Anulare act administrativ. Sentința nr. 407/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 407/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 4324/2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 407
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.01. 2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE - PATRAȘ B. L.
GREFIER - G. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții D. N., TERBEA M. și M. A. G., PRIN S. VETERANILOR DIN ADMINISTRAȚIA CENTRALĂ ,în contradictoriu cu pârâta A. SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții, prin avocat R. I. Ciocaniu, cu împuternicire avocațială la fila 21 din dosar și pârâta, prin consilier juridic, cu delegație la fila 27 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Reclamanții, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei, arătând că din actele depuse la dosar nu rezultă aspectele solicitate prin acesta.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acestei probe, nefiind utilă soluționării cauzei.
Curtea respinge proba cu interogatoriul, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.218 Cod procedură civilă, respectiv întrebările nu se referă la fapte personale, iar aspectele pe care reclamanții doresc sa le lămurească prin această probă pot fi dovedite prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar dovada efectuării acestora. Arată că niciunul din actele administrative contestate nu respectă condițiile subînțelese din art.84 și art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999. De asemenea, în niciunul din ordine nu se menționează în concret fapta personală a membrilor de sindicat reprezentați în cauză, faptă generatoare de prejudicii. Termenul de 30 de zile de la constatarea pagubei, prevăzut de art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999, este un termen de decădere a cărui nerespectare determină decăderea autorității pârâte din dreptul de a mai emite ordine de imputare. În acest sens, raportat la data emiterii Deciziei nr.14/05.08.2011 a Curții de Conturi, a procesului verbal nr._/12.07.2011 și a Raportului nr.4/27.09.2011, întocmit de Comisia de executare a Deciziei nr.14/05.08.2011, acte prin care, potrivit actelor contestate, s-ar fi constatat paguba pretinsă, persoanele responsabile și vinovăția acestora.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Comisia pentru punerea în executare a Deciziei Curții de Conturi nr.14/05.08.2011 a reținut că pentru neactualizarea tarifelor facturate și încasate se fac vinovate mai multe persoane, printre care și reclamanții în cauză. Cu privire la data emiterii actelor de imputare, în sensul nerespectării termenului de 30 de zile de la data constatării pagubei, precizează că acest termen trebuie reconsiderat, întrucât acesta ar trebui să curgă de la data în care s-au putut identifica atât persoanele vinovate, cât și modul de imputare a persoanelor responsabile, deoarece simpla constatare a pagubei nu conduce în mod automat și la stabilirea persoanelor sau a gradului de vinovăție a acestora.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.05.2012,reclamantul S. V. DIN ADMINISTRATIA CENTRALA -ESCULAP, pentru si in numele urmatorilor membri de sindicat D. N., TERBEA M. si M. A. G., ,in contradictoriu cu parata A. N. SANITARA VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR (ANSVSA), a solicitat anularea Ordinelor ANSVSA nr. 10 privind pe D. N., nr. 9 privind pe Terbea M. si nr. 14 privind pe M. A. G., toate emise la 25.01.2012,precum si obligarea paratei ANSVSA la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului litigiu, conform art. 274 C.proc.civ.
In motivarea cererii de chemare in judecata s-au aratat urmatoarele:
Invocand prevederile Deciziei nr. 14/05.08.2011 a Curtii de Conturi - Departamentul III, privind presupuse deficiente constatate si consemnate in Procesul-verbal nr. 14.494 din 12.07.2011, parata ANSVSA a emis cele trei ordine ce fac obiectul cauzei - nr. 10 din 25.01.2012 privind pe D. N.. nr. 9 din 25.01.2012 privind pe Terbea M. si nr. 14 din 25.01.2012 privind pe M. A. G..
Prin intermediul acestor acte administrative, reclamantei D. N. i s-a imputat suma de 1.031 lei, reclamantei Terbea M. i s-a imputat suma de 5.565 lei, iar reclamantului M. A. G. i s-a imputat suma de 7.037 lei, reprezentand contravaloarea unui pretins prejudiciu stabilit prin Raportul nr. 4 din 27.09.2011, intocmit de Comisia de executare a Deciziei nr. 14 din 05.08.2011, ce ar fi fost cauzat prin neactualizarea cu rata inflatiei a tarifelor aplicate (incasate si facturate) de ANSVSA in perioada 2010.
Conform mentiunilor Raportului nr. 4/2011, pentru stabilirea persoanelor vinovate s-ar fi avut in vedere Adresa nr. 1372/26.09.2011 a Directiei juridice, litigii si resurse umane, prin care, s-au comunicat numele persoanelor cu functii de conducere in cadrul compartimentelor considerate responsabile pentru actualizarea tarifelor.Pentru stabilirea sumelor imputate fiecarui membru de sindicat, s-ar fi efectuat o raportare intre salariul net al acestora in perioada de referinta si la cuantumul total al prejudiciului pretins.
Referitor la modul in care aceste aspecte sunt reflectate in actele administrative contestate,reclamantii arata ca acestea nu individualizeaza in niciun mod fapta cauzatoare de prejudiciu, modul de stabilire a vinovatiei si/sau modul de calcul a sumelor imputate.
Prin plangerile prealabile inregistrate la parata ANSVSA sub nr. 4541 din 03.02.2012, nr. 4278 din 31.01.2012 si nr. 4301 din 31.01.2012, reclamantii au solicitat revocarea ordinelor contestate, pentru nerespectarea conditiilor legale de intocmire a unui act administrativ individual si pentru inexistenta elementelor in raport de care s-ar fi putut imputa eventuale sume de bani.
Ordinele atacate sunt apreciate de catre reclamanti ca nelegale pentru urmatoiarele motive:
1.Niciunul din actele administrative in discutie nu respecta conditiile subintelese din dispozitiile art. 84 si 85 din Legea nr. 188/1999.
Potrivit acestor texte de lege "răspunderea civilă a funcționarului public se angajează: a) pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice In care funcționează [...]" si "repararea pagube/or aduse autorității sau instituției publice In situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) f..]se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare [..] ".
Rezulta, asadar, ca, facand trimitere la "pagube produsecu vinovatie", actele administrative in cauza trebuiau sa contina toate elementele din care rezulta fapta culpabila, vinovatia in savarsirea acesteia si cuantumul pagubei produsa in patrimoniul institutiei.
In niciunul din ordinele ANSVSA nu se mentioneaza modul, sau macar algoritmul de calcul a sumelor imputate.
Mentiunile cuprinse in actele/rapoartele care ar fi stat la baza emiterii ordinelor de imputare, intaresc aceasta concluzie, in contextul in care nu se mentioneaza in concret cum s-a determinat ce parte din intregul prejudiciu pretins trebuie suportat de fiecare din membrii de sindicat.
In egala masura, desi s-a mentionat ca prejudiciul s-ar fi stabilit prin raportare la salariul fiecarui membru de sindicat, nici ordinele contestate ,si nici actele care ar fi stat la baza acestora, nu contin o formula de calcul care sa sustina aceasta idee.
In niciunul din ordine nu se mentioneaza in concret fapta personala a membrilor de sindicat reprezentati in cauza, fapta generatoare de prejudicii.
In afara unor trimiteri generice la inscrisuri, ordine si procese-verbale emise anterior ordinelor de imputare, acestea nu contin nicio mentiune din care sa se poata macar deduce in ce consta fapta generatoare de prejudicii.
Aspectul ca presupusa fapta culpabila ar fi fost individualizata prin alte acte, este lipsit de relevanta, intrucat acestea din urma nu fac parte din ordinele contestate, neputand suplini lipsa lor de motivare.
In niciunul din ordine nu se mentioneaza care sunt elementele in raport de care s-a retinut vinovatia ca element esential al raspunderii.
2.Toate cele trei ordine contestate au fost emise cu nerespectarea Art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, potrivit caruia "repararea pagubelor /.../ se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei /.../".
Termenul de 30 de zile de la constatarea pagubei este un termen de decadere a carui nerespecare determină decăderea autorității pârâte din dreptul de a mai emite ordine de imputare
In acest sens, raportat la data emiterii Deciziei nr. 14 din 05.08.2011 a Curtii de Conturi, a Procesului-verbal nr. 14.494 din 12.07.2011 si a Raportului nr. 4 din 27.09.2011 intocmit de Comisia de executare a Deciziei nr. 14 din 05.08.2011, acte prin care, potrivit actelor contestate, s-ar fi constatat paguba pretinsa, persoanele responsabile si vinovatia acestora, toate Ordinele de imputare purtand data 25 01 2012 se dovedesc a fi emise cu nerespectarea dispozitiilor art .85 alin I din Legea nr 188/1999 si a termenului de 30 de zile prevazut de lege.
Faptul ca ANSVSA a cunoscut existenta pagubei cu mai mult de 30 de zile anterior datei emiterii ordinelor de imputare, este confirmat de:
Adresa nr.1372/26 09 2011, prin care Directia juridica, litigii si resurse umane a ANSVSA comunica Directiei buget, finante, investitii, sumele ce trebuie imputate fiecarui membru de sindicat;
Adresa nr. 5368/06.12.2011, prin care Directia buget, finante, investitii, achizitii, patrimoniu si administrativ, comunica persoanele pretins vinovate si sumele ce trebuie imputate fiecareia din acestea.
Practic, chiar si daca ne-am raporta doar la ultimul act din randul celor anterior precizate, intre data emiterii/primirii acestuia (care atesta cu certitudine ca toate directiile paratei ANSVSA cunosteau existenta prejudiciului/pagubei) si data emiterii ordinelor de imputare, tot ar fi trecut cu mult peste cele 30 de zile prevazute de lege.
Un atare fapt demonstreaza fara niciun dubiu ca ia data de 25 01 2012 conducătorul instituriei publice era decazut din dreptul de a mai emite un ordin si/sau o dispozitie de imputare
3. Pe fondul lor, toate cele trei acte contestate prezinta o situatie falsa, nereala si imposibil de valorificat prin obligarea membrilor de sindicat la repararea unor pretinse prejudicii.
Parata A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (AN.S.V.S.A.) a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:
Prin ordinele caror anulare se solicita in prezenta cauza s-a stabilit imputarea urmatoarelor sume: 1.031 lei, reclamantei D. N., 5.565 lei,reclamantei Terbea M. si 7.037 lei, reclamantului M. A. G. .
Potrivit preambulului celor 3 ordine in discutie au fost avute in vedere
dispozitiile pct.II subpct.4 din Decizia nr. 14/05.08.2011 a Curtii de Conturi - Departamentul III, privind deficiente constatate si consemnate in Procesul-verbal de constatare nr. 14.494 din 12.07.2011, precum si Raportul nr. 4 din 27.09.2011 intocmit de Comisia de executare a Deciziei nr. 14 din 05.08.2011,constituita in baza Ordiunului Presedintelui ANSVSA nr.2319/20.09.2011 privind producerea unui prejudiciu reprezentat de veniturile suplimentare neincasate ca urmare a neactualizarii cu rata inflatiei a tarifelor aplicate de ANSVSA in perioada 2010.
Potrivit art.84 din Legea 188/1999, Raspunderea civila a functionarului public se angajeaza:
a) pentru pagubele produse cu vinovatie patrimoniului autoritatii sau institutiei publice in care functioneaza;
b) pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
c) pentru daunele platite de autoritatea sau institutia publica, in calitate de comitent, unor terte persoane, in temeiul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, iar potrivit art.85 alin.1 din legea 188/1999, (1) Repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in situatiile prevazute la art. 84 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata, iar in situatia prevazuta la lit. c) a aceluiasi articol, pe baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile.
In speta temeiul angajarii raspunderii civile a recurentilor l-au constituit dispozitiile art.84 lit.a ,astfel ca devin aplicabile dispozitiile art.85 alin.1 din legea 188/1999 referitoare la termenul de emitere a dispozitiei de imputare ,de 30 de zile de la constatarea pagubei .
In speta ,Curtea retine ca ,potrivit Raportului nr. 4 din 27.09.2011 intocmit de Comisia de executare a Deciziei nr. 14 din 05.08.2011 din cadrul paratei ANSVSA, s-a retinut atat cuantumul pagubei produse prin neactualizarea tarifelor facturate si incasate conform Ordinului nr.45/06.04.2005 -7820 lei venituri proprii ale ANSVSA si penalitati de intarziere de 1.782 lei - ,cat si persoanele vinovate ,intre care se regasesc si cei 3 reclamanti .
Desi parata a constata paguba la data de 27.09.2011 ,a inteles sa emita cele 3 ordine de imputare abia la data de 25.01.2012 ,cu depasirea termenului de 30 de zile impus de dispozitiile legale anterior citate, astfel ca actele atacate apar ca nelegale.
Prin urmare ,Curtea va dispune anularea ordinelor de imputare emise de parata ANSVSA, după cum urmeaza:Ordinulnr.9/25.01.2012, Ordinul nr.10/25.01.2012 si Ordinul nr.14/25.01.2012.
Retinand incidenta acestui motiv de nulitate a actelor atacate ,Curtea nu va mai analiza si celelate aparari formulate de catre reclamanti ,un atare demers aparand ca lipsit de interes .
F. de solutia data ,cosntatand culpa procesuala a paratei ,in temeiul art.274 C.proc.civ ,Curtea va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti in cuantum de 1500 lei ,reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulată de reclamanții D. N., TERBEA M. și M. A. G. ,PRIN S. VETERANILOR DIN ADMINISTRAȚIA CENTRALĂ, toți cu domiciliul în București,sector 1, ..27, corp A, . cu pârâta A. SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în București, sector 1, Piața Presei Libere nr.1, corp D1.
Anuleaza ordinele de imputare emise de parata ANSVSA, după cum urmeaza:Ordinulnr.9/25.01.2012, Ordinul nr.10/25.01.2012 si Ordinul nr.14/25.01.2012.
Obliga parata catre reclamanti la plata cheltuielor de judecata in cuantum de 1500 lei, reprezentand onorariu avocatial.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
PATRAȘ B. L. G. M.
Red. Jud. P.B.L./ 6 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 659/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3992/2013.... → |
|---|
