Obligaţia de a face. Decizia nr. 1285/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1285/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 4511/87/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1285
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.03.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți G. (C.) L. L., G. C., S. (D.) D., Panit (B.) F., S. S. E., Țăpurigă D., împotriva sentinței civile nr.1040/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. S. Haret București și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că recurenții reclamanți au solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamanții G. (C.) L. L., G. C., P. (B.) F., Ș. S. E., S. (D.) D. și Ț. D. au chemat în judecată pe pârâții U. „S. HARET” BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TURISMULUI ȘI SPORTULUI BUCUREȘTI solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului M. Educației, Cercetării, Turismului și Sportului București să le recunoască absolvirea studiilor superioare ciclul I (Bologna), cu examen de licență, diplomele de licență și foile matricole eliberate de U. „S. Haret” București, cu avizul MECTS, precum și drepturile care decurg din absolvirea acestei instituții de învățământ superior.
De asemenea, reclamanții au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții, să se constate valabilitatea diplomelor de licență și foilor matricole, eliberate pe numele acestora de U. „S. Haret” București, cu avizul MECTS și recunoașterea absolvirii studiilor superioare ciclul I (Bologna), cu examen de licență la U. „S. Haret” astfel: G. L. L. – specializarea Facultatea de Educație Fizică și Sport, G. C. – specializarea Facultatea de Educație Fizică și Sport, S. (D.) D. – specializarea Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specialitatea Limba și Literatura Franceză – Limba și Literatura Română, P. F. (B.) – specializarea Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specialitatea Limba și Literatura Engleză – Limba și Literatura Italiană, S. S. E. – specializarea Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specialitatea Limba și Literatura Engleză – Limba și Literatura Italiană, Tapurica D. – specializarea Facultatea de Educație Fizică și Sport.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt profesori, însă, în ultimii ani, nu au fost primiți de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman la examenele de titularizare și la examenele pentru ocuparea posturilor conform diplomelor de licență, pe motiv că nu le recunosc valabilitatea acestor diplome așa cum rezultă din adresele anexate.
În acest sens, cu privire la reclamanta G. L. L. s-a arătat că prin decizia nr. 98/2010, eliberată de Școala cu clasele I – VIII . a fost retrogradată și reîncadrată pe studii medii, iar din adeverința nr. 653/2010, eliberată de aceeași unitate școlară, rezultă că nu a fost salarizată conform studiilor, întrucât nu i se recunoaște diploma de licență.
De asemenea, reclamantul G. C. a arătat că prin decizia nr. 2552/2011, eliberată de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman s-a dispus ca începând cu data de 01.09.2011 să fie repartizat pentru suplinire întrucât nu i s-a recunoscut diploma de licență, iar reclamanta S. D. a susținut că, în acest an școlar, a fost disponibilizată pe considerentul că nu a prezentat o diplomă de licență valabilă.
În fine, reclamanta Ș. S. E. a arătat că, prin adresa nr. 959/2012, i s-a pus în vedere, pentru susținerea examenului de definitivare în învățământ, să prezinte o diplomă de licență valabilă, iar reclamantul Tapurica D. a arătat că prin decizia nr. 1979/2011, eliberată de Inspectoratul Școlar Județean Teleorman a fost reîncadrat pe profesia de profesor suplinitor, întrucât nu i s-a recunoscut diploma de licență.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 84/1995, Legii nr. 88/1993, Legii nr. 86/2006, O.U.G. nr. 75/2005, iar în dovedirea acesteia au depus la dosarul cauzei înscrisuri – filele 6 – 23.
Pârâta U. „S. Haret” a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să se constate că reclamanții au absolvit cursurile conform diplomelor de licență atașate la dosar emise cu aprobarea și sub egida MECTS, în conformitate cu prevederile Ordinului MECTS nr. 2284/22.09.2007.
La rândul său, pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1040/8.11.2012 Tribunalul Teleorman a respins acțiunea formulată de reclamanții G. (C.) L. L., G. C., S. (D.) D., P. (B.) F., Ș. S. E. și Ț. D., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit actelor dosarului, reclamanții sunt titularii unor diplome de licență eliberate de U. „S. Haret” București, diplome de licență ce sunt valabile, în absența dovezii că vreo autoritate administrativă sau instanță judecătorească s-ar fi pronunțat în sensul revocării sau anulării acestora.
Ori, atâta timp cât actele prin care reclamanților li s-au recunoscut calitatea de licențiați în educație fizică și sport ori filologie sunt în ființă, nefiind revocate sau anulate, solicitarea acestora de a li se recunoaște calitatea de licențiați în domeniile menționate ori valabilitatea diplomelor eliberate de U. „S. Haret” București nu poate fi admisă, întrucât, pe de o parte, pârâtul MECTS nu are atribuții privind recunoașterea diplomelor și adeverințelor eliberate de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ, iar pe de altă parte, diplomele eliberate în conformitate cu prevederile legale de instituțiile de învățământ superior sunt recunoscute fără altă formalitate.
În plus, în cauză nu s-a dovedit că anterior promovării prezentei acțiuni, reclamanții s-ar fi adresat pârâtului MECTS cu o cerere vizând recunoașterea absolvirii studiilor superioare ciclul I (Bologna), cu examen de licență, a diplomelor de licență și a foilor matricole eliberate de U. „S. Haret” București, cu avizul MECTS, precum și a drepturilor care decurg din absolvirea acestei instituții de învățământ superior sau valabilitatea diplomelor de licență la care să nu fi primit răspuns sau un răspuns nefavorabil, în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel că solicitarea reclamanților este neîntemeiată.
Împrejurarea că unitățile de învățământ în cadrul cărora reclamanții își desfășoară activitatea au emis acte care i-au prejudiciat în drepturile lor recunoscute de lege, nu poate fi imputată pârâților, cu atât mai mult cu cât aceștia puteau ataca în instanță, în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, refuzul nefavorabil manifestat de angajatori în soluționarea diverselor cereri ce le-au fost adresate.
În plus, actele emise de angajatori nu au avut ca și consecință anularea diplomelor reclamanților, acte administrative care se bucură de prezumția de legalitate și prin care reclamanților G. (C.) L., G. N. C. și Tapurica T. D. li se recunoaște calitatea de licențiați în educație fizică și sport, iar reclamanților D. F. D., B. F. F. și S. C. S. E. li se recunoaște calitatea de licențiați în filologie.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții G. (C.) L. L., G. C., S. (D.) D., Panit (B.) F., S. S. E., Țăpurigă D., solicitând admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare, recurenții reclamanți arată că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, instanța de recurs urmând a examina cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevăzute la art.304 C.pr.civ., deoarece recursul privește o hotărâre care potrivit legii nu poate fi atacata cu apel - art.304 ind.1 C.pr.civ.
Astfel, sentința de fond este nelegală, întrucât in mod greșit instanta de fond a respins acțiunea reclamanților ca fiind nefondata, deoarece sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Prin acțiune reclamanții au solicitat ca paratul MECTS sa le recunoască diplomele de licența si foile matricole, întrucât au avut probleme in exercitarea drepturilor in funcțiile pe care le dețin ca profesori, deoarece nu li se recunosc diplomele de licența si foile matricole pe care le dețin, desi asa cum se constata si de instanta de fond acestea nu au fost anulate sau revocate.
Apreciază ca instanta de fond a interpretat greșit acțiunea si a motivat faptul ca, paratul MECTS nu are atributii privind recunoastarea diplomelor de licența si foilor matricole, eliberate de o institutie de invatamant superior.
Arata că paratul MECTS a dispus si transmis printr-un regulament de ordine interioara si printr-o circulara Inspectoratului Școlar Teleorman, faptul ca diplomele reclamanților nu sunt recunoscute de MECTS, iar Inspectoratul Școlar Teleorman sa nu ia in considerare aceste diplome de licența si foile matricole, la înscrierea examenelor pe care urmeaza sa le susțină ca profesori. Având in vedere aceste fapte, au formulat prezenta acțiune pentru ca parații sa le recunoască diplomele de licența si foile matricole eliberate de U. S. Haret București, cu avizul MECTS, precum si drepturile care decurg din absolvirea acestei institutii de invatamant superior.
Solicită a se avea în vedere si Decizia civila nr. 2376/06.0.2010 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, Secția C. Administrativ si fiscal.
In drept, recurenții reclamanți și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă, Legii nr. 84/1995, 88/1993, Legea nr. 86/2006, OUG nr. 75/2005, Legea nr. 1/2011, art. 298 - 316 Cod procedură civilă.
Recurenții reclamanți au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Pârâtul M. Educației Naționale a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat motivat de faptul că din cauza dedusa judecații nu reiese faptul ca reclamanții-recurenți au solicitat la înmatricularea lor în cadrul acestei instituții de învățământ superior o anume aprobare din partea M.E.C.T.S.
Prin urmare, instituția de învățământ superior care a emis diplomele a căror recunoaștere se solicita poartă întreaga responsabilitate referitoare la actele de studii in discuție.
Așadar, o acțiune în constatare în contencios administrativ este inadmisibilă. Printr-o acțiune în constatare reglementată de prevederile art.lll C.Proc. Civilă, reclamanții solicită instanței numai să constate existenta unui drept subiectiv al lor, ori inexistenta unui drept subiectiv al pârâtului împotriva acestora, deci să se constate existenta sau inexistenta unui raport juridic concret.
Ori, cererea de recunoaștere/constatare valabilitate diploma nu este admisibilă a fi formulată printr-o acțiune în constatare. Dacă reclamanții - recurenți au un drept atunci pot solicita realizarea lui și nu constatarea în contradictoriu cu niște părți, împrejurare față de care consideră că prezenta cerere este inadmisibilă, constituind o fine de neprimire.
De asemenea, mai arată că M.E.N. nu poate fi obligat să recunoască o diplomă dacă aceasta nu a fost emisă conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau în hotărârile de guvern care au stabilit structura instituțiilor de învățământ superior.
Pârâta U. S. Haret a formulat întâmpinare prin care solicită a se constata legalitatea actelor de studii ale recurenților reclamanți motivat de faptul că aceștia au absolvit cursurile legal organizate de U. "S. Haret”, conform diplomelor de licența atașate la dosar, emise cu aprobarea si sub egida MECTS, in conformitate cu prevederile Ordinului MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Învederează faptul ca nerecunoașterea de către M.E.N. a Diplomelor de licența ale recurenților, respectiv refuzul acestei autorități de a permite înscrierea la examenele de titularizare, atâta timp cat au fost emise sub egida Ministerului si au produs efecte juridice, este o încălcare gravă a Drepturilor Omului.
In lumina dispozițiile art. 1 al Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (R., 4.XI.2000 ) care in Articolul 1 - Interzicerea generală a discriminării statuează ca „Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nicio discriminare bazată, în special, pe sex, pe rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau oricare altă situație....si 2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate publică pe baza oricăruia dintre motivele menționate în § 1.”, apreciază că in niciun caz similar dintr-un stat de drept guvernat de principiul democrației nu este agreata si nici încurajata o astfel de atitudine a unui organ cu rol de conducător.
Mai arata ca U. S. Haret are toate specializările si programele de studii universitare de licența acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, in urma evaluărilor efectuate de instituțiile abilitate CNEAA/ARACIS fiind cuprinse in Hotărâri de Guvern si publicate in Monitorul Oficial.
Prin urmare, reclamanții au urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, au emis Diplomele de Licența sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiați, iar specializările urmate de reclamanți au fost confirmate de MECTS prin emiterea Diplomelor de Licența cu sigla acestui minister.
Finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, in cadrul formei de invatamant la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome sub egida M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este o consecința a recunoașterii formei de invatamant urmata, de către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului.
După finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea reclamanților, a eliberat actele de studii potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor si cu prevederile din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Reclamanților le-au fost eliberate Diplomele de licența sub egida MECTS, sunt recunoscute de drept, atata timp cat nu s-a constat ca au fost eliberate ca urmare a unui fals sau a unei fraude. Prin urmare, diplomele de licența sunt valabile intrucat nici o autoritate administrativa sau instanta judecătoreasca nu s-a pronuntat cu privire la anulabilitatea acestora.
Prin urmare, diplomele de licența sunt valabile, întrucât nici o autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțat cu privire la anulabilitatea acestora.
In acest sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție, Secția de C. Administrativ si Fiscal, prin Decizia nr. 2376/06.05.2010 (definitiva si irevocabila).
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitata unei acreditari distincte pentru fiecare forma de invatamant, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Coroborând cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data promovării examenului de licența), diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sau echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita, se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvita (zi, frecventa redusa, invatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara, ci specializarea aleasa si urmata.
Mai mult, art.4 din HG nr.535/2009 arata ca autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acorda pentru formele de invatamant de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de invatamant de zi, pot funcționa si la forma de invatamant seral sau fara frecventa, fara a fi necesara îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academica si Acreditare, instituțiilor de invatamant superior.
Invatamantul deschis la distanta beneficiază de o reglementare distincta la art.5 din același act normativ "Invatamantul deschis la distanta, similar cu invatamantul fara frecventa, se poate organiza numai in cadrul instituțiilor de invatamant superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege".
Din lecturarea textelor legale, evocate mai sus, se poate observa ca pârâta U. S. Haret a funcționat ..
În aceste condiții de reglementare si in raport de conduita adoptata de organul de specialitate al administrației publice centrale, chemat sa organizeze si sa conducă sistemul național de educație, apreciază ca aprobarea de către U. "S. Haret" din București a admiterii la forma de invatamant la distanta, pentru specializările acreditate/autorizate, corespunzătoare formei de pregătire prin cursuri de zi, tine de exercițiul autonomiei universitare, garantate prin art.32 alin.6 din Constituția României si Legea nr.84/1995 in vigoare la momentul înscrierii reclamanților la Facultate.
Pentru aceste considerente solicită a se constata legalitatea actelor de studii ale recurenților reclamanți.
În probatoriu, intimata pârâtă a depus înscrisuri.
Examinând recursul declarat de recurenții reclamanți, Curtea apreciază ca este întemeiat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Reclamanții au urmat și absolvit studii universitare în cadrul Universității S. Haret astfel: G. L. L. – specializarea Facultatea de Educație Fizică și Sport, G. C. – specializarea Facultatea de Educație Fizică și Sport, S. (D.) D. – specializarea Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specialitatea Limba și Literatura Franceză – Limba și Literatura Română, P. F. (B.) – specializarea Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specialitatea Limba și Literatura Engleză – Limba și Literatura Italiană, S. S. E. – specializarea Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specialitatea Limba și Literatura Engleză – Limba și Literatura Italiană, Tapurica D. – specializarea Facultatea de Educație Fizică și Sport.
Conform diplomei de licența nr._/2009, eliberata de U. S. Haret, reclamanta G. (C.) Al. L. L., absolventă a Facultății de Educație Fizică și Sport din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă, promoția 2008 a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2008, dobândind titlul de licențiata in Educație Fizică și Sport.
Potrivit diplomei de licență nr._/2009 eliberata de U. S. Haret, reclamantul G. C., absolvent al Facultății de Educație Fizică și Sport din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă, promoția 2008 a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2008, dobândind titlul de licențiat in Educație Fizică și Sport.
De asemenea, conform diplomei de licență nr._/2007 eliberata de U. S. Haret, reclamanta D. F. D., absolventă a Facultății de Limbi și Literaturi Străine din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă, promoția 2007 a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea februarie 2007, dobândind titlul de licențiată in filologie.
Conform diplomei de licență nr._/2009 eliberata de U. S. Haret, reclamanta Panit (B.) F., absolventă a Facultății de Limbi și Literaturi Străine din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă, promoția 2008 a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2008, dobândind titlul de licențiată in filologie.
Potrivit diplomei de licență nr._/2009 eliberata de U. S. Haret, reclamanta Ș. S. E., absolventă a Facultății de Limbi și Literaturi Străine din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă, promoția 2008 a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2008, dobândind titlul de licențiată in filologie.
Conform diplomei de licența nr._/2009, eliberata de U. S. Haret, reclamantul Ț. T. D., absolvent al Facultății de Educație Fizică și Sport din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă, promoția 2008 a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2008, dobândind titlul de licențiat in Educație Fizică și Sport.
Astfel, Curtea constată că din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, reclamanții si-au îndeplinit toate obligațiile ce le reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca si-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența.
U. S. Haret a fost infiintata prin Legea nr.443 din 5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant. Prin HG nr.693/2003 si HG nr.676 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant de zi, domeniile de licența drept, sociologie, management, psihologie, științe ale educației, informatica si altele.
Este adevarat ca diplomele de licenta sunt recunoscute fără nicio formalitate daca au fost emise in condițiile legii.
Reclamanții au interes sa le fie recunoscute diplomele de licenta și foile matricole deoarece Inspectoratul Școlar Teleorman din A. și M.E.C. le-au respins cererea de înscriere la examenul de titularizare, nerecunoscându-le acest drept.
Diplomele de licență din aceasta cauza sunt valabile, întrucât nici o autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțat in sensul revocării/anularii actelor. De vreme ce diplomele nu au fost revocate sau, dupa caz, anulate, acestea produc in continuare efecte juridice, ceea ce presupune ca beneficiarilor diplomelor trebuie sa li se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acestora.
A interpreta in sens contrar inseamna a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS si implicit, nici de alte autorități ale statului.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, Curtea observa ca in conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Avand in vedere ca reclamanții solicita recunoasterea de catre parate, a propriei diploma de licenta, rezulta ca aceștia au calitate procesuala activa, existand o identitate intre titularul dreptului dedus judecatii si persoana reclamantei. Astfel, titularul drepturilor izvorate din diploma de licenta a reclamanților sunt chiar reclamanții. Din aceste motive, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților ca neîntemeiată.
Din aceste motive, în baza art. 3041 și 312 alin.2 C. proc. civ., Curtea va va admite recursul formulat de recurenții reclamanți, va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va admite acțiunea, va constata valabilitatea diplomelor de licență și foilor matricole ale reclamanților, va obliga pe pârâtul MECTS să recunoască diplomele de licență și foile matricole eliberate de U. S. Haret pe numele reclamanților și va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți G. (C.) L. L., G. C., S. (D.) D., Panit (B.) F., S. S. E., Țăpurigă D., împotriva sentinței civile nr.1040/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. S. Haret București și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că admite acțiunea.
Constată valabilitatea diplomelor de licență și foilor matricole ale reclamanților.
Obligă pe pârâtul MECTS să recunoască diplomele de licență și foile matricole eliberate de U. S. Haret pe numele reclamanților.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,22.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR U. D. B. V. V. D.
GREFIER
C. D.
Tribunalul Teleorman – Secția C.
Jud.fond.N. M.
Red.jud.U.D./2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 613/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1210/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
