Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 3181/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3181/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 2606/98/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3181
Ședința publică din data de 02.09.2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Judecător G. I. C.
Judecător F. C. M.
Grefier A. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă . împotriva Sentinței civile nr. 164/F din data de 17.01.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. Slobozia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât prin reprezentant, T. A. I. care depune delegație la dosar, lipsă fiind recurenta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar la data de 30.08.2013, prin serviciul registratură, intimatul pârât a depus întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea din oficiu invocă excepția de netimbrare și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Pentru intimatul pârât, reprezentantul solicită instanței admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
În subsidiar, pe fondul recursului solicită respingerea acestuia ca nefondat apreciind că sentința de fond este temeinică și legală în raport de dispozițiile legale precum și de înscrisurile depuse la dosar.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea excepției de netimbrare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 164/F din data de 17.01.2013, Tribunalul Ialomița – Secția Civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. L. Slobozia, prin care solicitase să se dispună anularea actului administrativ, Hotărârea Consiliului L. Slobozia nr. 59/26.04.2012, prin care s-a aprobat desfășurarea activității serviciului public local de călători prin curse regulate în Municipiul Slobozia, în regim de continuitate, pe o perioadă de maximum 6 (șase) luni, până la atribuirea contractului de concesiune a serviciului de transport public local.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia cu consecința modificării hotărârii atacată, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În esență, recurentul reclamant a apreciat că soluția este netemeinică și nelegală susținând că din motivarea hotărârii, instanța de fond nu a înțeles apărările sale și prin urmare nu a motivat de ce a dispus înlăturarea acestora.
Susține că, deși au arătat că societatea a efectuat investiții pentru a asigura funcționarea serviciului pe toată durata contractuală stabilită inițial prin contract, instanța de fond a dat o explicație care nu contrazice în nici un fel susținerea recurentei, arătând că investițiile au fost făcute pentru participarea la licitație.
Totodată susține că instanța de fond a interpretat greșit că respectivul contract având ca obiect delegarea gestiunii Serviciului de Transport Public de Călători în Municipiul Slobozia, ar fi reziliat de drept, apreciind că nu există posibilitatea ca un contract să fie în vigoare și totodată reziliat.
În concluzie a solicitata admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurată, în sensul admiterii pe fond a acțiunii.
Legal citat, C. L. Slobozia a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că motivele invocate nu sunt întemeiate și nici nu se regăsesc între cele prevăzute de art. 304 din vechiul Cod de proc. civilă.
Totodată susține că în considerentele sentinței de fond instanța a analizat și motivat respingerea apărărilor formulate de recurenta reclamantă motiv pentru care apreciază că recursul este nefondat.
La termenul de judecată din 02.09.2013, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului.
Curtea, înainte de a analiza motivele de recurs în raport de prevederile art. 304 și art. 3041 Cod procedură civilă, constată că prin rezoluția președintelui de complet s-a pus în vedere recurentei reclamante să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, iar la dosar nu există dovada îndeplinirii acestei obligații.
Se constată, de asemenea, că recurenta reclamantă a fost citată pentru termenul de judecată din 02.09.2013 cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la dosar fila 10.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, iar art. 11 alin. 1 din aceeași lege prevede că, se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, toate cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești.
Legea privind taxele judiciare de timbru sancționează neîndeplinirea obligației de plată a taxelor judiciare de timbru, până la termenul stabilit de instanță, cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, Curtea constatând că recurenta reclamantă nu a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează recursul declarat de recurenta reclamantă . împotriva Sentinței civile nr. 164/F din data de 17.01.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. Slobozia, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. C. G. I. C. F. C. M.
Grefier,
A. C.
RED. G.I.C 2 ex.
TEHNORED A.C
JUDECĂTOR FOND
D. I.
Tribunalul Ialomița
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2565/2013. Curtea de... → |
|---|
