Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Sentința nr. 765/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 765/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 8196/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 765
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul P. F. T. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, având ca obiect „anulare acte administrative”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, prin consilier juridic L. Lodor, care depune delegație la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 21.02.2013, prin serviciul „registratură”, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, după care:
Pârâta, prin consilier juridic, arată că nu mai are de formulat alte cereri prealabile judecății cauzei.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. F. T., ca neîntemeiată având în vedere motivele expuse pe larg prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 2 noiembrie 2012, reclamantul P. F. T. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, anularea Atestatului nr. 117/07.09.2012 emis de pârâtă.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin art. 1 al atestatului contestat se menționează că . Slatina, B. S. și P. F. T., acționează în mod concertat cu persoanele nominalizate în cadrul Ordonanței CNVM nr. 246/03.08.2012 în ceea ce privește . prin urmare sunt incidente prevederile art. 203 din Legea nr. 297/2004.
Reclamantul arată că nu face parte dintr-un grup de persoane fizice sau juridice cu care să aibă același interes. A cumpărat câteva acțiuni la . și nu are nici un control asupra acestei societăți sau asupra altora și nu deține o participație mare care să-i permită exercitarea unor influențe semnificative asupra luării deciziilor.
Înainte de a emite atestatul, CNVM nu a analizat situația sa, regulamentele CNVM impunând obligația de a-l audia.
Precizează că nu deține tactici și metode de manifestare pe piața de capital și nici nu are o politică comună cu ., nu are nicio legătură cu această societate și nu știe ce și cum au votat reprezentanții acestei societăți la punctele de pe ordinea de zi a AGEA de la . data de 14.01.2012.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 27 decembrie 2012, pârâta C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Arată că prin atestatul contestat, CNVM a luat act de faptul că . Slatina, B. S. și P. F. T. acționează în mod concertat cu persoanele nominalizate în Ordonanța CNVM nr. 246/03.08.2012 în ceea ce privește pe emitentul .-le prin urmare incidente prevederile art. 203 din legea pieței de capital.
Subliniază că ordonanțele emise anterior Ordonanței CNVM nr. 246/03.08.2012 (Ordonanța nr. 514/2011, Ordonanța nr. 516/2011, Ordonanța nr. 517/2011, Ordonanța nr. 518/2011, respectiv Ordonanța nr. 519/2011) au fost supuse controlului de legalitate al Curții de Apel București, toate acțiunile fiind respinse ca nefondate.
Până la data emiterii atestatului contestat, nici reclamantul și nici celelalte persoane individualizate în act nu au procedat la îndeplinirea obligațiilor legale care le reveneau potrivit disp. art. 203 din lege.
Pârâta subliniază că atestatul contestat conține descrierea faptelor constatate de CNVM, precum și motivele de fapt și de drept care au condus la emiterea acestuia, subliniind temeinicia reținerilor din cuprinsul atestatului cu privire la reclamant și a modului concertat în care acesta a acționat cu grupul C..
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
1. Prin Atestatul nr. 117/07.09.2012 emis de CNVCM (f. 26), aceasta din urmă a luat act de faptul că „. Slatina, B. S. și P. F. T. acționează în mod concertat cu persoanele nominalizate în cadrul ordonanței CNVM nr. 246/03.08.2012, prezentată în anexă, în ceea ce privește . prin urmare le sunt incidente prevederile art. 203 din Legea nr. 297/2004”.
În cuprinsul atestatului, s-a reținut, în privința reclamantului, că acesta:
- „deține acțiuni reprezentând 20,03/ din capitalul social al . dobândite de la ., societate deținută de C. C. C. (95% din capitalul social)
- „înfăptuiește o politică comună cu .; votând identic în cadrul AGOA a . nesolicitând numirea unor reprtezentanți în cadrul Consiliului de Administrație al acestui emitent”
- „a votat la punctele de pe ordinea de zi a AGEA . data de 14.01.2012 identic cu entitățile din grupul C., înfăptuind astfel o politică comună în legătură cu .>
2. Prin Ordonanța nr. 246/03.08.2012 a CNVM (f. 28), s-a decis că „., ., SC MATTERA COM SA, ., . PROSANIO SA, doamna S. C. C., . SRL, . BISCOL G. SRL, ., ., ., . DEBROCONS SA, . AMATTIS SA și .>și persoanele cu care aceștia acționează în mod concertat au obligația de a iniția și derula oferta publică de preluare a . de Argeș, în termen de cel mult 15 zile de la emiterea respective ordonanțe”.
3. Potrivit disp. art. 203 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, în forma în vigoare la momentul de referință, „(1) O persoană care, urmare a achizițiilor sale sau ale persoanelor cu care acționează în mod concertat, deține mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăți comerciale este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deținătorilor de valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei dețineri”.
4. Potrivit disp. art. 2 alin. 1 pct. 23 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, în forma în vigoare la momentul de referință, „În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
………………….
23. persoane care acționează în mod concertat - două sau mai multe persoane, legate printr-un acord expres sau tacit, pentru a înfăptui o politică comună în legătură cu un emitent. Până la proba contrară, următoarele persoane sunt prezumate că acționează în mod concertat:
a) persoanele implicate;
b) societatea-mamă împreună cu filialele sale, precum și oricare dintre filialele aceleiași societăți-mamă între ele;
c) o societate comercială cu membrii consiliului său de administrație și cu persoanele implicate, precum și aceste persoane între ele;
d) o societate comercială cu fondurile ei de pensii și cu societatea de administrare a acestor fonduri”.
Potrivit art. 2 alin. 3 lit. d și i din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, reținute de CNVM ca fiind aplicabile în privința reclamantului, „În aplicarea art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004, se prezumă a acționa în mod concertat, până la proba contrarie, următoarele persoane, fără a se limita la acestea:
………………….
d) persoane care au adoptat sau adoptă o politică investițională similară, prin achiziția de instrumente financiare emise de același emitent sau de persoane implicate cu același emitent și/sau prin înstrăinarea de instrumente financiare emise de același emitent sau de persoane implicate cu același emitent;
…………………..
i) persoane care au deținut sau dețin în același timp acțiuni la una sau mai multe persoane juridice exercitând controlul asupra acestora și desfășurând o politică comună, cu sau fără legătură cu piața de capital”.
5. Analizând temeiurile reținute de CNVM ca întrunind două ipoteze de mai sus de incidență a prezumției de acțiune concertată dintre grupul C. și reclamant, curtea apreciază ca întemeiată concluzia pârâtei, astfel:
- În AGOA din 14.01.2012, în care au fost prezenți acționari reprezentând 51,51% din capitalul social (inclusiv grupul C. și reclamantul), s-a hotărât cu majoritate de voturi, printre altele, aprobarea majorării capitalului social prin aport în numerar, reclamantul votând „pentru” la punctele de pe ordine a de zi, ca și grupul C., înfăptuind astfel o politică comună în privința . reclamantul a subscris în cadrul majorării de capital social hotărâtă.
- Reclamantul deține 20,03% din capitalul social al ., acțiuni dobândite de la . tranzacția derulată pe piața de capital în data de 23.11.2011.
De la data dobândirii pachetului de 20,03% de către reclamant și până la adoptarea actului contestat, a avut loc o singură adunare generală a acționarilor . data de 09.04.2012, fiind prezenți acționarii SIF M. (41% din capitalul social), . (31,98% din capitalul social), . fiind societate la care dl. C. C. C. deține 95% din capital și reclamantul P. F. T. (20,03% din capitalul social), hotărârile fiind luate cu unanimitate de voturi.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului ca CNVM să depună la dosarul cauzei dovada că a dobândit de la . acțiunile pe care le deține la . observă pe de o parte că reclamantul nu contestă afirmația CNVM, iar pe de altă parte această împrejurare reiese din evoluția comparativă a acționariatului SA Transtec SA la data de 31.12.2011 versus 30.06.2011 (achiziția de către reclamant a acțiunilor având loc în acest interval de referință, recte la data de 23.11.2011)
http://www.bvb.ro/ListedCompanies/SecurityDetail.aspx?s=TRCS&t=5
Sursa informatiei: DEPOZITARUL CENTRAL
Data: 31.12.2011
| ||||||||||||||||||
Sursa informatiei: DEPOZITARUL CENTRAL Data: 30.06.2011
|
Reținând considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, curtea reține că reclamantul nu a fost în măsură a înlătura prezumția legală reținută de CNVM, astfel că prezenta acțiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul P. F. T., dom. în mun. G., ., ., J. G. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în mun. București, ., sector 3.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
N. M. G. M.
Red./dact. 4 ex.MN/MN
| ← Pretentii. Decizia nr. 5810/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 204/2013. Curtea de... → |
|---|
