Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1914/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Decizia nr. 1914/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2787/2/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

Decizia civilă nr. 1914

Ședința publică din 25.04.2013

Curtea constituită din:

Președinte: A. Ș.

Judecător: I. M.

Judecător: G. D.

Grefier: M.-C. O.

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta A. NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR împotriva Deciziei nr. 299 S/120 C10/1251 din 05.04.2013 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata ..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, reprezentată de consilier juridic R. R., cu delegație pe care o depune la dosar, și intimata, reprezentată de avocat E. T., cu împuternicire avocațială pe care o depune în ședință.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, CNSC a înaintat, la 24.04.2013, dosarul în care s-a pronunțat decizia contestată și că petenta a depus, la data de 24.04.2013, dovada timbrării plângerii cu taxă judiciară de timbru de 4 lei și cu timbru judiciar de 0,3 lei și dovada comunicării plângerii către intimată.

Intimata, prin avocat, depune întâmpinare și acte, comunicându-le și petentei, prin consilier juridic. Totodată, arată că nu a fost depus întregul dosar ce a stat la baza cererii de suspendare, fiind vorba despre 251 de file. Nu a fost înaintată nota de fundamentare care a stat la baza derulării procedurii.

Curtea precizează părților că a fost depusă documentația avută în vedere de CNSC la soluționarea cererii de suspendare, însă, dacă părțile mai au alte acte de depus, acestea vor fi primite la dosarul instanței.

Intimata, prin avocat, depune acte, menționând că au fost fotocopiate din dosarul achiziției.

Petenta, prin consilier juridic, arată că a depus, odată cu plângerea, actele de care înțelege să se folosească.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul plângerii.

Petenta, prin consilier juridic, solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei CNSC și respingerea cererii de suspendare. Intimata a invocat art. 275¹ din OUG nr. 34/2006, articol care prevede că trebuie să se facă dovada cazului bine justificat și a celui privind prevenirea unei pagube iminente. Cu toate acestea, CNSC nu a motivat admiterea cererii de suspendare, aceasta fiind dată cu încălcarea articolului pe care a fost întemeiată cererea. Legiuitorul nu a dispus suspendarea de drept a procedurii în cazul formulării unei contestații. De asemenea, CNSC a reținut și prevederile art. 275¹ alin. 2 din OUG nr. 34/2006, însă nu este apărat interesul public în speță pentru a fi suspendată procedura. Această procedură e organizată având la bază 75% fonduri europene, riscând a se pierde finanțarea. Mai menționează că intimata . solicitat rezilierea contractului cadru, reziliere care are ca efect încetarea contractului pentru viitor, nefiind dovedită paguba.

Intimata, prin avocat, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei CNSC pentru motivele expuse, pe larg, în întâmpinare. Arată că are interes în a suspenda procedura, existând riscul atribuirii contractului către alt operator. Precizează că, în prezent, contractul este valabil, nicio instanță nepronunțându-se asupra rezilierii. A solicitat rezilierea pentru că autoritatea contractantă a impus prestarea serviciilor pentru o suprafață mai mică decât cea care făcea obiectul contractului, respectiv pentru 16 județe, în loc de 41.

Petenta, prin consilier juridic, arată că pentru acordarea contractelor subsecvente este o nouă procedură. Hotărârea privind cele 41 de județe a intrat în vigoare la 23.08.2012. Intimata R. a refuzat contractul pentru suprafața de 41 de județe, condiționând semnarea pentru acordarea unor sume de bani pentru ceva ce nu făcuse.

Intimata, prin avocat, învederează că nu a refuzat contractul, ci autoritatea contractantă a impus un contract la un preț mult mai mic. Solicită respingerea plângerii.

CURTEA,

Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București-SCAF, petenta A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (A.N.S.V.S.A), în calitate de AUTORITATE CONTRACTANTĂ, în temeiul art.275 ind. 1 alin. (3) din O.U.G nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat admiterea plângerii formulate și modificarea Deciziei nr. 299 S/120 CI0/1251/05.04.2013 a C.N.S.C. în sensul respingerii cererii de suspendare a procedurii de achiziție publică a contractului de "Prestări servicii de distribuție aeriana de momeli vaccinale, servicii depozitare și distribuție materiale informative" prin procedura de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, organizată de către petentă, formulată de către S.C. R. C. S.R.L. pentru următoarele motive:

Prin Decizia nr. 299 S/120 CI0/1251/05.04.2013, C.N.S.C. a admis cererea de suspendare a procedurii de achiziție publică mai sus menționată, organizată de către petentă, apreciind că, în speță sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 275 ind. 1 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006.

Decizia pronunțată de către C.N.S.C. este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Art. 275 ind. 1 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, pe care S.C. R. C. S.R.L. și-a întemeiat solicitarea, dispune:

„În cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părții interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de achiziție publică."

Din redactarea acestei dispoziții legale, rezultă că, pentru a se dispune măsura suspendării procedurii de achiziție publică, cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ.

Așadar partea care solicită C.N.S.C. să dispună suspendarea procedurii de achiziție publică trebuie să dovedească faptul că există împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității procedurii a cărei suspendare o solicită și că organizarea acesteia ar produce persoanei interesate un prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea gravă a funcționării instituției publice.

În cererea de suspendare, S.C. R. C. S.R.L. arată că „având în vedere că există indicii temeinice cu privire ia nelegalitatea documentației de atribuire, în mod evident rezultă că în cazul în care această procedură nu va fi suspendată până la soluționarea prezentei contestații, subscrisa va suferi un grav prejudiciu ", fără să precizeze măcar unul dintre aceste indicii, iar în ceea ce privește paguba iminentă, S.C. R. C. S.R.L. consideră că această condiție este îndeplinită întrucât „ar fi prejudiciată prin împrejurarea că autoritatea ar putea încheia un contract similar cu un alt operator economic, înainte de soluționarea contestației. "

La solicitarea C.N.S.C, petenta a formulat un punct de vedere, înregistrat la Consiliu sub nr. 7842/04.04.2013, prin care a precizat că, în speță nu sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute de art. 275 ind. 1 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, nici sub aspectul cazului temeinic justificat, nici sub aspectul pagubei iminente.

În luarea deciziei de suspendare a procedurii de achiziție publică organizată de petentă, C.N.S.C, reținând dispozițiile art. 256 ind. 1 alin. (1), art. 274 alin. (1) și art. 274 ind. 1 din O.U.G nr. 34/2006, a apreciat că „în cauză se impune suspendarea procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă are posibilitatea de a continua procedura, cu respectarea cerințelor impuse în documentația de atribuire, deși anumite solicitări din aceasta sunt criticate de contestator. "

A mai reținut C.N.S.C., în motivarea deciziei contestate, că „S.C. R. C. S.R.L. a formulat contestația, ce a fost înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/02.04.2013" și că "întrucât între data depunerii contestației și data limită de depunere a ofertelor sunt 45 de zile, suspendarea prezentei proceduri se impune tocmai datorită faptului că autoritatea contractantă poate continua procedura de atribuire. "

Cu alte cuvinte, în opinia C.N.S.C, simplul fapt al introducerii unei contestații și posibilitatea autorității contractante de a continua procedura, sunt argumente suficiente pentru a dispune suspendarea procedurii de atribuire.

Apreciază că dacă legiuitorul ar fi considerat că, pentru a interveni suspendarea unei proceduri de atribuire este suficientă formularea unei contestații, fără îndeplinirea vreunei alte condiții, ar fi reglementat suspendarea de drept a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației formulată de partea interesată.

Or, legislația actuală nu prevede suspendarea de drept a procedurii de atribuire, condiționând acordarea acesteia de îndeplinirea cumulativă a două condiții: cazul temeinic justificat și paguba iminentă.

În motivarea deciziei, C.N.S.C. nu menționează nicio împrejurare care ar crea o îndoială serioasă în privința legalității procedurii a cărei suspendare s-a solicitat, reținând doar că anumite solicitări din documentația de atribuire „sunt criticate de contestator", fără a preciza care sunt aceste critici și dacă acestea sunt întemeiate sau dovedite.

Apreciază că nu se poate dispune suspendarea unei proceduri de atribuire numai pentru simplul fapt că partea care a solicitat suspendarea a formulat anumite critici în legătură cu documentația de atribuire, fără ca aceasta să precizeze care sunt aceste critici și fără ca C.N.S.C. să motiveze care au fost considerentele care i-au format convingerea că aceste critici sunt întemeiate.

În acest context, precizează instanței că prin documentația de atribuire publicată cu nr._/13.03.2013, cât și prin anunțul de participare cu nr._/19.03.2013, s-a dorit să se permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu s-au introdus obstacole nejustificate de natură să restrângă libera concurență între operatorii economici, dimpotrivă, dorindu-se o ofertă cât mai largă care să corespundă solicitărilor petentei.

Mai mult decât atât, lecturând decizia C.N.S.C, nu a identificat niciun argument în sensul că și cea de-a doua condiție prevăzută de 275 ind. 1 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, paguba iminentă, este dovedită în speță și în ce constă această pagubă pentru S.C. R. C. S.R.L.

Învederează faptul că C.N.S.C., în motivarea soluției date cererii de suspendare, a reținut și prevederile art. 275 ind. 1 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, în conformitate cu care „Consiliul soluționează cererea de suspendare luând în considerare consecințele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public "

Cu toate acestea, la pronunțarea deciziei prin care a dispus suspendarea procedurii de atribuire, C.N.S.C. nu a luat în considerare consecințele acestei măsuri asupra interesului public, consecințe pe care petenta le-a detaliat în punctul de vedere formulat și comunicat către C.N.S.C.

A arătat cu această ocazie că organizarea prezentei proceduri de achiziție publică se impunea având în vedere refuzul neîntemeiat al S.C. R. C. S.R.L. de a continua executarea Acordului - cadru și consecințele de ordin tehnic care pot conduce la anularea efectelor vaccinării din etapele anterioare (deoarece, pentru eficacitatea acestei activității trebuie ca vaccinarea să nu fie întreruptă și să se desfășoare pe o perioadă de minim 4 ani) și consecințele grave pentru sănătatea publică.

Alături de cele prezentate mai sus, nu este de neglijat nici credibilitatea României pe plan internațional care ar avea de suferit, având în vedere că, datorită situației endemice a rabiei în România și a demarării, cu dificultate, a programului de eradicare a rabiei la vulpi, Comisia Europeană supraveghează cu mare atenție acțiunile întreprinse de A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor în vederea eradicării rabiei în țara noastră.

Este imperativ necesar să se continue campaniile anuale de vaccinare până la eradicarea rabiei pe teritoriul României și trei ani după dispariția ultimului focar de rabie la vulpe. În cazul în care vaccinarea antirabică la vulpi nu are continuitate, toate eforturile umane și financiare făcute în anul 2011 vor fi inutile.

Așa cum a precizat mai sus, Hotărârea Guvernului nr. 55/2008, cu modificările și completările ulterioare, prevede că programul de vaccinare orală la vulpi se realizează în două campanii anuale.

De asemenea, arată că administrarea vaccinului trebuie să se facă la o temperatură ambientală de maxim 25 de grade pentru a garanta termostabilitatea și eficiența vaccinului, temperatură specifică lunilor de primăvară și toamnă, aplicarea vaccinului în alte perioade decât cele menționate mai sus, conducând la ineficienta acestuia.

În continuare, arată că, potrivit art. 1.6. din Fișa de date a achiziției, sursele de finanțare ale contractului/acordului cadru ce urmează a fi atribuit sunt fonduri prevăzute în bugetul Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor la titlul Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare reprezentând contribuția financiară a CE. și fonduri prevăzute în bugetul Autorității la titlul Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare reprezentând contribuția financiară a României.

Așa cum a precizat mai sus, Programul de vaccinare orală a vulpilor din mediul sălbatic este aprobat de legislația națională (Hotărârea Guvernului nr. 55/2008, cu modificările și completările ulterioare) ca multianual.

Programul anual de vaccinare trebuie transmis de România până la 30 aprilie și se aprobă de Comisia Europeană pentru cofinanțare pentru anul următor, cu condiția ca aceasta să corespundă tehnic cu cerințele și criteriile aprobate de Comisia Europeană.

Esențial, pentru alocarea cofinanțării este realizarea Programului la termenele și în condiții aprobate.

Așa fiind, în situația în care vaccinarea nu poate fi realizată, este în situația de a nu mai obține cofinanțarea acestui program, cu consecințe deosebit de grave în ceea ce privește evoluția epidemiologică nefavorabilă privitor la prezența rabiei în special la vulpile sălbatice.

Deși a invocat aceste argumente în punctul de vedere formulat, arătând consecințele pe care le-ar putea avea măsura suspendării prezentei proceduri de atribuire asupra interesului public, C.N.S.C. nu le-a luat în considerare și nici nu a motivat în vreun fel de ce a respins această apărare a petentei, deși o motivare corectă și completă presupune răspunsuri la fiecare capăt de cerere și la fiecare apărare invocată.

Apreciază că o motivare corectă din partea C.N.S.C. ar fi presupus ca acesta să precizeze de ce interesul public nu este lezat prin împiedicarea autorității contractante de a continua o procedură de atribuire, organizată tocmai în scopul de a asigura sănătatea publică, care poate fi grav afectată de neefectuarea vaccinării contra rabiei având în vedere evoluția epidemiologică nefavorabilă privitor la prezența rabiei în special la vulpile sălbatice și consecințele deosebit de grave ale acestei zoonoze asupra oamenilor și animalelor.

Din motivarea deciziei C.N.S.C, rezultă că acesta a avut în vedere doar „interesul" S.C. R. C. S.R.L., neavând în vedere, sub nicio formă, interesul public.

În acest context, învederează instanței că, în punctul de vedere menționat mai sus, instituția petentă a precizat că, în speță, nu există niciun interes din partea contestatoarei de a solicita suspendarea procedurii, în condițiile în care ea însăși a solicitat rezilierea acordului cadru.

Concret, a arătat C.N.S.C. că S.C. R. C. S.R.L a solicitat rezilierea Acordului-cadru 14/31.12.2010 și „obligarea pârâtei la plata sumelor de 148.108 T.V.A. și 3.400,51 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, solicitare ce a constituit obiectul dosarului nr._/299/2012 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

În condițiile prezentate, A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a solicitat, la rându-i, în instanță rezilierea Acordului cadru nr. 14/31.12.2010 din culpa S.C. R. C. S.R.L. ca urmare a refuzului acesteia de a semna contractul subsecvent, valabil pentru perioada "primăvara 2012 " și de a-și executa obligațiile prevăzute în contractul subsecvent pe care și le-a asumat prin semnarea Acordului cadru nr. 14/31.12.2010, solicitare care a constituit obiectul dosarului nr._/299/2012 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr._/14.12.2012, cele două dosare au fost conexate, iar după conexare soluționarea dosarului a fost declinată în favoarea Tribunalului Municipiului București, fiind înregistrată sub nr._, cu termen de judecată la data de 19.04.2013.

Precizează instanței că nici asupra acestei apărări, C.N.S.C nu s-a pronunțat, nemotivând în vreun fel de ce are interes contestatoarea să solicite suspendarea prezentei proceduri de atribuire, în condițiile în care și-a manifestat în mod evident intenția de a rezilia acordul-cadru.

Este cu atât mai surprinzătoare decizia C.N.S.C. de a reține interesul contestatoarei în suspendarea procedurii de atribuire, în condițiile în care aceasta, în contestația formulată precizează că „subscrisa are interes în promovarea prezentei contestații deoarece procedura de achiziție publică organizată de către A. Contractantă afectează în mod grav și ireversibil drepturile subscrisei ce decurg din contractul de achiziție publică deja încheiat cu A.N.S.V.S.A. și a existenței pe rolul instanței de judecată a unui dosar în care, S.C. R. C. S.R.L în calitate de reclamantă solicită rezilierea acestuia.

În considerarea celor expuse mai sus, rezultă că decizia pronunțată de către C.N.S.C. este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv pentru care, reiterează concluziile de admitere a plângerii și modificarea Deciziei nr. 299 S/120 CI0/1251/05.04.2013 a C.N.S.C. în sensul respingerii cererii de suspendare a procedurii de achiziție publică a contractului de "Prestări servicii de distribuție aeriana de momeli vaccinate, servicii depozitare și distribuție materiale informative" prin procedura de licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, organizată de către subscrisa, formulată de către S.C. R. C. S.R.L.

În drept: art.275 ind. 1 alin. (3) din O.U.G nr. 34/2006, ari 275 ind. 1 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, Legea nr. 554/2004.

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:decizia atacată, corespondența purtată între părți, acțiune de chemare în judecată.

Intimata ..R.L., în temeiul art. 115 C.proc.civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței sa dispună respingerea ca nefondata a plângerii formulata de A. Naționala Sanitara Veterinara și pentru Siguranța Alimentelor („A.N.S.V.S.A") împotriva Deciziei nr. 229S/120 C10/1251/05.04.2013 pronunțata de către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor („C.N.S.C") și menținerea acesteia ca temeinica și legala, fiind pronunțata cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauza, pentru următoarele motive:

La data de 30.04.2010, ANSVSA a lansat pe SEAP procedura de achiziție publica cu nr._/30.04.2010, în urma căreia la data de 31.12.2010 a fost încheiat între A. Naționala Sanitar Veterinara, în calitate de achizitor, și S.C. R. C. S.R.L. (în continuare "R."), în calitate de prestator, Acordul-cadru având ca obiect prestarea de servicii de depozitare, distribuire aeriana de vaccin antirabic pentru vulpi sub forma de momeli vaccinale, distribuire de materiale informative și campanie de avertizare a populației pentru campaniile anuale de primăvara și toamna.

Atribuirea acordului-cadru a avut loc în urma derulării de către achizitor a unei proceduri de achiziție publica (licitație deschisa) în conformitate cu prevederile O.U.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, caietul de sarcini ce a stat la baza organizării procedurii de achiziție fiind întocmit pe baza prevederilor Hotărârii de Guvern nr.55/2008 pentru aprobarea Programului strategic privind supravegherea, controlul și eradicarea turbării la vulpe în România.

În conformitate cu prevederile caietului de sarcini și cu oferta tehnica acceptata de achizitor, prin încheierea Acordului-cadru R. s-a obligat sa presteze serviciile în patru campanii de vaccinare anuale, corespunzător anilor 2010, 2011, 2012 și 2013, în perioadele de primăvara (lunile mai-iunie) și toamna (octombrie-noiembrie), durata Acordului-cadru fiind de 37 de luni de la data semnării acestuia.

Potrivit Caietului de sarcini, pentru anii 2010 și 2011 s-a estimat ca teritoriul de vaccinare va cuprinde o suprafața bruta de_ kmp, respectiv 16 județe, aceasta estimare fiind conforma cu prevederile relevante ale H.G. nr. 55/2008, în forma în vigoare la momentul derulării procedurii de achiziție publica.

Pentru anii 2012-2013 s-a estimat ca aria de vaccinare va cuprinde un număr de 41 de județe, corespunzător unei arii de vaccinare de 221.474 km.

Corelativ acestor prevederi ale documentației de atribuire, prețul serviciilor a fost stabilit prin art. 5 al Acordului-cadru ca fiind în cuantum de 3.297.215,18 lei conform detalierii făcute prin Propunerea financiara a intimatei, acceptata de achizitor. În conformitate cu art. 6 din acordul-cadru, tarifele prevăzute în Anexa nr. III - propunerea financiara globala, sunt ferme pe toate perioada de derulare a acordului, ele neputând fi în consecința majorate sau diminuate.

Ulterior încheierii Acordului-cadru și în executarea acestuia au fost încheiate doua contracte subsecvente de prestări servicii - Contractul-subsecvent de prestări servicii nr. 04/05.04.2011, inregistrat la registratura subscrisei sub nr. 75 din 05.04.2011, aferent campaniei de vaccinare derulate în perioada mai-iunie 2011, și respectiv Contractul-subsecvent de prestări servicii nr. 15/01.11.2011, inregistrat la registratura subscrisei sub nr. 452 din 01.11.2011, aferent campaniei de vaccinare derulate în luna noiembrie 2011. Ambele campanii de vaccinare s-au derulat pe suprafața estimata prin Caietul de sarcini pentru anul 2011, respectiv pe o arie ce includea 16 județe.

În ceea ce privește campania aferenta anului 2010 aceasta nu a mai putut fi desfășurata din motive neimputabile niciuneia din părți - durata procedurii de atribuire prelungindu-se pe perioada soluționării contestațiilor, peste data limita de desfășurare a acestei campanii.

Cu adresa nr._/17.04.2012, A.N.S.V.S.A. a transmis R. solicitarea de încheiere a contractului subsecvent aferent campaniei din primăvara anului 2012. Forma propusa pentru contractul subsecvent, ce i-a fost transmisa spre analiza, prevedea, conform art. 8.5, prestarea serviciilor pentru o suprafața de 94.293 km2, așadar pe o arie de vaccinare ce acoperea 16 județe, încălcând astfel prevederile Caietului de sarcini și ale Propunerii tehnice acceptate, potrivit cu care suprafața de prestare a serviciilor pentru anul 2012 era de 221.474 km2, corespunzător unei arii de vaccinare de 41 județe.

În egala măsura, prețul contractului nu corespundea propunerii financiare acceptate, fiind menționat un preț de 352.623,64 lei, exclusiv TVA, în loc de 522.809,02 lei - prețul prevăzut în propunerea financiara acceptata, ce constituie Anexa la acordului-cadru.

Cu adresa nr. 397-21-53/09.2010/DJ/RIE_ din data de 19.04.2012, R. a pus în vedere A.N.S.V.S.A. ca varianta de contract propusa nu corespunde cerințelor documentației de atribuire a contractului, solicitând transmiterea formei de contract și anexelor corespunzătoare, cu respectarea cerințelor Caietului de sarcini.

Subsecvent, față de încălcarea grava de către autoritatea contractanta a obligațiilor contractuale asumate la încheierea contractului de achiziție publica, la data de 18.06.2012, a formulat cerere de chemare în judecata impotriva A.N.S.V.S.A., înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr. de dosar_/299/2012, prin care a solicitat instanței sa constate rezilierea Acordului-cadru nr. 14/31.12.2010 pentru neîndeplinirea culpabila a obligațiilor pârâtei, și totodată sa oblige pârâta la plata contravalorii unei părți din serviciile prestate în cadrul primelor doua campanii de vaccinare, neachitate de pârâta. Primul termen de judecata a fost stabilit la data de 14.12.2012.

În considerarea introducerii cererii de chemare în judecata - aspect ce rezulta indubitabil din motivarea acțiunii autorității contractante - A.N.S.V.S.A a înțeles sa introducă la rândul sau, la data de 12.09.2012, cerere de chemare în judecata impotriva subscrisei R. - ce face obiectul unei alte cauze - solicitând instanței sa constate rezilierea Acordului-cadru din culpa intimatei.

În acest sens prin încheierea Acordului cadru autoritatea contractanta și-a asumat o obligație esențiala, aceea de a atribui intimatei, în calitate de prestator, contracte subsecvente în condițiile avute în vedere la încheierea Acordului-cadru - iar această obligație esențiala a fost încălcată de autoritatea contractanta prin propunerea de încheiere a contractului subsecvent aferent campaniei de primăvara 2012 în alte condiții decât cele agreate prin acceptarea ofertei intimatei. Ca atare, în ceea ce privește autoritatea contractanta nu este îndeplinita condiția ca partea care solicita rezilierea sa își fi îndeplinit propriile obligații contractuale.

Din chiar expunerea situației de fapt făcuta de R. C. rezulta ca ANSVSA a încercat sa impună intimatei încheierea contractului subsecvent aferent campaniei de primăvara 2012 în alte condiții decât cele avute în vedere la încheierea Acordului-cadru.

II. Cât privește argumentele invocate de către ANSVSA în cadrul plângerii, sunt neîntemeiate, fiind formulate cu rea-credința, motiv pentru care se impune înlăturarea acestora, decizia CNSC fiind temeinica și legala, cuprinzând motivele pe care se fundamentează:

11.1. În motivarea plângerii, precum și în justificarea comportamentului abuziv ce a constat în organizarea unei noi proceduri de achiziție pentru aceleași servicii cu cele ce fac obiectul acordului cadru încheiat de ANSVSA cu intimata, autoritatea contractanta invoca un așa-zis refuz neîntemeiat al intimatei de a semna contractul subsecvent pentru „primăvara anului 2012".

Referitor la acest argument arată ca prin adresa nr._/17.04.2012, A.N.S.V.S.A. a transmis R. solicitarea de încheiere a contractului subsecvent aferent campaniei din primăvara anului 2012, forma propusa pentru respectivul contract prevăzând, conform art. 8.5, prestarea serviciilor pentru o suprafața de 94.293 kmp, așadar pe o arie de vaccinare ce acoperea 16 județe, deși potrivit Caietului de sarcini și ale Propunerii tehnice acceptate suprafața de prestare a serviciilor pentru anul 2012 era de 221.474 km2, corespunzător unei arii de vaccinare de 41 județe. De asemenea, prețul contractului nu corespundea propunerii financiare acceptate, fiind menționat un preț de 352.623,64 lei, exclusiv TVA, în loc de 522.809,02 lei - prețul prevăzut în propunerea financiara acceptata, ce constituie Anexa la acordul-cadru.

Urmează a se constata ca prin lansarea noii proceduri, A. Contractanta solicita prin noua Documentație de Atribuire efectuarea campaniilor de vaccinare pe o arie estimata de 41 de județe, exact pe aceeași suprafața pe care a refuzat sa încheie un contract subsecvent cu R. C..

În acest context nu se poate invoca un refuz al intimatei de a încheia contractul subsecvent pentru „primăvara anului 2012", în condițiile în care autoritatea contractanta a impus în mod nejustificat încheierea acestui contract subsecvent pentru o suprafața și un preț mult mai reduse decât cele care făceau obiectul acordului-cadru.

Aceasta atitudine a autorității contractante nu poate fi justificata nici prin prisma lipsei de disponibilități bănești pentru plata prețului contractului subsecvent, în contextul în care, așa cum se menționează și Nota de fundamentare nr. 5511/24.10.2012 (fila 13 din dosarul de achiziție), prin Scrisoarea din 14.09.2012 emisa de Comisia Europeana către ANSVSA se arata dezamăgirea CE generata de neimplementarea programului de eradicare a rabiei pentru anul 2012 și a faptului ca „o suma semnificativa alocata a rămas neutilizata[...]".

Mai mult, nu a existat - și nu s-a dovedit de către autoritatea contractanta - un refuz al intimatei de a semna contractul subsecvent aferent campaniei de vaccinare pentru anul 2012, în condițiile stabilite la încheierea Acordului-cadru. Refuzul de a da curs solicitării autorității contractante de a încheia un contract subsecvent în condiții mai puțin oneroase pentru intimată, cu încălcarea înțelegerii contractuale a părtilor și cu nesocotirea prevederilor relevante ale HG nr. 925/2006 nu poate fi în niciun caz interpretat ca făcând dovada culpei sale.

Mai mult, inclusiv la data de 10.04.2013 prin adresa nr._ și-a manifestat disponibilitatea de a încheia contractul subsecvent de servicii conform Acordului pentru derularea campaniei de primăvara 2013, R. fiind pregătita din punct de vedere tehnic și logistic sa demareze campania de vaccinare imediat ce se va semna în mod corespunzător contractul subsecvent aferent.

Totodată, un aspect important este faptul ca ANSVSA a ales sa nu își respecte obligațiile asumate și a refuzat sa răspundă solicitării transmise de către R. C. în toamna 2012 prin adresa DJ RIE_/28.11.2012, preferând sa ignore normalitatea actelor și faptelor care decurg din Acordul Cadru și sa caute diferite metode pentru a atribui contractul altui operator, situație în care ANSVSA alege sa încalce nejustificat prevederile art. 11.2 din Acordul cadru: "Promitentul achizitor se obliga sa nu inițieze, pe durata prezentului Acord cadru, o noua procedura de atribuire, atunci când intenționează sa achiziționeze servicii care fac obiectul prezentului acord - cadru, cu excepția cazului în care promitentul prestator declara ca nu mai are capacitatea de a le presta".

Or, reprezentanții R. și-au manifestat disponibilitatea de a presta serviciile asumate, în condițiile contractate și în așa fel încât ANSVSA sa inițieze demersurile și sa își onoreze obligațiile ce cad în sarcina sa conform Acordului cadru.

Prin urmare, față de aceste aspecte, nu se poate retine ca a existat un refuz al R. de a da curs solicitării autorității contractante de a încheia un contract subsecvent aferent campaniei de vaccinare pentru anul 2012, în condițiile stabilite la încheierea Acordului-cadru, singura în culpa și care a impus condiții de așa natura care au determinat intimata sa promoveze acțiunea ce face obiectul dosarului nr._/299/2012, aflat pe rolul Tribunalului București, este autoritatea contractanta ANSVSA.

Până în prezent nicio instanța de judecata nu a constatat culpa intimatei pentru nesemnarea contactului subsecvent, astfel ca argumentele invocate de către autoritatea contractanta cu privire la existența unei culpe a intimatei în sensul neîncheierii contractului subsecvent, nu pot demonstra o îndreptățire legala a autorității contractante cu privire la organizare unei noi proceduri pentru atribuirea către alți operatori economici, a serviciilor ce fac obiectul Acordului-cadrul existent între intimată și ANSVSA.

Așadar, invocarea de către A. contractanta a dispozițiilor art. 70 alin.(2) lit. a) din HG. 925/2006 poate fi făcuta în condițiile în care ar fi existat o hotărâre judecătoreasca care sa constate așa-zisa culpa a intimatei față de neîncheierea contractului-subsecvent.

Pentru rezilierea contractului, conform sistemului de drept romanesc, intervenția instanței este obligatorie, cu excepția cazului în care părțile au înlăturat, în mod expres și total, printr-un pact comisoriu de grad IV, rolul instanței de judecata în constatarea rezilierii contractului (ceea ce nu e cazul, în situația analizata). Rezilierea reprezintă sancțiunea juridica aplicabila unui contract sinalagmatic, la opțiunea și cererea părtii care și-a îndeplinit obligațiile contractuale, față de cealaltă parte, care se afla în culpa cu privire la executarea uneia/a mai multor obligații contractuale.

Potrivit Codului civil rezilierea nu operează de drept, partea îndreptățita trebuind sa se adrese instanței judecătorești cu o acțiune în reziliere. În aceste condiții, legea recunoaște instanței judecătorești dreptul de a verifica și aprecia cauzele rezilierii.

În ceea ce privește intervenția instanțelor judecătorești, în situația înscrierii pactelor comisorii exprese în contract, atât doctrina cât și jurisprudența romana au statuat ca, atâta timp cât, prin clauza contractuala expresa, părțile nu au înlăturat sau limitat, rolul instanței de judecata în pronunțarea rezilierii contractului, se presupune ca voința . de a supune intervenția instanței în soluționarea unei acțiuni în reziliere.

Ca urmare, apreciază ca atâta timp cât nu a fost pronunțata o hotărâre judecătoreasca de reziliere, contractul de achiziție publica încheiat între subscrisa și ANSVSA este în vigoare și își produce pe deplin efectele.

Ca atare își găsește pe deplin aplicarea principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), statuat de prevederile art. 969 din Codul civil (în forma în vigoare la data încheierii Acordului-cadru). În lumina acestui principiu, părțile sunt ținute sa își execute obligațiile astfel cum acestea au fost asumate la încheierea contractului, acest lucru fiind deopotrivă valabil pentru prestator și pentru autoritatea contractanta.

De altfel, acest principiu este reflectat și de prevederile speciale ale legislației achizițiilor publice (art. 67 din HG nr. 925/2006) - aplicabile Acordului-cadru a cărui reziliere s-a solicitat în prezenta cauza - potrivit cu care:

"Prin încheierea unui acord-cadru, autoritatea contractanta își asuma, față de operatorul/operatorii economic/economici care este/sunt parte a acordului respectiv, următoarele obligații principale:

b) sa atribuie contracte operatorului/operatorilor economic/economici semnatar/semnatari, ori de câte ori intenționează sa achiziționeze produsele/serviciile/lucrările care au făcut obiectul acordului-cadru respectiv, respectând condițiile esențiale stabilite la încheierea acestuia "(s.n.)

Așadar ca prin încheierea Acordului cadru autoritatea contractanta și-a asumat o obligație esențiala, aceea de a atribui intimatei contracte subsecvente în condițiile avute în vedere la încheierea Acordului-cadru, iar aceasta obligație esențiala a fost încălcată de autoritatea contractanta prin lansarea noii proceduri de achiziție.

Din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 70 din HG 925/2006, rezulta cu claritate ca autoritatea contractanta nu avea dreptul sa lanseze o noua procedura de atribuire, neaflându-se în nici una din situațiile expres și limitativ prevăzute de acest text de lege.

Potrivit art. 70 din HG 925/2006, "

În cazul în care operatorul economic căruia autoritatea contractantă îi transmite o solicitare pentru încheierea unui contract subsecvent nu are capacitatea de a răspunde acestei solicitări deoarece cantitatea care face obiectul contractului depășește estimarea prevăzută la art. 66 lit. f), autoritatea contractantă are dreptul de a iniția o nouă procedură de atribuire pentru achiziționarea diferenței care nu poate fi acoperită de respectivul operator economic, numai în cazul în care:a) acordul-cadru este încheiat doar cu operatorul economic respectiv; sau b) deși acordul-cadru este încheiat și cu alți operatori economici, nici aceștia, la rândul lor, nu au capacitatea de a acoperi diferența respectivă.

(2) în cazul în care operatorul economic căruia autoritatea contractantă îi transmite o solicitare pentru încheierea unui contract subsecvent nu are capacitatea de a răspunde acestei solicitări din propria sa culpă, autoritatea contractantă are dreptul de a iniția o nouă procedură de atribuire pentru achiziționarea întregii cantități necesare, numai în cazul în care:a) acordul-cadru este încheiat doar cu operatorul economic respectiv; sau b) deși acordul-cadru este încheiat și cu alți operatori economici, nici aceștia, la rândul lor, nu au capacitatea de a răspunde solicitării respective.

Atât timp cât nu exista nicio hotărâre judecătoreasca care sa constatate atât culpa intimatei, cât și rezilierea acordului cadru încheiat cu ANSVSA, ci mai mult, exista dovezi în sensul ca intimata și-a manifestat disponibilitatea pentru încheierea contractului subsecvent în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și acordului-cadrul, se poate constata reaua-credința care a stat la baza deciziei autorității contractante de a organiza o noua procedura de achiziție publica pentru aceleași servicii ce fac obiectului acordului-cadru încheiat cu intimata.

În concluzie, se poate observa nelegalitatea demersurilor autorității contractante care, în mod culpabil a încercat sa blocheze semnarea contractelor subsecvente prin impunerea unor condiții nereglementate de acordul-cadru, astfel încât sa poată utiliza acest pretext pentru organizarea unei noi proceduri pentru aceleași servicii cu cele ce fac obiectul acordului-cadru încheiat cu intimata. Or, o asemenea atitudine a autorității contractante se impune a fi cenzurata și sancționată atât de către CNSC, cât și de către instanța de judecata investita cu soluționarea plângerii impotriva Deciziei CNSC nr. 229S/120 C10/1251/05.04.2013.

II.2. Se invoca de către autoritatea contractanta faptul ca „ Din motivarea deciziei CNSC rezulta ca aceasta a avut în vedere doar interesul ..R.L, neavând în vedere, sub nicio forma, interesul public. [...] nu exista nici un interes din partea contestatoarei de a solicita suspendarea procedurii, în condițiile în care, ea însăși a solicitat rezilierea acordului cadru".

Cu privire la aceste argumente arată că a solicitat Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor sa dispună de urgenta suspendarea procedurii de atribuire în stadiul în care se afla, până la soluționarea contestației, având în vedere ca pe data de 17.05.2013, A. Contractanta a stabilit termenul pentru depunerea ofertelor.

În acest sens, arată că în conformitate cu prevederile art. 275 ind.1 din O.U.G. nr. 34/2006 „în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părții interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de achiziție."

Potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 orice persoana care se considera vătămata . . prin respectivul act are dreptul de a solicita anularea unui act al autorității contractante.

Pentru a putea fi considerata persoana vătămata și implicit pentru a avea dreptul de a solicita anularea actului unei autorității contractante, este necesara îndeplinirea cumulativa a doua condiții: interesul legitim și prejudiciul ca o consecința a actului respectiv. Intimata îndeplinește cumulativ următoarele condiții, astfel cum, în mod corect, s-a reținut și prin decizia CNSC:

a)are un interes legitim în legătura cu procedura de achiziție publica organizata de ANSVSA - la data prezentei între intimată și autoritatea contractanta ANSVSA exista încheiat un contract de achiziție publica cu obiect identic celui a cărui atribuire se intenționează prin procedura a cărei anulare a solicitat-o, astfel ca interesul în formularea cererii de suspendarea a procedurii este justificat, legitim.

Acest contract nu a încetat, cererea de reziliere făcând în prezent obiectul dosarului_ al Tribunalului București, motiv pentru care urmează a se constata ca prin lansarea noii proceduri, publicata în SEAP sub nr._/19.03.2013, A. Contractanta solicita prin noua Documentație de Atribuire efectuarea campaniilor de vaccinare pe o arie estimata de 41 de județe, exact pe aceeași suprafața pe care refuza sa încheie un contract subsecvent cu R. C..

b)a suferit, suferă sau riscă sa sufere un prejudiciu ca o consecința a unui act al autorității contractante, de natura sa producă efecte juridice - în condițiile în care, între intimată și autoritatea contractanta exista un contract de achiziție publica cu obiect identic celui a cărui atribuire se intenționează prin procedura a cărei anulare a solicitat-o este evident prejudiciul intimatei - în măsura în care noua procedura de achiziție publica organizata de ANSVSA nu este suspendata până la soluționarea contestației formulata de R., și se finalizează prin desemnarea ca și câștigător a altui operator economic decât intimata, rezulta cu claritate prejudiciu grav pe care l-ar suferi aceasta.

Drepturile intimatei ce izvorăsc din Acordul-cadru ar fi în mod grav prejudiciate, inclusiv dreptul de a incasa contravaloarea serviciilor ce ar fi prestate în baza acestui contract.

Astfel, în mod corect s-a reținut de către CNSC ca „întrucât între data depunerii contestației și data limita de depunere a ofertelor sunt 45 zile, suspendarea prezentei proceduri se impune tocmai datorita faptului ca autoritatea contractanta poate continua procedura de atribuire".

Conform art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, interesul legitim privat reprezintă posibilitatea de a pretinde o anumita conduita, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat.

Astfel, intimata justifică un drept previzibil sau prefigurat care este de natura a fi încălcat prin procedura organizata de ANSVSA, și inclusiv documentația de atribuire contestata. Dreptul previzibil consta în dreptul de a presta serviciile care fac obiectul Acordului-cadru semnat cu autoritatea contractanta și care, în prezent, fac obiectul noii proceduri organizata de ANSVSA.

De asemenea, interesul trebuie sa fie personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare sa aparțină celui care recurge la acțiune. Intimata are interes în promovarea atât a contestației, cât și a cererii de suspendarea, deoarece procedura de achiziție publica organizata de către A. Contractanta afectează în mod grav și ireversibil drepturile acesteia ce decurg din contractul de achiziție publica deja încheiat cu ANSVSA. Interesul legitim privat se justifica prin anularea unei proceduri care se desfășoară cu încălcarea dispozițiilor legale.

Având în vedere ca exista indicii temeinice cu privire la nelegalitatea procedurii demarata de autoritatea contractanta, în mod evident rezultă ca în cazul în care aceasta procedura nu va fi suspendată până la soluționarea contestației, intimata va suferi un grav prejudiciu, existând posibilitatea ca autoritatea contractanta sa atribuie serviciile ce fac obiectul acordului-cadru, către alt operator economic.

Precizează ca suspendarea procedurii se impune cu maxima urgenta întrucât autoritatea contractanta a stabilit ca data de depunere a ofertelor data de 17.05.2013.

II.3. Cât privește afirmațiile autorității contractante în sensul ca nu s-a luat în considerare de către CNSC interesul public ce sta la baza procedurii de achiziție publica organizata de aceasta, arată ca sunt nefondate:

Astfel, sesizează ca deși ANSVSA susține ca este imperativ necesara derularea proiectului, nu a făcut niciun demers astfel încât sa prevadă în bugetul sau sumele corespunzătoare pentru derularea acestuia și, mai mult, în mod abuziv a impus semnarea unui contract subsecvent la sume mult mai mici decât cele ofertate, cu grava prejudiciere a intimatei.

Acesta a fost motivul pentru care R. C. a constatat încălcarea de către autoritatea contractanta a obligațiilor ce ii reveneau în baza Acordului cadru, și astfel refuzat să presteze servicii cu încălcarea acordului cadru așa cum a încercat sa impună autoritatea contractantă.

În raport de aceste aspecte, precum și de cele evidențiate în cadrul contestației formulata de intimată, se poate constata ca prin fapta autorității contractante, de a impune condiții noi, neprevăzute în documentația de atribuire, s-a ajuns la situația neîncheierii contractului subsecvent, iar nu din culpa intimatei. Niciun moment autoritatea contractanta nu a avut intenția reala de deblocare a situației și găsirea unei soluții astfel încât drepturile intimatei sa nu fie prejudiciate, ci din contra, a pus-o în situația de a nu accepta condiții noi, în contradicție cu clauzele contractuale existente între părți.

Din adresele invocate de ANSVSA în conținutul punctului de vedere depus în cadrul dosarului de contestație, și implicit din răspunsurile R. C., respectiv adresele nr._/10.02.2012, nr._/14.03.2012, nr._/19.04. 2012, nr._/23.04.2012, nr._/26.04.2012, procesul verbal nr._ din 23.08.2012, adresa nr._/30.08.2012, nr._/28.11.2012, precum și nr._/10.04.2013, intimata dovedește faptul ca în toata aceasta perioada și-a manifestat interesul de a semna contractele subsecvente, cu condiția ca ANSVSA sa respecte obligațiile esențiale asumate și anume: efectuarea demersurilor în vederea efectuării plaților restante către intimată în integralitatea lor, precum și sa transmită spre semnare contracte subsecvente care sa corespunda întocmai cu cerințele din acordul cadru și caietul de sarcini.

Prin urmare, în prezent autoritatea contractanta are încheiat în mod valabil, cu intimata, un Acord - cadru pentru serviciile ce fac obiectul noii procedurii de achiziție publica, interesul public nefiind în niciun fel prejudiciat, fiind necesar a exista doar disponibilitate din partea ANSVSA de a încredința intimatei prestarea serviciilor, iar nu către alți operatori economici.

În concluzie, subliniază faptul ca operatorul economic - R. C. a avut în tot acest timp capacitatea și disponibilitatea de a semna și derula acordul cadru, aspect care nu este contestat nici de către autoritatea contractanta, dar culpa exclusivă pentru nesemnarea contractelor subsecvente din anul 2012 aparține în totalitate Autorității contractante care nu și-a îndeplinit obligația esențiala asumata conform caietului de sarcini și anume aceea de a asigura fondurile necesare pentru derularea campaniilor de vaccinare din primăvara și toamna 2012 în integralitatea lor, ceea ce a dus la imposibilitatea semnării acestora, așa cum a evidențiat anterior. Astfel, autoritatea contractanta nu își poate invoca propria culpa pentru a justifica în cauza prejudicierea unui așa-zis interes-public.

Consideră ca la același interes public trebuia sa se raporteze autoritatea contractanta și pe parcursul executării cu intimata a Acordului-cadru.

Față de cele menționate mai sus, a solicitat respingerea ca nefondata a plângerii formulata de A. Naționala Sanitara Veterinara și pentru Siguranța Alimentelor impotriva Deciziei nr. 229S/120 C10/1251/05.04.2013 pronunțata de către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor și menținerea acesteia ca temeinica și legala, fiind pronunțata cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauza.

În drept: art. 115 C.proc.civ .

În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:corespondență purtată între părți, acordul-cadru nr. 14/31.12.2010, caietul de sarcini, propunere tehnică, formular de ofertă, anexa la contractul-cadru, note justificative pentru noua procedură de achiziție, decizia CE din 30.12.2012.

Din dispoziția instanței a fost atașată documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate.

Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma criticilor formulate, a susținerilor intimatei, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că este fondată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

În fapt prin decizia nr. 229 S/120 C10/1251/05.04.2013 CNSC a admis cererea de suspendare a procedurii, formulată de către ..

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

., a formulat contestație împotriva documentației de atribuire elaborată de către A. NAȚIONALA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă" cu fază finală de licitație electronică pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Prestări servicii de distribuție aeriană de momeli vaccinale, servicii depozitare și distribuție materiale informative", coduri CPV_-4,_-4,_-6, solicitând anularea procedurii de atribuire și suspendarea acesteia până la soluționarea pe fond a contestației.

Referitor la solicitarea de suspendare a procedurii, contestatorul invocă prevederile art. 275 ind. 1 și a art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 și arată că pentru a putea fi considerată persoană vătămată și implicit pentru a avea dreptul de a solicita anularea actului unei autorități contractante este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții: interesul legitim și prejudiciul ca o consecință a actului respectiv.

Astfel, contestatorul apreciază că îndeplinește cumulativ aceste două condiții, respectiv are interes în promovarea contestației deoarece procedura de achiziție publică organizată de A. NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR afectează în mod grav și ireversibil drepturile . ce decurg din contractul de achiziție publică deja încheiat cu ANSVSA.

Totodată contestatorul susține că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004 interesul legitim privat reprezintă posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat, iar . justifică un drept previzibil sau prefigurat care este de natură a fi încălcat prin documentația de atribuire contestată.

Dreptul previzibil constă în posibilitatea pe care . o deține în a fi un potențial câștigător al procedurii publice, în considerarea experienței și calificărilor profesionale deținute.

Prin adresa nr. 6158/1251 C_13, Consiliul a solicitat autorității contractante un punct de vedere cu privire la cererea de suspendare a procedurii.

La această solicitare autoritatea contractantă a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 7842/04.04.2013, arătând că nu este îndeplinită cea de a doua condiție prevăzută de lege pentru a dispune suspendarea procedurii raportat la faptul că . a solicitat rezilierea Acordului cadru 14/31.12.2010 și „obligarea pârâtei la plata sumelor de 148.108 TVA și 3.400,51 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate", solicitare ce a constituit obiectul dosarului nr._/299/2012 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

În aceste condiții, la rândul ei, autoritatea contractantă a solicitat în instanță rezilierea Acordului cadru 14/31.12.2010 din culpa . ca urmare a refuzului acesteia de a semna contractul subsecvent, valabil pentru primăvara 2012 și de a-și executa obligațiile prevăzute în contractul subsecvent pe care și le-a asumat prin semnarea acordului cadru nr. 14/31.12.2010, solicitare ce a constituit obiectul dosarului nr._/299/2012 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

A. contractantă precizează că cele două dosare au fost conexate iar după conexare soluționarea dosarului a fost declinată în favoarea Tribunalului Municipiului București, fiind înregistrată sub nr._ cu prim termen de judecată la data de 05.04.2013.

A. contractantă concluzionează că în contextul celor anteprecizate, nu există niciun interes din partea contestatorului de a solicita suspendarea procedurii, în condițiile în care chiar acesta a solicitat rezilierea acordului cadru.

Față de cererea de suspendare a procedurii, Consiliul a reținut următoarele:

A. NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitație deschisă" cu fază finală de licitație electronică pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Prestări servicii de distribuție aeriană de momeli vaccinale, servicii depozitare și distribuție materiale informative", coduri CPV_-4,_-4,_-6. în acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr._/19.03.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind "prețul cel mai scăzut".

Potrivit prevederilor art. 275 ind. 1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, „în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părții interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de achiziție publică", iar alin. (2) stipulează următoarele „Consiliul soluționează cererea de suspendare luând în considerare consecințele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public". Consiliul reține în soluționare următoarele:

-prevederile art. 256¹, respectiv „(1) înainte de a se adresa Consiliului Național de Soluționare a Consiliului, persoana vătămata notifică autoritatea contractantă cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și la intenția de a sesiza Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor

(3) Notificarea prevăzută la alin. (1) nu are ca efect suspendarea de drept a procedurii de atribuire. După primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul procedurii";

-prevederile art. 274 alin. (1) respectiv „în vederea soluționării contestației/contestațiilor, autoritatea contractantă are obligația de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data expirării termenului prevăzut la art. 205 alin.(l), punctul său de vedere asupra acesteia/acestora, însoțit de orice alte documente considerate edificatoare, precum și, sub sancțiunea amenzii prevăzute la art. 275 alin. (3), o copie a dosarului achiziției publice, Lipsa punctului de vedere al autorității contractante nu împiedică soluționarea contestației/contestațiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora";

- prevederile art. 274¹ respectiv „A. contractantă are dreptul de a transmite Consiliului punctul său de vedere asupra contestației/contestațiilor, însoțit de orice alte documente considerate edificatoare, precum și copia dosarului achiziției publice, și înainte de expirarea termenului prevăzut la art. 205 alin.(1).

Având în vedere textele legale antecitate, Consiliul a apreciat că în cauză se impune suspendarea procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă are posibilitatea de a continua procedura, cu respectarea cerințelor impuse în documentația de atribuire, deși anumite solicitări din aceasta sunt criticate de contestator.

Totodată, Consiliul reține că . a formulat contestația, ce a fost înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/02.04.2013.

În opinia Consiliului, întrucât între data depunerii contestației și data limită de depunere a ofertelor sunt 45 de zile, suspendarea prezentei proceduri se impune tocmai datorită faptului că autoritatea contractantă poate continua procedura de atribuire.

În situația în care autoritatea contractantă ar continua procedura (aceasta neavând obligația de a transmite dosarul achiziției publice decât în condițiile art. 274 alin. (1) din ordonanță), iar Consiliul ar admite contestația formulată de ., singura măsură ce s-ar mai putea dispune ar fi anularea procedurii, deoarece aceasta nu mai poate fi remediată. Or interesul autorității contractante cât și al operatorilor economici participanți este, în toate cazurile, acela de a parcurge toate etapele unei proceduri de achiziție publică și de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoare.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 275¹ alin. (1) și alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii formulată de către ., în contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR și a dispus suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a contestației.

Criticile vizând greșita interpretare și aplicare a disp. art. 275 ind. 1 alin. 1 și alin. 2 din OUG nr. 34/2006, republicată, este întemeiată având în vedere că într-adevăr autoritatea jurisdicțională nu a indicat motivele concrete care determină suspendarea derulării procedurii de achiziție publică, inclusiv prin luarea în considerare a interesului public.

Astfel, Curtea constată că simplul fapt al introducerii unei contestații și posibilitatea autorității contractante de a continua procedura, sunt argumentele luate în considerare de către CNSC pentru a dispune suspendarea procedurii de atribuire, însă dacă legiuitorul ar fi considerat că, pentru a interveni suspendarea unei proceduri de atribuire este suficientă formularea unei contestații, fără îndeplinirea vreunei alte condiții, ar fi reglementat suspendarea de drept a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației formulată de partea interesată.

Or, instanța reține că legislația actuală nu prevede suspendarea de drept a procedurii de atribuire, condiționând acordarea acesteia de îndeplinirea cumulativă a două condiții: cazul temeinic justificat și paguba iminentă.

Din această perspectivă, Curtea constată că în motivarea deciziei, C.N.S.C. nu menționează nicio împrejurare care ar conduce la existența unei îndoieli serioase în privința legalității procedurii a cărei suspendare s-a solicitat, reținând doar că anumite solicitări din documentația de atribuire „sunt criticate de contestator", fără a preciza care sunt aceste critici și dacă acestea sunt întemeiate sau dovedite.

În aceste condiții, Curtea apreciază că nu se putea dispune suspendarea unei proceduri de atribuire numai pentru simplul fapt că partea care a solicitat suspendarea a formulat anumite critici în legătură cu documentația de atribuire, fără ca aceasta să precizeze și să dovedească care sunt aceste critici concrete aduse acestei documentații, și fără ca C.N.S.C. să motiveze care au fost considerentele care i-au format convingerea că aceste critici sunt întemeiate.

Astfel din analiza deciziei, Curtea constată că C.N.S.C, nu a identificat niciun argument în sensul că și cea de-a doua condiție prevăzută de 275 ind. 1 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, paguba iminentă, este dovedită în speță și în ce constă această pagubă pentru contestatoarea S.C. R. C. S.R.L., iar simpla împrejurare că prin eventualitatea admiterii contestației nu s-ar ajunge la același rezultat, ci exclusiv la anularea procedurii, nu poate fi apreciată relevantă în acest sens, autoritatea jurisdicțională fiind obligată să expună considerentele de fapt și de drept care conduc la reținerea unei pagube iminente pentru persoana care a formulat o asemenea cerere.

Pe de altă parte, Curtea reține și că C.N.S.C., în motivarea soluției date cererii de suspendare, a reținut și prevederile art. 275 ind. 1 alin. (2) din O.U.G nr. 34/2006, în conformitate cu care „Consiliul soluționează cererea de suspendare luând în considerare consecințele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public ", însă în fapt nu a luat în considerare, printr-o analiză corespunzătoare obligatorie în această materie, consecințele acestei măsuri asupra interesului public, consecințe pe care petenta le-a detaliat inclusiv în punctul de vedere formulat și comunicat către C.N.S.C.

Mai mult, cu privire la cazul bine justificat, Curtea reține că susținerile contestatoarei-intimată în prezenta plângere- nu sunt întemeiate având în vedere că organizarea prezentei proceduri de achiziție publică se impunea având în vedere refuzul S.C. R. C. S.R.L. de a continua executarea Acordului - cadru și consecințele de ordin tehnic care pot conduce la anularea efectelor vaccinării din etapele anterioare (deoarece, pentru eficacitatea acestei activității trebuie ca vaccinarea să nu fie întreruptă și să se desfășoare pe o perioadă de minim 4 ani) și consecințele grave pentru sănătatea publică., împrejurări pe care contestatoarea nu le-a combătut prin probe contrare, astfel încât simpla susținere a situației de fapt contrare nu poate fi reținută.

În continuare, Curtea reține că se impune luarea în considerare a susținerilor petentei cu privire la credibilitatea României pe plan internațional aceasta având de suferit, având în vedere că, datorită situației endemice a rabiei în România și a demarării, cu dificultate, a programului de eradicare a rabiei la vulpi, Comisia Europeană supraveghează acțiunile întreprinse de A. Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor în vederea eradicării rabiei în țara noastră, fiind imperativ necesar să se continue campaniile anuale de vaccinare până la eradicarea rabiei pe teritoriul României și trei ani după dispariția ultimului focar de rabie la vulpe, iar în cazul în care vaccinarea antirabică la vulpi nu are continuitate, toate eforturile umane și financiare făcute în anul 2011 ar fi inutile.

De asemenea Curtea constată că potrivit HG nr. 55/2008, cu modificările și completările ulterioare, programul de vaccinare orală la vulpi se realizează în două campanii anuale, iar administrarea vaccinului trebuie să se realizeze la o temperatură ambientală de maxim 25 de grade pentru a garanta termostabilitatea și eficiența vaccinului, temperatură specifică lunilor de primăvară și toamnă, iar aplicarea vaccinului în alte perioade decât cele menționate mai sus conducând la ineficienta acestuia.

De asemenea, Curtea reține și că potrivit art. 1.6. din Fișa de date a achiziției, sursele de finanțare ale contractului/acordului cadru ce urmează a fi atribuit sunt fonduri prevăzute în bugetul Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor la titlul Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare reprezentând contribuția financiară a CE. și fonduri prevăzute în bugetul Autorității la titlul Proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile (FEN) postaderare reprezentând contribuția financiară a României, Programul de vaccinare orală a vulpilor din mediul sălbatic fiind aprobat de legislația națională (Hotărârea Guvernului nr. 55/2008, cu modificările și completările ulterioare) ca multianual, urmând a fi transmis de România până la 30 aprilie și aprobat de Comisia Europeană pentru cofinanțare pentru anul următor, cu condiția ca aceasta să corespundă tehnic cu cerințele și criteriile aprobate de Comisia Europeană.

Esențial, pentru alocarea cofinanțării este realizarea Programului la termenele și în condiții aprobate.

Așa fiind, în situația în care vaccinarea nu poate fi realizată, petenta s-ar afla în situația de a nu mai obține cofinanțarea acestui program, cu consecințe deosebit de grave în ceea ce privește evoluția epidemiologică nefavorabilă privitor la prezența rabiei în special la vulpile sălbatice.

Din această perspectivă, Curtea reține că o motivare fundamentată ar fi presupus ca acesta să precizeze de ce interesul public nu este lezat prin împiedicarea autorității contractante de a continua o procedură de atribuire, organizată tocmai în scopul de a asigura sănătatea publică, care poate fi grav afectată de neefectuarea vaccinării contra rabiei având în vedere evoluția epidemiologică nefavorabilă privitor la prezența rabiei în special la vulpile sălbatice și consecințele deosebit de grave ale acestei zoonoze asupra oamenilor și animalelor.

De asemenea, Curtea constată că motivul avut în vedere în concret de CNSC la suspendarea prezentei proceduri a fost exclusiv luarea în considerare a susținerilor contestatoarei în sensul că demararea unei noi proceduri pentru aceleași servicii nu poate fi realizată întrucât există deja încheiat între părți un acord-cadru, totuși nu a observat că intimata, deși apreciază în mod formal că acest acord este în continuare în vigoare, totuși nu a continuat prestarea serviciilor pentru respectarea interesului public și nu a solicitat obligarea petentei să respecte angajamentele asumate anterior, ci(conform corespondenței depusă de către ambele părți la dosarul cauzei) a refuzat continuarea executării acestui contract, solicitând în acest sens exclusiv rezilierea Acordului-cadru 14/31.12.2010(cu consecința încetării efectelor acestuia) și obligarea petentei din prezenta cauză la plata sumelor de 148.108 T.V.A. și 3.400,51 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, solicitare ce a constituit obiectul dosarului nr._/299/2012 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, acțiune în cadrul căreia a invocat pretinsa culpă a autorității contractante și refuzul acesteia de a continua să își execute obligațiile anterior asumate, situația fiind similară și în privința petentei, aceasta din urmă solicitând în contradictoriu cu intimata rezilierea aceluiași acord-cadru încheiat cu contestatoarea, pentru motive identice, însă invocându-se refuzul nejustificat al acesteia de a proceda la prestarea lucrărilor asumate anterior prin desemnarea ca și ofertă câștigătoare.

Din acest punct de vedere, Curtea constată că demersurile procesuale ale părților din prezenta cauză nu pot constitui un motiv temeinic justificat pentru suspendarea procedurii de achiziție, în sensul anterior menționat, în condițiile în care ambele părți doresc, pe această cale, rezilierea acordului-cadru anterior, împrejurare care implică, potrivit interesului public detaliat în precedent, continuarea derulării unei noi proceduri de achiziție publică, prin încheierea unui nou contract de achiziție publică având acest obiect.

Pe de altă parte Curtea reține că susținerile intimatei cu privire la aplicarea disp. art. 70 din HG nr. 925/2006 nu pot fi analizate în prezentul demers procesual vizând suspendarea procedurii, ci exclusiv în cadrul unei contestații vizând actele autorității de demarare a unei noi proceduri de achiziție publică având ca obiect aceleași servicii, fiind necesară analizarea probelor ambelor părți și analizarea fondului cauzei, împrejurări care nu pot fi verificate decât din perspectiva condiției cazului bine justificat, cu luarea însă în considerare și a intenției declarate a intimatei de a înceta raporturile contractuale cu autoritatea prin solicitarea rezilierii acordului-cadru conform celor anterior expuse, considerente care coroborate în temeiul art. 285 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, conduc la admiterea plângerii, modificarea deciziei CNSC în sensul respingerii ca nefondate a cererii intimatei-contestatoare de suspendare a procedurii de achiziție publică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite plângerea formulată de petenta A. NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR împotriva Deciziei nr. 299 S/120 C10/1251 din 05.04.2013 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata ..

Modifică decizia CNSC în sensul că:

Respinge cererea de suspendare a procedurii ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. Ș. I. M. G. D.

Grefier,

M.-C. O.

Red. GD/AC

2 ex/22.05.2013

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2526/2013. Curtea de...		Pretentii. Decizia nr. 1846/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1914/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1914/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI