Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 5637/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5637/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 3065/2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia civilă nr. 5637
Ședința publică din data de 09.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. D.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: H. V.
GREFIER: G. M.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții C. L. AL S. 1, P. S. 1 și P. S. 1 împotriva deciziei civile nr. 1300/11.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimatele ASOCIAȚIA „ANTICORUPȚIA”, ASOCIAȚIA „ANTIBIROCRAȚIA”, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatele ASOCIAȚIA „ANTICORUPȚIA”, prin avocat I. C., cu împuternicire avocațială la dosar la fila 66, precum și prin reprezentant I. C., cu delegație de reprezentare la dosar la fila 45, și ASOCIAȚIA „ANTIBIROCRAȚIA”, prin reprezentant D. L. C., cu delegație de reprezentare la dosarul cauzei la fila 46.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul intimatelor arată că înțelege să renunțe la solicitarea formulată cu privire la stenografierea dezbaterilor prezentului proces. Totodată, depune la dosar note scrise, precum și înscrisuri în dovedirea faptului că revizuentele au avut cunoștință de existența contactului de concesiune aflat în discuție încă de la momentul încheierii acestuia, având în vedere că din cadrul comisiei de licitație a făcut parte Președintele Consiliului L. al sectorului 1. În continuare, arată că nu mai au de formulat alte cereri prealabile judecății cauzei.
Curtea, în baza art. 305 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru intimate proba cu înscrisuri și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate de intimate prin întâmpinare, precum și, în subsidiar, asupra cererii de recurs, urmând ca excepțiilor procesuale să li se dea o dezlegare prioritară.
Apărătorul intimatelor solicită, în principal, admiterea excepțiilor tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, iar in subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată. În continuare, cu privire la excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire, arată că revizuenții au avut cunoștință de contractul de concesiune nr. 61/03.04.2000, cel puțin începând de la data de 28.03.2008, când a fost emisa autorizația de construire nr. 294/31/M/5622 din 28.03.2008, astfel ca nu poate fi primita afirmația, precum ca s-ar fi avut la cunoștință de contractul de concesiune începând cu data de 22.03.2012, acesta fiind cunoscut încă din anul 2008.
Astfel, in cadrul autorizației de construire nr. 294/31/M/5622 din 28.03.2008, emisa de către P. S. 1, pentru: "Extinderea clădirii comerciale S+P+2E cu un corp de clădire destinata comerțului..." - pentru imobilul din .. 128, sector 1, beneficiar ., pentru care s-a încheiat contractul de concesiune nr. 61 din 03.04.2000, se evidențiază că mai multe documente fac parte integrantă din autorizația menționată, respectiv printre care și contractul de concesiune în cauză. De asemenea, având în vedere ca a fost invocat motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, iar termenul de revizuire curge de la data când s-au descoperit înscrisurile, respectiv de la data de 28.03.2008,apreciază că termenul de o luna, prevăzut de art. 324 Cod procedură civilă, a fost depășit demult, urmând a fi constată tardivitatea depunerii cererii de revizuire.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, învederează că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de doctrina și practica judiciară, având în vedere că înscrisul menționat nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, tocmai pentru că acesta făcea obiectul procesului, nefiind prezentat de către revizuente din culpa acestora, acesta fiind în posesia înscrisului chiar dinainte ca dosarul nr._/3/2008 sa fie înregistrat pe rolul Tribunalului București. De asemenea, arată că nu a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 pct. 5 din Cod procedură civilă. Astfel că, chiar daca contractul de concesiune nr. 61 din 03.04.2000 ar fi fost catalogat ca fiind un înscris nou, acesta nu este de natura a schimba soluția pronunțată în recurs. Având în vedere aceste considerente, apreciază că cererea de revizuire este inadmisibila, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 322 alin. 1 pct. 5 C.p.c.
Concluzionând, solicită, în principal, admiterea excepțiilor invocate, iar în subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiata.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire, formulată de revizuenții C. L. AL S. 1, P. S. 1 și P. S. 1 împotriva deciziei civile nr. 1300/11.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/3/2008, în contradictoriu cu intimatele ASOCIAȚIA „ANTICORUPȚIA”, ASOCIAȚIA „ANTIBIROCRAȚIA”, ca inadmisibilă.
Obligă pârâții, în solidar, la plata a câte 350 lei către fiecare intimată, respectiv Asociația Anticorupția și Asociația Antibiocrația, reprezentând cheltuieli de judecată cu recursul - onorariu avocat redus în condițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P. O. D. C. B. H. V.
GREFIER
G. M.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 2487/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
