Conflict de competenţă. Sentința nr. 2894/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2894/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 6928/1748/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2894
Ședința din camera de consiliu de la 02.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria L.-Gară și Judecătoria Cornetu în soluționarea cauzei privind pe petenta D. A. și C.N.A.D.N.R. - CESTRIN.
Cauza se soluționează fără citarea părților conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 10.05.2012, pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr._, contestatoarea D. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . 12, nr._/10.04.2012 întocmit de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRTN, solicitând admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment în conformitate cu art. 6 alin. 1 OG 2/2001 raportat la art.7 alin 3, sau în cazul în care se va trece și peste acest capăt de cerere, solicită în conformitate cu art. 6 alin 2 din legea 2/2001 aplicarea sancțiunii muncii în folosul comunității așa cum prevede legea (doar pentru persoane fizice).
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că din procesul verbal de contravenție rezultă că la de 01.11.2011 orele 07:34, o persoană necunoscută conducea auto având număr de înmatriculare_ pe Autostrada A2 km 12+450, Glina Județul Ilfov, aparținând lui A. D., fără a deține rovinieta valabilă și solicită să se observe că toate aceste detalii sunt eronate deoarece nu s-a precizat modelul mașinii ci s-a făcut scurta precizarea că este cat. A, nefăcându-se alte mențiuni.
Mai arată că procesul verbal trebuie considerat nul și în consecința anulat deoarece are vicii mari de identificare atât a deținătorului mașinii cât si a mașinii și așa cum rezultă din regimul juridic al contravențiilor, toate aceste date trebuiesc trecute în sancțiunea acordată.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. OG nr. 15/2002, OG nr.2/2011, Jurisprudența CEDO.
Prin sentința civilă nr. 4097/24.05.2013 Judecătoria Cornetu, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei L.-Gară apreciind că în cauză sunt incidente disp. art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013.
La data de 04.07.2013 cauza a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei L. Gară.
Prin sentința civilă nr. 608/20.09.2013 Judecătoria L.-Gară a admis excepția de necompetență teritorială absolută a Judecătoriei L. Gară apreciind că, întrucât din conținutul procesului - verbal contestat, rezultă că fapta a fost săvârșită pe A2 la km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, ori potrivit disp. art. 32 al.1 din OG 2/2001 în vigoare la momentul săvârșirii faptei, competența soluționării cauzei îi revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță, Judecătoria Cornetu, jud. Ilfov, fiind în prezența unei competențe teritoriale exclusive, potrivit art. 159 al.1 pct. 3 C.pr.civ, dat fiind caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate in materie contravenționala.
Constatând conflictul negativ de competență, Judecătoria L.-Gară a dispus înaintarea cauzei Curții de Apel București în vederea soluționării acestui conflict în conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 2 raportat la art. 22 alin. 3 din codul de procedură civilă și să înainteze cauza la Curtea de Apel București pentru soluționarea acestui conflict negativ de competență.
Cauza a fost întregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 30.09.2013.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea stabilește că revine Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a prezentei plângeri, pentru următoarele considerente:
Astfel cum au reținut și instanțele sus menționate, Curtea constată că prin art. III din Legea nr.2/2013 se prevede că plângerea formulată în temeiul dispozițiilor art.10 din OG nr.15/2002 se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, ceea ce reprezintă o derogare de la principiul stabilit prin art.32 din OG.nr.2/2001, conform căruia plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Însă, constată Curtea că dispozițiile art. III din Legea nr.2/2013 nu se aplică decât plângerilor contravenționale formulate după ., nefiind incidente plângerilor contravenționale în curs de soluționare, astfel că soluția de dezînvestire, pronunțată de Judecătoria Cornetu în temeiul dispozițiilor art.XXIII din Legea nr.2/2013, este greșită.
După cum rezultă explicit din cuprinsul art.XXIII din Legea nr.2/2013 desesizarea și înaintarea cauzelor pe cale administrativă instanțelor devenite competente în baza actului normativ citat nu operează decât în privința proceselor în materia contenciosului administrativ și fiscal, în primă instanță, precum și a căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal și nicidecum în materie contravențională.
O atare concluzie rezidă și din faptul că dispozițiile art.XXIII din Legea nr.2/2013 constituie norme de excepție de la principiul determinării competenței instanței în raport de normele în vigoare la data sesizării instanței și ca orice dispoziții derogatorii sunt de strictă interpretare și aplicare.
Ca atare, din moment ce însuși legiuitorul tratează distinct în cuprinsul Legii nr.2/2013 materia contravențională de materia contenciosului administrativ și prevede, prin art.XXIII, soluția de degrevare doar în procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, aflate în primă instanță sau în căile de atac, este evident că dispozițiile anterior menționate nu constituie un temei pentru dezînvestirea Judecătoriei Cornetu.
Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, Curtea va înainta dosarul Judecătoriei Cornetu, instanță în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită fapta sancționată prin procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta D. A. în contradictoriu cu intimatul CNADNR-CESTRIN în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./4ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2671/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 6/2013. Curtea de... → |
|---|
