Anulare act administrativ. Decizia nr. 2671/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2671/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 65/2/2013
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia civilă nr. 2671
Ședința publică din data de 10.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: M. B.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatoarea T. V. împotriva deciziei civile nr. 3361/12.12.2011 pronunțate de Curtea de Apel Bucresti-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin avocat T. G. C., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 07.03.2013, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, astfel cum i-a fost pus în vedere prin citație, precum și înscrisuri, iar, la data de 31.05.2013, Tribunalul G. a transmis dosarul nr._, la care se află atașate dosarele Curții de Apel București nr._ și nr. 2808/2012, după care:
Curtea procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și, având în vedere dispozițiile art. 319 alin. 2 teza finală din Codul de procedură civilă, invocă și pune în discuție excepția tardivității formulării contestației, având în vedere că decizia contestată a fost pronunțată la data de 12.12.2011, iar prezenta contestație a fost depusă la oficiul poștal în data de 03.01.2013, cu depășirea termenului maxim de 1 an de la data la care hotărârea a rămas irevocabilă.
Contestatoarea, prin apărător, solicită respingerea excepției de tardivitate, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 319 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă, potrivit cărora contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite. Arată că este vorba despre o hotărâre irevocabilă care se poate aduce la îndeplinire prin executare silită, astfel încât nu este aplicabil art. 319 alin. 2 teza finală din Codul de procedură civilă.
În subsidiar, solicită admiterea contestației în anulare, având în vedere că instanță de recurs nu a ținut cont de probele administrate în cauză, din care rezultă decesul numitei S. N., astfel fiind încălcate dispozițiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 9/1998.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei contestații în anulare, prin prisma excepției tardivității invocate din oficiu, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3361/12.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de recurenta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților împotriva sentinței civile nr. 203/C./28.09.2010 a Tribunalului G., în contradictoriu cu intimata-reclamantă T. V., și a fost modificată în tot sentința recurată, în sensul că a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, la data de 03.01.2013, a formulat contestație în anulare T. V., prin care a solicitat anularea deciziei contestate, întrucât aceasta este rezultatul unei greșeli materiale, invocând drept temei juridic dispozițiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În ședința publică din 10.06.2013, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației în anulare, asupra căreia urmează a se pronunța cu prioritate.
Astfel, potrivit art. 319 alin. 2 din Codul de procedură civilă, „contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar, în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b sau c. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă”.
Având în vedere aceste dispoziții legale și ținând cont de faptul că decizia nr. 3361/12.12.2011, contrar susținerilor apărătorului contestatoarei, este o hotărâre irevocabilă care nu se poate aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, întrucât a fost admis recursul și s-a modificat sentința recurată, în sensul că a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, Curtea constată că termenul de introducere a contestației este cel prevăzut de art. 319 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedură civilă, respectiv 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În speță Curtea constată că nu există dovezi din care să rezulte cu certitudine data la care contestatoarea a luat cunoștință de decizia nr. 3361, însă a fost depășit oricum termenul maxim de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, întrucât decizia nr. 3361 a fost pronunțată la 12.12.2011, iar contestația în anulare a fost depusă la oficiul poștal în data de 03.01.2013 (fila 6 verso).
În consecință, având în vedere că prezenta contestație în anulare a fost depusă la oficiul poștal după expirarea termenului absolut imperativ prevăzut de art. 319 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedură civilă, Curtea o va respinge ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea T. V. împotriva deciziei civile nr. 3361/12.12.2011 pronunțate de Curtea de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ca fiind tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. D. M. B. C. P.
GREFIER
M. G.
Red/thred. jud. DDM/ 2 ex/ 26.06.2013.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2653/2013. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2894/2013. Curtea de... → |
|---|
