Conflict de competenţă. Sentința nr. 1984/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1984/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 14414/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1984
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
GREFIER: P. C.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență, intervenit între Tribunalul Călărași și Judecătoria Cornetu, în cauza privind pe reclamantul N. Ș. C., care se judecă în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.
Cauza se judecă in Camera de Consiliu, fără citarea părților, în temeiul prevederilor art. 22 alin. 5 C. Pr. Civ..
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin sentința civila nr. 3861/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.
În motivarea sentinței s-a arătat că:
La data de 16.10.2012, petentul N. Ș. C. formulează plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 25.09.2012 dresate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând, în principal anularea acestuia ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii petentul arată că prin procesul verbal susmenționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 03.09.2012 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare _ , pe Autostrada A2 km 12+450 m Glina, jud. Ilfov, fără a achita tariful de trecere (rovinieta valabilă) pe rețeaua de drumuri naționale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenție.
A mai arătat că, cele reținute în sarcina sa nu corespund realității întrucât avea rovinietă valabilă, însă a constatat, în urma verificării făcută la momentul în care a primit procesul verbal că lucrătorul de Petrom a scris greșit numărul de înmatriculare ca fiind CL 76 TIB în loc de CL 76 TIP, astfel că situația în care se află nu se datorează relei sale credințe, ci vânzătorului petrom.
În dovedirea plângerii petentul a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri sens în care depune la dosar, în copie procesul verbal de constatare a contravenției contestat, dovada de comunicare a procesului verbal, rovinieta și chitanța din 03.09.2012, emise pentru auto cu nr._ și certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
La termenul din 07.11.2012, din oficiu instanța a invocat excepția de necompetentă a Judecătoriei Călărași având în vedere locul săvârșirii contravenției
Față de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
La data de 25.09.2012, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, prin care petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că în data de 03.09.2012 a circulat, pe Autostrada A2 km 12+450 m Glina, jud. Ilfov, fără a achita tariful de trecere (rovinieta valabilă) pe rețeaua de drumuri naționale din România, localitate ce se află în raza de competență a Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere dispozițiile speciale ale art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 care reprezintă dreptul comun în materie de contravenții potrivit cărora instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei rază de competentă a fost constatată fapta și ale disp. art. 158 C. și art.159 pct.3 C., precum și HG nr. 337/1993, instanta a admis excepția și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov.
Judecătoria Cornetu, la rândul său, prin sentința civilă nr. 2534/11.04.2013 a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Călărași și a dispus înaintarea cauzei către Curtea de Apel Bucuresti pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Judecătoria Cornetu a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.11.2012 petentul N. Ș. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.09.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei competenței teritoriale, invocată din oficiu.
Analizând excepția invocată, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.09.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 03.09.2012, pe Autostrada A2 KM12+450m, Glina, jud. Ilfov vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art 8 alin 2 din același act normativ.
Prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr: 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a fost modificată OG 15/2002, și a fost Introdus art 10 ind 1 potrivit căruia „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.", iar potrivit art XXIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „(1) Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi. 2) Recursurile aflate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel se trimit la curțile de apel.(3) Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale."
Instanța a reținut că in situația de față este vorba de o competență teritorială exclusivă, iar excepția de necompetența este una absolută care poate fi invocată și de instanță din oficiu în orice stare a pricinii.
Întrucât petentul are sediul în Călărași, competentă sa judece cauza este Judecătoria Călărași.
Față de aceste considerente, în baza art. 158 C.pr.civ., instanța a admis excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și, în consecință, a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.
În aceste condiții, constatând ivit conflictul de competență negativă, în temeiul art.20 pct2 și art.22 C. proc. Civ., instanta a înaintat cauza la Curtea de Apel București, în vederea soluționării acestuia.
Pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, conflictul negativ de competență a fost înregistrat la data de 05.06.2013.
Deliberând asupra conflictului negativ de competentă, Curtea va stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea judecatoriei de la locul săvârșirii contravenției.
Astfel, Curtea reține că, pe parcursul procesului, la data de 15.02.2013 a intrat in vigoare LEGEA Nr. 2 din 1 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu următoarele prevederi incidente în speță:
SECȚIUNEA a 2-a
Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal
ART. III
După articolul 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, se introduce un nou articol, articolul 10^1, cu următorul cuprins:
"ART. 10^1
Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
CAPITOLUL III
Dispoziții tranzitorii și finale
ART. XXIII
(1) Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.
(2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel se trimit la curțile de apel.
(3) Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.
(4) În cazurile prevăzute la alin. (1) - (3), dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece.
Dispozițiile art. XXIII din Legea 2/2013 au caracter special, derogatoriu de la regula generală prev. de art. 725 alin. 2 din Codul de procedură civilă potrivit căreia „procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe”.
Prin urmare, dispozițiile art. XXIII trebuie interpretate restrictiv în sensul că se aplică numai situațiilor expres reglementate în acest articol.
Or, în alin. 1 al art. XXIII din Legea 2/2013 se prevede că modificarea de competență se aplică doar proceselor în curs de judecată în primă instanță, precum și în căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal.
Prin urmare, regula derogatorie prevăzută de acest articol se aplică doar în cazul litigiilor din materia contenciosului administrativ, din care nu fac parte și litigiile din materie contravențională, având în vedere că Legea 2/2013 face o distincție clară între cele două tipuri de litigii, aspect ce reiese din denumirea secțiunii a 2-a a legii intitulată „modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”.
De asemenea, Curtea reține că dispozițiile alin. 1-4 ale art. XXIII din legea 2/2013 trebuie interpretate corelat, între prevederile celor 4 alineate existând o strânsă legătură, iar în urma unei astfel de interpretări rezultă că modificarea de competență se aplică doar litigiilor în curs de judecată aflate în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție sau în fond la curțile de apel, iar trimiterea dosarelor nu se face prin declinare de competență, ci pe cale administrativă.
In fine, în ceea ce privește noțiunea de „contencios administrativ” și faptul că noțiunea nu cuprinde și dreptul contravențional, trebuie avuta în vedere și definiția legală a acestei noțiuni, cuprinsă în dispozițiile art. 2 lit. f) din Legea nr. 554/2004, conform cărora: „activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim”. Din cuprinsul acestei definiții rezultă în mod clar faptul că noțiunea de „contravenție” nu este înțeleasă de legiuitor ca fiind circumscrisa aceleia de „contencios administrativ”.
Față de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că schimbarea de competență realizată prin Legea 2/2013 în ceea ce privește soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenție întocmite în baza OG nr. 15/2002, nu se aplică litigiilor în curs de judecată la data schimbării competenței, acestea urmând să fie judecate în continuare de instanța competentă potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, și anume de judecătoria de la locul săvârșirii contravenției, care în cazul de față este Judecătoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul N. Ș. C., cu domiciliul în Calarasi, ., ., jud. Călărași, care se judecă în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, 10.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. F. P. C.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 423/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3690/2013. Curtea de... → |
|---|
