Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2298/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2298/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2044/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2298
Ședința publică din data de 27 mai 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător E. I.
Grefier C. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta S.C. T. & CO I. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 761/C5/536 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 04.03.2013, în contradictoriu cu intimatul M. BUCUREȘTI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 20 mai 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 27 mai 2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția aVIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 15.03.2013, sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. București, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună desființarea Deciziei nr. 761/C5/536/04.03.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC), prin care a fost respinsă contestația ca nefondată, anularea documentației de atribuire întocmită de autoritatea contractantă și obligarea autorității contractante la elaborarea unei documentații de atribuire care să respecte dispozițiile incidente în materia achizițiilor publice și să elimine toate cauzele și condițiile abuzive enumerate atât în contestație, cât și pe calea prezentei plângeri.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că decizia CNSC este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
În cadrul contestației formulate la CNSC, . SRL a înțeles să critice modalitatea abuzivă de limitare a accesului agenților economici la procedura de achiziție publică inițiată de M. București.
În acest sens, a arătat că în fișa de date a achiziției, pct. III 1.3., autoritatea contractantă a impus forma juridică pe care grupul de operatori economici o va lua în scopul participării la procedura „Servicii de cadastru și intabulare a imobilelor aflate în patrimoniul Municipiului București”.
În mod cu totul greșit CNSC a preluat integral argumentația oferită de M. București și a reținut că această impunere „respectă dispozițiile OUG nr. 34/2006”, arătând că M. București și a reținut că această impunere „respectă dispozițiile OUG nr. 34/2006”, arătând că M. București, de fapt, a indicat această cerință cu caracter facultativ și nu obligatoriu, cum a înțeles societatea contestatoare.
O altă critică adusă documentației de atribuire vizează pragul valoric impus pentru cifra de afaceri pe ultimii trei ani, subliniind că solicitarea unei cifre medii de afaceri egală sau mai mare cu o valoare de_.000 lei depășește cu mult capacitatea financiară a majorității agenților economici, fiind în mod evident un element de favorizare a unui grup restrâns de agenți economici.
Se impune ca instanța să analizeze justificarea dată de CNSC în această privință și să se aprecieze dacă aceasta este de natură să lămurească cerința impusă de autoritatea contractantă.
În ceea ce privește necesitatea prezentării a cel mult trei certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate contractantă ori de către clientul privat beneficiar pentru servicii similare celor care fac obiectul prezentului acord cadru, prestate în ultimii 3 ani, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe de o parte, constată că documentația a fost întocmită cu respectarea Ordinului nr. 509/2011 emis de ANRMAP, iar pe de altă parte, constată că autoritatea contractantă „a impus un nivel cantitativ”, încălcând astfel dispozițiile Ordinului nr. 509/2011 emis de ANRMAP.
Referitor la suprafețele pentru care urmează să se întocmească documentația, autoritatea contractantă nu poate preciza nici din ce se compun acele milioane de metri pătrați necesari ce urmează a fi intabulați și nici numărul imobilelor pentru are este necesară întocmirea documentației cadastrale și de intabulare, toate cifrele fiind „estimative”. Consiliul preia integral în motivare pretinsele argumente furnizate de M. București și constată că este „legală” estimarea obiectului viitorului contract, deși patrimoniul Municipiului București nu reprezintă un ansamblu de clădiri, terenuri cu suprafețe estimate.
În ceea ce privește cerința de calificare privind dotarea cu echipamente specifice, CNSC constată că aceste cerințe sunt justificate temeinic de autoritatea contractantă în nota justificativă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1209/28.01.2013 și anexele la aceasta, în raport de cantitățile maxime ale celui mai mare contract subsecvent.
Deși în alineatul precedent Consiliul totuși constată că suprafețele ce vor fi măsurate sunt estimate, autoritatea contractantă neputând preciza suprafața pe care o deține în administrare, aceasta poate stabili însă cu precizie numărul de echipamente de care este neapărat nevoie pentru măsurarea acesteia. Poziția CNSC este în totală contradicție cu dispozițiile legale și favorizează în mod direct autoritatea contractantă.
Conținutul notei justificative și a anexelor la aceasta la care autoritatea contractantă și Consiliul se referă nu a fost făcut cunoscut potențialilor participanți la procedură.
Este inedită și motivarea Consiliului cu privire la critica ce vizează cerința prezentării contractelor de muncă și de colaborare ale personalului tehnic, din care fac parte și datele privind raportul de muncă, inclusiv salarizarea care este confidențială. Consiliul în mod eronat apreciază că această cerință este legală, prin următoarea frază: „Considerentele prezentate anterior sunt valabile și referitor la critica privind personalul solicitat”.
Conform dispozițiilor art. 188 alin. (2) lit. c) – e) din OUG nr. 34/2006, ofertanții trebuie să prezinte o declarație privind numărul mediu de salariați care poate fi completată, dacă se apreciază ca fiind necesar, cu o declarație de disponibilitate a salariaților care urmează să participe la executarea lucrărilor pe toată durata contractului.
Excesivă și nejustificată este și solicitarea autorității contractante referitoare la deținerea de către agenții-economici a unui document care atestă certificarea sistemului de management de protecția mediului, deși în caietul de sarcini nu există cerința privind impactul asupra mediului înconjurător. Această solicitare are drept scop împiedicarea și limitarea participării la această procedură a majorității agenților economici care operează pe piața serviciilor solicitate.
În aceea ce privește cerința de calificare de la punctul III.2.1 b) lit. a) privind depunerea unui „Certificat constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic…”, motivarea CNSC este în contradicție cu dispozițiile art. 42 din OUG nr. 34/2006.
Se impune a se observa motivarea CNSC cu privire la cerința prevăzută la pct.2 al.1 din caietul de sarcini, respectiv „prezentarea pentru fiecare clădire a releveelor, câte două exemplare planșe color la scara 1:50 conținând planurile cotale ale tuturor nivelelor distincte ale clădirii”. Consiliul a preluat integral argumentele Municipiului București, inclusiv erorile. La rândul său, M. București, dovedind încă o dată că nu stăpânește nici obiectul licitației și nici nu justifică necesitatea achiziționării serviciilor care fac obiectul licitației, susține că releveele ar trebui întocmite la scara 1:50. Această scară nu este utilizată frecvent în elaborarea documentațiilor cadastrale și nu este necesară pentru întocmirea unor relevee pentru locuințe sau clădiri aflate în stare avansată de degradare sau „autodemolare”, cum este cazul clădirilor aflate în patrimoniul Municipiului București.
Niciuna dintre criticile aduse documentației de atribuire nu este întemeiată, întrucât Consiliul apreciază într-o manieră proprie documentația elaborată de autoritatea contractantă ca fiind perfect legală, deși chiar Consiliul constată că multe dintre prevederile OUG nr. 34/2006 sunt încălcate cu bună știință de autoritatea contractantă, cu scopul evident de a limita participarea majorității agenților economici la această procedură.
Necesitatea achiziționării serviciilor de cadastru și intabulare a imobilelor aflate în patrimoniul Municipiului București nu se justifică, atâta vreme cât însuși autoritatea contractantă susține că „în cadrul acesteia există un serviciu cadastru care dispune de personal de specialitate”.
Pentru motivele arătate, petenta a solicitat admiterea plângerii, anularea documentației de atribuire întocmită de M. București și obligarea autorității contractante la elaborarea unei noi documentații de atribuire care să respecte dispozițiile incidente în materia achizițiilor publice.
Prin întâmpinarea formulată la data de 15.04.2013, Primăria Municipiului București prin Primar General a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea deciziei CNSC ca fiind legală și temeinică.
Curtea, examinând Decizia CNSC nr. 761/C5/536 din 04.03.2013, în raport de motivele de nelegalitate invocate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, constată că plângerea este nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
Autoritatea contractantă M. București a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, a acordului cadru având ca obiect „Servicii de cadastru și intabulare a imobilelor aflate în patrimoniul municipiul București” cod CPV_-7 (Rev.z), nr._/02.02.2013, stabilind data deschiderii ofertelor la 19.03.2013, criteriu de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” și o valoare estimată de 15.107.321 lei.
Împotriva documentației de atribuire a formulat contestație . SRL, solicitând anularea acesteia și obligarea autorității contractante la elaborarea unei documentații de atribuire legale, care să respecte dispozițiile incidente în materia achizițiilor.
Prin Decizia nr. 761/C5/536/04.03.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a dispus respingerea contestației ca nefondată.
Împotriva acestei decizii, petenta . SRL a formulat prezenta plângere, susținând că decizia de soluționare a contestației este nelegală și netemeinică, întrucât în mod eronat s-a dispus respingerea contestației.
Curtea constată că motivele de nelegalitate invocate de petentă sunt neîntemeiate, după cum se va arăta în continuare:
Cerința înscrisă la pct. III.1.3. din fișa de date a achiziției – Forma juridică pe care o poate lua grupul de operatori economici, respectiv „Asociere conform art. 44 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare” nu contravine dispozițiilor legale, întrucât precizarea autorității contractante vizează ipoteza participării la procedură a grupului de operatori economici, fără a fi exclusă posibilitatea depunerii de oferte individuale. Faptul că motivarea CNSC conține argumente suplimentare celor prezentate de autoritatea contractantă nu poate constitui un motiv de nelegalitate a deciziei.
Referitor la pragul valoric impus pentru cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani, cerința autorității contractante respectă prevederile art. 9 lit.b) din HG nr. 925/2006, pragul valoric impus reprezentând chiar valoarea estimată a acordului cadru.
Faptul că ar exista unele dificultăți în atingerea acestuia din cauza crizei economice nu poate afecta legalitatea documentației de atribuire atât timp cât dreptul de apreciere al autorității contractante a fost exercitat în limitele legale.
Cerința înscrisă la pct. III.2.3.a) din fișa de date a achiziției – Capacitatea tehnică și / sau profesională este justificată de faptul că, potrivit informațiilor de la pct.II.1.4 din fișa de date a achiziției, cantitatea maximă a celui mai mare contract subsecvent este de 3.715.000 mp. În privința acestei cerințe, Consiliul a arătat că a fost stabilită cu respectarea recomandărilor ANRMAP din Ordinul nr. 509/2011, neexistând nicio contradicție în motivarea CNSC.
Criticile privitoare la neconcordanța dintre suma valorilor suprafețelor maxime și valoarea terenurilor aflate în prezent în patrimoniul autorității contractante, precum și cele referitoare la suprafața desfășurată și la suprafața releveelor, în mod legal, au fost reținute de Consiliu ca fiind neîntemeiate, atât timp cât cantitățile de luat în considerare sunt estimative, astfel cum rezultă din nota înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1208/1/28.01.2013.
Cerințele vizează dotarea cu echipamente specifice necesare și personalul solicitat au fost justificate de autoritatea contractantă prin Nota justificativă înregistrată sub nr. 1209/28.01.2013, iar petenta nu a dovedit caracterul nelegal ori excesiv al acestora. De asemenea, petenta avea posibilitatea de a solicita studierea dosarului achiziției publice și de a lua cunoștință de conținutul notelor justificative întocmite de autoritatea contractantă, neexistând obligația legală a autorității contractante de a comunica sau de a pune la dispoziție operatorilor economici participanți la procedură, din oficiu, documentația existentă în dosarul achiziției publice.
Cerința conform căreia ofertanții trebuie să prezinte documente emise de organisme independente naționale și internaționale care atestă certificarea sistemului de management de protecția mediului și are temeiul legal în prevederile art. 188 alin. 2 și art. 194 și următoarele din OUG nr. 34/2006, dreptul autorității contractante de a impune această cerință nefiind condiționat de existența în caietul de sarcini a unor cerințe privind impactul asupra mediului.
De asemenea, în concordanță cu prevederile art. 183 din OUG nr. 34/2006 a fost stabilită și cerința conform căreia este necesară depunerea unui certificat constatator de la Oficiul Național al Registrului Comerțului din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Pentru operatorii persoane juridice străine s-a solicitat prezentarea unui document similar emis de autoritatea competentă din țara de origine, astfel că este nereală afirmația petentei în sensul că autoritatea contractantă ar fi solicitat doar certificat constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Referitor la cerința prezentării „pentru fiecare clădire, a câte două exemplare planșe color la scara 1:50 conținând planurile cotate ale tuturor nivelelor distincte ale clădirii”, petenta nu a invocat și nu a dovedit că această cerință ar contraveni normelor legale și necesității autorității contractante.
Faptul că, în opinia petentei, nu se justifică necesitatea achiziționării serviciilor de cadastru și intabulare a imobilelor aflate în patrimoniul Municipiului București, nu poate constitui un motiv de nelegalitate a documentației de atribuire, inițierea unei proceduri de achiziție publică pentru serviciile de cadastru și intabulare fiind atributul exclusiv al autorității contractante.
În concluzie, pentru considerentele arătate, Curtea constată că Decizia CNSC nr. 761/C5/536/04.03.2013 este legală și temeinică, astfel că va fi menținută, iar plângere formulată de petentă va fi respinsă ca nefondată, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T. & CO I. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 761/C5/536 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 04.03.2013, în contradictoriu cu intimatul M. BUCUREȘTI, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. E. I.
GREFIER,
C. M.
Red. E.I.
Tehnored R.B./2 ex./27.06.2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 20 mai 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător E. I.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. T. & CO I. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 761/C5/536 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 04.03.2013, în contradictoriu cu intimatul M. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta S.C. T. & Co I. S.R.L., prin avocat D. R. C., cu împuternicire avocațială la fila 16 dosar, lipsind intimatul M. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul M. București, prin Primarul General, a depus la data de 16.05.2014, prin serviciul „registratură”, concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii și modificarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul admiterii contestației și anulării documentației de atribuire, cu obligarea intimatului la modificarea documentației în sensul respectării principiilor nediscriminării, tratamentului egal, proporționalității. Referindu-se la criticile formulate prin contestația înaintată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor arată că autoritatea contractantă a inserat în documentație de atribuire condiții împovărătoare menite să faciliteze accesul la procedură a unui număr restrâns de agenți economici, nu s-au stabilit reguli și criterii identice, s-a impus un personal numeros și un număr mare de echipamente specifice. În opinia sa, M. București nu trebuia să organizeze această licitație deoarece în cadrul Primăriei Municipiului București există un serviciu de cadastru care dispune de personal de specialitate. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în decizia contestată a reținut că documentația de atribuire este legală, deși chiar el constată că multe dintre prevederile O.U.G. nr. 34/2006 sunt încălcate. De exemplu, O.U.G. nr. 34/2006 și Constituția României îi acordă dreptul la asociere, dar nu obligă la asociere. Având în vedere condițiile împovărătoare impuse de autoritatea contractantă ar fi trebuit să se asocieze. Au fost încălcate și dispozițiile Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP prin impunerea unui nivel cantitativ. Pe acest aspect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că contestația este neîntemeiată, dar această motivare este în totală contradicție cu situația constatată și recunoscută chiar de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Urmând a se avea în vedere și motivele expuse în scris solicită admiterea plângerii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27 mai 2013.
Dată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. P. I. C. G. E. I.
Grefier,
C. M.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5345/2013. Curtea de Apel... | Sancţiune pentru neexecutare hotărâre. Decizia nr. 2862/2013.... → |
|---|
