Anulare act administrativ. Sentința nr. 3533/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3533/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 4087/2/2013
ROMÂNIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII–A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3533
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013
C. constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE cu sediul în București, .. 79-81, sector 1, prin reprezentant legal procuror șef L. C. Kövesi, în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, prin reprezentant legal președinte N. V., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta Direcția Națională Anticorupție prin reprezentant convențional consilier juridic A. T., în baza delegației de reprezentare nr. 1815/C/2013/14.10.2013 (depusă la fila 147 dosar) și pârâta C. de C. a României prin reprezentant convențional consilier juridic A. M. P. în baza delegației de reprezentare nr._/12.11.2013 depusă în ședință publică (fila 155 dosar).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: cauza se află la al doilea termen de judecată, în primă instanță;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat C. acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta prin consilier juridic având cuvântul, arată că în urma contestării Deciziei nr. XII/4/2013/D1 din 20.03.2013 a Curții de C., Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul acestei instituții a pronunțat Încheierea nr. 13 din 16.05.2013, prin care s-a admis în parte contestația, rămânând în vigoare pct. 1 din Decizie, care dispune cu termen de realizare 16.09.2013 (deja expirat) aducerea la îndeplinire a prevederilor HG nr. 311/2007 privind transmiterea unui imobil din administrarea Regiei Autonome „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat” în administrarea DNA, înregistrarea în evidența contabilă a DNA a imobilului precum și actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. Între anii 2004-2006, RA-APPS a efectuat lucrări de consolidare și renovare a clădirii, lucrări a căror valoare nu a făcut niciodată obiectul actualizării modificărilor intervenite în inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. Practic, C. de C. obligă DNA la acest moment să preia un imobil care nu are nici un parametru cert, respectiv valoare de inventar și suprafață. DNA, din motive ce exced culpei acestei instituții nu poate semna protocolul de predare-primire fără ca actualizarea valorii de inventar a bunului să nu fie efectuată conform HG nr. 1705/2006. Totodată actualizarea nu poate fi făcută fără o înregistrare contabilă a bunului, iar această înregistrare contabilă nu poate fi realizată pentru că practic nu DNA a efectuat aceste lucrări de consolidare, ci toate scriptele contabile se regăsesc la RA-APPS. Or, dacă ar fi să semneze Protocolul de predare-primire la care C. de C. a obligat-o, ar trebui ca valoarea surprinsă în protocolul de predare-primire să fie singura valoare din acel moment ( aproximativ 2,5 milioane de lei, regăsită în anexa 40 din HG nr. 1705/2006). În scriptele RA-APPS valoarea actuală ce rezultă și dintr-un raport de evaluare a imobilului pe care RA-APPS l-a efectuat urmare a mai multor adrese făcute de DNA, este de aproximativ 42 de milioane de lei. Suprafețele regăsite cu privire la acest imobil prevăzute în anexa 40 din HG nr. 1705/2006 precum și anexa la HG nr. 311/2007 sunt total diferite și contrazic mențiunile din Cartea Funciară. În acest moment, nu se cunoaște practic nici valoarea concretă a terenului și nici suprafața, DNA dorește preluarea clădirii dar cu îndeplinirea condițiilor necesare. O altă apărare a DNA este că instituția are personalitate juridică distinctă astfel cum prevede Ordonanța 43/2002 și nu poate iniția on-line cereri de actualizare a inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, deoarece nu se regăsește în Anexa 1 și 2 din OMFP nr. 1718/2011. Actualizarea nu se poate face decât în baza unor documente justificative, or Legea contabilității nr. 82/1991, prevede că consemnarea operațiunilor economico-financiare se face la momentul efectuării lor, prin documente justificative, fiind date cantitative și valorice aferente operațiunii financiar-contabile care nu se regăsesc la această dată decât în contabilitatea RA-APPS. Ca dovadă că nu se poate reține culpa DNA în neîndeplinirea HG nr. 311/2007, stă procesul-verbal semnat cu RA-APPS prin care reprezentanții acesteia se obligă să actualizeze valoarea de inventar a bunului și să opereze lucrările de cadastru și înscrierea în Cartea Funciară a clădirii care nu fusese niciodată înscrisă și măsurată, respectiv tot ce înseamnă identificare concretă pentru a semna protocolul de predare-primire cu privire la imobil. În concluzie solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea Încheierii nr. 13 din 16.05.2013 a CSC și implicit a Deciziei nr. XII/4/2013/D1 din 20.03.2013 a Curții de C..
Pârâta prin consilier juridic având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată. Deși potrivit art. 1 din HG nr. 311/2007reclamantei i-a fost transmis în administrare imobilul situat în .. 79-81, în prezent sediul reclamantei astfel cum reiese din acțiunea formulată, de la RA-APPS de la data intrării în vigoare a hotărârii de guvern, s-a constatat că în fapt instituția nu a procedat la întocmirea documentelor de preluare a imobilului, în termenul prevăzut de art. 2 din hotărâre, respectiv în 30 de zile de la . actului normativ. Dreptul de administrare în favoarea DNA asupra imobilului în cauză s-a constituit în baza dispozițiilor HG nr. 311/2007 dar prin neîncheierea protocolului de predare-primire conform art. 2, nu s-a realizat materializarea faptică a dreptului de administrare. C. de C. nu a obligat DNA la încheierea acestui protocol ci a constatat neregula în baza art. 43 lit. c din Legea nr. 94/1992 și s-a dispus în sarcina conducerii entității verificate ca aceasta să întreprindă demersurile pentru . punctului 235 din RODAS, dacă reclamanta aprecia termenul prea scurt, din motive întemeiate și justificate, putea solicita Curții de C. prelungirea termenului stabilit în decizie. Pct. 3 din OMFP NR. 1718/2011 actualizarea se face după semnarea protocolului de predare-primire de către părțile interesate. Potrivit acelorași prevederi, administratorul care primește bunul respectiv este participant la actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului prin darea on-line a acceptului sau a refuzului cererii de actualizare a inventarului bunurilor din domeniul public al statului. Pe cale de consecință apreciază pârâta că măsurile dispuse au fost emise în conformitate cu prevederile legale și solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Reclamanta prin consilier juridic având cuvântul în replică, arată că ulterior HG nr. 311/2007 au mai fost efectuate controale ale Curții de C. și nu s-a reținut această neregulă, deși termenul prevăzut în respectiva hotărâre de Guvern era trecut.
C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 6 iunie 2013, reclamanta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, anularea Încheierii nr. 13 din 16 mai 2013 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la C. de C. precum și a Deciziei nr. XII/4/2013/D1 din 20.03.2013 a Curții de C., pe care le consideră netemeinice și emise cu interpretarea eronată a legii, precum și suspendarea executării administrative a încheierii emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la C. de C., precum și a Deciziei nr. XII/4/2013/D1 din 20.03.2013 a Curții de C. până la soluționarea irevocabilă a litigiului, în temeiul dispozițiilor art.14 din Legea nr.554/2004.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că atât Decizia nr. XII/4/2013/D1 din 20.03.2013 a Curții de C., cât și Încheierea nr. 13 din 16 mai 2013 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la C. de C. ca fiind neîntemeiate cu privire la aspectele mai sus învederate, întrucât, la această dată, nu sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru semnarea protocolului de predare - primire, din motive ce exced culpei Direcției Naționale Anticorupție.
Mai mult, împrejurările relativ la actualizarea ulterioară semnării protocolului a valorii clădirii sau a terenului, sugerată de C. de C., nu se susțin legal, în conformitate cu normele imperative ale HG 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, precum și ale OMFP 1718/2011 pentru aprobarea Precizărilor privind întocmirea și actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului.
1.Cu privire la modificările intervenite în inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului cu privire la imobilului situat în București, .. 79-81, sector 1.
În conformitate cu art. 2 din HG 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, „Modificările intervenite în inventarul bunurilor din domeniul public al statului se aprobă prin acte normative adoptate în acest sens și se operează în inventarul bunurilor din domeniul public al statului de către ministere, celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale, precum și de autoritățile publice centrale, în calitate de ordonatori principali de credite, în termen de 10 zile de la . acestora"
De asemenea, Ordinul Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 428/2007 pentru aprobarea Precizărilor privind inventarierea bunurilor din domeniul public al statului reține că „în baza prevederilor art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, modificările de orice fel intervenite în inventarul bunurilor din domeniul public al statului se aprobă numai prin acte normative adoptate în acest sens și se operează în inventarul bunurilor din domeniul public al statului de către ordonatorii principali de credite, în termen de 10 zile de la . acestora.
Modificările intervenite în inventarul bunurilor din domeniul public al statului constau în:
A. Intrări de bunuri prin:
a)trecerea din domeniul privat al statului în domeniul public al statului, în baza prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, cu modificările și completările ulterioare;
b)trecerea din domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale în domeniul public al statului, în baza prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, cu modificările și completările ulterioare;
c)includerea în domeniul public al statului a bunurilor rezultate din investiții noi puse în funcțiune, în condițiile legii;
d)majorarea valorii bunurilor cuprinse în inventar ca urmare a efectuării unor lucrări de investiții puse în funcțiune, în condițiile legii;
e)majorarea valorii bunurilor cuprinse în inventar ca urmare a reevaluării acestora în baza unor acte normative;
f)majorarea suprafețelor de teren ca urmare a efectuării lucrărilor tehnice de cadastru sau a revizuirii măsurătorilor inițiale, ca urmare a lucrărilor de desecare și/sau a altor situații de acest gen;
g)înregistrarea plusurilor de inventar constatate la inventarierea anuală a patrimoniului, stabilite prin procesul-verbal de valorificare a rezultatelor inventarierii, conform prevederilor legale în vigoare;
h)orice alte intrări potrivit prevederilor legale în vigoare pentru bunuri de natura celor aparținând domeniului public al statului."
Astfel, „investiția finalizată și înregistrată" în contabilitatea RA-APPS, care constituie în sine o modificare intervenită în inventarul bunurilor din domeniu public al statului nereflectată într-un act normativ, așa cum art. 2 din HG 1705/2006 o solicită, iar RA-APPS nu a întreprins nici un demers în sensul promovării unei hotărâri de guvern în vederea înregistrării acestei modificări.
De asemenea, a intervenit și o modificare în inventarul bunurilor din domeniu public cu privire la valoarea terenului, ori, și această majorare ar fi trebuit să facă obiectul unui act normativ, anterior semnării oricărui Protocol de predare-preluare a imobilului.
De altfel, OMFP 1718/2011 pentru aprobarea Precizărilor privind întocmirea și actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, în cadrul pct. 3 alin. 2 din Precizări menționează: ”În cazul transferului dreptului de administrare a unui bun ce aparține domeniului public al statului, inițiativa emiterii cererii de actualizare online a inventarului o are administratorul care cedează bunul respectiv. Acceptul sau refuzul cererii de actualizare a inventarului bunurilor din domeniul public al statului se face online de către administratorul care primește bunul respectiv, în maximum 24 de ore de la depunerea cererii de actualizare."
Altminteri, Direcția Națională Anticorupție nu se regăsește în cadrul Anexei 1 și Anexei 2 între instituțiile cărora OMFP 1718/2011 le recunoaște dreptul de inițiativă legislativă cu privire la operarea de modificări ale inventarului bunurilor din domeniul public al statului.
Mai mult, conform Legii contabilității nr..82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, consemnarea operațiunilor economico - financiare se face în momentul efectuării lor, în documente justificative, pe baza cărora se fac înregistrări în contabilitate.
Documentele justificative care stau la baza înregistrării în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condițiile în care furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale în vigoare, unul din elementele principale ale documentelor justificative fiind "datele cantitative și valorice aferente operațiunii economico-financiare ".
Menționăm faptul că, la momentul actual, nu se știe care valoare este corectă și ar urma să fie trecută în protocolul de primire - predare.
Diferențele de valoare provin din faptul că Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat - SAIFI" nu a actualizat valoarea clădirii și a terenului aferent, ca urmare a lucrărilor de consolidare care s-au efectuat în perioada 2004-2006, precum și a reevaluărilor efectuate și înregistrate până la 31.12.2011, inclusiv a operațiunilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Obligația modificărilor intervenite în inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, conform art. 2(1) din HG nr. 1705/2006 cu modificările și completările ulterioare, revenea exclusiv RAAPPS și trebuia să fie efectuate prin act normativ.
În aceste condiții, chiar în situația existenței raportului de evaluare, în lipsa îndeplinirii de către RA-PPS a obligației instituite prin art. 2 a HG 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, respectiv a inițierii unui act normativ care să cuprindă modificările intervenite în inventarul bunurilor din domeniul public al statului, Protocolul de predare-preluare întocmit de RA-PPS în baza HG 311/2007 nu poate fi semnat de către Direcția Națională Anticorupție.
2.Referitor la suprafețele de teren reieșite în urma lucrărilor de cadastru
Comparativ, se constată diferențe atât în ceea ce privește suprafețele înscrise în anexa 40 din Hotărârea Guvernului nr. 1705/2006, în extrasul de Carte funciară și în anexa la HG 311/2007, cât și cu privire la existența unor construcții/clădiri care nu apar fie în anexa 40 din Hotărârea Guvernului nr. 1705/2006, fie în anexa la HG 311/2007.
Diferențele rezultate în urma măsurătorilor trebuie incluse în inventarul bunurilor din domeniu public al statului de RA-APPS, prin promovarea unui act normativ, după procedura descrisă la pct. 1 din prezenta contestație .
De asemenea, în condițiile în care finalitatea este preluarea imobilului în discuție, considerăm că este absolut necesar inițierea de către RA-APPS a unui proiect de hotărâre de Guvern în vederea modificării HG 311/2007, modificare care să includă suprafețele reale rezultate în urma măsurătorilor, precum și totalitatea clădirilor/construcțiilor, după cum reies din lucrările de cadastru.
Și în această situație se poate constata că există diferențe majore între suprafețele înscrise în anexa la HG nr. 311/2007, anexa nr. 40 la HG nr. 1705/2006 și suprafețele regăsite în extrasul de carte funciară transmis de către Regia Autonomă „Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat".
Mai mult, se constată faptul că anumite suprafețe nu se regăsesc în respectivele înscrisuri, cum ar fi cazul suprafeței desfășurate care în extrasul de carte funciară transmis de către RA-APPS nu mai apare.
În consecință, la această dată este prematură semnarea protocolului de predare-primire din motive neimputabile DNA, astfel încât C. de C. nu poate obliga Direcția Națională Anticorupție a duce la îndeplinire un obiectiv pentru realizarea căruia trebuie îndeplinite anumite condiții, ce nu cad în responsabilitatea reclamantei.
Semnarea unui Protocol de predare-preluare cu RA-PPS și transmiterea efectivă a clădirii din administrarea RA-PPS în administrarea Direcției Naționale Anticorupție nu poate opera decât după reglementarea situației juridice și economico - administrative a imobilului în cauză și promovarea de către RAPPS a actelor normative în discuție.
Practic, în ipoteza unei eventuale semnări a protocolului respectiv iară îndeplinirea de către RA-APPS a condițiilor impuse de HG 1705/2006 și de OMFP 1718/2011, nu s-ar putea cunoaște parametrii ce trebuie incluși în respectivul protocol, respectiv valoarea de inventar și suprafața exactă a clădirii și a imobilului, fiind în fața neidentificării certe a însuși obiectul protocolului de predare-primire, ceea ce conduce către aceeași concluzie a imposibilității aducerii la îndeplinire a HG 311/2007 din circumstanțe ce exced culpei DNA, în ciuda celor reținute în Decizia nr. XH/4/2013/D1 din 20.03.2013 a Curții de C. și încheierea nr. 13 din 16 mai 2013 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor constituită la C. de C..
3.În ce privește cererea de suspendare
Cazul bine justificat pe care îl invocă reclamanta se întemeiază pe demersurile pe care le derulăm în vederea clarificării situației cu reprezentanții RA-APPS, pe care le-a dezvoltat și în perioada controlului Curții de C. și care au fost reținute în Raportul de Control.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 17 iulie 2013, pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii introductive de instanță, atât pe capătul de cerere privind suspendarea executării măsurilor dispuse la pct. l din Decizia nr. XII/4/2013 Dl a Departamentului XII din cadrul Curții de C. a României, cât și privind anulare a actelor contestate, încheierea nr.13/16.05.2013 și Decizia nr. XII/4/2013, cu privire la măsurile dispuse la pct. l, acte emise de C. de C. României.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a arătat că măsurile care fac obiectul cererii de chemare în judecată din prezentul dosar, stabilesc în sarcina ordonatorului de credite al DNA următoarele obligații:
-aducerea la îndeplinire a prevederilor HG nr.311/2007 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul încheierii, între entitățile interesate, a protocolului de predare-primire, pentru imobilul în cauză;
-înregistrarea în evidența contabilă a DNA, a imobilului transmis în baza HG nr. 311/2007;
-actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului în conformitate cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și ale HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificările aduse de HG nr.76/2011 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului.
Reclamanta susține în esență netemeinicia actelor contestate, întrucât C. de C. nu poate obliga Direcția Națională Anticorupție a duce la îndeplinire un obiectiv pentru realizarea căruia trebuiesc îndeplinite anumite condiții, ce nu cad în responsabilitatea sa, semnarea unui Protocol de predare - preluare cu RA - PPS și transmiterea efectivă a clădirii în administrarea DNA nu poate opera decât după reglementarea situației juridice și economico-administrative a imobilului în cauză și promovarea de către RA - PPS.
1.În ceea ce privește cererea de suspendare a executării măsurilor contestate din Decizia nr. XII/4/2013, respectiv cele de la pct. l, solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia.
Reclamanta nu își motivează cererea de suspendare a executării măsurilor dispuse prin Decizia nr. XII/4/2013, din perspectiva prevederilor art. 14 coroborate cu art.15 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, nedemonstrând prin argumentele invocate întrunirea, cumulativă, a celor două condiții, prevăzute în mod expres de prevederile legale menționate.
Întreaga motivare a acțiunii reclamantei se referă la aspecte ce țin exclusiv de fondul cauzei, neaducând dovezi care să demonstreze nelegalitatea evidentă a actului administrativ a cărui suspendare se cere, nelegalitate ce se poate constata fără ca instanța de judecată să intre în judecarea pe fond a cauzei.
Este cunoscut faptul că actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, neexecutarea lui fiind contrară unei buni ordini juridice într-un stat de drept și o democrație constituțională.
A. Reclamanta nu justifică în niciun fel îndeplinirea condiției cazului bine justificat, neaducând niciun argument întemeiat care să demonstreze că în cauză sunt împrejurări de natură să susțină existența cazului bine justificat
Reclamanta ar fi trebuit să demonstreze instanței de judecată că există o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ, ceea ce nu s-a întâmplat în speța de față.
Mai mult chiar, nelegalitatea actului administrativ trebuie să fie atât de evidentă încât instanța de judecată să o poată constata fără a intra pe fondul cauzei. Motivele de nelegalitate trebuie să apară de la prima vedere ca fiind temeinice, să creeze de la început o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ contestat.
B. Cât privește noțiunea de "pagubă iminentă", învederăm instanței de judecată faptul că reclamanta nu demonstrează iminența producerii unei pagube importante, în sensul art.2 lit. ș) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Față de aspectele prezentate, pârâta consideră că dacă, în mod ipotetic, instanța de judecată ar admite cererea de suspendare a executării măsurilor dispuse prin Decizia nr. XII/4/2013, ar însemna că toate măsurile cuprinse în deciziile emise de C. de C. și care au fost atacate la instanțele de judecată, vor trebui, în mod obligatoriu, să fie suspendate de instanța de judecată până la soluționarea irevocabilă a cauzei, în caz contrar producându-se o „pagubă iminentă” entității controlate.
Or, o astfel de interpretare ar putea duce chiar la blocarea activității Curții de C. care nu și-ar mai putea pune în aplicare măsurile dispuse în exercitarea atribuțiilor specifice reglementate expres de dispozițiile Legii nr. 94/1992, republicată, precum și de cele cuprinse în Regulament.
2.Referitor la cererea de anulare a încheierii nr.13/2013 și a măsurilor dispuse la pct. l din Decizia nr. XII/4/2013, consideră, de asemenea, și această cerere ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele:
Măsura contestată a fost dispusă în temeiul art. 43 lit. c) din Legea nr. 94/1992, republicată, pentru înlăturarea deficiențelor constatate la entitatea verificată, care vizau nerespectarea dispozițiilor HG nr. 311/2007 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, deși potrivit prevederilor HG nr.311/2007, reclamantei i-a fost transmis în administrare, încă din anul 2007, imobilul situat în .. 79-81, sector 1, București, de la Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat (RA-APPS), s-a constatat că, în fapt, instituția nu a procedat la întocmirea documentelor de preluare a imobilului în termenul prevăzut de art. 2 din hotărâre, respectiv în 30 de zile de la data intrării în vigoare a actului normativ.
Dreptul de administrare în favoarea DNA asupra imobilului în cauză s-a constituit în baza dispozițiilor HG nr. 311/2007, însă prin neîncheierea protocolului de predare-primire între părțile interesate potrivit art. 2 din hotărâre nu s-a realizat materializarea faptică a dreptului de administrare.
Acest aspect a avut drept consecință neactualizarea inventarului bunurilor din domeniul public al statului care, potrivit pct. 3 din OMFP nr. 1.718/2011 pentru aprobarea Precizărilor privind întocmirea și actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, se face după semnarea protocolului de predare-primire de către părțile interesate.
Potrivit acelorași prevederi, administratorul care primește bunul respectiv este participant la actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului prin darea online, a acceptului sau a refuzului cererii de actualizare a inventarului bunurilor din domeniul public al statului.
Este de reținut faptul că, nu există vreun impediment pentru încheierea protocolului de predare - primire a imobilului în cauză potrivit art.2 din HG. nr.311/2007, această operațiune nefiind condiționată de actualizarea valorii clădirii sau a terenului, elemente care pot fi clarificate ulterior încheierii protocolului de predare primire de către administratorul primitor al imobilului.
Nu se pot reține ca întemeiate susținerile reclamantei, potrivit cărora nu ar avea dreptul de inițiativă legislativă cu privire la operarea de modificări ale inventarului bunurilor din domeniul public al statului art. .l lit. b) din Anexa la HG nr.561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, DNA poate iniția proiecte de acte normative prin ministerul în a cărui subordine se află.
Iar potrivit pct. 3 din OMFP nr. 1.718/2011 pentru aprobarea Precizărilor privind întocmirea și actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului și anexei nr. 2 la acesta, DNA poate iniția cereri online de actualizare a inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului cu condiția validării acestor inițializări de către instituțiile în subordinea cărora funcționează.
Astfel că, în opinia pârâtei, nu există nici un impediment în clarificarea datelor și informațiilor aferente imobilului (valoare, suprafețe, etc.) după punerea în aplicare a prevederilor art. 2 din HG nr. 311/2007, prin inițierea unui proiect de act normativ pentru modificarea Anexei nr. 40 la HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, în care sunt prevăzute date și informații în legătură cu imobilul în cauză.
Potrivit art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data respectivă, darea în administrare se realizează, după caz, prin hotărâre a Guvernului sau a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local, dispoziție preluată ulterior de Noul Cod Civil, la art.867 alin.(l) din Legea 287/2009.
La data emiterii HG nr. 311/2007, erau aplicabile dispozițiile Legii nr. 213/1998, iar potrivit alin. (3) din art. 12 din lege "titularul dreptului de administrare poate să posede, să folosească bunul și să dispună de acesta, în condițiile actului prin care i-a fost dat bunul în administrare. Dreptul de administrare va putea fi revocat numai dacă titularul său nu-și exercita drepturile și nu-și execută obligațiile născute din actul de transmitere".
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
1. Prin Decizia nr. XII/4/2013/D1 a Curții de C. a României (f. 12):
1.1.s-a constatat, la punctul 1 că:
”Direcția Națională Anticorupție nu a preluat imobilul atribuit instituției prin HG nr. 311/2007
privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție”.
Astfel, cu toate că reclamantei i-a fost transmis în administrare, în anul 2007, imobilul situat în .. 79-81, sector 1, de la RA-APPS, reclamanta nu a procedat la întocmirea documentelor de preluare a imobilului în termenul prevăzut de art. 2 din HG nr. 311/2007, respectiv 30 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii.
1.2.s-a dispus, în consecință, la punctul 1 din dispozitiv, pentru înlăturarea abaterii mai sus menționate:
”- Aducerea la îndeplinire prevederilor HG nr. 311/2007 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul încheierii, între entitățile interesate, a protocolului de predare-primire, pentru imobilul în cauză;
- Înregistrarea în evidența contabilă a DNA, a imobilului transmis în baza HG nr. 311/2007 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului în conformitate cu prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și ale HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificările aduse de HG nr. 76/2011 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului”.
1.3. Pentru adoptarea măsurilor dispuse s-a stabilit termen de realizare data de 16 septembrie 2013.
2. Prin Încheierea nr. 13 din 16 mai 2013 a Curții de C. (f. 17), a fost respinsă ca neîntemeiată contestația nr. 579/C/2013 din 2 aprilie 2013, formulată de reclamanta DNA, împotriva măsurii dispusă la pct. 1 (pentru constatarea nr. 1) din Decizia nr. XII/4/2013/D1 din 20 martie 2013.
Pentru a dispune în acest sens, pârâta a reținut că, potrivit art. 867 alin. 1 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, Dreptul de administrare se constituie prin Hotărâre a Guvernului, a consiliului județean sau, după caz, a consiliului local. Astfel, dreptul de administrare în favoarea DNA asupra imobilului în cauză îl constituie HG nr. 311/2007, act administrativ cu caracter individual.
Prin neîncheierea protocolului de predare – primire între părțile interesate, potrivit art. 2 din HG nr. 311/2007, se arată în soluționarea contestației, nu s-a realizat materializarea faptică a dreptului de administrare.
Pârâta mai subliniază că nu există vreun impediment pentru încheierea protocolului, această operațiune nefiind condiționată de actualizarea valorii clădirii sau a terenului, elemente care pot fi clarificate ulterior încheierii protocolului de predare primire, de către administratorul primitor al imobilului.
3. Potrivit HG nr. 311/2007 privind transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial al României din 4 aprilie 2007,
”ART. 1
(1) Se aprobă transmiterea unui imobil, proprietate publică a statului, având datele de identificare prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre, din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
(2) La data eliberării imobilului prevăzut la alin. (1) de către Direcția Națională Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, acesta revine de drept în administrarea Ministerului Apărării, pe bază de protocol de predare-primire.
ART. 2
Predarea-primirea imobilului transmis potrivit art. 1 alin. (1) se face pe bază de protocol încheiat între părțile interesate, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
ANEXA 1
DATELE DE IDENTIFICARE
ale imobilului, proprietate publică a statului, situat în municipiul București, .. 79 - 81, sectorul 1, care se transmite din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
.
Locul unde Persoana Persoana Codul de Caracteristicile
este situat juridică de juridică la clasificare tehnice ale imobilului
imobilul la care se care se din inventarul
care se transmite transmite bunurilor
transmite imobilul imobilul aflate în
administrarea
Regiei Autonome
"Administrația
Patrimoniului
Protocolului
de Stat",
care alcătuiesc
domeniul public
al statului
.
Municipiul Regia Autonomă Direcția cod 8.29.02 Suprafața construită =
București, "Administrația Națională nr. MF 106.810 2.880,3 mp
. Suprafața desfășurată =
V. Protocolului din cadrul 11.313,3 mp
nr. 79 - 81, de Stat" Parchetului Suprafața totală a
sectorul 1 de pe lângă terenului, inclusiv
Înalta Curte construcțiile =
de Casație 7.027,83 mp
și Justiție
4. Ceea ce se impută reclamantei este neîncheierea protocolului de predare-primire pentru imobilul în discuție, în termenul defipt de HG nr. 311/2007, recte 30 de zile de la . hotărârii de guvern.
Pentru a analiza dacă și în ce măsura în care îi este imputabilă reclamantei neîncheierea protocolului, se impun mai întâi câteva precizări în legătură cu aspectele și etapele pe care le presupune un atare demers.
4.1. Potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 și 2 din HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului,
”(2) Operarea modificărilor în inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului se face prin sistemul securizat al Ministerului Finanțelor Publice de către instituțiile prevăzute la alin. (1), în termen de 90 de zile de la . actelor normative prevăzute la alin. (1).
(3) Operarea modificărilor în inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului pentru bunurile aflate în administrarea autorităților administrației publice locale se face de către acestea, în termen de 90 de zile de la . actelor normative prevăzute la alin. (1)”.
4.2. Din actele dosarului reiese că, în legătură cu imobilul în discuție, avuseseră loc modificări anterioare neoperate în inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, obligații care reveneau RAAPPS.
- Necorelarea datelor privitoare la valoarea imobilului. Astfel, dacă în anexa 40 la HG nr. 1705/2006 valoarea imobilului este de 2.657.720 lei, în evidențele RAAPPS figurează o valoare de 42.184.936,33 lei.
Or, în atare condiții, se impunea în primul rând ca RAAPPS să ”intre în legalitate” prin actualizarea valorii clădirii și a terenului aferent, urmare a lucrărilor de consolidare efectuate în perioada 2004-2006, precum și urmare a reevaluărilor efectuate și înregistrate până la data de 31.12.2011,
- Necorelarea datelor privind suprafața terenului. Astfel, există diferențe în ce privește suprafața terenului între aceeași anexă 40 la HG nr. 1705/2006, între extrasul de carte funciară și anexa la HG nr. 311/2007, existând, de asemenea, diferențe în ce privește unele construcții și suprafețe aferente care apar în cartea funciară, dar nu apar în cele două anexe sau a unor care apar în cartea funciară și anexa la HG nr/ 1705/2006, nu însă și în anexa la HG nr. 311/2007.
Prin urmare, se impunea lămurirea de către RAAPPS a tuturor acestor neconcordanțe și modificarea în consecință a inventarului centralizat al domeniului public, anterior preluării de către reclamantă a imobilului prin protocol.
4.3. Potrivit art. 2 alin. 5 din HG nr. 1705/2006, ”(5) Anual, până la data de 15 martie, instituțiile prevăzute la alin. (2) vor supune spre adoptare actele normative de modificare a inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, bunuri aflate în patrimoniul acestora sau al instituțiilor publice aflate în subordinea, coordonarea sau sub autoritatea lor, precum și pentru bunurile din domeniul public al statului aflate în administrarea autorităților administrației publice locale, ca urmare a constatării unor diferențe cu ocazia inventarierilor anuale efectuate”.
Prin urmare, termenul de 30 de zile prevăzut de HG nr. 311/2007 pentru încheierea protocolului are în vedere situația în care instituția care predă dreptul de administrare și-a îndeplinit toate obligațiile legale privind operarea la timp a tuturor modificărilor intervenite, ipoteză care nu este întrunită în speță.
- Un atare demers presupunea, potrivit art. 2 din HG nr. 1705/2006, inițierea unui act normativ care să releve toate modificările intervenite în privința imobilului în discuție, modificări care – potrivit Ordinului MEF nr. 428/2007 pentru aprobarea Precizărilor privind inventarierea bunurilor din domeniul public al statului, în vigoare atât la momentul intervenirii modificărilor, cât și la momentul pretinsei scadențe a obligației de încheiere a protocolului – puteau consta în:
”În baza prevederilor art. 2 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, modificările de orice fel intervenite în inventarul bunurilor din domeniul public al statului se aprobă numai prin acte normative adoptate în acest sens și se operează în inventarul bunurilor din domeniul public al statului de către ordonatorii principali de credite, în termen de 10 zile de la . acestora.
Modificările intervenite în inventarul bunurilor din domeniul public al statului constau în:
A. Intrări de bunuri prin:
a) trecerea din domeniul privat al statului în domeniul public al statului, în baza prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, cu modificările și completările ulterioare;
b) trecerea din domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale în domeniul public al statului, în baza prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, cu modificările și completările ulterioare;
c) includerea în domeniul public al statului a bunurilor rezultate din investiții noi puse în funcțiune, în condițiile legii;
d) majorarea valorii bunurilor cuprinse în inventar ca urmare a efectuării unor lucrări de investiții puse în funcțiune, în condițiile legii;
e) majorarea valorii bunurilor cuprinse în inventar ca urmare a reevaluării acestora în baza unor acte normative;
f) majorarea suprafețelor de teren ca urmare a efectuării lucrărilor tehnice de cadastru sau a revizuirii măsurătorilor inițiale, ca urmare a lucrărilor de desecare și/sau a altor situații de acest gen;
g) înregistrarea plusurilor de inventar constatate la inventarierea anuală a patrimoniului, stabilite prin procesul-verbal de valorificare a rezultatelor inventarierii, conform prevederilor legale în vigoare;
h) orice alte intrări potrivit prevederilor legale în vigoare pentru bunuri de natura celor aparținând domeniului public al statului”.
- Ulterior, noul ordin din 2011, reglementând aceleași precizări, recte Ordinul MFP nr. 1718/2011 pentru aprobarea Precizărilor privind întocmirea și actualizarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, precizează de această dată expressis verbis, la pct. 3 alin. 2, că ”În cazul transferului dreptului de administrare a unui bun ce aparține domeniului public al statului, inițiativa emiterii cererii de actualizare online a inventarului o are administratorul care cedează bunul respectiv. Acceptul sau refuzul cererii de actualizare a inventarului bunurilor din domeniul public al statului se face online de către administratorul care primește bunul respectiv, în maximum 24 de ore de la depunerea cererii de actualizare”.
Or, reclamanta nu se regăsește printre instituțiile prev. de art. 1 din Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 561/2009, care să-i permită inițierea unui atare demers, contrar susținerilor pârâtei.
De altminteri, alin. 5 prevede expres că ”În cazul transferului dreptului de administrare a unui bun ce aparține domeniului public al statului, inițiativa emiterii cererii de actualizare online a inventarului o are administratorul care cedează bunul respectiv.”
4.4. De asemenea, curtea reține că nu trebuie omis din raționamentul juridic al cauzei, așa cum absolut just a observat reclamanta, faptul că documentele justificative pe baza cărora se fac înregistrările în contabilitate, potrivit Legii nr. 82/1991 a contabilității, pentru a avea această calitate, de document justificativ, trebuie să furnizeze toate informațiile prevăzute de lege, inclusiv ”datele cantitative și valorice aferente operațiunii economico-financiare”.
5. Reținând astfel toate aceste demersuri pe care trebuia să le facă RAAPPS anterior încheierii protocolului, curtea constată că reclamanta a făcut demersuri în acest sens pe lângă menționata regie, pentru ., în vederea încheierii protocolului (f. 87, 92, 93, 97 din dosar).
După cum reiese din adresa nr._/07.01.2010 (f. 87 dosar), prin care RAAPPS își asumă în fața Curții de C. obligația de a promova un proiect de HG pentru modificarea valorii de inventar a imobilului în cauză, pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului și pentru modificarea HG nr. 311/2007 privind transmiterea imobilului situat în .. 79-81 din domeniul public al statului și din administrarea Regiei Autonome "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar în legătură cu aspectele ce țin de executarea lucrărilor de cadastru RAAPPS a asigurat C. de C. că a demarat acțiunea de întocmire a documentației cadastrale și de publicitate imobiliară.
În condițiile în care reclamanta a făcut demersurile necesare din perspectiva sa pentru lămurirea situației în vederea încheierii protocolului, instanța consideră că aspectele imputate de pârâtă se datorează culpei RAAPPS, astfel că va admite prezenta acțiune și – în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 – va dispune anularea în parte a Încheierii nr. 13/16.05.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C., în ce privește punctul 1 din dispozitiv, precum și Decizia nr. XII/4/2013/D1 a Curții de C., în ceea ce privește constatarea, respectiv măsura dispusă la punctul 1.
În temeiul disp. art. 15 din Legea nr. 554/2004, va dispune suspendarea punctului 1 al Deciziei nr. XII/4/2013/D1 a Curții de C. până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, cu sediul în București, .. 79-81, sector 1, C. nr._, în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, cod fiscal_, cont_ Direcția Trezorerie, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Anulează în parte Încheierea nr. 13/16.05.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C., în ce privește punctul 1 din dispozitiv, precum și Decizia nr. XII/4/2013/D1 a Curții de C., în ceea ce privește constatarea, respectiv măsura dispusă la punctul 1.
Dispune suspendarea punctului 1 al Deciziei nr. XII/4/2013/D1 a Curții de C. până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la C. de Apel București.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red./dact. 4 ex.MN/MN
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3263/2013. Curtea de... | Despăgubire. Decizia nr. 5422/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
