Conflict de competenţă. Sentința nr. 3226/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3226/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 26439/300/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 3226
Ședința din Camera de Consiliu de la 23.10.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. N.
GREFIER: G.-D. M.
Pe rol este soluționarea conflictului negativ de competență ivit între JUDECĂTORIA G. și JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI constatat prin sentința civilă nr._/1.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
CURTEA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria G., sub nr._/236/2013, petenții B. D. GONT, L. G. ȘI M. P. au solicitat încuviințarea urmăririi silite imobiliare la cererea creditoarei K. M. M. împotriva debitorului B. A..
Prin Încheierea nr. 3871/3.09.2013, Judecătoria G. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind cererea de încuviințare executare silită formulată de executor Judecătoresc D. G. din cadrul B.E.J Asociați D. G., L. G. și M. P. București în folosul creditoarei K. M. M., debitor fiind B. A. în favoarea Judecătoriei sector 2 București.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria G. a reținut că B. reclamant are sediul in circumscripția Jjudecătoriei Sectorului 2 București, iar potrivit prevederilor art. 650 din Noul Cod de procedură civilă instanța de executare este instanța in circumscriptia căreia isi are sediul B..
In acest context excepția a fost admisă, iar competența de soluționare a cauzei declinata instanței competente.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 18.09.2013, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/1.10.2013, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2; a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei G.; a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 2 și Judecătoria G. și a dispus înaintarea cauzei Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului de competență ivit.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că, prin prezenta cerere formulată de către B. D. G., L. G. și M. P., cu sediul în sectorul 2, s-a solicitat încuviințarea urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat în com. Izvoarele, ., tarlaua 51, . arabil în suprafață de 5000 mp).
Art. 819 al. 1 C.pr.civ. situat în Secțiunea a 2-a, denumită „Încuviințarea urmăririi imobiliare” prevede că executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător, aceste două articole prevăzând procedura de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.
În art. 650 C.pr.civ. se prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Ori, art. 819 având în vedere și locul în care cele două texte sunt dispuse, primul în partea generală a executării silite iar cel de-al doilea în partea specială, a urmăririi silite imobiliare, este un caz în care „legea dispune altfel”.
Față de aceste motive, judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei G. și, întrucât în prezenta cauză Judecătoria G. și-a declinat competență în favoarea Judecătoriei Sectorului 2, față de dispozițiile art. 130 al. 2, art. 133 pct. 2 art. al. 1 C., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Curții de Apel București, în vederea soluționării conflictului de competență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 10.10.2013, sub nr._ .
Curtea, deliberând asupra prezentului conflict negativ de competență, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale aplicabile, reține următoarele:
B. Asociați D. G., L. G. si M. P. a sesizat Judecătoria G. cu o cerere de încuviințare a executării silite imobiliare privind un imobil situat în com.Izvoarele, ..G..
În conformitate cu dispozițiile art.665 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, „în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare …”, iar potrivit art. 650 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Ori, în cazul urmăririi imobiliare, legiuitorul a stabilit o regulă derogatorie în art.819, în sensul că„după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător”.
Față de aceste împrejurări, Curtea, în baza art.135 din Noul Cod de procedură civilă - va stabili ca instanță competentă să soluționeze prezenta cerere Judecătoria G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind cererea de încuviințare a urmăririi imobiliare formulată de B. ASOCIAȚI D. G., L. G. SI M. P., cu sediul în București, sector 2, ., nr. 45, la cererea creditoarei K. M. M., cu domiciliul în București, sector 2, .-58, împotriva debitorului B. A., domiciliat în ., jud. G., în favoarea Judecătoriei G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
V. N. G.-D. M.
Red. V.N./Tehnodact. M.G.D. (2 ex.)
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5145/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1632/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
