Conflict de competenţă. Sentința nr. 1458/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1458/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 7227/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1458
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 aprilie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. I. C.
GREFIER - P. G.
******************************
Pe rol se află pronunțarea asupra conflictului negativ de competență ivit între TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A - IX-A DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL și JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâtul C. L. SECTOR 1- POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2011, petentul B. F. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. L. Sector 1 – Poliția Locală Sector 1, plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din 31.05.2011, solicitând și obligarea intimatului la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autoturismului cu nerespectarea reglementărilor incidente în această materie.
Prin sentința civilă nr. 2039/07.02.2012 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție și și-a declinat în favoarea Tribunalului București – Secția de C. Administrativ și Fiscal competența de soluționare a capătului de cerere privind repararea prejudiciului produs prin ridicarea autovehiculului considerând că acesta este urmarea emiterii dispoziției de ridicare a autovehiculului care este un act administrativ.
Instanța a mai reținut că măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului este dispusă printr-un act administrativ distinct de procesul verbal de contravenție, aceasta se ia înainte de cunoașterea persoanei vinovată de săvârșirea contravenției și de întocmirea procesului verbal de contravenție, verificarea legalității acestei măsuri presupune și analiza oportunității, care este un element specific contenciosului administrativ.
S-a mai invocat și faptul că ridicarea autovehiculului s-a făcut în executarea unui contract de concesiune de servicii publice încheiat cu unitatea administrativ teritorială astfel că este necesară verificarea legalității acestui contract, aspect care este de competența exclusivă a instanțelor de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ .
Prin Sentința civilă nr. 1182 din data de 06.03.2013, Tribunalul București și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de Apel București, în vederea soluționării acestuia.
Tribunalul a reținut că măsura ridicării autoturismului și plata taxei de ridicare acestuia au fost întocmite ca urmare a constatării contravenției prev. de art. 2 alin. 2 din Anexa nr.5 din HCLS1 nr. 416/2008, astfel că actele emise în vederea luării și punerii în executare a măsurii ridicării nu reprezintă acte sau operațiuni administrative de sine stătătoare, ci au caracter accesoriu încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, măsura în sine având un caracter tehnico-administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 19.04.2013.
Analizând prevederile legale incidente și considerentele prezentate de instanțele aflate în conflict negativ de competență, Curtea reține următoarele:
Este întemeiată susținerea Tribunalului București privind faptul că dispoziția de ridicare a autoturismului nu are o existență de sine stătătoare, ci a fost emisă ca urmare a pretinsului comportament contravențional al reclamantului.
În aceste condiții, capetul de cerere prin care petentul contestă legalitatea dispoziției de ridicare a autoturismului și solicită repararea prejudiciului produs, au caracter accesoriu față de capătul principal al acțiunii petentului prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.05.2011, fiind incidente dispozițiile art. 17 din codul de procedură civilă privind prorogarea legală de competență.
În ceea ce privește argumentele din sentința judecătoriei privind faptul că nu ar fi competentă să verifice legalitatea contractului de concesiune de servicii publice, Curtea reține, pe de o pare, că nu există un capăt de cerere în plângerea petentului prin care să solicite anularea acestui contract, iar pe de altă parte, în temeiul acelorași dispoziții privind prorogarea de competență, judecătoria se poate pronunța și asupra criticilor petentului privind contravaloarea serviciilor prestate de intimată.
Prin urmare, Curtea constată că în temeiul dispozițiilor art. 17 din Codul de procedură civilă, a operat prorogarea legală de competență în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, motiv pentru care va stabili competența de soluționare a cauzei de față în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța învestită cu cererea de anulare a procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. F., cu domiciliul în București, ., sectorul 6, în contradictoriu cu pârâtul C. L. SECTOR 1- POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1 cu sediul în București, ., sectorul 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. C. P. G.
RED. G.I.C – 4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 29-05-2013, Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1253/2013. Curtea de... → |
|---|
