Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 2123/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2123/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1876/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2123
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. J.
GREFIER - A. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul M. A., având ca obiect „constatarea calității de colaborator al Securității”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25 iunie 2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la data de 08.03.2013, reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. A. constarea calității de colaborator a Securității a acestuia.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat următoarele:
În fapt, domnul M. A. ocupă funcția de Primar al localității Voinești, județul V.. Conform prevederilor art. 3 lit. g), coroborat cu art. 5 alin. 1 teza II din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securități, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, C. N. pentru Studierea Arhivelor Securității verifică din oficiu, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia, persoanele care au candidat, au fost alese sau numite în demnitățile ori în funcțiile prevăzute la art. 3 lit. b) - h)1.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/1786/24.07.2012, domnul M. A., fiind contabil la C.P.A.D.M., a fost recrutat la data de 08.02.1988, în calitate de persoană de sprijin, în vederea încadrării informative corespunzătoare a persoanelor „fără antecedente politice și penale" din .. La aceeași dată a semnat Angajament, preluând numele conspirativ „M. M.".
Reclamanta a facut trimitere la materiale reținute în Nota de Constatare nr. Dl/1/1786/24.07.2012, sustinand ca pentru colaborarea prin furnizare de informații trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. Informațiile furnizate Securității, indiferent sub ce formă, să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Reclamanta a facut referire la nota informativă din data de 03.10.1988, semnată de pârât cu numele conspirativ „M. M.", identificată în copie în dosarul titularului și olograf în dosarul comunei Voinești nr. D_ (cotă C.N.S.A.S.), referitoare la o consăteană a domniei sale semnalată că „merge de două ori pe săptămână în casa de rugăciune
Este evident că, denunțarea de către pârât a existenței unor persoane ce desfășurau activități religioase și care încercau să atragă noi adepți, se înscria în sfera delațiunilor ce se refereau la atitudini potrivnice regimului și care erau de natură a produce consecințe negative asupra celor vizați. Discuțiile de natură religioasă erau atent monitorizate de organele de securitate, având în vedere contextul ideologic în care acestea au avut loc si anume „îngrijorarea față de menținerea sentimentului religios la cote ridicate a determinat autoritățile de la București să inițieze în anii 1960 - 1980 acțiuni de educare științifică și de combatere a misticii si obscurantismului din conștiința maselor”.
Grupările minoritare, atât cele legale cât și cele interzise, dețineau un loc special în cadrul acestor veritabile campanii antireligioase." (Raport final - Comisia Prezidențială pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, București, 2006, f. 470)
Reclamanta a afirmat ca pe baza informațiilor furnizate de către pârât, organele de Securitate au dispus următoarele măsuri informativ - operative asupra persoanei în casa căreia aveau loc întâlnirile membrilor cultului „Creștini după Evanghelie": „sursa a fost instruită și dirijată să semnaleze aspecte în legătură cu viața, activitatea cultică, poziția față de politica partidului și statului nostru, a numitului M. G".
Ulterior, în același registru al vieții religioase, domnul M. A. a furnizat informații și despre M.G., semnalat ca nemulțumit deoarece „au pătruns pe raza satului Voinești străini penticostali care îi tulbură buna desfășurare a credinței din cultul lui, Creștini după Evanghelie, iar aceștia au venit cu fel de fel de minciuni, și îi creează mari greutăți. Pentru că o parte din frați cred dogmele religioase ale acestora, el are mari greutăți" și despre Ș.M., „cetățeancă din Israel de origine română, sora lui B. A. din satul Voinești, a venit pe raza comunei, și frecventează cultul
Pentru argumentele expuse, prima condiție impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este asigurată.
2. Informațiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Reclamanta a afirmat ca si această condiție este asigurată deoarece, nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări. Altfel spus, prin furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra persoanelor la care s-a referit în delațiunile sale se pot lua măsuri de urmărire și verificare (încălcarea dreptului la viață privată, a dreptului la liberă exprimare) și, prin urmare, a vizat această consecință.
Reclamanta a afirmat ca informațiile furnizate de domnul M. A. au vizat îngrădirea dreptului la viață privată prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice și a dreptului la libertatea conștiinței și a religiei, prevăzut de art. 30 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 18 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
In drept, reclamanta si-a intemeiat acțiunea pe conținutul articolelor: art. 3 lit. g), art. 2 lit. b), art. 5 alin. 1, art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu art. 31 alin. 1 și art. 35 alin. 5, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S. adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile articolului 194 al Codului de Procedură Civilă.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus:
1.Nota de Constatare nr. Dl/1/1786/24.07.2012, aprobată de Colegiul C.N.S.A.S.;
2.Dosar nr. R 2479 (cota C.N.S.A.S.), integral;
3.Dosar nr. D_ (cota C.N.S.A.S.), voi. 7, file 7, 9,13, 69, 72;
4.Delegația de reprezentare în instanță a C.N.S.A.S.
Paratul nu a depus intampinare, ci concluzii scrise prin care a solictat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Analizand probele, instanta constata urmatoarele:
Din Raportul intocmit in data de 14.02.1998 de Inspectoratul Judetului V.-Securitata Municipiului Barlad (f.15), rezulta ca paratul M. A., fiind contabil la C.P.A.D.M., a fost recrutat la data de 08.02.1988, in cadrul postului de politie din ., în calitate de persoană de sprijin, în vederea încadrării informative corespunzătoare a persoanelor „fără antecedente politice și penale" din ..
La aceeași dată, paratul a semnat Angajament scris, preluând numele conspirativ „M. M.", prin care „se angaja sa colaboreze voluntar cu organele de militiei ale comunei Voinesti si cu ale Ministerului de Interne...urmarind prevenirea si descoperirea faptelor antisociale care contravin intereselor tarii” (f.18).
In executarea acestui angajament, paratul a inaintat Postului de militie Voinesti o nota informativa in data de 27.07.1998, semnată de pârât cu numele conspirativ „M. M.", referitoare la „S. M., cetateanca din Israel, de origine romana, sora lui Badarau A. din satul Voinesti”, aratand ca „a venit pe raza comunei si frecventeaza cultul Crestini dupa Evanghelie, organizat in casa lui M. G.”.
In executarea aceluiasi angajament, paratul a inaintat Postului de militie Voinesti o nota informativa in data de 03.10.1998, semnată de pârât cu numele conspirativ „M. M.", referitoare la o consăteană, „Badarau A. din satul Voinesti” aratand ca „merge de două ori pe săptămână în casa de rugăciune -Creștini după Evanghelie- de la M. G. din satul Voinești. M-a rugat să particip și eu în această casă, întrucât sunt tânăr și am nevoie de Dumnezeu."
In aceeasi nota informativa, paratul declara ca sora lui Badarau A., numita S. M. din Israel „ii scrie in fiecare luna, iar la fiecare trei luni primeste catre un pachet de imbracaminte si cafea pe care o imparte la toti credinciosii din cult” (f.29).
In urma aceste note informative, organele de militie un i-au trasat paratul sarcini de urmat, respectiv „sursa a fost instruită și dirijată să semnaleze aspecte în legătură cu viața, activitatea cultică, poziția față de politica partidului și statului nostru, a numitului M. G." (f.40).
In vederea executarii acestei sarcini, in data de 07.03.1989, paratul a furnizat Postului de militie Voinesti informații și despre M. G., aratand ca „acesta este nemulțumit deoarece au pătruns pe raza satului Voinești străini penticostali care îi tulbură buna desfășurare a credinței din cultul lui, Creștini după Evanghelie, iar aceștia au venit cu fel de fel de minciuni, și îi creează mari greutăți. Pentru că o parte din frați cred dogmele religioase ale acestora, el are mari greutăți".
Instanta retine ca activitatile de mai sus, indeplinesc conditiile prevazute de art.2, lit.b din OUG nr.24/2008 pentru considerarea paratului drept colaborator al securitatii, respectiv „persoana care a furnizat informatii, indiferent sub ce forma, precum note si rapoarte scrise, relatari verbale consemnate de lucratorii Securitatii, prin care se denuntau activitatile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist si care au vizat ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului”.
Astfel, paratul a denuntat activitati potrivnice regimului totalitar comunist, fiind de notorietate ca frecventarea si practicarea unor culte religioase genera ingrijorarea puterii politice din acea perioada, putere care incerca eradicarea unor astfel de manifestari, incalcand astfel dreptul la libertatea constiintei si a religiei, precum si dreptul la viata privata.
In ceea ce priveste forma de vinovatie, instanta retine ca textul legii impune conditia ca „informatiile sa vizeze ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale”.
Desigur, nu se cunoaste daca paratul a urmarit ca prin furnizarea informatiilor sa ingradeasca drepturile/libertatile persoanelor despre care relata, mai exact nu se cunoaste daca acesta a actionat cu intentia directa de a provoca un rau.
Instanta apreciaza insa ca paratul a actionat cu intentie indirecta, prevazand posibilele efecte negative ale informatiilor sale si acceptand (chiar daca nu urmarind) ca ele sa se produca, mai exact ca persoanele despre care relata sa fie supuse ulterior unor repercuriuni din partea autoritatilor statului, cu atat mai mult cu cat insasi premisa colaborarii cu securitatea fusese „prevenirea si descoperirea faptelor antisociale care contravin intereselor tarii”.
Ca atare, instanta va admite actiunea si va constata calitatea paratului de colaborator al securitatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității cu sediul în București, sector 3, .. 55-57 în contradictoriu cu pârâtul M. A. domiciliat în Voinești, județul V.
Constată calitatea pârâtului M. A. de colaborator al Securității.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. J. A. C.
Redactat A.J
Tehnored. A.C
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 122/2013.... | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... → |
|---|
