Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 169/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 44808/3/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 169
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 2411 din 30.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, recurenta-reclamantă, prin apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită iar prin cererea introductivă recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea învederează că recurenta-reclamantă a avut obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Recurenta-reclamantă, prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 22 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
Curtea ia act de achitarea de către recurenta-reclamantă a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în cuantumul stabilit de către instanță.
La interpelarea instanței recurenta-reclamantă, prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat și probe noi de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile contestate în sensul admiterii acțiunii și anulării deciziei de calcul, precum și restituirea sumei menționate în Ordinul de plată nr. 4654, ce reprezintă taxă de poluare plătită de reclamantă.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 30.05.2011, reclamanta . a chemat in judecata pe parata Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună:
1.Anularea deciziei de calcul a taxei pe poluare nr._/20.12.2010 emisa de parata.
2.Obligarea paratei la restituirea sumei de 11.259 lei achitata cu titlu pe poluare.
3.Obligarea paratei la plata dobânzilor legale aferente sumei de mai sus calculate pe perioada data plații-data restituirii efective a sumei.
In fapt, reclamanta a afirmat ca in baza contractului de leasing financiar nr._/24.11.2010 încheiat cu Raiffeisen Leasing IFN SA, a dobândit dreptul de folosință asupra autovehiculului marca Citroen Jumper Furgon, fabricat in anul 2010, cu nr. de identificare, . VF7YDBMFC11840015 si a fost nevoita sa achite finanțatorului taxa pe poluare pe care acesta o achitase la rândul sau către parata, in cuantum de 11.259 lei, astfel cum a fost stabilita prin decizia de calcul a taxei pe poluare nr._/20.12.2010 emisa de parata.
Reclamanta a afirmat ca prin cererea înregistrată sub nr._/04.05.2011 a solicitat paratei restituirea taxei, dar ca cererea a fost respinsa prin adresa nr._/10.05.2011.
Reclamanta a afirmat ca taxa de mai sus este nelegala deoarece incalca prevederile art. 90 din Tratatul privind instituirea Comunitarii Europene (actualul art.110 T.F.U.E.) privitoare la libera circulație a mărfurilor in interiorul Uniunii Europene
Prin sentința civilă nr. 2411 din 30.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a respins acțiunea ca neînemeiată, reținând că taxa de prima inmatriculare prevazuta de OUG nr.50/2008 (in forma in vigoare la data achitarii taxei) se aplica in mod egal si in acelasi cuantum atat vehiculelor produse in Romania, dar neinmatriculate, cat si celor produse in alt stat din Uniune si importate, dar neinmatriculate.
discriminarea la care face referire reclamanta este cea produsa intre autovehiculele rulate si inmatriculate anterior in alt stat membru (si care se vor inmatricula pentru prima data in Romania in urma cumpararii lor) si cele rulate si inmatriculate anterior in Romania, deoarece in primul caz de va achita o taxa de prima inmatriculare, iar in al doilea caz nu.
În concluzie, tribunalul a apreciat că în speță nu există o încălcare a prevederilor art. 110 din TFUE, contrar susținerilor reclamantei.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței, arătând următoarele:
Taxa de mediu a fost instituita cu nerespectarea dispozitiilor legale, reclamantul aratand ca taxa de poluare instituita prin O.U.G. 50/2008, cu modificarile ulterioare, incalca in mod clar dispozitiile tratatului Comunitatii Europene. Astfel, conform art. 110 din Tratatul CE, nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.
Se recunoaste in mod constant in jurisprudenta comunitara libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferentiata pentru anumite produse, chiar similare in sensul art. 110 alin. 1 TCE, in functie de criterii obiective. Asemenea diferentieri sunt compatibile cu dreptul comunitar daca urmaresc obiective compatibile cu exigentele tratatului si ale dreptului derivat, si daca evita orice forma de discriminare, directa sau indirecta, in privinta importurilor provenind din state membre, sau de protectie in favoarea produselor nationale concurente (hot. Outokumpu C-213/96, hot. Nadasdi si N. C-290/05). Un sistem de impozite este compatibil cu art. 110 TCE daca este conceput de maniera a exclude in orice ipoteza ca produsele importate sa fie taxate la un nivel superior fata de produsele nationale si daca nu are, in nicio situatie, efecte discriminatorii (hot. Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/G., C-375/1995). Asadar, este incidenta incalcarea art. 110 alin. I TCE atunci cand impozitul aplicat produsului importat si cel aplicat produsului national similar sunt calculate in mod diferit, ducand, chiar daca numai in anumite cazuri, la o impozitare superioara a produsului importat. In cauza de fata rezulta din interpretarea O.U.G. nr. 50/2008 ca taxa de poluare se aplica in cazul autoturismelor noi, autohtone si importate, precum si autoturismelor second-hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second-hand inmatriculate deja in Romania. Nu se realizeaza insa o discriminare intre autoturismele second-hand importate din statele comunitare si acestea, in conditiile in care valoarea taxei de poluare nu depaseste valoarea taxei reziduale incorporate in valoarea vehiculelor similare deja inmatriculate (hotararea Brzezinski, C-313/05).
Conform jurisprudentei constante a Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, dispozitiile art. 110 au in sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeana (TCE) un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import si export si a taxelor cu efect echivalent cuprinse in art. 25 TCE. Finalitatea acestor dispozitii este de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta prin eliminarea oricarei forme de protectie ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii in privinta produselor provenind din alte state membre (hotararile pronuntate de C.E.J. in cauzele Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C-41/05, Brzezinski, C-313/05). De remarcat insa ca notiunea de impozit intern are acceptiune diferita de cea din dreptul intern, desemnand in jurisprudenta C.E.J. (hotararea Haar Petroleum, C-90/94 Welgel C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil in mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
S-a retinut de Curtea de Justitia a Comunitatilor Europene prin hotararea pronuntata in cauza Brzezinski, C-313/05, ca o acciza care se aplica tuturor autoturismelor in temeiul primei lor inmatriculari pe teritoriul unui stat membru, iar nu in temeiul faptului ca trec frontiera, nu constituie o taxa vamala la import si nici taxa cu efect echivalent in intelesul art. 25 TCE, ci intra în sfera regimului general intern de impozitare a marfurilor si trebuie, ca urmare, analizata in raport cu art. 110 TCE. F. de aceste aspecte, este lipsita de relevanta analizarea incalcarilor invocate ale art. 23 si 25 TCE, deoarece dispozitiile cuprinse in aceste articole nu sunt incidente in cauza, urmand a se examina daca taxa de poluare este incompatibila cu prevederile art. 110 alin. 1 TCE.
Masura, are un evident caracter discriminatoriu in conditiile in care aceasta taxa se aplica in mod real doar autoturismelor second-hand, importate, care se incadreaza parametrilor prevazuti in anexa 1-4 din OUG 50/2008, insa nu se aplica si autoturismelor care circula pe teritoriul Romaniei si care se incadreaza in aceeasi parametri, autoturismelor second-hand cumparare in Romania si care nu fac obiectul unei prime inmatriculari, precum si autoturismelor care fac obiectul reinmatricularii, prin urmare nu poate fi vorba de o exceptie justificata privind restrictiile de ordin cantitativ prevazuta de art 30 din Tratat.
Plata taxei de poluare este conditionata de prima inmatriculare a unui autoturism, nici . gradul de uzura sau vechimea acestuia. Intentia legiuitorului de a influenta alegerea consumatorilor este evidenta. Se protejeaza astfel productia interna, aspect ce reiese explicit din preambulul OUG nr. 208/2008 si 218/2008, potrivit caruia:
"Guvernul Romaniei se preocupa de luarea masurilor care sa asigure pastrarea locurilor de munca in economia romaneasca, iar la un loc de munca in industria constructoare sunt 4 locuri de munca in industria furnizoare".
Dreptul comunitar este incident in speta, mai exact dispozitiile art. 110 alin. I TCE, care interzic orice discriminare intre produsele nationale si produsele altor state membre, asadar si o discriminare determinata de o diferenta intre impozitele aplicate "produselor altor state membre si impozitele interne de orice natura care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Asadar, discriminarea la care se refera acest text legal are in vedere o comparatie intre nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, in comparatie cu nivelul de impozitare a produselor de pe piata interna a Statului R..
Curtea considera ca art. 110 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana este aplicabil in privinta taxei speciale de prima inmatriculare platita de reclamant si contestata in prezenta cauza, considerentele expuse de Curtea Europeana de Justitie, in hotararea din 5 decembrie 2006 - data in cauzele reunite C-_ si C-333/05, Akos Nacfasdi c. Vam-es Penzugyorseg Eszak-Alfoldi Regionalis Parancsnoksaga, respectiv 1I0na N. c. Vam-es Penzugyorseg Del Alfoldi Regionalis Parancsnoksaga fiind relevante in acest sens:
Asa cum Curtea a statuat deja, in sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeana art. 110 suplimenteaza dispozitiile referitoare la abolirea taxelor vamale si a masurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricaror forme de protectie care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaza produsele provenite din alte state, membre (cauzele reunite C-393/04 si C-4J/05, Air Uquide Industries Belgium. Conform unei jurisprudente bine stabilite, art. 90 par. 1 este incalcat atunci cand taxa aplicata produselor importate si taxa aplicata produselor nationale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar daca numai in anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare in cazul produselor importate (a se vedea cauza Weigel, par. 67, precum si jurisprudenta acolo citata). Totusi, chiar daca nu sunt indeplinite conditiile pentru existenta unei asemenea discriminari, impozitarea poate fi discriminatorie in mod indirect datorita efectelor pe care le produce.
Potrivit art. III din O.U.G. nr. 218/2008, autovehiculele M1 cu norma de poluare EURO 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2000 m.c., precum si toate vehiculele N1 cu norma de poluare EURO 4, care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania sau in alte state membre ale Uniunii Europene in perioada 15.12._09 inclusiv, se excepteaza de la obligatia de plata a taxei pe poluare.
Rezulta asadar ca in prezent a fost inlaturata taxa de poluare pentru autoturismele noi EURO 4, ce au capacitatea cilindrica mai mica de 2000 mc. ar, este de notorietate ca in Romania sunt produse autoturisme cu aceste caracteristici. Astfel, consumatorii sunt directionati spre un autoturism nou fabricat in Romania, fapt dovedit tot de imprejurarea de notorietate ca pretul la care sunt achizitionate autoturismele second hand dintr-o alta tara este apropriat de pretul autoturismului nou fabricat in Romania.
Aspectul esential ce trebuie retinut este acela ca autoturismele fabricate in Romania sunt scutite de plata taxei de poluare, fapt ce contravine art. 90 T.C.E., intrucat achizitionarea unui autoturism - cu o capacitate mai mare de 2000 m.c. (care nu este fabricat in Romania) - impune achitarea taxei de poluare.
Este locul a fi amintita cauza Humblot (112/84) solutionata de C.J.C.E. In respectiva cauza, autoturismele clasificate pana la 16 cai putere fiscali (C.V. - chevaux vapeur) erau supuse unei taxari graduale de pana la 1100 franci iar cele peste 16 C.V. erau taxate cu o singura suma de 5000 franci. La acea data nu se fabricau in Franta autoturisme de peste 16 C.V. si de aceea toate autoturismele pentru care se percepea taxarea mai mare de 5000 franci erau importate. Curtea a retinut ca taxa de 5000 franci a fost fixata la un asemenea nivel incat numai autovehiculele importate pot fi subiectul acesteia.
In mod similar, in actuala reglementare a O.U.G. nr. 50/2008 modificata prin O.U.G. 218/2008 si nr. 7/2009, un autoturism nou fabricat in Romania, cu o capacitate de sub 2000 c.m.c. este scutit de plata taxei de poluare, iar achizitionarea unui autoturism nou cu o capacitate mai mare de 2000 m.c.(ce nu este fabricat in Romania, ci doar in strainatate) impune achitarea, taxei de poluare. Art. 90 din T.C.E. este incalcat si in situatia achizitionarii din alta tara a unui autoturism second-hand cu o capacitate sub 2000 c.m.c, intrucat majoritatea acestor autoturisme achizitionate nu au norma de poluare EURO 4 pentru a fi scutite de la plata taxei.
Dupa aderarea Romaniei la U.E. nu este admisibila favorizarea vanzarii autoturismelor noi fabricate in Romania si nici favorizarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania (ce pot fi considerate autoturisme nationale), atata timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (C.J.C.E., Hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85 Cooperativa CO- FRUTTA S.R.L. - C. ADMINISTRAZIONE dell Finanze delia STATO).
Analizând susținerile recurentei, Curtea constată că acestea au un caracter general și reprezintă un examen teoretic al dreptului intern în raport cu prevederile TFUE și jurisprudența CJUE, însă nu conțin nicio critică la adresa raționamentului instanței de fond. Astfel, Curtea constată că prima instanță a sesizat corect că discriminarea la care face referire reclamanta este cea produsa intre autovehiculele rulate si inmatriculate anterior in alt stat membru (si care se vor inmatricula pentru prima data in Romania in urma cumpararii lor) si cele rulate si inmatriculate anterior in Romania, deoarece in primul caz de va achita o taxa de prima inmatriculare, iar in al doilea caz nu.
Niciunul din argumentele expuse în motivarea recursului, redate pe larg mai sus, nu contrazice concluzia la care s-a oprit instanța de fond și pe care instanța de control judiciar o împărtășește pe deplin. În atare situație, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul, în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 2411 din 30.05.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Președinte, Judecător Judecător
I. R. D. C. D. G.
V. S.
Grefier
M. D.
Red. /Jud. I.R.
Tehnored. I.R / ………
2 ex. /
…………………………………..
Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal
Judecător: A. J.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2239/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1241/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
