Cetăţenie. Decizia nr. 5691/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5691/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 4077/2/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5691
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-reclamantă P. L., împotriva sentinței civile nr. 4192/21.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și E. N. E. PREȘEDINTE AL AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE.
Dezbaterile asupra cererii de recurs au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.12.2013 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 18.05.2012 sub nr._, reclamanta Pomirleanu L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții A. Națională Pentru Cetățenie și E. N. – Președintele Autorității Naționale Pentru Cetățenie, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate refuzul nejustificat al pârâților de a-i soluționa cererea nr._/ANC/08.05.2012 și obligarea pârâților să predea apărătorului ales personal originalul certificatului de cetățenie rectificat „de îndată”.
Prin sentința civilă nr.4192/21.06.2012 Curtea de Apel București Secția a VIII-a C. a respins acțiunea ca neîntemeiată. De asemenea a respins cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta a depus la sediul pârâtei A. Națională pentru Cetățenie o cerere înregistrată sub nr._/ANC/08.05.2012 prin care a solicitat emiterea unui nou certificat de cetățenie, cu prenumele mamei corect. Prin aceeași cerere s-a solicitat ca noul certificat să fie ridicat de apărătorul ales, conform împuternicirii avocațiale și a mandatului autentificat de BNP V. C..
Cererea reclamantei de rectificare a certificatului constatator nr. 9662 eliberat la data de 31.07.2009 a fost soluționată, comunicându-i-se că se poate prezenta personal la sediul ANC pentru a-l ridica, fiind menționat și programul de lucru cu publicul.
Prima instanță a reținut faptul că autoritatea publică a refuzat înmânarea certificatului de cetățenie rectificat al reclamantei unei alte persoane în considerarea prevederilor art. 20 alin. 4 din Legea nr. 21/1991, în raport de care a apreciat că această manifestare nu poate fi interpretată ca reprezentând un refuz nejustificat de soluționare a cererii. Prin urmare, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Capătul de cerere privind solicitarea cheltuielilor de judecată a fost respins reținându-se culpa procesuală a reclamantei și având în vedere că pârâții nu au căzut în pretenții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. L., recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub același număr unic de dosar_ .
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă critică sentința de fond ca fiind netemeinică și nelegală, dreptul la apărare garantat de Constituția României precum și art.6 din CEDO fiindu-i grav încălcat.
Este adevărat că art. 20 alin. 4 din legea nr. 21/1991 republicată prevede faptul că după depunerea jurământului de credință, Comisia pentru Cetățenie eliberează certificatul de cetățenie română care va fi înmânat titularului, însă legea nu prevede prezența personală și în cazul în care este vorba despre necesitatea de a se elibera un nou certificat de cetățenie (în cazul erorilor materiale), respectiv a unui duplicat în cazul pierderii, iar unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie sa distingă, cu atât mai mult cu cat vina nu-mi aparține.
Prin urmare, consideră că în cauză este vorba în mod evident despre un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri, acesta fiind în sensul comunicării certificatului de cetățenie în original apărătorului ales, aspect refuzat de către ANC.
În temeiul art.304 pct.9 raportat la art.274 și 275 precum și art.3041 C., solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, respectiv să se constate refuzul nejustificat al pârâților de a-i soluționa cererea nr._/ANC/08.05.2012 și să fie obligați pârâții să-i predea apărătorului ales personal originalul certificatului de cetățenie rectificat "de îndată", inclusiv in ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecata din fond si recurs.
Prin încheierea de ședință de cameră de consiliu din 26.02.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a preschimbat termenul din oficiu și potrivit dispozițiilor art. XXIII alin.2 și 4 din Legea nr.2/2013, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul pe cale administrativă Curții de Apel București – Secția de C. Administrativ și Fiscal devenită competentă să judece recursul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secții la data de 20.03.2013 sub nr._ .
Intimații-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE au depus întâmpinare în ședința publică de la 05.12.2013 prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect incidența prevederilor art. 20 alin. 4 din legea 21/1991 potrivit cărora „(4) După depunerea jurământului, Comisia eliberează certificatul de cetățenie română, care va fi întocmit în două exemplare, semnate de președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie, dintre care un exemplar va fi înmânat titularului. Ambele exemplare ale certificatului conțin elemente de siguranță și au aplicate fotografii ale titularului.”
Legea nu prevede o altă procedură de eliberare a certificatului de cetățenie română în situația în care certificatul înmânat inițial conține erori materiale ce se impune a fi rectificate pentru a se putea susține că în cazul noului certificat nu ar mai fi necesară prezența titularului.
Este nerelevant faptul că pentru întocmirea și eliberarea certificatului rectificat nu mai este necesară depunerea jurământului. Obligația prezenței titularului este reglementată atât pentru depunerea jurământului cât și pentru înmânarea certificatului, în mod distinct, astfel încât nu se poate susține că în situația în care s-a depus, deja, jurământul, nu mai este necesară prezența titularului la înmânarea certificatului.
Este, de asemenea, nerelevant faptul că eroarea materială ar constitui culpa autorității publice. Faptul că primul certificat conținea o eroare materială determinată de culpa autorității nu conduce la concluzia că pentru eliberarea noului certificat nu ar mai trebui respectate exigențele procedurale impuse de art. 20 alin. 4 din legea 21/1991, neexistând nici o prevedere legală în acest sens.
Față de aceste considerente Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă P. L., împotriva sentinței civile nr. 4192/21.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și E. N. E. PREȘEDINTE AL AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Decembrie 2013.
Președinte, I. R. | Judecător, D. C. V. | Judecător, D. G. S. |
Grefier, M. D. |
Red./ Tehnored. D.S./2 ex.
Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal
Jud. M. D.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2649/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3440/2013. Curtea de... → |
|---|
