Despăgubire. Decizia nr. 5206/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5206/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 77363/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.5206
Ședința publică de la 21.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
JUDECĂTOR - C. M. F.
JUDECĂTOR - A. Ș.
GREFIER - C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant H. G., împotriva sentinței civile nr.5314/20.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a XI a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria M. București prin Direcția Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, la ordine, cât și la a doua strigare a dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că prin Serviciul Registratură, la data de 20.11.2013 intimata pârâtă a depus întâmpinare, prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.150 C.pr.civ., o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București-Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, la data de 21.12.2011 sub nr._ reclamantul H. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria M. București-Direcția Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației, obligarea acesteia să-i răspundă complet și corect la petiții, respectiv comunicarea celor douăsprezece informații solicitate, daune morale pentru suspendarea de facto a dreptului la informație, daune morale pentru decizia de clasare a unor petiții viitoare fără a se fi comunicat în prealabil datele solicitate, daune morale pentru dezinformare, anularea prin sentință a deciziei de clasare a unor petiții viitoare, fără cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art. 1, art. 3, art. 6, art. 18 din Legea nr. 544/2001, art. 31 și art. 51 din Constituție.
Prin sentința civilă nr. 5314/20.12.2012, Tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În considerente, instanța de fond a reținut că prin cererea nr._/24.11.2011 reclamantul a solicitat pârâtei informații referitoare la pasajul rutier denivelat superior Splai-Orhideelor-T., respectiv să-i comunice dacă suma de 300 milioane eu este corectă, dacă valoarea de 120 milioane eu comunicată anterior ( în 2008 ) mai este actuală în 2011, dacă valoarea de 30 milioane eu este corectă pentru podul de peste Dâmbovița, dacă valoarea de 60 milioane eu mediatizată pentru câștigarea licitației referitor la podul suspendat peste liniile CF este corectă, care este, cu aproximație, consumul de curent pe lună și costul acestui curent pentru pavoazarea pe timp de noapte, al cablurilor și pilonului de sprijin al podului peste liniile CF, dacă poluarea cu gaze de eșapament scade la subtraversare; crește la pasajul suspendat; dacă poluarea sonoră scade la subtraversare; crește la pasajul suspendat; dacă parapeții antizgomot nu sunt necesari la subtraversare; sunt necesari la pasajul suspendat; dacă cheltuielile de vopsire a tablierelor metalice nu sunt necesare la subtraversare; sunt obligatorii la cele două poduri suspendate; cheltuieli de verificare și întreținere izolație cabliri la umiditate nu sunt necesare la subtraversare; obligatorii la podul de peste liniile CF; de ce nu se desființează linia de tramvai Victoriei-B., stația de tramvai de pe pod, pasajul tramvai-metrou; de ce nu se înființează linii de tramvai între Unirii-Palatul Parlamantului-13 Septembrie-Piața A. I., Piața Sudului-Aviatorilor.
Prin adresa nr. 4219/08.12.2011, fila 9, s-a comunicat reclamantului că autoritatea solicitată își menține punctul de vedere transmis cu adresele anterioare.
Potrivit art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice, definite la lit. a-orice autoritate sau instituție publică, precum și orice regie autonomă care utilizează resurse financiare publice, iar accesul liber la aceste informații nu poate fi îngrădit conform art.1.
Însă pentru a beneficia de informațiile solicitate este necesar ca aspectele respective să privească activitatea sau să rezulte din activitatea instituției căreia i s-a adresat solicitarea.
Verificând îndeplinirea în cauză a acestei condiții, tribunalul a constatat, pe de o parte, că reclamantul s-a mai adresat pârâtei cu o solicitare identică, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 4219/08.12.2011, fila 9, aspect necontestat de către acesta, și, pe de altă parte, că solicitările reclamantului nu se referă la date concrete ce ar rezulta din activitatea pârâtei ( care planifică, dezvoltă, administrează, optimizează și întreține infrastructura stradală în București; autorizează și avizează accesul și serviciile de transport în București ) ci au în vedere exprimarea de păreri cu privire, în principal, la podul B. și, în secundar, la liniile de tramvai din București.
În consecință, tribunalul a apreciat că nu a existat un refuz nejustificat al autorității în comunicarea unor informații publice către reclamant, astfel că cererea dedusă judecății este considerată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 5314/20.12.2012 a Tribunalului București-Secția a IX-a, a formulat recurs reclamantul H. G., înregistrat pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a la data de 22.03.2013.
Arată că atele referitoare la costurile de investiție, costurile de mentenanță, creșterea poluării, aferente pasajului suspendat Splai-Ohideelor-T. au fost solicitate prin cererea_-24.11.2011, și se afirmă în sentință faptul că acestea nu s-ar afla în legătură cu activitatea PMB sau nu ar privi activitatea acestei instituții, nefiind prin urmare informații de interes public, deși costurile respective s-au achitat ori se achită din bani publici, de către PMB, deci precizează că sunt informații publice elementare ce rezultă direct sau privesc direct activitatea acestei instituții, iar scăderea poluării în centrul capitalei este îndatorire constituțională a PMB, având impact direct asupra cetățenilor, asupra sănătății și condițiilor de activitate a acestora, fiind prin urmare informație elementară de interes public.
În mod concret:
- costul pasaj Splai - Orhideelor – T., alcătuit din Podul peste Dâmbovița, podul suspendat peste liniile CF de la stația de călători B., precum și tronsoane de șosea suspendată aferente, acest cost a fost plătit de PMB din bani publici, fiind informație publică elementară pe care PMB refuză să o comunice. Valoarea mediatizată de aproximativ 250 ...300 milioane euro este aproximativă, poate sau nu să fie corectă, prin urmare era normal să ceară valoarea oficială plătită din bani publici pentru acest pasaj. Faptul că ar mai fi solicitat această informație printr-o cerere anterioară (a-1), apreciază că este lipsit de relevată, atâta vreme cât informația respectivă nu a fost comunicată.
La această întrebări PMB, susține că trebuia să comunice costul întregului pasaj (cu toate ramificațiile) Splai - Orhideelor – T., după terminarea lucrărilor.
- costul final pentru podul suspendat pe cabluri flexibile de peste liniile CF de la stația de călători B., poate să difere față de costul comunicat cu 2 ani înainte de terminarea lucrării (aproximativ 120 mii euro), în sensul că poate fi mai mare sau mai mic față de acesta. Prin urmare, apreciază că întrebarea este justificată, iar informația solicitată este una elementară de interes public, deoarece suma a fost plătită de PMB din bani publici, fiind în legătură directă și privind în mod direct activitatea PMB. Faptul că ar mai fi solicitat această informație printr-o cerere anterioară (a-1), susține că este lipsit de relevată, atâta vreme cât informația respectivă nu a fost comunicată.
La această întrebare PMB trebuie să comunice costul podului suspendat pe cabluri flexibile peste liniile CF de la stația B. (podul fiind alcătuit din: -1 pilon, - cabluri, -tabliere), după terminarea lucrărilor, la final.
- costul podului de peste Dâmbovița a fost plătit de PMB din bani publici, fiind informație publică elementară pe care PMB refuză să o comunice. Valoarea mediatizată de aproximativ 30 milioane euro, este aproximativă, poate sau nu să fie corectă, prin urmare arată că era normal să solicite valoarea oficială plătită din bani publici pentru acest pod. Faptul că ar mai fi solicitat această informație printr-o cerere anterioară (a-1), susține că este lipsit de relevată, atâta vreme cât informația respectivă nu a fost comunicată.
La această întrebare PMB trebuia să comunice costul podului metalic de peste Dâmbovița (din cadrul pasajului Splai - Orhideelor - T.), după terminarea lucrărilor, la final.
- valoarea de câștigare a licitației pentru podul suspendat pe cabluri flexibile de peste liniile CF de la stația de călători B., privește direct și este în legătură directă cu activitatea PMB, deoarece licitația a fost organizată de PMB, condițiile tehnice și de aspect din licitație se află în Caietul de Sarcini al PMB, valoarea minimă licitată desemna câștigătorul licitației, iar suma a fost plătită de PMB din bani publici, fiind informație publică elementară. În mod uzual prețul de încheiere al licitaților era la vremea respectivă extrem de diferit față de costul final plătit pe lucrarea licitată, deoarece erau adăugate pe parcurs, noi condiții tehnice sau constructive, acestea având efect de mărire până la dublare a costului final, față de cel licitat, ceea ce explică diferențe semnificative între costul final și costul licitat. În cazul de față, pentru construirea podului suspendat pe cabluri flexibile de peste liniile CF de la stația de călători B., costul mediatizat de câștigare a licitației este de 60 milioane euro, dar această valoare poate conține erori, fiind neoficială, motiv pentru care a cerut valoarea oficială.
La această întrebare PMB trebuie să comunice prețul de câștigare a licitației pentru realizarea podului suspendat pe cabluri flexibile peste liniile CF de la stația B. (podul fiind alcătuit din: -1 pilon, - cabluri, - tabliere), această licitație fiind organizată de către PMB, deci privind și rezultând din activitatea PMB.
- costul consumului de curent pentru iluminatul pe timp de noapte a cablurilor podului suspendat peste liniile CF, se plătește din bani publici, fiind informație publică elementară. Dacă acești bani sunt plătiți de PMB, atunci PMB trebuie să comunice costurile respective, din facturi.
La această întrebare PMB trebuie să comunice o valoare aproximativă (medie) a sumei de bani cheltuită –pe an, pentru energia electrică necesară iluminării pe timp de noapte a cablurilor podului, după darea în funcție.
- întrebarea despre poluarea cu gaze de eșapament și sonoră, dacă aceasta este mai mare sau mai mică la pasajul supratraversat față de soluția prin subtraversare, este informație de interes public elementară, deoarece scăderea poluării sau reducerea acesteia este îndatorire constituțională, deci indiscutabilă, a instituțiilor, printre care se numără și PMB:
Articolul 35 - Dreptul la mediu sănătos
(1) Statul recunoaște dreptul oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos si echilibrat ecologic.
(3) Persoanele fizice si juridice au îndatorirea de a proteja si a ameliora mediul "înconjurător.
Întrebarea poate fi considerată retorică, datorită simplității extreme a răspunsului, dar cu toate acestea este o întrebare tehnică foarte importantă, deoarece se referă la efectele asupra sănătății cetățenilor, condițiilor de locuit și de activitate din centrul capitalei, pe termen lung, afectând cetățenii în fiecare minut, în fiecare zi, timp de zeci de ani de acum înainte. Poluarea de orice fel, sonoră sau chimică, este amortizată de tavanul sau pereții laterali ai soluției prin subtraversare. Comparativ cu soluția suspendată, deci este mai mică la subtraversare, dar pentru a nu se spune că aceasta ar fi o simplă opinie personală a sa, solicită un răspuns oficial din partea specialiștilor PMB.
La această întrebare PMB, consideră că trebuie să comunice un răspuns simplu: poluarea sonoră și gaze de eșapament, în cazul soluției de subraversare a liniilor CF din stația B., este mai mică (sau alt răspuns cum ar fi: ...mai mare deoarece .... ) decât pentru soluția actuală de pasaj suspendat (denivelat superior).
- întrebarea despre parapeții antizgomot, dacă aceștia nu sunt necesari la soluția de pasaj prin subtraversarea liniilor CF, această întrebare este tehnică și financiară, de interes public elementar, deoarece parapeții antizgomot ai soluției suspendate (actuala sluție) sunt plătiți din bani publici, de cetățeni. La soluția prin subtraversare, parapeții nu sunt necesari, fiind înlocuiți de pereții laterali și de tavanul subtraversării (nu există subtraversări cu parapeți antizgomot). Dar pentru a nu se spune că ar fi doar opinia sa personală, solicită un răspuns oficial din partea specialiștilor PMB.
La această întrebare PMB trebuie să comunice un răspuns simplu: parapeții antizgomot nu erau necesari la soluția de pasaj prin subtraversare (sau alt răspuns cum ar fi: ... sunt necesari și la soluția prin subtravrsare, deoarece ....)
Întrebarea despre cheltuielile de vopsire a tablierelor metalice ale podului suspendat peste liniile CF, precum și ale podului de peste Dâmbovița, această întrebare este elementară de interes public, deoarece lucrările pentru vopsirea periodică a tablierelor, obligatorie pentru protecția anticoroziune, ce afectează direct rezistența podurilor, se plătesc din bani publici, de cetățeni, nefiind necesare la construcțiile din beton, cum sunt subtraversările. Din moment ce PMB cunoștea condițiile tehnice și financiare ale celor 2 variante (suspendată și prin subtraversare) la finanțarea soluției constructive, atunci PMB este obligată să comunice răspunsul solicitat. Acest răspuns este extrem de simplu, deoarece în mod evident subtraversările din beton nu necesită cheltuieli de vopsire periodică a tabliterelor metalice, deoarece subtraversările nu au tabliere metalice, cheltuieli destul de mari deoarece consumă sute de kg de vopsea din ban public, manoperă scumpă, dar pentru a nu se spune că ar fi doar opinia mea personală, solicit răspuns oficial din partea specialiștilor PMB.
La această întrebe PMB trebuie să comunice un răspuns simplu: vopsirea tablierelor și implicit cheltuielile pentru această vopsire, nu sunt necesare la soluția prin subtraversare deoarece subtraversările nu au tabliere metalice (sau alt răspuns cum ar fi: ... vopsirea tablierelor metalice este necesară și la subtravrsare, deoarece .... )
- întrebarea despre lucrările de verificare și întreținere a izolațiilor la umiditate, a cablurilor metalice pe care este suspendat podul de peste liniile CF (stația B.), deci dacă aceste lucrări nu trebuie realizate și la soluția de pasaj prin subtraversare. Această întrebare este elementară de interes public, deoarece cheltuielile de verificare periodică a izolației la umiditate a cablurilor, sun plătite din ban public, de cetățeni. Întrebarea privește PMB deoarece PMB a finanțat soluția constructivă suspendată pe cabluri metalice flexibile, obligând statul să plătească și cheltuielile periodice de verificare a izolației cablurilor, din ban public. Răspunsul este foarte simplu, deoarece subtraversările din beton nu au în construcție cabluri de suspendare a tablierelor, nu au nici tabliere, prin urmare nu necesită cheltuieli de verificare și întreținere a izolațiilor cablurilor metalice, dar pentru a nu se spune că ar fi doar opinia sa personală, solicită răspuns oficial din partea specialiștilor PMB.
La această întrebare, consideră că PMB trebuia să comunice un răspuns simplu: lucrările de verificare și întreținere a izolațiilor cablurilor metalice nu sunt necesare la soluția prin subtraversare deoarece subtraversările nu au cabluri metalice de susținere a tablierelor (sau alt răspuns cum ar fi: ... sunt necesare și la subtraversare, deoarece ....).
- întrebarea referitoare la desființarea liniei de tramvai Victoriei - B. și stației de tramvai de pe pod, este elementară, de interes public, deoarece desființarea acestei linii: - ar fluidiza foarte mult traficul auto, - ar micșora zgomotul, deoarece tramvaiele fac mai mult zgomot decât mașinile, - ar fi ieftinit foarte mult construcția podului, - ar scădea solicitările mecanice ale podului suspendat, prin eliminarea greutății tramvaielor, - ar fi posibilă deoarece linia de tramvai lacului - B. dublează metroul (metroul fiind un „tramvai subteran"), - dublarea metroului cu linie de tramvai pe deasupra metroului este anomalie urbanistică, deoarece unul din scopurile metroului este eliminarea tramvaielor din traficul terestru.
La această întrebare PMB trebuie să comunice un răspuns simplu: - da, linia respectivă ... poate fi desființată deoarece - sau - nu, linia respectivă ... nu poate fi desființată deoarece…
- întrebarea referitoare la motivele neintroducerii unor linii de tramvai pe traseele Piața Sudului - Piața Aviatorilor, sau Palatul Parlamentului - Piața A. 1 ului, este de interes public evident și privește activitatea PMB deoarece traseele respective se află în administrarea PMB, iar circulația rutieră terestră a mijloacelor de transport în comun așa după cum este și tramvaiul, este de interes public, întrebarea este justificată din motive foarte simple: - dacă circulația tramvaiului pe deasupra metroului este utilă și necesară, atunci de ce nu se introduc linii de tramvai pe traseul Piața Sudului - Piața Aviatorilor ? - dacă circulația tramvaiului pe deasupra metroului este inutilă, dezavantajoasă datorită zgomotului, opturării circulației, suprasolicitării infrastructurii, atunci de ce nu se elimină liniile de tramvai de deasupra metroului, pe traseul Dristor - B.? Finanțarea transportului cu tramvaiul pe traseul lancului - B. presupune cumpărarea de tramvaie de PMB, deci eliminarea acestei linii ar economisi ban public, necesar cumpărări de tramvaie.
La această întrebare, susține că PMB trebuie să comunice un răspuns simplu: - nu, nu este normală introducerea unor linii de tramvai pe traseele Piața Sudului - Piața Aviatorilor, sau Palatul Parlamentului - Piața A. I. ... deoarece ..., sau - da este normală și posibilă introducerea unor linii de tramvai pe traseele Piața Sudului -Piața Aviatorilor, sau Palatul Parlamentului - Piața A. I.... deoarece ...
- afirmația despre cereri anterioare identice (a-1) cu prezenta solicitarea aflată în rezolvare prin contencios, această afirmație este greșită, deoarece actuala cerere solicită informații suplimentare sau diferite față de cererile anterioare (nu este vorba de identitate).
La acesta afirmație, arată că PMB trebuie să precizeze: - valorile costurilor solicitate comunicate deja, precum și celelalte răspunsuri, pe care pretinde că i le-ar fi comunicat în scris, împreună cu adresele prin care aceste valori ar fi fost comunicate, deci să probeze material afirmația despre cereri anterioare identice sau răspunsuri anterioare.
- chiar dacă unele întrebări au făcut parte și din cereri anterioare (a-1), atâta vreme cât informațiile solicitate prin acele întrebări nu au fost comunicate, erau perfect normal să fie solicitate din nou, în baza accesului neîngrădit la informații de interes public, garantat de art.31.1 din Constituție.
- daunele morale pentru dezinformare sunt normale, deoarece informațiile solicitate nu au fost comunicate anterior, așa după cum se afirmă în mod eronat în răspunsul PMB, afirmațiile eronate din răspunsuri oficiale constituind dezinformare interzisă de lege.
- daunele morale pentru refuz nejustificat legal de comunicare a informațiilor solicitate sunt justificate, deoarece informațiile despre costuri din ban public ale unor investiții foarte importante, despre poluare, fluidizarea traficului rutier, acestea sunt informații de interes public elementare pe care PMB refuză în mod sistematic să le comunice (anexa2, anexa3)
- anularea prin sentință a deciziei de clasare a unor cereri viitoare având aceeași tematică este justificată, deoarece în baza art.9.2 din Legea nr. 544/2001 se pot face oricâte cereri ulterioare pentru a solicita informații noi, urmare a unor răspunsuri deja primite, aceste reveniri fiind tratate drept cereri noi:
LEGE nr. 544 din 12 octombrie 2001
ART. 9
(2) Daca in urma informațiilor primite petentul solicita informații noi privind documentele aflate in posesia autorității sau a instituției publice, aceasta solicitare va fi tratata ca o noua petiție, răspunsul fiind trimis in termenele prevăzute la ari. 7 si 8.
- daunele morale pe care le solicită pentru îngrădirea dreptului la informație neîngrădită și corectă, garantat în baza art.31.1, art.31.2 din Constituție, prin: --refuz de comunicare a informațiilor solicitate, - clasare abuzivă a unor cereri viitoare, --dezinformare, deoarece adresele precedente din partea PMB nu comunică informațiile solicitate, aceste daune sunt în valoare de 15 000 lei.
- presupunând că se va cere neplata unor daune morale, pe motiv că daunele morale nu au fost probate material, solicită respingerea unei asemenea cereri, din următoarele motive: - daunele morale nu pot fi probate material prin natura lor nematerială, morală, - este incorectă și imposibilă sub aspect tehnic, științific, probarea materială a unor daune morale, - probele materiale se pot referi exclusiv la daune de ordin material, nu și moral, - Legea 544 prevede explicit posibilitatea acordării unor daune morale, fără nici un fel de condiție pentru dovedire prealabilă: Instanța poate obliga autoritatea sau instituția publica sa furnizeze informațiile de interes public solicitate si sa plătească daune morale si/sau patrimoniale" --art.22.2 Legea 544; nu scrie nicăieri în lege: se pot cere daune morale cu condiția probării lor prealabile, - Legea 554 prevede și aceasta explicit posibilitatea acordării unor daune morale, fără nici un fel de condiție pentru dovedire prealabilă, singura condiție fiind aceea de a fi fost solicitate: „în cazul soluționării cererii, instanța va hotărî si asupra despăgubirilor pentru daunele materiale si morale cauzate, daca reclamantul a solicitat acest lucru -art.18.3 Legea 554, - așa cum sunt prezentate în lege, daunele morale se prezumă a fi produse, prin simpla încălcare a unor drepturi cetățenești garantate de Constituție, ceea ce este perfect normal, deoarece suspendarea unor drepturi cetățenești de către angajați ai statului, pentru cetățeni liberi, pune sub semnul întrebării existența statului de drept și siguranța persoanei.
Exemplu de situație în care s-a încercat probarea materială a unor elemente nemateriale, ce țin de intenție, moralitate: proba cu detentorul de minciuni, încearcă să dovedească material dacă o persoană spune sau nu adevărul. Deși este materială, proba cu detectorul de minciuni nu este acceptată în instanță datorită erorilor de măsură, precum și caracterului subiectiv al interpretării. Au existat numeroase situații în care au trecut proba cu detectorul de minciuni persoane care spuneau minciuni la testare, dovedind practic imposibilitatea probării materiale a unor elemente morale. Pentru daune morale nu există și nu pot există probe materiale nici o lege nu pretinde asemenea probe.
Situații și sentințe precedente ce probează refuzul sistematic al PMB de comunicare a costurilor pentru investiți din ban public foarte importante.
Pe lângă datele financiare despre pasajul Splai - Orhideelor - T., a solicitat la PMB și date financiare referitoare la Stadionul Național. Cele 2 investiții (pasaj suspendat și stadion) au costuri asemănătoare (aproximativ 200 milioane eu), fiind cele mai scumpe construcții realizate de PMB în București.
La fel ca și în cazul de față, PMB a refuzat și pentru Stadionul Național să comunice valorile costurilor respectivei construcții din ban public și a comunicat acele costuri (anexa3) doar după ce a pierdut primul proces la Tribunalul București (anexa2), mai precis la ședința de recurs.
La sfârșitul anului 2011 nu cunoștea costurile celor 2 construcții plătite de PMB, anume Stadion și pasaj Splai - Orhideelor – T., deși le-a solicitat.
La sfârșitul anului 2012, a aflat costurile Stadionului Național (anexa3), după ce a dat în judecată PMB în contencios (anexa2)
În prezent ar urma să afle costurile pasajului Splai -Orhideelor –T., în baza dreptului de acces neîngrădit la informații de interes public, de asemenea prin contencios, deoarece PMB refuză să le comunice, dovedind practica uzuală a PMB de îngrădire a accesului la informații de interes public, justificând daunele morale solicitate.
Intimata-pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI SISTEMATIZAREA CIRCULAȚIEI a formulat întâmpinare, la data de 02.04.2013, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Arată că instanța de fond corect a reținut că pentru a beneficia de informațiile solicitate este necesar ca aspectele respective să privească activitatea sau să rezulte din activitatea instituției căreia i s-a adresat solicitarea. Dreptul la informare trebuie să se exercite cu bună credință, fie că este vorba de un interes major sau o simplă curiozitate, obligația instituției este de a soluționa o cerere adresată de petent doar în cazul în care solicitarea este legal întemeiată. Reclamantul s-a adresat cu o solicitare identică, așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 4219/08.12.2011 ce a fost comunicată reclamantului, în care i se comunică că se menține punctul de vedere transmis cu adresele anterioare, în care i s-a precizat că propunerile sale sunt nefondate și neaprobate de specialiști și experți în domeniu. Totodată, i se comunică să nu mai revină cu astfel de sesizări deoarece acestea neavând același conținut se vor clasa.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită daune morale, solicită respingerea acestuia, întrucât acestea nu au fost dovedite și nici argumentate, cuantificarea daunelor reprezintă un proces complex și cu criterii de stabilire ce depind de gravitatea încălcării, situației de fapt, dreptul încălcat precum și alți asemenea factori.
Cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legate de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
Eventualul prejudiciu produs ca urmare a pretinsei fapte ilicite săvârșite de pârâtă nu este imputabilă sub aspectul culpei în mod exclusiv a pârâților.
În drept, a invocat Codul civil, Codul de procedură civilă, Legea nr. 215/2001 și Legea nr. 544/2004.
Analizând motivele de recurs, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la sediul PMB sub nr._ din 24.11.2011, recurentul reclamant a solicitat intimatei pârâte informații referitoare la pasajul rutier denivelat superior Splai-Orhideelor-T., astfel:
- Costuri: 5 puncte- 1. costul întregului pasaj (dacă suma mediatizată de 300 milioane eu este corectă), 2. Costul podului de peste liniile CF (dacă valoarea de 120 milioane eu comunicată anterior ( în 2008 ) mai este actuală în 2011), 3. Costul podului de peste Dâmbovița (dacă valoarea de 30 milioane eu este corectă), 4. Costul de câștigare a licitației pentru podul de peste liniile CF (dacă valoarea de 60 milioane eu mediatizată este corectă), 5. care este, cu aproximație, consumul de curent pe lună și costul acestui curent (lei/lună) pentru iluminatul de pavoazare pe timp de noapte, al cablurilor și pilonului de sprijin al podului peste liniile CF.
- Considerente tehnice: dacă Primăria are obiecții față de următoarele aprecieri tehnice referitoare la soluțiile constructive prin supratraversare și subtraversare și care ar fi aceste obiecții: 6. poluarea cu gaze de eșapament scade la subtraversare; crește la pasajul suspendat; 7. poluarea sonoră scade la subtraversare; crește la pasajul suspendat; 8. parapeții antizgomot nu sunt necesari la subtraversare; sunt necesari la pasajul suspendat; 9. cheltuielile de vopsire a tablierelor metalice nu sunt necesare la subtraversare; sunt obligatorii la cele două poduri suspendate; 10. cheltuieli de verificare și întreținere izolație cabliri la umiditate nu sunt necesare la subtraversare; obligatorii la podul de peste liniile CF;
- Și întrebările: 11. de ce nu se desființează linia de tramvai Victoriei-B., stația de tramvai de pe pod, pasajul tramvai-metrou; 12. de ce nu se înființează linii de tramvai între Unirii-Palatul Parlamantului-13 Septembrie-Piața A. I., Piața Sudului-Aviatorilor?.
Prin adresa nr. 4219/08.12.2011, s-a comunicat reclamantului că autoritatea solicitată își menține punctul de vedere transmis cu adresele anterioare, în care a precizat că propunerile reclamantului sunt nefondate și neaprobate de specialiști și experți în domeniu.
Curtea constată că întrebările de la punctele 1-5, vizând costurile unor lucrări publice de infrastructură, nu au primit nici un răspuns.
Din răspunsul PMB- Direcția Generală Infrastructură și Servicii, Direcția Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației, rezultă că autoritatea pârâtă a analizat punctele de vedere exprimate prin adrese anterioare de către reclamant cu privire la „modul de execuție a Pasajului denivelat suprateran B.”, iar propunerile acestuia au fost apreciate ca nefondate și nu au fost aprobate de specialiști și experți în domeniu.
Acest răspuns nu face referire la cele cinci întrebări privind: costul întregului pasaj, al podului de peste liniile CF, podului de peste Dâmbovița, costul de câștigare a licitației pentru podul de peste liniile CF, consumul aproximativ de curent pe lună și costul acestuia pentru iluminatul de pavoazare pe timp de noapte, al cablurilor și pilonului de sprijin al podului peste liniile CF.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata- pârâtă nu a arătat care sunt motivele pentru care nu a avut în vedere primele cinci întrebări la formularea răspunsului.
Având în vedere că acestea vizează costul unor lucrări publice, care rezultă din activitatea autorității pârâte (aspect necontestat de aceasta), Curtea constată că sunt informații publice în sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001.
În ce privește considerentele instanței de fond, Curtea constată că Tribunalul a reținut că „reclamantul s-a mai adresat pârâtei cu o solicitare identică, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 4219/08.12.2011, fila 9, aspect necontestat de către acesta, și, pe de altă parte, că solicitările reclamantului nu se referă la date concrete ce ar rezulta din activitatea pârâtei (care planifică, dezvoltă, administrează, optimizează și întreține infrastructura stradală în București; autorizează și avizează accesul și serviciile de transport în București ), ci au în vedere exprimarea de păreri cu privire, în principal, la podul B. și, în secundar, la liniile de tramvai din București.
Curtea constată că aceste argumente sunt corecte în ceea ce privește considerentele tehnice și întrebările formulate de reclamant la punctele 6-13 din cerere, însă nu se referă la întrebările privind costurile. Cu privire la acestea nu există nici un element obiectiv și nici măcar o susținere a autorității pârâte în sensul că nu rezultă din activitatea pârâtei (care, astfel cum s-a reținut, planifică, dezvoltă, administrează, optimizează și întreține infrastructura stradală în București; autorizează și avizează accesul și serviciile de transport în București).
Curtea constată că aspectele prezentate de reclamant în cerere la punctele 6-13 constituind opinii cu privire la soluțiile tehnice și întrebări privind oportunitatea desființării- înființării unor linii de tramvai nu constituie informații de interes public, autoritatea pârâtă având posibilitatea de a lua în considerare propunerile respective și a le supune analizei experților, lucru care s-a și întâmplat în speță, astfel cum rezultă din răspunsul comunicat.
Curtea constată că cererea de „anulare a decizie de clasare” nu este admisibilă, reclamantul având posibilitatea de a contesta administrativ și judiciar soluțiile care vor fi dispuse asupra unor eventuale cereri viitoare de comunicare de informații de interes public/petiții.
Instanța de control judiciar constată că nu este fondată cererea de obligare la plata despăgubirilor pentru daunele morale, având în vedere că recurentul reclamant nu a enunțat și justificat prejudiciile de ordin moral pe care le-ar fi suferit pentru necomunicarea informațiilor referitoare la costurile lucrărilor publice respective.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 3041 C.p.civ, va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite în parte acțiunea, va obliga pârâta să răspundă întrebărilor referitoare la costuri (pct.1-5) din cererea nr._/24.11.2011 și va menține în rest sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant H. G., împotriva sentinței civile nr.5314/20.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul București – Secția a XI a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria M. București prin Direcția Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să răspundă întrebărilor referitoare la costuri (pct.1-5) din cererea nr._/24.11.2011.
Menține în rest sentința recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, G. D. C. M. F. A. Ș.
GREFIER
C. A.
Red. A.Ș./A.N.
2 ex./11.03.2014
Jud. fond T.B.: D. S.
| ← Cetăţenie. Decizia nr. 5733/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3024/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
