Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 150/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 12685/2/2010*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 150
Ședința publică de la 16 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. I. C.
GREFIER - P. G.
******************************
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul P. I. A., având ca obiect „constatarea calității de lucrător/colaborator al securității”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, prin consilier juridic și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că, la data de 23.11.2012, prin serviciul registratură, pârâtul a depus cerere indicare nouă adresă pentru comunicare acte, precum și faptul că la data de 09.01.2013 pârâtul depune cerere prin care invocă excepția nelegalei sesizări a instanței în 2 exemplare.
Curtea comunică reclamantei, prin consilier juridic, un exemplar al cererii depuse de pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe excepția invocată de pârât, pe care o califică ca fiind excepția inadmisibilității acțiunii.
Pârâtul, solicită admiterea excepției având în vedere că nu sunt întrunite dispozițiile art.2 lit. a din OUG 24/2008. Susține că cerere de verificare a calității de lucrător al Securității nu putea fi făcută decât de persoana care apare ca fiind cercetată în dosarul I 2012, și anume de V. G., ci nu de către V. S..
Reclamantul prin consilier juridic, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, ținând cont de prevederile art.1 al. 7 și 8 din O.U.G. nr.24/2008.
În continuare, Curtea acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii și să se constate calitatea de colaborator al Securității a domnului P. I. A. având în vedere că sunt îndeplinite dispozițiile art. 2 din OUG 24/2008.
Pârâtul, solicită respingerea acțiunii, arătând că a respectat legile în vigoare la acel moment și că nu a îngrădit dreptul la viață privată a numitei V. S. pe care nu o cunoaște.
Curtea, în conformitate cu prevederile art.150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 22.12.2010, reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul P. I. A..
În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat cererea formulată de petenta V. S., de verificare a calității de lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului nr. I 1212, dosar în care pârâtul P. I. A. figurează în vol. 3 la fila 275, 319, 323. 324, 325.
Prin sentința civilă nr. 4096/08.06.2011, Curtea de Apel București a admis acțiunea și a constatat calitatea de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. I. A., ce a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 3354/29.06.2012, care a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea deciziei de trimitere spre rejudecare, ÎCCJ a reținut că exercitarea dreptului de a solicita verificarea calității de lucrător al Securității pentru ofițerii și subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului de Securitate al unei persoane aparține în exclusivitate numai acelei persoane, iar nu și altor persoane, cu excepția situației în care acestea din urmă au fost împuternicite cu procură specială și autentică, în acest scop.
S-a mai reținut că, atât acțiunea în constatare, cât și nota de constatare nr. DI/I/2509 din 26.10.2010 anexată acesteia au avut în vedere cererea de verificare formulată de numita V. S., persoană ce nu apare ca fiind cercetată în dosarul I 1212 (cotă CNSAS) – titular V. V. G. și în legătură cu care să se fi luat măsurile aprobate de recurent și individualizate în respectiva notă de constatare.
Înalta Curte de Casație și Justiție a mai arătat că se impune ca instanța de fond să verifice îndeplinirea condițiilor de sesizare de către CNSAS și să ofere posibilitatea administrării unor probatorii pertinente, în măsura în care se va demonstra utilitatea acestora.
Cauza a fost înregistrată spre rejudecare sub nr._ din 21.11.2012.
Cu ocazia rejudecării, prin cererea din 09.01.2013, pârâtul a invocat excepția nelegalei sesizări a instanței, întemeiată pe aceleași aspecte reținute în decizia de casare cu trimitere, excepție pe care Curtea a calificat-o, ca fiind excepția inadmisibilității acțiunii.
În rejudecare, reclamantul CNSAS nu a solicitat administrarea altor probe pentru a dovedi îndeplinirea condițiilor prev. de art. 1 alin. 7 din OUG nr. 24/2008.
Examinând cu prioritate, excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul P. I. A., Curtea reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia de casare cu trimitere, una din condițiile de sesizare a instanței cu o acțiune în constatarea calității de lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului de Securitate al unei persoane, condiție ce rezultă din dispozițiile art. 1 alin. 7și 9 din OUG nr. 24/2008, este aceea ca verificarea să fie solicitată de persoana urmărită în dosarul respectiv sau în baza unei procuri speciale și autentice dată de această persoană.
În cazul de față, reclamantul a demarat procedura de verificare a calității de lucrător a pârâtului, care ar fi contribuit la instrumentarea dosarului I 1212 privindu-l pe G. V. V., în urma cererii depuse de V. S., aceasta din urmă nefiind nici persoana subiect al dosarului I 1212 și nici persoana împuternicită cu procură specială și autentică de G. V. V..
De altfel, având în vedere că, în rejudecare, reclamantul nu a depus înscrisuri prin care să dovedească îndeplinirea condițiilor legale de sesizare a instanței cu acțiunea de față, instanța de fond reține că problema în discuție a fost deja dezlegată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cele reținute de instanța de recurs fiind obligatorii pentru judecătorii fondului, astfel cum prevede art. 315 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Față de cele arătate mai sus și având în vedere că petenta V. S. nu este persoana urmărită de Securitate în dosarului I 1212, dosar ce privește o altă persoană, și anume pe G. V. V., și nici persoană împuternicită de acesta prin procură specială și autentică, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de exercitare a acțiunii în constatarea calității de lucrător al Securității, în ceea ce îl privește pe pârâtul P. I. A., motiv pentru care va admite excepția invocată și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, ..55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul P. I. A. cu domiciliul ales în București, Oficiul Poștal nr.61, C. 0051, sector 4, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. C. P. G.
RED. G.I.C - 4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3537/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1483/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
