Despăgubire. Sentința nr. 1757/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1757/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 9208/2/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1757
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 mai 2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER – E. CHIRĂNUȘ
Pe rol se află soluționarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul B. I. M. în contradictoriu cu pârâtele C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la următoarea strigare în eventualitatea prezentării părților.
La reluarea cauzei la apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă reclamantul B. I. M., lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, pentru a se pune în discuție incidentul procedural al perimării.
Se procedează la legitimarea reclamantului B. I. M. care prezintă CI . nr._.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 19 ianuarie 2012, Curtea invocă din oficiu excepția perimării acțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 248 pct. 1 C.pr.civ.
Având cuvântul reclamantul B. I. M., arată că lasă la aprecierea instanței excepția perimării cererii de chemare în judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 26.10.2011 sub nr._, reclamantul B. I. M., în calitate de curator al mamei saleBaluta R., în contradictoriu cu pârâtele C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor aferente casei naționalizate și ulterior demolate situate în București, ., sector 3.
Prin încheierea din 19 ianuarie 2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. ca urmare a neprezentării niciuna dintre părți la strigarea cauzei, precum și în considerarea faptului că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 13 mai 2013, cauza a fost repusă pe rol din rațiuni administrative în vederea discutării excepției de perimare.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ. „(1) Orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu. (2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.”
De asemenea, potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Astfel, în analiza prioritară a excepției absolute și peremptorii de perimare a judecății, invocată din oficiu, conform art. 252 C.pr.civ., instanța reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19 ianuarie 2012, când cauza a fost suspendată, iar pricina a rămas în nelucrare din vina părților începând cu această dată, nefiind efectuate demersuri în vederea reluării judecății și nici dovada că ar fi intervenit situații care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării, suspendarea care se datorează pasivității exclusive a părților, fiind menținută mai mult de 1 an.
Dând efect sancțiunii instituite prin art. 248 alin 1 C.pr.civ., care arată că termenul de perimare este de 1 an dacă suspendarea cauzei durează din vina părții, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu și în consecință va constata perimată judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUEME LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul B. I. M., în calitate de curator al mamei sale B. R., cu domiciliul în comuna Radomirești, ., în contradictoriu cu pârâtele C. CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ambele cu sediul în București, calea Floreasca nr. 202, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. E. Chirănuș
Red. MD/thred. ES
5 ex./04.06.2013
| ← Despăgubire. Decizia nr. 411/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 4814/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
