Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3766/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3766/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 5900/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.3766
Ședința publică de la 26 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – R. I. C.
JUDECĂTOR - A. J.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - S. Ș.
* * * * * * * * *
Pe rol află soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. E. S. – CONSTRUCȚII CIVILE ȘI EDILITARE S.R.L., împotriva Deciziei nr.2890/C2/3168/09.08.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele U. A. TERITORIALĂ SECTORUL 2 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR și ..
P. are ca obiect – „litigiu achiziții publice”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta S.C. E. S. – Construcții Civile și Edilitare S.R.L., reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr._/03.09.2013, emisă de Baroul București, aflată la fila 133 în dosar, lipsind intimatele U. A. teritorială Sectorul 2 al Municipiului București prin Primar și S.C. Af C. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, la data de 06.09.2013 intimata U. A. teritorială Sectorul 2 al Municipiului București prin Primar a depus întâmpinare, la data de 06.09.2013 petenta a depus cerere de suspendare, la data de 12.09.2013 intimata U. A. teritorială Sectorul 2 al Municipiului București prin Primar a depus înscrisuri și la data de 19.09.2013 intimata S.C. Af C. S.R.L. a depus întâmpinare.
Petenta, prin apărător, depune la dosar înscrisuri, respectiv copia declarației de renunțare la recurs în temeiul prevederilor art.267 din vechiul Cod de procedură civilă, în ceea ce privește hotărârea pronunțată în data de 16.09.2013 în dosarul nr._ *, precum și certificat de grefă emis de Tribunalul Ilfov. Totodată, depune la dosar copia cererii de renunțare la calea de atac a recursului împotriva încheierii 789/16.09.2013, pronunțată în cauza ce face obiectul dosarului nr._ *.
Petenta, prin apărător, învederează faptul că numai susține cererea de suspendare a executării contractului de achiziție publică.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petenta, prin apărător, învederează faptul că prin adresa nr._/17.07.2013 Autoritatea Contractantă le-a comunicat faptul că oferta a fost declarată neconformă întrucât nu au respectat o cerință din Fișa de Date a Achiziției și anume cifra medie de afaceri globale pe ultimii 3 ani să fie de minim 4.800.000 lei. Totodată, arată că C.N.S.C. a constata faptul că subscrisa s-a înființat urmare a divizării S.C. E. S. S.R.L., conform hotărârii A.G.A din data de 22.08.2012, lucru menționat prin încheierea civilă nr.22/31.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Ilfov.
Petenta, prin apărător, învederează faptul că decizia civilă nr.1456/28.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel București prin care s-a admis recursul declarat de recurenta S.C. Gealan România S.R.L. și s-a casat încheierea nr.22/31.01.2013 dispunându-se în acest sens rejudecarea cauzei în fața Tribunalului Ilfov, iar C.N.S.C. a apreciat că subscrisa nu poate avea calitate de contestator în soluționarea contestației. De asemenea, arată că, din moment ce printr-un act juridic emis de către a instituție de stat, care face deplină dovadă a situației de fapt și de drept față de drepturile și obligațiile subscrisei, nu regăsește nicio singură mențiune referitoare la divizare, faza dizolvării sau lichidării reiese în mod clar că subscrisa poate avea drepturi și obligații de natură procesuală, având personalitate juridic. Totodată, consideră că persoanele juridice – operatori economici încetează în a exista doar prin comasare, divizare sau dizolvare, iar societate sa nu se află într-una din aceste situații.
Petenta, prin apărător,învederează faptul că, datele prezentate de terțul susținător în declarația depusă în cadrul procedurii de achiziție publică corespund cu cele menționate în bilanțul aferent anilor 2010,_ și 2012. Totodată, arată că, aceste bilanțuri au fost depuse la organele fiscale, din moment ce se regăsesc pe site-ul Ministerului de Finanțe, fiind publice pentru orice persoană interesată. De asemenea, învederează faptul că, potrivit Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr.40/2013 publicat în Monitorul Oficial sub nr.44/21.01.2013, depunerea bilanțului contabil aferent anului 2012 se face până la data de 31.05.2013 în timp ce data limită de depunerea a ofertelor era 21.05.2013 și apreciază că nu se putea impune participarea la licitație, obligația de a depune bilanțul pentru anul 2012.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cât și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, va amâna pronunțarea asupra cererii de recurs, astfel că,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data 26 septembrie 2013.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER,
S. Ș.
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.3766
Ședința publică de la 26 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – R. I. C.
JUDECĂTOR - A. J.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - S. Ș.
* * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta S.C. E. S. – CONSTRUCȚII CIVILE ȘI EDILITARE S.R.L., împotriva Deciziei nr.2890/C2/3168/09.08.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele U. A. TERITORIALĂ SECTORUL 2 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR și ..
P. are ca obiect – „litigiu achiziții publice”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cât și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26 septembrie 2013, când a hotărât următoarele:
CERERILE
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 28.08.2013, astfel cum a fost completata in data de 04.09.2013, petenta S.C. E. S.-Construcții Civile si Edilitare S.R.L a chemat in judecata autoritatea contractanta U. A. Teritoriala Sectorul 2 al Municipiului București si pe intimata ., formuland plangere împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2890/C2/3168/09.08.2013 si solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna:
1.Modificare in tot a deciziei C.N.S.C. nr. 2890/C2/3168/09.08.2013.
2.Anularea raportului procedurii de atribuire
3.Anularea adresei nr._/17.07.2013 emisa de autoritatea contractanta, prin care s-a comunicat raportul procedurii.
4.Obligarea U.A.T. Sector 2 București la reluarea procedurii si reevaluarea ofertelor
In fapt, petenta a afirmat ca la data de 27.04.2013 Autoritatea Contractanta prin anunțul de participare nr._ a declanșat procedura de achiziție publica prin licitație deschisa având ca obiect atribuirea contractului de lucrări "Reabilitarea termica a blocurilor din ., .+10E si ., .+14E+Eth".
Așa cum reiese din procesul verbal al ședinței de deschidere nr._/21.05.2013 petenta a depus oferta cu prețul cel mai scăzut din cele 13 oferte depuse, acesta fiind si criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractanta.
Prin adresa nr._/17.07.2013 Autoritatea Contractanta a comunicat faptul ca oferta petentei a fost declarata neconforma întrucât nu a respectat o cerința din Fisa de Date a Achiziției si anume cifra medie de afaceri globale pe ultimii 3 ani ( 2010, 2011, 2012) sa fie de minim 4.800.000 lei.
Petenta a sustinut ca pentru aceasta cerința petenta a depus o declarație de sustinere din partea terțului S.C. Confident Plus S.R.L cu sediul in Satu M., ., Jud. Satul M., CUI_, insa Autoritatea Contractanta a apreciat ca in conformitate prevederile art. 79 alin. l din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006 nu a prezentat pentru tertul sustinator bilanțul contabil aferent anului 2012 si bilanțurile anilor 2010 si 2011 semnate si dovezile de depunere la organele competente.
Petenta a afirmat ca împotriva actului autorității contractante a formulat contestație invocând faptul ca in mod netemeinic si nelegal oferta sa a fost respinsa având in vedere ca a oferit prețul cel mai scăzut in raport de cerințele din Fisa de Date a Achiziției.
Prin punctul de vedere nr._/01.08.2013, Autoritatea Contractanta a invocat in fata C.N.S.C. excepția lipsei capacității de folosința si a solicitat instanței respingerea contestației ca formulata de o persoana fără capacitate de folosința.
Petenta a sustinut ca decizia prin care C.N.S.C a respins contestația este nelegala si netemeinica din următoarele considerente:
In primul rând, C.N.S.C. a constatat faptul ca petenta s-a infiintat urmare a divizării S.C. E. S.. S.R.L conform hotărârii A.G.A din data de 22.08.2012, lucrul menționat prin încheierea civila nr. 22/31.01.2013 pronunțata in dosarul nr._ de către Tribunalul Ilfov, dar, având in vedere decizia civila nr. 1456/28.06.2013 pronunțata in dosarul nr._ de către Curtea de Apel București prin care s-a admis recursul declarat de recurenta ..R.L. si s-a casat încheierea nr. 22/31.01.2013 dispunandu-se in acest sens rejudecarea cauzei in fata Tirbunalului Ilfov, C.NS.C a apreciat ca petenta nu poate acevea calitatea de contestatoare in solutionarea contestatiei.
Petenta arata ca motivarea C.N.S.C. este netemeinica având in vedere ca împotriva petentei nu s-a luat in niciun moment (pana la data redactării prezentei plângeri) vreo măsura judiciara sau extrajudiciara prin care sa se dispună dizolvarea si ca din certificatul constator nr._/01.08.2013 emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov reiese ca nu se afla . dizolvare sau lichidare.
Din moment ce printr-un act juridic emis de către o instituție de stat, care face deplina dovada a situației de fapt si de drept fata de dreturile si obligațiile petentei, nu se regaseste nicio singura mențiune referitoare la divizare, faza dizolvării sau lichidării reiese in mod clar ca petenta poate avea drepturi si obligații de natura procesuala, având personalitate juridica. Considera ca persoanele juridice-operatori economici încetează in a exista doar prin comasare, divizare sau dizolvare, petenta neaflandu-se . situații.
In al doilea rând, pe fondul cauzei, petenta invedereaza faptul ca referitor la adresa Autorității Contractante nr._/12.06.2013 prin care s-a solicitat o . clarificări, printre care si o solicitare privitoare la prezentarea de către terțul susținător a bilanțurilor contabile si dovezi cu privire la depunerea acestora la organele competente, petenta a răspuns prin adresa nr. 72/17.06.2013.
In cuprinsul acestei adrese a adus la cunoștința Autorității Contractante ca bilanțurile contabile ale S.C. Confident Plus SRL si dovada inregistrarii lor la organele competente au fost ridicate de către Garda Financiara Satu M. in cadrul unor cercetări care nu au legătura cu ., dar aceste informații sunt si publice fiind disponibile oricărei persoane interesate pe site-ul Ministerului de Finanțe- www.mfinante.ro. Aceste informații publice confirma declarațiile asumate sub propria raspudnere de către terț. Printr-o simpla accesare a site-ului anterior menționat se pot vizualiza informațiile financiare pentru agentul economic cu codul de înregistrare_ si anume terțul susținător S.C. Confident Plus S.R.L Satu M. pentru anii 2010, 2011 si 2012. Aceste informații publice confirma si ca datele prezentate de terțul susținător in declarația depusa in cadrul procedurii de achiziție publica corespund cu cele menționate in bilanțurile aferente anilor 2010, 2011 si 2012 si ca aceste bilanțuri au fost depuse la organele fiscale, din moment ce se regăsesc pe site-ul
Ministerului de Finanțe, fiind publice pentru orice persoana interesata.
Petenta arata ca potrivit Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 40/2013 publicat in Monitorul Oficial sub nr. 44/21.01.2013, depunerea bilanțului contabil aferent anului 2012 se face pana la data de 31.05.2013 in timp ce data limita de depunere a ofertelor era 21.05.2013, astfel incat nu se putea impune participanților la licitație, obligația de a depune bilanțul pentru anul 2012.
De alfel, chiar daca prin absurd terțul susținător ar fi înregistrat o cifra de afaceri de 0 pe anul 2012, tot ar fi fost respectata condiția privitoare la cifra de afaceri medie de minim 4.800.000 lei, având in vedere ca cifra de afaceri înregistrata in anul 2011 de 28.144.239 lei ar conduce la o valoare medie de 9.381.413 lei.
Autoritatea Contractanta a apreciat neconcludente răspunsurile petentei referitoare la prezentarea documentelor enunțate mai sus, insa a încălcat in mod grav prevederile art. 11 alin. 1-3 din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006 care au următorul conținut:
"1. Atunci când solicita îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractanta trebuie sa precizeze in anunțul de participare si in documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează sa le prezinte in acest scop, precum si documentele specifice prin care se pot confirma informațiile respective.
2. Documentele solicitate nu trebuie sa limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare si prin alte mijloace, in măsura in care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractanta.
21. In sensul prevederilor alin. 2, se considera inclus in categoria mijloacelor edificatoare orice site oficial al unei instituții publice sau al unei alte entități abilitate prin lege in acest scop, in măsura in care sursa de date respectiva conține informații actualizate.
3. In cazul in care exista incertitudini sau neclarități in ceea ce privește anumite documente prezentate, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul in cauza, cat si de la autoritățile competente care pot furniza informații in acest sens. In orice situație, autoritatea contractanta are obligația de a asigura o perioada rezonabila de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate.
Petenta a afirmat ca a luat ființa in urma unei divizări, astfel incat dispozițiile legale ce ii sunt aplicabile nu sunt in totalitate cele invocate de către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor.
Potrivit dispozițiilor art. 244 din Noul cod civil "persoana juridica „încetează, dupa caz, prin comasarea ori declararea nulității, prin fuziune, divizare totala, transformare, dizolvare sau desființare ori pintr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau lege". Pe de alta parte dispozițiile art. 251 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevăd ca "nulitatea unei fuziuni sau divizari poate fi declarata numai prin hotărâre judecătoreasca". Astfel o societate „înființata prin divizare încetează prin declararea nulității divizării de către instanțele judecătorești”.
Din punctul de vedere al Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor, petenta a încetat intrucat "actul de autoritate in baza căruia s-a înființat . CIVILE SI EDILITARE SRL a fost casat" așa cum este menționat in cadrul deciziei nr. 2890/C2/3168/09.08.2013.
Petenta a aratat ca acest lucru este total eronat, deoarece faptul ca s-a casat o hotărâre, fiind trimisa spre rejudecare, nu înseamnă ca societatea nou înființata prin divizare nu mai este in ființa. Aceasta probabil ca este si motivul pentru care la Oficiul N. al Registrului Comerțului in cadrul certificatului constatator solicitat, petenta apare in data de 01.08.2013 ca fiind o societate in stare de funcțiune, cu toate ca decizia de casare a fost emisa la data de 28.06.2013.
Mai mult de atât, dispozițiile art 251 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 prevăd ca "hotărârea definitiva de declarare a nulității unei fuziuni ori divizări nu aduce atingere prin ea insasi valabilității obligațiilor născute in sarcina sau in beneficiul societății absorbante ori societăților beneficiare, angajate după ce fuziunea sau divizarea au devenit efective, in temeiul art. 249 si înainte ca hotărârea de declarare a nulității sa fie publicata".
Petenta a aratat ca pe lângă faptul ca excepția lipsei capacității de folosința a fost admisa nelegal, intrucat nu se incadreaza . de încetare prevăzute de lege, neexistand o hotărâre judecătoreasca definivita in acest sens, dar chiar si in cazul in care ar exista o astfel de hotărâre, legiuitorul a prevăzut ca obligațiile născute in sarcina sau beneficiul societăților beneficiare nu sunt atinse de hotărârea de nulitate a divizării, daca acestea au fost făcute înainte ca hotărârea de declarare a nulității sa fie publicata. Contractul de achiziție publica semnat intre petenta si autoritatea contractanta ar fi fost perfect valabil. Toate drepturile si obligațiile ce curgeau din contractul de achiziție publica semnat intre petenta si autoritatea contractanta, nu puteau fi atinse de o presupusa hotărâre de anulare a divizării.
Legiuitorul a prevăzut aceasta dispoziție tocmai in vederea protejării tertilor, aceștia nestiind de existanta presupușilor creditori ai societății divizate. In acest sens, petenta a facut trimitere către Decizia 3404 pronunțata la data de 04.11.2011 de către Inalta Curte de Casație si Justiție, Secta a ll-a Civila care statuează ca "numai fata de terți și numai pentru actele încheiate de aceștia cu societățile beneficiare ale fuziunii ori divizării în perioada în care s-au produs efectele fuziunii ori divizări și data la care hotărârea de declarare a nulității a fost publicată, declararea nulității fuziunii ori divizări nu produce efecte retroactive și nu afectează valabilitatea actelor juridice".
In drept, petenta a invocat dispozițiile art. 68 alin. 1 Cod procedura civila, art. 251 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, art. 244 din Noul Cod civil, art. 251 alin. 6 din Legea nr. 31/1990.
Intimata UAT - Sectorul 2 al Municipiului București a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de obiect a plangerii, afirmand ca, urmare comunicării de către CNSC a Deciziei de respingere a contestației și continuarea procedurii de achiziție, la expirarea termenelor legale, autoritatea contractanta a încheiat Contractul de achiziție lucrări nr._/28.08.2013, fiind transmisă la SEAP Notificarea privind finalizarea procedurii prin atribuirea contract notificare înregistrată în SEAP cu nr._/29.08.2013
Totodata, intimata a invocat si exceptia lipsei de interes a plangerii, pentru motivele retinut de CNSC in decizia atacata.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea deciziei CNSC, afirmand ca in mod corect a fost admisa exceptia lipsei capacitatii de folosinta a contestatoarei, deoarece actul de autoritate judecătorească in baza căruia s-a înființat S.C E. S. Construcții Civile si Edilitare SRL a fost anulat, astfel incat rezultă cu puterea evidenței că, legal, această societate nu mai există, în drept.
Nu are relevanță dacă au fost finalizate procedurile administrative de înscriere a mențiunilor aferente, respectiv înregistrarea mențiunii de anulare a actului de înființare, efectele hotărârii judecătorești irevocabile fiind produse de la data pronunțării Deciziei nr. Decizia 1456/28.06.2013. Astfel, chiar și emiterea ulterioară a unui certificat constatator ce denotă pasivitatea Oficiului Registrului Comerțului Ilfov (parte în procesul de divizare) de a evidenția efectele Deciziei, nu poate constitui un argument în susținerea plângerii.
Nu s-au formulat cereri de suspendare a executării deciziei nr. 1456/28.06.2013 de care vreuna din părți să aibă cunoștință, astfel că în lumina hotărârii judecătorești irevocabile, procedura de înființare a petentei, la momentul formulării contestației, precum și a prezentei plângeri, a fost anulată, iar persoana juridică în cauză lipsită de dreptul de folosință a drepturilor procesuale, civile etc.
Intimata a mai afirmat ca în mod legal autoritatea contractantă (Comisia de evaluare) a stabilit neconformitatea ofertei depuse de . Civile si Edilitare SRL, în cadrul licitației publice deschise pentru atribuirea contractului de lucrări pentru "Reabilitare termica ..C. nr. 17 . nr.235,de pe raza Sectorului 2, București", astfel cum s-a prezentat și în punctul de vedere transmis către CNSC.
S-a aratat ca, observand lipsa documentelor prevăzute de lege pentru îndeplinirea condițiilor de eligibilitate, prin adresa cu nr._/12.06.2013 Autoritatea Contractanta a solicitat S.C E. S. Construcții Civile si Edilitare SRL prezentarea de către . in calitate de terț susținător din punct de vedere financiar a următoarelor documente:
-formularul nr.8 intocmit in conformitate cu cerințele din documentația de atribuire
-bilanțul contabil aferent anului 2012 din care sa rezulte cifra de afaceri de 5.626.598 lei;
-bilanțurile aferente anilor 2010 si 2011 semnate de administrator si de cel care 1-a intocmit,
-dovezile de depunere a bilanțurilor la organele competente-.
Prin adresa cu nr._/17.06.2013 contestatara transmite aceleași formular 8 al terțului susținător depus inițial cu oferta si făcând precizarea ca nu poate face dovada depunerii bilanțurilor la organele competente, deoarece toate documentele contabile ale societății au fost ridicate de către comisarii Gărzii Financiare in data de 28.02.2012.
In aceste condiții Autoritatea Contractanta, in conformitate cu prevederile art.79 alin (1) din HGR nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare a declarat ca neconforma oferta depusa de S.C E. S. Construcții Civile si Edilitare SRL intrucat explicațiile prezentate de contestatara nu sunt concludente sub aspectul respectării și îndeplinirii cerințelor privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate, deși prin adresa nr._/12.06.2013 s-au solicitat informațiile necesare.
Justificarea refertioare la faptul că actele solicitate sunt ridicare de comisarii Gărzii Financiare nu este relevantă, autoritatea contractantă neavând posibilitatea de a stabili un regim preferențial și de a dovedi clemență față de prezentarea ur documentații incomplete datorită faptului că o terță persoană este supusă unui control instituțiilor statului, împrejurare de altfel nedovedită și irelevantă.
Ordinul nr. 509/2011- privind formularea criteriilor c calificare și selecție, emis de ANRMAP prevede în anexa nr. l, la pct. b din coloana Formulări nerestricitve, posibilitatea autorității publice de a solicita depunere bilanțurilor contabile, ca documente de calificare, fără a reglementa nici o excepț care să poată justifica neprezentarea unor astfel de documente de către o anumii societate comercială, stabilindu-i astfel un avantaj fată de ceilalți operatori economii ce s-au conformat și au anexat documentele solicitate prin documentația de achiziție.
Argumentele petentei în sensul că autoritatea contractantă avea posibilitatea sa.
caute, să verifice și să completeze documentația sa cu informații existente în spațiu
virtual, este lipsită de fundament legal, nefiind o procedură legal reglementată sau o
obligație statuată în sarcina Comisiei de evaluare. Dimpotrivă, procedând astfel, ar fi
aduse atingere unor reglementări exprese din legislația în domeniul achizițiilor publice,
privind crearea unui tratament preferențial.
CURTEA
1.In ceea ce priveste exceptia lipsei de obiect si exceptia lipsei de interes
Imprejurarile ca autoritatea contractanta a incheiat contractul de achizitie publica nr._/28.08.2013 si ca petenta nu a solicitat anularea sau suspendarea executarii acestui contract nu atrag lipsa de interes sau lipsa de obiect a prezentei plangeri, deoarece, teoretic, in cazul constatarii unei incalcari a legislatiei privind achizitile publice, cu consecinta anularii unui act al procedurii de atribuire, petenta are deschisa calea pretinderii de despagubiri pentru eventualele prejudicii cauzate acesteia prin actul anulat.
F. de aceste motive, instanta va respinge exceptiile ca neintemeiate.
2.In ceea ce priveste legalitatea si temenicia deciziei CNSC atacate
Primul motiv de respingere de catre CNSC a contestatiei administrativ-jurisdictionale l-a constituit lipsa capacitatii de folosinta a contestatoarei S.C. E. S.-Construcții Civile si Edilitare S.R.L. la data formularii contestatiei, respectiv 25.07.2013.
Analizand acest aspect, instanta constata ca, .. E. S.-Construcții Civile si Edilitare S.R.L. s-a înființat prin divizarea S. C. E. S. S.R.L. în baza încheierii nr.22/31.01.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ (executorie de drept).
Ulterior, în urma recursului promovat de S. C. Gealan România S. R. L., Curtea de Apel București a decis prin decizia nr. 1456/28.06.2013 casarea încheierii nr. 22/2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Potrivit art.311 C.pr.civila, hotararea casata nu are nicio putere.
Rezulta deci ca incheierea nr.22/31.01.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov nu poate produce nici un efect juridic, mai exact nu poate produce efectul juridic principal al infiintarii societatii comerciale S.C. E. S.-Construcții Civile si Edilitare S.R.L.
Sustinerile petentei referitoare la modalitatile de incetare a persoanei juridice sunt corecte, insa nerelevante in speta.
Astfel, pentru ca o persoana juridica sa poata inceta, ea trebuie mai intai sa existe, adica sa fie infiintata.
Or, in speta, petenta nu a fost infiintata, astfel incat nu putea inceta prin una din modalitatile prevazute de lege.
Cu alte cuvinte, problema ridicata in speta este una care tine de infiintarea valabila a unei persoane juridice si nu una de incetare a acesteia.
Desigur, petenta sustine ca prin pronuntarea incheierii nr.22/31.01.2013, ea s-a infiintat, astfel incat orice eveniment ulterior trebuie intepretat drept un act de incetare a persoanei juridice.
Confuzia este determinata de acceptiunea speciala pe care dreptul roman o da autoritatii de lucru judecat si caracterului executoriu, in sensul ca recunoaste un astfel de efect provizoriu si hotararilor judecatoresti care nu au devenit irevocabile.
Cu toate acestea, nu trebuie ignorat elementul esential al acestor efecte ale hotararilor judecatoresti definitive, dar neramase inca irevocabile, si anume provizoratul lor.
Ca atare, inclusiv infiintarea persoanei juridice trebuie considerata ca fiind una provizorie si conditionata de ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti de infiintare.
Rezulta deci ca prin desfiintarea hotararii de infiintare, infiintarea persoanei juridice nu numai ca nu devine una definitiva, dar se si desfiinteaza de drept retroactiv, ca efect al indeplinirii conditiei rezolutorii ce o greva.
In ceea ce priveste incidenta art 251 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, instanta invedereaza faptul ca el se refera la obligatiile asumate de societatea rezultata in urma diviziarii, in perioada cuprinsa intre data diviziarii si data declararii nulitatii diviziarii, si nu la drepturile acesteia.
In al doilea rand, este vorba de obligatiile asumte, deci de cele nascute si nu de obligatiile viitoare, pe care societatea si le-ar fi putut asuma daca diviziarea nu ar fi fost anulata.
Or, in speta, contestatoarea nu revendica dreptul de a-si executa anumite obligatii asumate pana la data deciziei nr. 1456/28.06.2013, ci revendica dreptul de a fi declarata castigatoare si de incheia contractul de atribuire, care acesta din urma, i-ar putea genera unele obligatii.
In concluzie, se constata ca la data introducerii contestatiei administrativ-jurisdictionale, 25.07.2013, petenta nu era infiintata, astfel incat in mod legal, CNSC a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta.
F. de aceste motive, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile lipsei de interes și lipsei de obiect ca neîntemeiate.
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. E. S. – CONSTRUCȚII CIVILE ȘI EDILITARE S.R.L., împotriva Deciziei nr.2890/C2/3168/09.08.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele U. A. TERITORIALĂ SECTORUL 2 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN PRIMAR și ., ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER,
S. Ș.
Red.AJ
| ← Despăgubire. Decizia nr. 4814/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1587/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
