Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 1284/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1284/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 2618/98/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1284
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.03.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă . 2000 SRL, împotriva sentinței civile nr. 3540F/23.11.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. G. I. ȘI N. V. G., intimata pârâtă AGENȚIA D. STATULUI și intimatele interveniente C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR STELNICA ȘI C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR FETEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă . 2000 SRL reprezentată de avocat Galița S. cu împuternicire avocațială la fila 20 dosar, lipsind intimații reclamanți N. G. I. și N. V. G., intimata pârâtă Agenția D. Statului și intimatele interveniente C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomița, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Stelnica și C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Fetești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta reclamantă prin apărător depune în completarea probatoriului copie de pe decizia civilă nr.44/29.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul C. – Secția Civilă, prin care a fost respins recursul împotriva sent.civ.nr.3062/27.02.2012 declarat de C. Județeană de Fond Funciar Ialomița, declarând că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă . 2000 SRL reprezentată de avocat, solicită în principal admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea pronunțării pe fondul excepției de nelegalitate. Instanța de fond a reținut în speță incidența disp.art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 în sensul că actul administrativ nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ atâta timp cât pentru modificarea sau desființarea căruia se prevede prin lege organică, o altă procedură judiciară și anume cea prevăzută la art.51 și următoarele din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, și pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate. Soluția instanței de fond este una greșită întrucât Hotărârea Comisiei Județene Ialomița nr.222/2006 este un act administrativ în sensul celor prevăzute de art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004 adică un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. Consideră că în mod greșit instanța de fond a analizat superficial și a reținut în mod greșit că nu sunt aplicabile dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004, admițând inadmisibilitatea excepției de nelegalitate. În acest sens se impune casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii spre rejudecare.
În subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii excepției de nelegalitate și, pe cale de consecință, să se constate nelegalitatea art.1 a Hotărârii Comisiei Județene Ialomița nr.222/05.07.2006 și a punctului III din Anexa la această hotărâre.
Solicită să se aibă în vedere sentința civilă nr.3062/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. prin care s-a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Stelnica. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut atât dispozițiile art.4 din Legea nr.1/2000 cât și prevederile art.22 ind.1 din aceeași lege, constatând inexistența dreptului Comisiei Județene de Fond Funciar Ialomița de a dispune constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privată în favoarea unor terți asupra terenului.
Curtea declară dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3540/F/23.11.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Ialomița în baza art.137 (1) Cod procedură civilă, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de soluționare a excepției de nelegalitate.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind nelegalitatea art.1 din Hotărârea Comisiei Județene nr.222/05.07.2006 și pct. III din Anexa la aceasta.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, excepție asupra căreia instanța trebuie să se pronunțe cu prioritate, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, aceasta urmează a fi admisă ca fondată, pentru considerentele de mai jos:
Potrivit art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată oricând pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate .
Așadar, pentru a se putea invoca această excepție trebuie în primul rând să ne aflăm în prezența unui act administrativ în sensul definiției cuprinsă la art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, respectiv a unui act unilateral cu character individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Apoi, pentru ca un act administrativ să poată fi cenzurat pe calea contenciosului administrativ, inclusiv prin invocarea excepției de nelegalitate, el trebuie să nu se încadreze în prevederile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Ori, potrivit art.51 și următoarele din Legea nr.18/1991, comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ jurisdicțională, hotărârile emise de aceasta având caracterul unor acte administrativ-jurisdicționale și putând fi modificate sau desființate pe calea procedurii speciale reglementate de legea fondului funciar .
În atare situație, astfel de hotărâri, potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ, excepția de nelegalitate ce formează obiectul prezentei cauze urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat recurenta . 2000 SRL, prin care a solicitat:
-in principal, admiterea recursului, casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe in vederea pronunțării pe fondul excepției de nelegalitate;
-in subsidiar, admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate in sensul admiterii excepției de nelegalitate si, pe cale de consecința, sa constatați nelegalitatea art. 1 a Hotărârii Comisiei Județene Ialomița nr. 222/05.07.2006 si a punctului III din Anexa la aceasta hotărâre.
Având in vedere următoarele aspecte:
I. Chestiune prealabila:
Conform dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004 legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricând in cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea pârtii interesate.
Așadar, excepția de nelegalitate este una dintre formele de exercitare a controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ a legalității actelor administrative si tinde la inlaturarea unui act administrativ nelegal ce are incidența in prezenta cauza.
II. Critica sentinței recurate:
II.1. Ipoteza casării sentinței recurate: Instanța de fond a reținut in speța incidența dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Legea 554/2004 in sensul ca actul administrativ nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ atâta timp cat pentru modificarea sau desființarea căruia se prevede prin lege organica, o alta procedura judiciara si anume cea prevăzuta la art. 51 si următoarele din Legea 18/1991 privind fondul funciar; si, pe cale de consecința, a respins ca inadmisibila excepția de nelegalitate.
A. Hotărârea Comisiei Județene Ialomița nr. 222/2006 este un act administrativ in sensul celor prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 adică - un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizării executării legii sau a executării in concret a legii, care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Astfel, este de necontestat faptul ca prezentul act, desi vizează aspecte de drept funciar, este emis de o autoritate publica in vederea organizării in concret a legii, stabilind constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe raza comunei Stelnica.
Art. 53 alin. 1 din Legea 18/1991 privind fondul funciar prevede ca: "Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica".
A.. 2 al aceluiasi articol prevede ca: "împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria in a cărei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 3o de zile de la comunicare".
Art. 54 prevede ca: "Dispozițiile art. 53 alin. 1 se aplica si in cazul in care plângerea este îndreptata împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al altui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in condițiile prevăzute in cap. III".
Din analiza textelor de lege arătate mai sus rezulta art. 53 alin. 1 din Legea 18/1991 are in vedere acele contestații cu privire la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privata, iar alin. 2 plângerile împotriva hotărârilor Comisiei județene prin care se soluționează acele contestații.
De asemenea, art.54 are in vedere plângerile împotriva actelor administrative prin care s-a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in condițiile prevăzute in cap. III al legii fondului funciar.
Așadar, se observa clar faptul ca atat contestația, cat si plângerea, ca si cai de atac permise de legea fondului funciar, vizează strict aspecte ce tin de constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate si nicidecum aspecte ce tin de legalitatea actului administrativ (ce sunt analizate pe calea excepției de nelegalitate); cu alte cuvinte, sunt avute in vedere chestiuni ce vizează fondul dreptului de proprietate - daca sunt intrunite condițiile privind constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate - si nu alte elemente.
Numai cu privire la aceste motive (ce tin strict de fondul dreptului de proprietate) poate interveni anularea/desființarea actul administrativ atacat din perspectiva Legii 18/1991.
Dar asta nu inseamna ca suntem in cadrul unei proceduri judiciare care ar acoperi si situațiile care vizează legalitatea actului administrativ din orice alte motive, excluzând, astfel, aplicabilitatea dispozițiilor art. 4 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
In consecința, controlul instanței de judecata cu privire la actul administrativ ce face obiectul litigiului este diferit:
-din perspectiva art. 53-54 ale Legii 18/1991 se analizează actul administrativ din prisma îndeplinirii sau nu a condițiilor privind constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate;
-din perspectiva art. 4 din Legea 554/2004 se cercetează actul sub orice alte aspecte ce vizează legalitatea acestuia.
Alte 2 argumente in susținerea celor arătate mai sus:
-art. 53-54 din Legea 18/1991 prevăd desființarea/anularea actului administrativ, in timp ce in urma admiterii excepției de nelegalitate actul nu este anulat/desfiintat, ci doar nu se va mai lua in considerare acel act in litigiul de fond dintre parti;
-anularea/desființarea conform Legii 18/1991 se face conform regulilor de drept comun (procedura . de nelegalitate se soluționează conform procedurii de urgenta (art. 4 alin. 2 din Legea 554/2004).
B. In aceeași ordine de idei, inclusiv art. 63 din Legea 18/1991 prevede ca: "In toate cazurile in care legea prevede nulitatea unor operațiuni sau acte juridice, litigiul se judeca potrivit dreptului comun si nu conform procedurii speciale prevăzute in prezentul capitol."
De asemenea, in Constituția României la art. 126 alin. 6 se prevede ca:"Controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepția celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si a actelor de comandament cu caracter militar. [...]" Așadar, prezenta hotărâre a Comisiei Județene nu poate ramane in afara sferei controlului legalității acesteia exercitat de instanțele judecătorești.
Este adevărat faptul ca art. 5 alin. 2 din Legea 554/2004 prevede ca nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organica, o alta procedura judiciara.
II.2. Ipoteza modificării in tot a sentinței atacate: in eventualitatea in care, instanța de control judiciar considera ca nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, in ceea ce privește fondul excepției, interesează daca la momentul emiterii actului administrativ a fost respectata sau nu legislația in vigoare la acea data.
Hotărârea nr. 222/2006 este un act administrativ in sensul celor prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 adică - un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizării executării legii sau a executării in concret a legii, care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Art.l si punctul III din Anexa actului administrativ a cărui nelegalitate se invoca pe cale de excepție vizează retrocedarea terenurilor aflate in proprietatea statului (prin Agenția D. Statului) din incinta indiguita B. (fosta Balta a Ialomitei) către cei îndreptățiți.
Insa, prin sentința civila nr. 3062/27.02.2012 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._ instanța a admis acțiunea subscrisei in contradictoriu cu C. Locala de Fond Funciar Stelnica, C. Județeană de Fond Funciar Ialomița ai Agenția D. Statului, constatând caracterul neretrocedabil in temeiul Legii 18/1991, al Legii 1/2000 si al Legii 247/2005 al terenului in suprafața de 8546,21 ha teren cu destinație agricola aflata in incinta indiguita B. din raza comunei Stelnica, jud. Ialomița.
In drept, art. 4 alin. 3 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, actualizata, dispozițiile art. 304 indice 1 C. proc. civ.
Probe: inscrisuri
Legal citată, intimata C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând în esență următoarele:
În fapt, prin sentința civili nr. 3.540 F din 23.11.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr. 2._ a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a art. 1 din Hotărârea Comisiei județene Ialomița nr. 222 din 05.07.2006 și a punctului III din anexa la aceeași hotărâre, invocată de către recurentă.
Împotriva acestei sentințe recurenta reclamantă . 2000 SRL București a formulat recurs.
Excepția invocată este inadmisibilă, întrucât în accepțiunea Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, actele administrative pentru a căror desființare sau modificare se prevede prin lege organică o altă procedură judiciară, nu sunt supuse controlului judiciar pe calea contenciosului administrativ.
In acest sens, Hotărâre, nr. 222 din 05.07.2006 a fost adoptată de comisia județeană având la bază prevederile legilor fondului funciar și ale H.G. nr. 890/2005 cu modificările ulterioare, în materie de fond funciar fiind prevăzută o altă procedură judiciara, cu caracter special, derogatorie de la normele procedurii civile și de contencios administrativ. De altfel, atât art. 53 și 54 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, - prin care se prevede modalitatea de soluționare a plângerilor și contestațiilor formulate împotriva actelor administrativ-jurisdictionale - cât și art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, reglementează această procedură specială, hotărârea comisiei județene nefiind un administrativ în sensul celor prevăzute de art. 2 alin 1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă, ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 890/2005, ci modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Intimații N. G. I. și N. V. G. au depus întâmpinare la dosar, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. de dosar_, reclamanții N. G. I. și N. V. G., în contradictoriu cu pârâta Agenția D. Statului, au solicitat instanței obligarea pârâtei de a pune la dispoziția Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Fetești suprafața de 19,10 ha teren arabil extravilan, situat pe raza administrativ-teritorială a comunei Stelnica, aflat în proprietatea privată a statului și administrat de recurenta pârâtă, în vederea punerii sale în posesie.
În fapt, reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 19,10 ha, la propunerea Comisiei Locale Fetești, iar C. Județeană Ialomița a validat propunerea comisiei locale.
Deoarece la dispoziția comisiei locale nu mai exista teren disponibil, reclamanților li s-a propus, aceștia acceptând, să fie pusi în posesie pe raza administrativ-teritorială a comunei Stelnica.
Pentru rezolvarea deficitului de teren pe raza mai multor comisii locale, comisia județeană a aprobat HCJ nr. 222/05.07,2006 potrivit căreia operațiunea de punere în posesie a persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate urma să se realizeze din terenurile în suprafață de 8495,0425 ha aflate pe raza administrativ teritorială a comunei Stelnica în proprietatea privată a statului si administrate de pârâtă.
Ca urmare a identificării terenului și încheierii protocolului între reprezentanții Primăriei Comunei Stelnica și celelalte localități limitrofe, comisia județeană, în baza HCJ 107/28.02.2007 a validat propunerea Comisiei Locale Stelnica privind aprobarea procesului-verbal și a planului de situație parcelar de delimitare a terenului în suprafață de 8495,0425 ha în favoarea comisiilor arondate prevăzute în HCL Stelnica nr. 1/16.02.2007.
Nici una dintre aceste hotărâri nu a fost contestată de către pârâtă, acestea fiindu-i opozabile, cu atât mai mult cu cât din comisia județeană face parte și un reprezentant al ADS-ului.
La data de 07.03. 2007, Instituția Prefectului-Județul Ialomița a solicitat pârâtei ADS București să pună la dispoziția Comisiei Locale Stelnica terenul în suprafață de 8495,0425 ha, înaintând protocolul necesar predării acestui teren. La data de 30.03.2007 pârâta restituie acest protocol, refuzând predarea terenului, invocând prevederile art. 221 din Legea nr. 1/2000.
În dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Ialomița, la termenul din data de 17.07.2012, s-a invocat de către intervenienta S.C, A&S I. 2000 S.R.L., excepția de nelegalitate a art. 1 din hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomița nr- 222/05.07.2006 și a pct. III din anexa Ia aceeași hotărâre, în ceea ce privește dispozițiile referitoare Ia preluarea terenurilor agricole de la stat de pe raza localității Stelnica, jud. Ialomița, în raport de dispozițiile art. 221 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale legii 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul Ialomița a dispus sesizarea instanței de contencios administrativ cu această excepție și a suspendat judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 451/01.02.2012, pronunțate de Către Judecătoria Slobozia, până la soluționarea excepției invocate.
Prin sentința civilă nr. 3540/F/23.11.2012 instanța de contencios administrativ a respins excepția de nelegalitate ca inadmisibilă. Această sentință este legală și temeinică.
Hotărârea nr. 222/05.07.2006 a fost adoptată de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomița având la bază prevederile legilor fondului funciar și ale H.G. nr. 890/2005, în materie fiind prevăzută o altă procedură judiciară, cu caracter special, derogatorie de la normele procedurii civile și de contencios administrativ.
Atât art. 53 și 54 din legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare prin care se prevede modalitatea de soluționare a plângerilor și contestațiilor formulate împotriva actelor administrativ jurisdicționale, cât și art. 111 din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, reglementează această procedură specială, hotărârea comisiei județene nefiind un act administrativ în sensul celor prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, a contenciosului administrativ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata Agenția D. Statului a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat admiterea recursului, pentru următoarele motive:
În mod nelegal, prima instanță a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar Ialomița nr. 222/05.07.2006, pe motiv că, această hotărâre nu este act administrativ.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 268/2001, Agenția D. Statului exercită în numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinație agricola aparținând domeniului privat al statului și privatizează societățile comerciale ce au în exploatare aceste terenuri.
Prin legile speciale care guvernează activitatea Agenției D. Statului (Legea nr. 268/2001 si HG nr. 626/2001) este prevăzută o procedură administrativă specială în ceea ce privește aplicarea legilor fondului funciar.
Astfel, potrivit art. 9 din HG nr. 626/2001 „(1) Terenurile cu destinație agricolă a căror retrocedare se solicită în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare, se transmit de ADS comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului cadru aprobat de Consiliul de Administrație al ADS.
(2) Anterior încheierii protocolului prevăzut la alin. (1) vor fi parcurse următoarele etape:
a)prezentarea către ADS a cererii comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar, împreună cu actele ce stau la baza acesteia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricolă, stabilită de Consiliul de Administrație al ADS;
b)verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul ADS a legalității documentației prezentate."
Potrivit alin. (3) al art. 3 din Legea nr. 268/2001 „terenurile ce urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar se transmit, la cererea comisiilor județene, comisiilor locale".
Predarea suprafeței de teren, validată prin Hotărârea Comisiei Județene Ialomița nr. 222/2006, aflată pe raza teritorială a comunei Stelnica, județul Ialomița, nu este posibilă, întrucât această suprafață de teren se încadrează în categoria de terenuri la care sunt aplicabile prevederile art. 221 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare: „Suprafețele proprietate de stat formate din terenurile realizate pe seama îndiguirilor, desecărilor și altor lucrări de îmbunătățiri funciare, din terenurile fermelor de stat existente la data intrării în vigoare a Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, din cele preluate de la Domeniile Coroanei sau de la Ministerul Apărării Naționale rămân în DOMENIUL public al statului și nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate".
Pentru ca, A.D.S. să poată răspunde solicitărilor Comisiei Județene Ialomița prin întocmirea protocoalelor de predare - preluare către comisiile locale pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, este necesar să se valideze AMPLASAMENTE pe terenuri din categoria retrocedabile, care nu sunt în contradictoriu cu articolul anterior amintit.
Aceste suprafețe de teren sunt definite de lege ca făcând parte din domeniul public al statului și sunt exceptate de la reconstituirea dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite. Acestea reprezintă o categorie separată a terenurilor oprite de la retrocedare, alături de cele preluate de la fermele de stat, Ministerul Apărării Naționale respectiv Domeniile Coroanei și se află sub incidența art.221 din Legea nr.1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Prin adresa MAI Arhivele Naționale - Serviciul Arhive Naționale Istorice Centrale nr._/06.05.2010 și procesul verbal anexat acesteia, care face obiectul exproprierii pentru pentru cauză de utilitate națională din care rezultă că, moșia Stelnica din satul Stelnica . proprietatea eforiei spitalelor civile din București se compune din două părți: partea de baltă pe o întindere de 9437 ha care fiind fără discuție inundabilă sunt neexpropriabile și parte de câmp.
Documentele menționate mai sus, eliberate de M.A.I. - Arhivele Naționale arată în mod indubitabil că, suprafețele aflate sub apă, pădurile si terenurile necultivabile au fost redate circuitului agricol prin lucrări de îmbunătățiri funciare, realizate de STATUL ROMÂN. Acestea reprezintă o categorie separată a terenurilor oprite de la retrocedare, alături de cele preluate de la fermele de stat, Ministerul Apărării Naționale, respectiv Domeniile Coroanei și se află sub incidența 221 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel că, în ceea ce privește recursul reclamantei trebuie admis, întrucât, în mod nelegal, cu interpretarea greșită probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul Ialomița a respins excepția de nelegalitate.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 Cod procedură civilă, precum și pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Copd pr. civ., Curtea a reținut următoarele:
Nu este întemeiată critica invocată, cu privire la faptul că instanța de fond în mod nelegal a admis excepția inadmisibilității cererii cu privire la excepția de nelegalitate. Astfel, excepția invocată este inadmisibilă, întrucât în accepțiunea Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, actele administrative pentru a căror desființare sau modificare se prevede prin lege organică o altă procedură judiciară, nu sunt supuse controlului judiciar pe calea contenciosului administrativ.
In acest sens, Hotărârea nr. 222 din 05.07.2006 a fost adoptată de comisia județeană având la bază prevederile legilor fondului funciar și ale H.G. nr. 890/2005 cu modificările ulterioare, în materie de fond funciar fiind prevăzută o altă procedură judiciara, cu caracter special, derogatorie de la normele procedurii civile și de contencios administrativ.
Hotărârea 222 din 05.07.2006 nu este un act administrativ emis în regim de putere publică așa, cum prevede art. 2 lin. 1 lit. c Din Legea nr. 554/2004, care prevede: actul administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;
De altfel, atât art. 53 și 54 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, - prin care se prevede modalitatea de soluționare a plângerilor și contestațiilor formulate împotriva actelor administrativ-jurisdictionale - cât și art. III din Legea nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, reglementează această procedură specială, hotărârea comisiei județene nefiind un administrativ în sensul celor prevăzute de art. 2 alin 1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, instanța reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art. 312 Cod pr. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă . 2000 SRL, împotriva sentinței civile nr. 3540F/23.11.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. G. I. ȘI N. V. G., intimata pârâtă AGENȚIA D. STATULUI și intimatele interveniente C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR STELNICA ȘI C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR FETEȘTI ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,22.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR U. D. B. V. V. D.
GREFIER
C. D.
Red.jud.V.D./2 ex.
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă
Jud.fond.D. I.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1483/2013. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2465/2013. Curtea de... → |
|---|
