Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 1238/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1238/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 5564/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1238
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.04.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții G. R., M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE ȘIADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. ARGEȘ VEDEA, având ca obiect „excepție nelegalitate act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 05.04.2013, pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra excepției de nelegalitate de față,
Prin încheierea din data de 08 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Teleorman a fost admisă cererea de sesizare.
S-a dispus sesizarea Curții de Apel București secția de C. Administrativ și Fiscal pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată de reclamant.
A fost suspendată judecata până la soluționarea excepției.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2012, sub nr._ .
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a arătat că invocat în baza art. 4 din Legea 554/2004, excepția de nelegalitate cu privire la HG nr. 1705/2006 și la Ordinul MMDD nr. 1222/2008.
HG 1705/2006 prin care s-a înregistrat ca bun aparținând domeniului public al statului b.h. D. braț P., este nelegala întrucât acest bun imobil face parte din amplasamentul bălților limitrofe Insulei Belina.
In acest sens, faptul ca amplasamentul bălților limitrofe Insulei Belina au făcut parte, începând cu anul 1999, potrivit Legii 213/1998, din domeniul public la Comunei S., jud. Teleorman iar, in prezent, fac parte din domeniul privat la aceleiași unități administrativ teritoriale.
Este de notorietate apartenența acestor bălti la domeniul public, si in prezent, la domeniul privat al Comunei S., existând in acest sens Hotărârile Consiliului Local si avizele de legalitate din partea Instituției Prefectului Județului Teleorman.
Astfel, faptul ca brațul P. nu mai este in prezent o apa curgătoare, aparținând ca un derivat al Dunării si ca atare nu putea fi luat in administrare de Administrația Naționala " Apele Romane ", si nici trecut in inventarul domeniului public in administrarea Apelor Romane.
Faptul ca brațele respective s-au format prin colmatarea brațului P. care in prezent nu mai exista ca forma geografica.
Or, având in vedere aceste aspecte este evident faptul ca HG 1705/2006 este nelegala, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru ca brațul P. sa fie trecut in domeniul public al statului aflat in administrarea Administrației Naționale Apele Romane.
Mai mult decât atât aceasta nelegalitate este cu atât mai evidenta cu cat terenul respectiv se afla inca din anul 2000 in domeniul privat al comunei S., jud. Teleorman, anterior aflându-se in domeniul public al acestei unități administrativ teritoriale.
Pe cale de consecința este nelegal si Ordinul MMDD 1222/2008 prin care suprafața de 35,71 ha din albia minora a Brațului P. a fost supusa procedurii de inchiriere.
Prin emiterea acestui ordin li s-a produs un grav prejudiciu, emiterea acestui ordin constituind un abuz din partea autorității administrative, ingradindu-le astfel in exercitarea drepturilor conferite de lege, asupra amplasamentelor in discuție.
In baza tuturor considerentelor expuse mai sus, s-a solicitat admiterea excepției de nelegalitate a HG 1705/2006 si a Ordinului MMDD 1222/2008.
Legal citată, pârâta Administrația Bazinala de Apa Argeș Vedea, a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a HG 1705/2006 si Ordinului 1222/2008 invocata de reclamanta.
Brațul P., din punct de vedere morfologic, este delimitat de Insula Belina si terasa inferioara a Dunării.
Brațul P. si Insula Belina exista dintotdeauna in albia fluviului Dunărea, nefiind deci formațiuni morfologice care sa se fi format recent in albia minora a acestui fluviu.
Din punct de vedere hidrologic, brațul P. este partea rămasa din albia minora a fluviului Dunărea, la formarea Insulei Belina.
Brațul P. este in prezent acoperit de apa si se inunda la debite mari si, uneori, la viituri poate fi acoperit in totalitate de apa, impreuna cu o parte din insula Belina.
In anii 80 a fost demarata investiția "Centrala Hidroelectrica T. Magurele-Nicopole, cand pe brațul P. (in lungul sau) s-au executat 2 diguri de compartimentare, realizindu-se astfel 3 tronsoane de lucii de apa. Precizam ca digurile de compartimentare asigura curgerea in aval a debitelor de pe brațul P..
Conform art. 6 al Ordinului MMGA nr. 326/2007 privind aprobarea Metodologiei de delimitare a albiilor minore "Albia minora este suprafața de teren ocupata permanent sau temporar de apa, care asigura curgerea nestingherita din mal in mal a apelor la niveluri obișnuite, inclusiv insulele"
In conformitate cu prevederile art. 16 al aceluiași ordin "in albia minora a cursului de apa se includ:
a)suprafața ocupata de luciu de apa in cea mai mare parte a anului,
la niveluri mici si mijlocii
b)suprafețe ce reprezintă foste albii minore părăsite in prezent de cursul principal al apei, dar care in timpul apelor mari folosesc la scurgerea debitelor"
In conformitate cu prevederile art. 3 din Legea apelor nr. 107/1996, cu modificările si completările ulterioare, fluvii Dunărea impreuna cu Brațul P. si insula Belina fac parte din domeniul public al statului, iar in conformitate cu art. 4 alin. 2 din aceeași lege, apele din domeniul public al statului sunt date in administrarea Administrației Naționale Apele Romane, respective subunității sale cu personalitate juridica, Administrația Bazinala de Apa Argeș Vedea.
Prin HG 1705/2006 privind "Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului aflat in administrarea Administrației Naționale Apele Romane" s-a inregistrat ca bun apartinid domeniului public al statului b.h. D. brat P., suprafața 45 ha, si nr. MF106258.
HG a cărei nelegalitate se solicita este o HG care inventariază bunurile din domeniul public al statului, este o Hg legala, fiind emisa in conformitate cu prevederile art. 20 alin. 2 din Legea 213/1998 si art.108 din Constituția R., republicata.
Ordinul nr. 1.222 din 8 octombrie 2008 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru organizarea si desfășurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de inchiriere a unor bunuri imobile, proprietate publica a statului, aflate in administrarea Administrației Naționale "Apele Romane", a Contractului-cadru de inchiriere a bunurilor imobile aflate in proprietatea publica a statului si in administrarea Administrației Naționale "Apele Romane", precum si a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre inchiriere si durata inchirierii este emis de M. M. si Dezvoltării durabile si este publicat in Monitorul Oficial nr. 867 din 22 decembrie 2008
Acest ordin este adoptat in baza prevederilor art. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 632/2007 privind aprobarea închirierii unor bunuri, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", cu modificările ulterioare, si în temeiul art. 5 alin. (7) din Hotărârea Guvernului nr. 368/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului M. și Dezvoltării
Durabile, cu modificările și completările ulterioare, respectând întocmai cerințele legale necesare pentru elaborarea lui.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 115-118 cod proc civ, Legea apelor nr 107/1996, OUG nr 107/2002, Ordinul 798/2005, modificat si completat, si toate actele normative de care am făcut vorbire in cuprinsul intampinarii.
Legal citat, pârâtul G. R., a formulat întâmpinare la excepția de nelegalitate a Hotărârii Guvernului nr.l705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, invocată de reclamanta ..
1.Chestiuni prealabile
Față de al doilea act supus controlului legalității, mai exact Ordinul M.M.D.D. nr.l222/2008, s-a apreciat că G. R. nu are calitate procesuală pasivă, nefiind emitentul acestuia, motiv pentru care s-a solicitat respingerea acestui petit față de autoritatea executivă centrală.
2.Față de obiectul excepției, precum și raportat la argumentele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea reclamantei, acțiunea acesteia este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.4 alin.(1) din Legea nr.554/2004 „Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate."
Având în vedere definiția conferită de dispozițiile art.2 alin.(l) lit.c) din Lege noțiunii de act administrativ, cele două acte supuse controlului legalității reprezintă acte unilaterale cu caracter normativ, grație sferei de adresabilitate și aplicabilitate a aspectelor reglementate.
Atât doctrina, cât și jurisprudența în domeniu statuează faptul că actele administrative cu caracter normativ sunt acte de interes general, cu sferă amplă de aplicare, față de care nu se poate aprecia și susține că pot deveni nelegale doar raportat la anumite persoane sau anumite poziții menționate în acestea, și legale și executorii pentru celelalte.
Potrivit doctrinei, actele administrative individuale se caracterizează prin aceea că manifestarea de voință a organului administrativ competent creează, modifică sau stinge drepturi sau obligații în sarcina uneia sau mai multor persoane dinainte determinate, deci emiterea lor se face cu referire expresă la persoanele care s-au adresat autorității publice pentru rezolvarea unui drept sau interes legitim.
Ceea ce este specific, însă, actelor administrative cu caracter normativ este faptul că ele creează, modifică sau desființează reguli de conduită formulate în abstract, fără considerare de persoane; astfel ele au caracter de impersonal, general, conțin reguli de conduită generală și de aplicabilitate repetată, la un număr nedeterminat de subiecți (deci cu o sferă amplă de adresabilitate/aplicabilitate).
Prin urmare, excepția de nelegalitate invocată de reclamanta ..
3. Pe fondul cauzei, s-a apreciat excepția de nelegalitate invocată ca neîntemeiată, pentru următoarele aspecte:
Hotărârea Guvernului nr. 1705/2006 este legală și temeinică, fiind emisă în temeiul art.108 din Constituția R., republicată, și al art.20 alin.(2) din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare,
Actele administrative contestate au fost adoptate de către Executiv, astfel cum reiese și din Nota de fundamentare care a însoțit proiectul actului de către Ministerul Finanțelor Publice, organul de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică, care exercită atribuțiile ce îi revin cu privire la centralizarea și, ulterior, aprobarea inventarelor bunurilor ce aparțin domeniului public al statului.
La elaborarea Hotărârii Guvernului nr. 1705/2006 au fost respectate dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, precum și cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile pentru pregătirea, elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative care se înaintează Guvernului, precum și procedurile de supunere spre adoptare a acestora, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.50/2005, în vigoare la acea dată, abrogată în prezent Hotărârea Guvernului nr.561/2009, proiectul actului administrativ fiind avizat de către autoritățile publice interesate în aplicarea acestuia și de către M. Justiției, care, potrivit art.20 alin.(7) "avizează proiectele de acte normative exclusiv din punct de vedere al legalității, încheind succesiunea operațiunilor din etapa de avizare".
Legal citat, pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
Pentru a putea analiza dacă suprafața de teren constând în Brațul P. aparține domeniului public al statului sau domeniului public al Comunei S. trebuie să fie analizat dacă Brațul P. se încadrează în criteriile de delimitare a albiilor minore ale cursurilor de apă care aparțin domeniului public al statului.
Conform Ordinului Ministerului M. și Gospodăririi Apelor nr. 326/2007 privind aprobarea Metodologiei pentru delimitarea albiilor minore ale cursurilor de apă care aparțin domeniului public al statului la articolul 6 este definită albia minoră ca fiind „suprafața de teren ocupată permanent sau temporar de apă, care asigură curgerea nestingherită, din mal în mal, a apelor la niveluri obișnuite, inclusiv Insulele create prin curgere naturală".
Tot Ordinul MMGA ne stabilește ce suprafețe sunt cuprinse în albia minoră la art. 16 care prevede că „în albia minoră a cursului de apă se includ suprafețele încadrate după folosință, atât terenurile acoperite permanent de apă, cât și cele acoperite temporar, care, după retragerea apelor, nu pot avea altă folosință.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod pr. civ., Curtea a reținu următoarele:
Va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Guvernului R., câtă vreme acest pârât a fost chemat în judecată doar în ceea ce privește excepția de nelegalitate ce viza HG 1705/2006 și a cărei emitent este.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate a HG 1705/2006 și a Ordinul MMDD nr. 1222/2008, instanța reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin HG 1705/2006 privind "Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului aflat in administrarea Administrației Naționale Apele Romane" s-a inregistrat ca bun apartinid domeniului public al statului D. brat P., suprafața 45 ha, si nr. MF106258.
Hotărârea de Guvern a cărei nelegalitate se solicita este o HG care inventariază bunurile din domeniul public al statului, este legala, fiind emisa in conformitate cu prevederile art. 20 alin. 2 din Legea 213/1998 si art.108 din Constituția R., republicata.
Ordinul nr. 1.222 din 8 octombrie 2008 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru organizarea si desfășurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de inchiriere a unor bunuri imobile, proprietate publica a statului, aflate in administrarea Administrației Naționale "Apele Romane", a Contractului-cadru de inchiriere a bunurilor imobile aflate in proprietatea publica a statului si in administrarea Administrației Naționale "Apele Romane", precum si a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre inchiriere si durata inchirierii este emis de M. M. si Dezvoltării Durabile si este publicat in Monitorul Oficial nr. 867 din 22 decembrie 2008.
Acest ordin este adoptat in baza prevederilor art. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 632/2007 privind aprobarea închirierii unor bunuri, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", cu modificările ulterioare, si în temeiul art. 5 alin. (7) din Hotărârea Guvernului nr. 368/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului M. și Dezvoltării Durabile, cu modificările și completările ulterioare, respectând întocmai cerințele legale necesare pentru elaborarea lui.
Potrivit art.4 alin.(1) din Legea nr.554/2004 „Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate."
Având în vedere definiția conferită de dispozițiile art.2 alin.(l) lit.c) din Lege noțiunii de act administrativ, cele două acte supuse controlului legalității reprezintă acte unilaterale cu caracter normativ, grație sferei de adresabilitate și aplicabilitate a aspectelor reglementate.
Atât doctrina, cât și jurisprudența în domeniu statuează faptul că actele administrative cu caracter normativ sunt acte de interes general, cu sferă amplă de aplicare, față de care nu se poate aprecia și susține că pot deveni nelegale doar raportat la anumite persoane sau anumite poziții menționate în acestea, și legale și executorii pentru celelalte.
Potrivit doctrinei, actele administrative individuale se caracterizează prin aceea că manifestarea de voință a organului administrativ competent creează, modifică sau stinge drepturi sau obligații în sarcina uneia sau mai multor persoane dinainte determinate, deci emiterea lor se face cu referire expresă la persoanele care s-au adresat autorității publice pentru rezolvarea unui drept sau interes legitim.
Ceea ce este specific, însă, actelor administrative cu caracter normativ este faptul că ele creează, modifică sau desființează reguli de conduită formulate în abstract, fără considerare de persoane; astfel ele au caracter de impersonal, general, conțin reguli de conduită generală și de aplicabilitate repetată, la un număr nedeterminat de subiecți (deci cu o sferă amplă de adresabilitate/aplicabilitate).
Dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 prevăd că pot face obiectul excepției de nelegalitate actele administrativ unilaterale cu caracter individual.
Prin urmare, excepția de nelegalitate invocată de reclamanta ., astfel că va admite excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate.
Va respinge excepția de nelegalitate formulată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Guvernului R..
Admite excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate.
Respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamanta ., județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâții G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1, M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE, cu sediul în București, ., sector 5 ȘIADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. ARGEȘ VEDEA, cu sediul în Pitești, Calea Câmpulung nr. 6-8, județul Argeș, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. D. B. C.
Red. DV
Tehnored. CB/6 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1360/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1967/2013. Curtea de... → |
|---|
