Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1202/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1202/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 835/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1202
Ședința publică de la 08.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - C. A.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtele A. Națională pentru Servicii P. Comunitare de Utilități P. și . A. SRL având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin avocat E. V., cu împuternicire avocațială la dosar, pârâta A. Națională pentru Servicii P. Comunitare de Utilități P. prin consilier juridic C. B., cu delegație la dosar și pârâta . A. SRL prin reprezentant director general T. C. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că prin Serviciul Registratură, la data de 27.03.2013, pârâta A. Națională pentru Servicii P. Comunitare de Utilități P. a depus documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat.
Se înmânează reclamantei copia documentației.
Reclamanta, prin avocat, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul documentației.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, la ordine, pentru a da posibilitate reclamantei să ia cunoștință de conținutul documentației.
La a doua strigare a cauzei, la ordine se prezintă părțile prin aceeași reprezentanți și având cuvântul pe rând arată că nu mai au de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea pe cererea de suspendare precum și pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, precizând că a avut contract până în anul 2016, dar ulterior s-a apreciat că nu mai sunt valabile contratele încheiate. Consideră că indiferent dacă hotărârile vor fi sau nu anulate, pârâta A. Națională pentru Servicii P. Comunitare are dreptul de anula sau acorda licențe. Susține că atribuirea contractului a fost atribuit fără a fi respectate dispozițiile OUG nr.34/2006, în ce privește colaborările internaționale cu aplicarea dispozițiilor dreptului comunitar, invocate de pârâtă. Mai arată că a fost finalizat contractul încheiat, în prezent fiind doar supravegheat, iar cele trei hotărâri ale Consiliului A. nu sunt relevante, având în vedere că licența a fost acordată pe o perioadă de 1 an și nu pentru 6 luni. Solicită admiterea cererii de suspendare a executării fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2044. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâta A. Națională pentru Servicii P. Comunitare de Utilități P., prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004. Precizează că la momentul depunerii documentației 30.06.2012 societatea nu înregistra pierderi și consideră că în mod corect Comisia de licențiere a aplicat prevederile art.14 alin.1 lit.d de lege. Mai arată că în realitate s-au aplicat dispozițiile art.17, atribuirea directă fiind făcută corect. Consideră că actul adițional nr.5 a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr.51/2006 și invocă prevederile art.21 din Legea nr.101, în raport de care nu se poate prelungi o licență care nu mai există. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii de anulare a ordinului contestat, ca neîntemeiată.
Pârâta . A. SRL, prin reprezentant, achiesează la concluziile reprezentantului pârâtei A. Națională pentru Servicii P. Comunitare de Utilități P., precizând că licențele au fost obținute legal.
Curtea, în temeiul art.150 C.pr.civ, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, SCAF, reclamanta . contradictoriu cu A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE PENTRU SERVICII P. COMUNITARE DE UTILITĂȚI P., în temeiul art. 1, art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a solicitat suspendarea executării Ordinul Președintelui ANRSPCUP nr.487 din 9.11.2012 prin care a fost acordată societății . A. SRL, Licența de operare nr.2219/9.11.2012, clasa 3 pentru Serviciul public de salubrizare al localităților, precum și anularea Ordinului Președintelui ANRSPCUP nr.487 din 9.11.2012 prin care a fost acordată societății . A. SRL, Licența de operare nr.2219/9.11.2012, clasa 3 pentru Serviciul public de salubrizare al localităților, pentru următoarele motive:
În fapt, . calitatea de operator local de salubrizare al mun. A., conform contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al Municipiului A.-Zone Private nr. 7466/S/8.08.2006, încheiat cu Consiliul Local al Mun. A., cu valabilitate până în anul 2017, conform actului adițional nr. 5 semnat la data de 31.08.2010.
Contractul de delegare a gestiunii, ce se constituie în anexa 1 la actul adițional nr. 3 al contractului de concesiune încheiat între aceleași părți, are ca obiect exploatarea serviciului public de salubrizare pe raza mun. A. în conformitate cu obiectivele beneficiarului și se refera la următoarele activități:a)precolectarea, colectarea, transportul și depozitarea reziduurilor solide, precum și gestionarea punctelor de colectare a acestora;b)preselectarea și organizarea reciclării deșeurilor.
Pe lângă aceste activități și în baza aceluiași contract, societatea gestionează și rampa de deșeuri a orașului, din 2006 efectuând investiții în valoare de 300.000 euro, direcționate către exercitarea unui control și o gestionare mai bună a deșeurilor.
În data de 8.09.2012, Consiliul Local A. întrunit în ședință extraordinară și în disprețul legilor din România, a votat o . hotărâri care privesc în mod direct activitatea . care, prin consecințele acestora, pun în pericol mediul înconjurător, totodată aducând grave prejudicii materiale și de imagine societății.
Astfel, într-o primă hotărâre adoptată (HCL nr. 99/2012), s-a luat act de încetarea contractului nr. 7466/S/8.08.2006 încheiat cu . care avea ca obiect delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare al Mun. A.-zone private. Motivul încetării, susțin aleșii locali, ar fi expirarea duratei acestuia. Aceasta în condițiile în care la data de 31.08.2010, printr-un act adițional semnat de ambele părți, acestea au convenit prelungirea contractului de delegare de gestiune până în anul 2017.
Prin următoarea hotărâre (HCL nr. 100/2012), consilierii locali au votat delegarea directă a activităților de precolectare, colectare și transport a deșeurilor municipale, inclusiv a deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special; de depozitare controlată a deșeurilor și administrare a depozitelor de deșeuri către o alta societatea din A., respectiv . A. SRL-operator al serviciului public de salubrizare înființat prin reorganizarea administrativă a Serviciului public de salubrizare zone publice și spații verzi.
La articolul următor din aceeași hotărâre se menționează că obiectul contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al Municipiului A.-zone publice încheiat cu . SRL va fi completat cu activitatea de precolectare/colectare și transport a deșeurilor municipale, inclusiv a deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special.
Așadar, fara a avea în vedere un criteriu legal în alegerea operatorului și fara a motiva în vreun fel decizia, autoritatea deliberativa a mun. A. a hotărât ca activitățile de salubrizare prestate de . fie preluate de o alta societate din A., respectiv . SRL.
Face mențiunea că acestei din urma societăți, deținuta în proporție de 100% de Consiliul Local A., i se încredințase, în baza Hotărârii Consiliului Local A. nr. 8/27.11.2011 și a contractului de delegare a gestiunii anexat acestei hotărâri, doar administrarea serviciilor de maturat, spălat, stropit și întreținerea cailor publice, precum și cele de sortare a deșeurilor municipale, pe raza municipiului A..
De asemenea, potrivit datelor oficiale publicate de Ministerul Finanțelor P., privind situațiile financiare anuale la 31 decembrie 2011, societatea . A. SRL înregistrează pierderi din activitatea de salubrizare în valoare de 38.279 lei, în timp ce societatea reclamantă înregistrează profit în ultimii ani, în mod constant.
Cele două hotărâri ale Consiliului Local A. mai sus menționate, având nr. 99/2012 și 100/2012 au fost atacate în fața instanței de contencios administrativ, litigiul formând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului V..
Ca urmare a acestei situații, autoritatea competentă în domeniu pentru eliberarea licențelor de operare, respectiv A. Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități P.(ANRSCUP) tergiversează prelungirea licenței de operare pentru . care a expirai în anul 2012), pentru motivul că aceasta nu are susținerea Consiliul Local A. pentru prestarea serviciului de salubrizare în oraș.
De asemenea, prin Ordinul nr.487/9.11.2012 al Președintelui ANRSC, ordin atacat prin prezenta acțiune, a fost eliberată licență de operare, pentru activitatea de salubrizare a orașului A., societății . A. SRL, deși această societate este neprofitabilă și nu are capacitate tehnică și operațională pentru a efectua complet și corespunzător salubrizarea orașului, având în schimb susținerea Consiliului Local A..
2. Motive de nulitate ale actului administrativ atacat, respectiv Ordinul Președintelui ANRSPCUP nr.487 din 9.11.2012
Societatea . A. SRL nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de acordarea licenței, fiind încălcate următoarele dispoziții legale:
A)Se încalcă disp. art. 14, lit.e) din Regulamentul privind acordarea licențelor în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 745/2007, având în vedere că potrivit datelor oficiale publicate de Ministerul Finanțelor P., privind situațiile financiare anuale la 31 decembrie 2011, societatea . A. SRL înregistrează pierderi din activitatea de salubrizare în valoare de 38.279 lei. Or, în aceste condiții, dispozițiile legale arătate sunt clare în sensul că ANRSC nu poate acorda licență unui astfel de solicitant.
B)Se încalcă disp. art.47, lit d din Regulamentul privind acordarea licențelor în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 745/2007, conform căruia contractul de delegare a gestiunii trebuie să fie atribuit conform legii.
Or, la baza contractului de delegare a gestiunii prezentat de . SRL, se află Hotărârile nr. 99 și 100/2012 ale Consiliului Local A., prin care serviciul de salubrizare a fost atribuit către această societate, fără organizarea unei licitații publice.
Astfel, conform art. 13 alin. 3 din Legea nr. 101/2006 și art. 30, alin. 12 din Legea nr. 51/2006, atribuirea serviciului public de salubrizare prin contract de delegare de gestiune se face numai în condițiile OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, respectiv cu organizarea unei licitației publice.
În ceea ce privește modalitatea de transmitere a serviciului comunitar, în Hotărârea nr.100/2012, se folosește termenul de „delegare directă", noțiune care nu este reglementată nicăieri din punct de vedere legal, o astfel de operațiune fiind evident o încălcare flagrantă a legii.
De asemenea, atribuirea serviciului de salubrizare către . SRL s-a făcut ignorând dispozițiile Contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al mun. A.-zone private nr.7466/S/8.08.2006, încheiat de societatea reclamantă cu Consiliul Local al mun. A. prelungit în baza actului adițional nr. 5/31.08.2010 până la data de 8.08.2017, act juridic în vigoare și valabil încheiat.
Prin răspunsul la plângerea prealabilă formulată de societatea reclamantă, reprezentanții ANRSCUP forțează o aplicare a art.14, alin.1, lit.d din OUG nr.34/2006, articol care însă nu are nicio aplicabilitate deoarece se referă la programe și proiecte de cooperare teritorială(deci între mai multe state) unde este aplicabilă legislația comunitară, ca excepție de la aplicarea OUG nr.34/2006. În niciun caz existența unui proiect PHARE, a cărui finanțare s-a încheiat din 2009, nu poate legitima atribuirea unui contract de concesiune de servicii publice, fără organizarea unei licitații publice.
3) Motive care se circumscriu cazului bine justificat și pagubei iminente, în susținerea cererii de suspendare a actului administrativ atacat.
În ceea ce privește existența cazului bine justificat, având în vedere că atribuirea contractului de delegare de gestiune s-a făcut fără organizarea unei licitații publice și fără respectarea OUG nr. 34/2006, nici acordarea licenței de operare către . A. SRL nu este legala, prin gravele încălcări legale mai sus menționate.
În ceea ce privește paguba iminenta, menționează ca în momentul de fata, ambele societăți prestează în municipiul A. servicii de salubrizare, reprezentanții . A. SRL, cu ajutorul și al autorităților locale, exercitând presiuni asupra locuitorilor și agenților economici din oraș pentru rezilierea contractelor pe care acesteia le au încheiate cu societatea noastră. Evident ca aceasta situație o prejudiciază direct, micșorarea numărului de contracte producând prejudicii directe aspra societății.
În drept: art. 1, 14, 15 din Legea nr. 554/2004.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisurile menționate în cuprinsul acțiunii introductive(filele nr. 10-23).
Pârâta A.N.R.S.C. - A. Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități P., în baza art. 115-118 din codul de procedură civilă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii privind suspendarea executării Ordinului Președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități P. - A.N.R.S.C. nr. 487/09.11.2012, înaintată S.C. U. S.A. cu sediul în A., ., . V. și anularea Ordinului Președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități P. - A.N.R.S.C. nr. 487/09.11.2012 din următoarele considerente:
I. Pe fondul cauzei învederează următoarele:
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente suspendarea executării actului „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente."
Așadar, pentru soluționarea favorabilă a cererii de suspendare trebuie îndeplinite cumulativ cele două condiții enumerate mai sus, or, în speță nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestora în mod cumulativ a celor două condiții, din următoarele motive:
A) Referitor la existența unui caz bine justificat, respectiv împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Potrivit art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, legea generală în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice, A.N.R.S.C. are competențe în ceea ce privește și acordarea, modificarea, suspendarea sau retragerea licențelor.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 745/2007 a fost aprobat Regulamentul privind acordarea licențelor în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice, care constituie legea specială în domeniul licențierii serviciilor comunitare de utilități publice.
În fapt, prin cererea înregistrată Ia A.N.R.S.C. cu nr._/D.C./30.10.2012 S.C. Utilități P. Municipale A. S.R.L., a solicitat acordarea licenței clasa 3 pentru serviciul public de salubrizare, respectiv pentru activitățile precolectare, colectare și transport al deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeuri menajere, cu excepția celor cu regim special, depozitare controlată a deșeurilor municipale, măturat, spălat, stropire și întreținere a căilor publice, sortare a deșeurilor municipale, în aria administrativ-teritorială a Municipiului A.. (anexa nr.l)
În urma analizării documentației și având în vedere prevederile Regulamentului aprobat prin HG. nr. 745/2007, A.N.R.S.C. a eliberat S.C. Utilități P. Municipale A. S.R.L. licența nr. 2219/09.11.2012 clasa 3 pentru serviciul public de salubrizare a localităților, eliberată prin Ordinul președintelui A.N.R.S.C. nr. 487/09.11.2013. (anexa nr.2)
Potrivit condițiilor asociate licenței mai sus menționate, art. 5, titularul licenței are dreptul de a presta activitățile specifice serviciului, în aria - administrativ - teritorială a municipiului A., astfel:
a)în baza contractului de delegare nr/. 166/24.10.2012, încheiat cu Municipiul A., activitățile de:precolectare, colectare și transport al deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeuri menajere, cu excepția celor cu regim special;depozitare controlată a deșeurilor municipale.
b)în baza contractului de delegare a gestiunii nr. 3/01.01.2011, încheiat cu Municipiul A., activitățile de:măturat, spălat, stropire și întreținere a căilor publice;sortare a deșeurilor municipale.
Afirmația potrivit căreia "se încalcă dispozițiile art. 14 lit. e) din Regulament, iar societatea înregistrează pierderi din activitatea de salubrizare în valoare de 38.279 lei", urmează a fi înlăturată întrucât Conform ultimei RAPORTĂRI FINANCIARE înregistrată la Ministerul Finanțelor P. - Agenția Națională de Administrare Fiscală, S.C. UTILITĂȚI P. MUNICIPALE A. S.R.L. a înregistrat la data de 30.06.2012 un profit de 10.651 lei. (anexa nr. 3)
Referitor la "încălcarea dispozițiilor art. 47 lit. d) din Regulament" așa cum afirmă reclamantul, menționează următoarele:
Conform prevederilor art. 14 alin. (1), lit. d), din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, „ordonanța de urgență nu se aplică atunci când contractul de achiziție publică este atribuit ca urmare a aplicării unei proceduri specifice prevăzute de legislația comunitară, în contextul programelor și proiectelor de cooperare teritorială", în speță fiind aplicabile dispozițiile Articolului 7 din CONDIȚIILE GENERALE ȘI ADMINISTRATIVE impuse prin Contractul de grant cu finanțare nerambursabilă în valoare de_,2 Euro, aferent PROGRAMULUI PHARE 2005 pentru implementarea Proiectului intitulat „Sistem integrat de gestionare a deșeurilor prin separare în municipiul A. și orașul Mărășești, inclusiv zonele rurale limitrofe - jud V." al cărui „Beneficiar" este CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI A., prin care se stipulează că „Proprietatea, folosința rezultatelor și a echipamentelor legate de proiect vor trece asupra Beneficiarului".
Mai mult, potrivit prevederilor Articolului 10 din CONDIȚII referitoare la Cedarea drepturilor privind Contractul, se menționează că acestea „nu pot fi transferate sau cedate unei terțe părți în niciun fel și în nicio împrejurare fără acordul scris al Autorității Contractante", calitate deținută de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor P. și Locuințelor (precedenta denumire) prin intermediul căruia se monitorizează în perioada ex-post și se comunică Comisiei Europene rezultatele obținute în urma implementării acestui Proiect.
Față de aceste precizări, consideră că atribuirea directă a Contractului de delegare a activităților serviciului public de salubrizare a municipiului A. către S.C. UTILITĂȚI P. MUNICIPALE A. S.R.L., societate cu capital integral public al Consiliului Local al Municipiului A., a fost făcută de către autoritatea deliberativă a administrației publice locale cu respectarea legislației naționale și comunitare din domeniu, fiind îndeplinit criteriul de la art. 47 lit. d) din Regulamentul privind acordarea licențelor în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice aprobat prin H.G. nr. 745/2007, respectiv „contractele de delegare a gestiunii serviciului/activității prezentate de solicitanți au fost atribuite în condițiile legii".
Afirmația potrivit căreia "la baza contractului de delegare a gestiunii prezentat de S.C. Utilități P. Municipale S.R.L. se află hotărârile Consiliului Local A., prin care serviciul de salubrizare a fost atribuit către această societate, fără organizarea unei licitații", nu se susține având în vedere faptul că Instituția Prefectului - Județul V. prin exercitarea controlului legalității hotărârilor 99-100, a apreciat că sunt legale. (anexa nr. 4).
Totodată, Actul adițional nr. 5/31.08.2010, în baza căruia reclamantul susține că "are calitatea de operator local" a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale din Legea serviciilor comunitare de utilității publice nr. 51/2006, referitoare Ia procedurile de atribuire a contractelor, care nu prevedeau posibilitatea delegării gestiunii serviciilor de utilități publice în conformitate cu cea de atribuire a contractelor de tip parteneriat public-privat, fapt pentru care și hotărârea adoptată de către Consiliul Local A. în baza căreia s-a încheiat acest Act adițional nu a trecut de controlul de legalitate exercitat de Instituția Prefectului — Județul V..
Conform adresei nr._/31.08.2012 a Municipiului A., având în vedere că actul adițional nr.5/31.08.2010 a fost fundamentat pe baza H.C.L. A. nr. 201/26.11.2009, hotărârea fiind nelegală conform adresei 2292/24.10.2010 a Instituției Prefectului, aceasta nu a mai fost supusă aprobării Consiliului local al municipiului A. și nu a produs nici un fel de efecte în plan juridic, (anexa nr. 5).
În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2006, serviciul public de salubrizare a localităților face parte din sfera serviciilor comunitare de utilități publice și se desfășoară sub controlul, conducerea sau coordonarea autorităților administrației publice locale ori ale asociațiilor de dezvoltare intercomunitară, în scopul salubrizării localităților.
Serviciul public de salubrizare a localităților, denumit în continuare serviciu de salubrizare, se organizează pentru satisfacerea nevoilor populației, ale instituțiilor publice și ale operatorilor economici de pe teritoriul respectivelor unități administrativ-teritoriale, ale sectoarelor municipiului București sau ale asociației de dezvoltare intercomunitară, după caz.
Potrivit art. 6 din lege autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale au competențe exclusive în ceea ce privește înființarea, organizarea, gestionarea și coordonarea serviciului de salubrizare a localităților,
Operator, în sensul Legii nr. 51/2006 este persoana juridică română sau străină care are competența și capacitatea recunoscute prin licență de a furniza/presta, în condițiile reglementărilor în vigoare, un serviciu de utilitate publică.
Conform art. 19 alin. (2) lit e) din Legea nr. 101/2006, legea specială pentru serviciul public de salubrizare a localităților, exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe raza unităților administrativ-teritoriale, acordată fie în baza hotărârii de dare în administrare, fie în baza hotărârii de atribuire și a contractului de delegare a gestiunii.
Nu în ultimul rând învederează că Legea nr. 51/2006 prevede la art. 39 că „Furnizarea/prestarea serviciilor de utilități publice este permisă numai pe baza licenței emise sau recunoscute, după caz, de autoritățile de reglementare competente și a contractului de delegare a gestiunii, respectiv a hotărârii de dare în administrare."
Legea nr. 101/2006, cu modificările și completările ulterioare la art. 21 se stabilește că operatorii își pot desfășura activitatea în baza licenței eliberate de A.N.R.S.C. și a contractului de delegare a gestiunii.
Rolul A.N.R.S.C. este acela de a acorda prin licență permisiunea unui operator de servicii comunitare de utilități publice (în speță serviciul de salubrizare) de a presta servicii de salubritate pe o arie administrativ teritorială (Municipiul A.) în baza unui contract de delegare a gestiunii serviciului (în speță contractul de delegare nr. 166/24.10.2012, încheiat cu Municipiul A., pentru activitățile de: precolectare, colectare și transport al deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeuri menajere, cu excepția celor cu regim special; depozitare controlată a deșeurilor municipale și contractul de delegare a gestiunii nr. 3/01.01.2011, încheiat cu Municipiul A., pentru activitățile de:măturat, spălat, stropire și întreținere a căilor publice;sortare a deșeurilor municipal), (anexa nr. 6)
Afirmațiile reclamantei precum că "A.N.R.S.C. tergiversează prelungirea licenței de operare pentru S.C. U. S.A. pentru motivul că aceasta nu are susținerea Consiliului Local A. pentru prestarea serviciului de salubrizare în oraș" sunt simple afirmații acestea nefiind probate.
Mai mult, nu se poate discuta în acest moment de prelungirea licenței reclamantei, întrucât aceasta nu mai deține licență eliberată de A.N.R.S.C.
D. urmare, împrejurările legate de starea de fapt și de drept, în prezenta cauză, nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, acesta fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
B) Existența unei pagube iminente, respectiv „prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public", motivat de faptul că "această situație ne prejudiciază direct, micșorarea numărul de contracte producând prejudicii directe asupra societății noastre", nu se susține, având în vedere că așa cum a menționat mai sus reclamanta nu deține nici contract de delegare încheiat cu autoritatea administrației publice locale, nici licență de operare pentru a presta în Municipiul A..
Potrivit art. 47 alin. (4) lit. c) și c^1 din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție în domeniul serviciilor de utilități publice și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 50.000 lei "furnizarea/prestarea serviciilor de utilități publice de către operatorii fără licență eliberată potrivit prevederilor prezentei legi sau cu licență a cărei valabilitate a expirat", respectiv "furnizarea/prestarea serviciilor de utilități publice fără hotărâre de dare în administrare, în cazul gestiunii directe, sau fără contract de delegare a gestiunii, în cazul gestiunii delegate."
Mai mult, locuitorii din municipiul A. beneficiază în acest moment de serviciul public de salubrizare.
Având în vedere cele de mai sus, respingerea cererii de suspendare a executării Ordinului Președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități P. - A.N.R.S.C. nr. 487/09.11.2012, înaintată de S.C. U. S.A. cu sediul în A., ., . V., precum și cererea de anulare a acestuia și să se constate că a fost emis cu respectarea prevederilor legale incidente în domeniu.
II. în dovedirea celor de mai sus, anexează următoarele documente:Cererea înregistrată la A.N.R.S.C. cu nr._/D.C./30.10.2012 (anexa nr. 1), Ordinul președintelui A.N.R.S.C. nr. 487/09.11.2013, condițiile asociate licenței și procesul verbal al Comisiei de licențiere nr._/09.11.2012 (anexa nr.2), raportare financiară înregistrată la Ministerul Finanțelor P. – Agenția Națională de Administrare Fiscală (anexa nr. 3), H.C.L. 100 și adresa_/18.02.2012 a Instituției Prefectului - Județul V. (anexa nr. 4), Adresa nr._/31.08.2012 a Municipiului A. (anexa nr. 5), Extras contracte de delegare (anexa nr. 6), Extras contact de grant (anexa nr. 7).
În drept, disp. din Hotărârea Guvernului nr. 745/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea licențelor în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice, Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, Legea serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/2006, cu modificările și completările ulterioare, Codul civil, Codul de procedură civilă, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
A fost atașată din dispoziția instanței documentația administrativă care a stat la baza emiterii actului administrativ atacat.
Deliberând asupra prezentei acțiuni, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În fapt prin Ordinul nr. 487/09.11.2012 emis de către pârâta A. Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități P. - A.N.R.S.C. a fost aprobată eliberarea licenței clasa 3 pârâtei . SRL, pentru serviciul public de salubrizare a localităților.
Acest ordin a fost emis în temeiul dispozițiilor art. 2 lit. d din Regulamentul privind acordarea licențelor în domeniul serviciilor comunitare de utilități publice, aprobat prin HG nr. 745/2007, precum și în temeiul procesului-verbal nr._/09.11.2012 al Comisiei de acordare a licențelor-secțiunea servicii de salubrizare a localităților.
Astfel în privința primului motiv de nulitate invocat de către reclamantă în sensul că au fost încălcate disp. art. 14 lit. e din acest regulament întrucât la data de 31.12.2011 beneficiarul actului administrativ atacat ar fi înregistrat pierderi din activitatea de salubrizare în valoare de 38.279 lei, Curtea reține că este nefondat.
În drept, se constată că potrivit acestor dispoziții, A.N.R.S.C. nu acordă licențe dacă solicitantul se află în una din următoarele situații:e) înregistrează pierderi din activitatea de exploatare pentru serviciul/activitatea pentru care solicită licența.
De asemenea potrivit art. 21 alin. 1 lit. a din același act normativ, Curtea reține că pentru acordarea licenței unei persoane juridice române care prestează un/o serviciu/activitate de utilități publice din sfera de reglementare a A.N.R.S.C., aceasta va depune la registratura A.N.R.S.C. o documentație, care va cuprinde inclusiv documentele prevăzute la art. 15 alin. (1) lit. a) - i), în cazul persoanelor juridice-inclusiv acelea cuprinse la lit. f), respectiv copii de pe situațiile financiare, întocmite conform prevederilor reglementărilor contabile în vigoare, aferente exercițiului financiar anterior; filialele înființate de societățile comerciale pe parcursul anului în care depun astfel de cereri vor anexa copiile situațiilor financiare ale companiei/societății-mamă, aferente exercițiului financiar anterior.
În plus, se reține că potrivit art. 27 alin.1 și 2 din legea nr. 82/1991, republicată, „exercițiul financiar reprezintă perioada pentru care trebuie întocmite situațiile financiare anuale și, de regulă, coincide cu anul calendaristic.
(2) Durata exercițiului financiar este de 12 luni.”
Din coroborarea acestor dispoziții Curtea constată că reclamanta nu a dovedit că la data solicitării acestei licențe pârâta beneficiară a actului administrativ atacat ar fi înregistrat pierderi din activitatea de exploatare pentru serviciul de salubrizare.
Pe de altă parte, împrejurarea că potrivit bilanțului beneficiarului licenței la data de 31.12.2011, acesta din urmă ar fi înregistrat pierderi în cuantum de 38.279 lei nu este relevantă având în vedere că nu rezultă că aceste pierderi ar fi fost generate de activitatea de exploatare pentru serviciul de salubrizare.
Astfel Curtea reține că prin Hotărârea nr. 100/06.09.2012 emisă de Consiliul Local al Mun. A. s-a aprobat delegarea directă a serviciului de salubrizare către beneficiarul actului atacat, iar la data de 24.10.2012 a fost încheiat cu această societate contractul de delegare a activităților serviciului public de salubrizare a mun. A., rezultând că perioada aferentă anului 2011 pentru care a fost întocmită situația financiară prezentată de către reclamantă nu poate fi luată în considerare sub aspectul verificării îndeplinirii condiției prevăzută de art. 14 lit. e din Regulamentul pentru acordarea acestor licențe, ci exclusiv perioada aferentă contractului de delegare a serviciului de salubrizare, perioadă pentru care beneficiarul acestei licențe a depus situația financiară aferentă perioadei imediat anterioare, respectiv la 30.06.2012.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de nelegalitate a licenței, Curtea apreciază că este neîntemeiat având în vedere faptul că prin HCL al Mun. A. nr. 100/2012 a fost aprobată delegarea directă a serviciului de salubrizare către beneficiarul licenței atacate, în temeiul disp. art. 31 ind. 1 alin. 1 lit. b din legea nr. 51/2006, potrivit cărora ”prin excepție de la prevederile art. 29 alin. (8)- Procedurile de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilități publice sunt: a) licitația publică deschisă, b) negocierea directă- contractul de delegare a gestiunii serviciilor, definit potrivit prevederilor art. 29 alin. (6), se atribuie direct operatorilor cu statut de societăți reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și cu capital integral al unităților administrativ-teritoriale înființați prin reorganizarea pe cale administrativă, în condițiile legii, a regiilor autonome de interes local sau județean ori a serviciilor publice de interes local sau județean subordonate autorităților administrației publice locale, care au avut în administrare și în exploatare bunuri, activități ori servicii de utilități publice.
Astfel rezultă din conținutul HCL nr. 100/2012 faptul că . A. SRL a fost înființat prin reorganizarea administrativă a Serviciului Public de salubrizare zone publice și spații verzi în Mun. A., iar prin această hotărâre a fost atribuit direct serviciul de salubrizare unei asemenea societăți provenită din reorganizarea fostului serviciu public de interes local subordonat autorității administrației locale care a avut în administrare sau în exploatare bunuri, activități ori serviciu de utilități publice de salubrizare, nefiind obligatorie prin urmare procedura atribuirii prin licitație publică deschisă în temeiul dispozițiilor OUG nr. 34/2006, având în vedere calitatea beneficiarului licenței acordată în temeiul unei astfel de atribuiri directe a serviciului public de salubrizare.
Împrejurarea că în cadrul HCL nr. 100/2012 a fost utilizată sintagma „ se aprobă delegarea directă”, iar nu atribuirea directă nu conduce la concluzia susținută prin acțiune de către reclamantă, fiind vorba despre folosirea improprie a termenilor utilizați, scopul urmărit de Consiliul Local al Mun. A. fiind continuarea prestării acestor servicii exclusiv de către o societate provenită urmare a reorganizării fostului serviciu public de salubrizare din subordinea acestuia, prin atribuire directă, în considerarea încheierii și derulării unor programe de finanțare prin fonduri europene nerambursabile, fără organizarea unei proceduri de achiziție publică, obligatorie exclusiv în condițiile art. 29 alin. 8 din legea nr. 51/2006.
De asemenea Curtea constată că reclamanta nu a dovedit că atât HCL nr. 100/2012, cât și contractul de delegare directă a serviciului de salubrizare către beneficiarul licenței, care au stat la baza emiterii ordinului atacat, ar fi fost desființate de către instanțele de contencios administrativ, respectiv revocate de către autoritatea publică locală, astfel încât față de natura acestora de acte administrative se bucură de prezumția de legalitate, fiind obligatorii pentru emitent și beneficiarul acestora.
De asemenea împrejurarea că prin HCL nr. 99/2012 s-a luat act de încetarea contractului pentru delegarea gestiunii serviciului public de salubrizare a Mun. A. atribuit anterior reclamantei, deși acesta fusese prelungit anterior ca urmare a efectului încheierii unui act adițional nr. 5 până la data de 08.08.2017, nu poate conduce la nelegalitatea acordării licenței pârâtei . A. SRL, având în vedere pe de o parte,faptul că această hotărâre nu a fost revocată sau anulată, iar pe de altă parte, a reprezentat opțiunea autorităților administrației publice locale de a continua prestarea acestui serviciu public de salubrizare exclusiv prin atribuirea directă a acestuia, iar nu prin delegarea gestiunii către un operator privat, fiind astfel respectate disp. art. 47 lit. d din Regulamentul de acordare a licențelor.
Mai mult din analiza coroborată a disp. art. 13 alin. 3 cu art. 11 din legea nr. 101/2006, privind serviciul de salubrizare a localităților, Curtea reține că sensul primelor dispoziții urmează a fi reținut exclusiv în limitele prescrise de disp. art. 11 din același act normativ, nefiind obligatorie parcurgerea procedurii prevăzută de OUG nr. 34/2006 la atribuirea directă a serviciului public de salubrizare, ci exclusiv la delegarea gestiunii către operatorii privați.
Pe de altă parte, Curtea reține că reclamanta nu a dovedit că potrivit documentației depusă de către pârâta beneficiar al ordinului atacat, aceasta din urmă nu ar fi deținut capacitatea tehnică și operațională pentru a efectua complet și corespunzător acest serviciu de salubrizare în Mun. A., astfel cum a susținut prin acțiunea introductivă, beneficiarul prezentând autorității pârâte competente în materia licențierii o documentație care atestă îndeplinirea criteriilor tehnice de îndeplinire a contractului de gestiune a serviciului de salubritate, considerente care coroborate conduc în temeiul art. 1 și 8 din legea nr. 554/2004 la respingerea cererii privind anularea ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea având ca obiect suspendarea executării actului atacat, Curtea constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 14-15 din legea nr. 554/2004, prin raportare la considerentele expuse anterior, respectiv cu privire la condiția cazului bine justificat în sensul disp. art. 2 alin. 1 lit. t din același act normativ, ca de altfel și paguba iminentă, urmând a fi respinsă și această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . sediul ales la CA”E. M. V.” din București, ..8-10, ..2, ., sect.6, în contradictoriu cu pârâtele A. Națională pentru Servicii P. Comunitare de Utilități P. cu sediul în București ., sect.3 și . A. SRL cu sediul în A., ., jud. V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare pentru anulare și în 5 zile de la comunicare pentru suspendare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
G. D. C. A.
Red. GD/AC
2 ex/29.04.2013
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1115/2013. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 4696/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
