Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 337/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 337/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 7830/2/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 337
Ședința publică de la 24 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol pronunțarea acțiunii în contencios administrativ promovată de reclamantul N. T. V., cu domiciliul ales la C.. Av. E. M. V. în București, .. 8-10, .. 2, ., în contradictoriu cu pârâții UM 0324 - I. pentru Situații de Urgență A.D. G. al Județului Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, și I. G. pentru Situații de Urgență, cu sediul în București, .. 46, sector 2, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 17.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, față de dispozițiile art. 156 alin. 2 C.pr.civ., a amânat pronunțarea la data de astăzi, 24 ianuarie 2013, când în aceeași compunere a pronunțat următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în data de 08.10.2012 de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, a fost sesizată Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru a decide asupra excepției de nelegalitate a Ordinului IGSU nr._/11.06.2011, precum și a Metodologiei și a procedurii aprobate prin Ordinul nr. 7104/21.06.2011, excepție invocată de recurentul-reclamant N. T. V., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.10.2012.
În motivarea excepției de nelegalitate reclamantul a arătat că Ordinul nr._/11.06.2011 privind . noului stat de organizare al ISU A.D. G. Teleorman nu a fost aprobat prin ordin al Ministrului Administrației și Internelor, astfel cum prevăd dispozițiile art. 10 din HG nr. 1492/2004 și cele ale art. 2 din Ordinul MAI nr. 370/2004.
Referitor la Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU și la Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU, ambele anexate Ordinului nr. 7104/21.06.2011, reclamantul a arătat că acest din urmă act nu este un veritabil ordin, ci o adresă emisă de către IGSU care nu poate avea caracter de reglementare. Acesta este indicat ca temei legal în baza căruia a fost emis Ordinul nr._/22.06.2011 de punere la dispoziție.
De asemenea, s-a menționat că Metodologia și Procedura nu produc efecte juridice deoarece nu sunt publicate în Monitorul Oficial conform art. 11 alin. 1 din OG nr. 88/2001 și art. 3 alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare al IGSU aprobat prin HG nr. 1490/09.09.2004.
Ambele texte legale invocate prevăd că I. G., în calitate de autoritate de reglementare în domeniu, emite metodologii, norme, regulamente și proceduri care se publică în Monitorul Oficial, Partea I.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.09.2012, pârâtul I. pentru Situații de Urgență A.D. G. al Județului Teleorman a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibilă întrucât soluționarea litigiului pe fond nu depinde de actele administrative în privința cărora reclamantul a invocat excepția de nelegalitate (excepție ce a fost soluționată de instanța investită cu soluționarea recursului declarat în dosarul nr._ prin încheierea de ședință din data de 08.10.2012), iar pe fond a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca nefondată.
Reclamantul a depus la data de 01.11.2012 completări ale motivelor de nelegalitate în temeiul dispozițiilor art. 132 C.pr.civ., respectiv în sensul că actele contestate nu respectă dispozițiile legale privind transparența decizională prevăzute în Legea nr. 52/2003.
Invocând dispozițiile art. 6 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 din Legea nr. 52/2003, reclamantul a solicitat să se observe că I. G. pentru Situații de Urgență nu a efectuat procedura instituită de aceste prevederi legale, cu atât mai mult cu cât se intenționa disponibilizarea unui număr mare de persoane, aspect care afecta în mod grav viața și nivelul de trai al acestora.
La data de 20.11.2012 pârâtul I. G. pentru Situații de Urgență a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția excepția lipsei calității de act administrativ a adresei IGSU nr. 7104/21.06.2011, excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca fiind neîntemeiată.
Au fost depuse la dosar și/sau la C. Informații Clasificate al instanței actele contestate împreună cu documentația ce a stat la baza emiterii acestora.
Analizând actele dosarului, Curtea reține în esență următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității de act administrativ a adresei IGSU nr. 7104/21.06.2011, instanța reține că ceea ce s-a contestat, așa cum a arătat și apărătorul reclamantului, nu a fost actul emis de IGSU cu nr. 7104, ci Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU, anexe la acest act. Așa fiind, cum nu actul cu nr. 7104 a fost atacat pe calea excepției de nelegalitate, nu se impune a analiza motivele invocate în susținerea lipsei calității de act administrativ și în consecință a inadmisibilității, astfel că excepția este neîntemeiată, urmând a fi astfel respinsă.
În ce privește excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, și aceasta este neîntemeiată, urmând a fi astfel respinsă excepția inadmisibilității. Motivul pentru care se pronunță această soluție este că potrivit dispozițiile art. 7 alin. 5 teza finală din Legea nr. 554/2004 „În cazul … art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă”.
Pe fondul excepției de nelegalitate, se constată că Ordinul nr._/11.06.2011 a fost criticat pentru considerentul că nu a fost aprobat prin ordin al Ministerului Administrației și Internelor, astfel cum prevăd disp. art. 10 din HG nr. 1492/2004 privind principiile de organizare, funcționarea și atribuțiile serviciilor de urgență profesioniste și art. 2 din Ordinul MAI nr. 370/2004 pentru aprobarea structurii-cadru a Regulamentului privind organizarea și funcționarea inspectoratelor județene, respectiv al municipiului București, pentru situații de urgență.
Conform disp. art. 10 alin. 1 „Organigrama și statul de organizare ale inspectoratelor județene se elaborează de I. G. și se aprobă prin ordin al ministrului administrației și internelor, contrasemnat de ministrul delegat pentru administrația publică”.
Totodată, potrivit disp. art. 2 „Regulamentele de organizare și funcționare ale inspectoratelor județene, respectiv al municipiului București, pentru situații de urgență se întocmesc pe baza organigramelor și statelor de organizare, aprobate de ministrul administrației și internelor, precum și a actelor normative ce reglementează activitatea specifică”.
Cu privire la această susținere instanța are în vedere împrejurarea că Ordinul nr._ este emis în executarea dispozițiilor Ordinului MAI nr. I/658/10.06.2011 privind reorganizarea Inspectoratului G. pentru Situații de Urgență și a subunităților subordonate acestuia, act emis în baza prev. Legii nr. 286/2010 și OUG nr. 30/2007.
Petentul susține că ordinul prin care au fost elaborate organigrama și statul de organizare trebuie aprobat prin ordin al ministrului administrației și internelor contrasemnat de ministrul delegat pentru administrația publică. Se constată însă că cerința referitoare la aprobarea prin ordin al ministrului administrației și internelor este satisfăcută prin aceea că prin chiar ordinul ministrului administrației și internelor se dispune reorganizarea IGSU și a unităților subordonate acestuia (Ordinul MAI nr. I/658/2011), iar ordinul criticat pentru nelegalitate aduce la îndeplinire dispozițiile ordinului ministrului administrației și internelor.
În acest sens, potrivit art. 12 din OUG nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor: „(1) Ministerul Internelor și Reformei Administrative are în structură, în subordine sau, după caz, în coordonare aparatul central, unitățile subordonate acestuia, organe și unități centrale de specialitate, unități teritoriale, servicii publice deconcentrate, precum și alte componente constituite în condițiile legii ca instituții civile sau militare. (2) Structura organizatorică și efectivele Ministerului Internelor și Reformei Administrative se aprobă prin hotărâre a Guvernului. (3) Încadrarea unităților pe categorii, organizarea, funcționarea și dotarea acestora se aprobă prin ordin al ministrului. (4) Ministrul internelor și reformei administrative, pe baza consultării Colegiului ministerului, poate înființa, desființa, disloca și redisloca unități, până la eșalonul brigadă, exclusiv, servicii, secții, birouri, compartimente și subunități, în limita posturilor aprobate și a fondurilor bănești alocate. (5) Ministrul internelor și reformei administrative stabilește, prin ordin, conducătorii unităților și subunităților care au calitatea de ordonator de credite. (6) Direcțiile generale/direcțiile din aparatul central al Ministerului Internelor și Reformei Administrative coordonează, controlează și monitorizează, potrivit competențelor în domeniul de activitate, modul de aplicare a prevederilor legale de către structurile prevăzute la alin. (1). (7) În cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative funcționează Corpul Național al Polițiștilor, persoană juridică de drept public, ale cărui atribuții sunt stabilite prin lege”.
Dar, față de obiectul Ordinului nr. I/658/2011 și al ordinului contestat pe calea excepției de nelegalitate, instanța mai are în vedere și dispozițiile HG nr. 1490/2004 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare și a organigramei Inspectoratului G. pentru Situații de Urgență.
Așa fiind, observând Regulamentul de organizare și funcționare al IGSU, respectiv disp. art. 17 alin. 3, instanța reține că potrivit acestui temei legal „Statul de organizare (statul de funcțiuni) al Inspectoratului G. se aprobă prin ordin al ministrului administrației și internelor”.
Conform disp. art. 22 din același act: „(1) Numărul de posturi pentru I. G. pentru Situații de Urgență se stabilește prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative. (2) Numărul de posturi stabilit în condițiile alin. (1) se asigură cu încadrarea în numărul maxim de posturi aprobat Ministerului Internelor și Reformei Administrative și unităților din subordinea sa”.
Așadar, organigrama, statul de organizare și în final lista cu posturile repartizate IGSU și unităților subordonate acestuia se stabilește/se aprobă prin ordin al administrației și internelor, condiție îndeplinită în speță, astfel cum rezultă din obiectul și aspectele normate de Ordinul nr. I/658/2011.
Referitor la împrejurarea că numărul de posturi pentru I. G. pentru Situații de Urgență se asigură cu încadrarea în numărul maxim de posturi aprobat Ministerului Internelor și Reformei Administrative și unităților din subordinea sa, iar structura organizatorică și efectivele MAI sunt stabilite conform HG nr. 416/2007, instanța apreciază că și această condiție de legalitate este respectată.
Referitor la Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU (acte anexate Ordinului nr. 7104/21.06.2011) s-a arătat că acestea nu produc efecte juridice deoarece nu sunt publicate în Monitorul Oficial conform art. 11 alin. 1 din OG nr. 88/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență.
Conform textului de lege invocat, art. 11 alin. 1 „I. G., în calitate de autoritate de reglementare în domeniu, emite metodologii, norme, regulamente și proceduri care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.”.
Potrivit textului de lege invocat, IGSU emite o . acte care se publică în Monitorul Oficial în măsura în care sunt emise de IGSU în calitate de autoritate de reglementare în domeniu. În consecință, nu toate actele emise de IGSU se publică în Monitorul Oficial, ci numai cele emise în scopul reglementării.
per a contrario, nu se vor publica în Monitorul Oficial acte precum Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul IGSU, iar aceasta datorită domeniului limitat de aplicare și interesului de asemenea limitat al acestor acte, respectiv managementul organizatoric al unităților subordonate IGSU.
De asemenea, reținând caracterul de acte individuale în ce privește Metodologia și Procedura anexate adresei/ordinului nr. 7104/21.06.2011, instanța constată și dispozițiile art. 55 alin. 3 din HG nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, în conformitate cu care „Nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum și cele cu caracter individual”.
Totodată, s-a mai invocat în susținerea nelegalității actelor, că acestea nu respectă dispozițiile legale privind transparența decizională, respectiv disp. art. 6 (alin. 1, 2 și 4) din Legea nr. 52/2003.
Conform art. 6 alin. 1, 2 și 4: „(1) În cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administrației publice are obligația să publice un anunț referitor la această acțiune în site-ul propriu, să-l afișeze la sediul propriu, într-un spațiu accesibil publicului, și să-l transmită către mass-media centrală sau locală, după caz. Autoritatea administrației publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informații. (2) Anunțul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoștință publicului, în condițiile alin. (1), cu cel puțin 30 de zile înainte de supunerea spre analiză, avizare și adoptare de către autoritățile publice. Anunțul va cuprinde o notă de fundamentare, o expunere de motive sau, după caz, un referat de aprobare privind necesitatea adoptării actului normativ propus, textul complet al proiectului actului respectiv, precum și termenul limită, locul și modalitatea în care cei interesați pot trimite în scris propuneri, sugestii, opinii cu valoare de recomandare privind proiectul de act normativ. (…) (4) La publicarea anunțului autoritatea administrației publice va stabili o perioadă de cel puțin 10 zile pentru a primi în scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice”.
Nu poate fi reținută nici această din urmă critică a petentului întrucât cerința pretins nerespectată privește exclusiv actele normative în timp ce în speță se critică acte administrative unilaterale cu caracter individual, respectiv reorganizarea Inspectoratului G. pentru Situații de Urgență și a unităților subordonate acestuia.
Tot astfel, nu se poate pune problema respectării dispozițiilor referitoare la transparența decizională atât timp cât este vorba de acte cu un domeniu restrâns de aplicabilitate și care prezintă un interes limitat, dar și atât timp cât Ordinul nr._ este un act cu caracter secret și cu privire la care trebuie respectate în primul rând disp. Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.
În consecință, nici acest motiv de nelegalitate nu va fi reținut, excepția de nelegalitate urmând a fi respinsă ca fiind neîntemeiată pentru ansamblul acestor considerente de fapt și de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității de act administrativ a adresei nr. 7104/21.06.2011 și inadmisibilității ca neîntemeiate.
Respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamantul N. T. V., cu domiciliul ales la C.. Av. E. M. V. în București, .. 8-10, .. 2, ., în contradictoriu cu pârâții UM 0324 - I. pentru Situații de Urgență A.D. G. al Județului Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman și I. G. pentru Situații de Urgență cu sediul în București, .. 46, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. E. S.
Red. / tehnored. MD
6 ex/ 05.03.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2131/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2491/2013. Curtea de... → |
|---|
