Pretentii. Decizia nr. 2131/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2131/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 70042/3/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2131
Ședința publică din data de 20 mai 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător E. I.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI VOLUNTARI împotriva sentinței civile nr. 4246/31.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă D. D. Ș. și intimata – pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – reclamantă D. D. Ș., prin avocat B. M. F., cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind recurenta – pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov – Administrația Finanțelor Publice a Orașului Voluntari și intimata – pârâtă Administrația F. pentru Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul formulat.
Intimata – reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, pentru considerentele expuse în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 4246 din 31.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a - IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a admis in parte actiunea reclamantei D. D. S. in contradictoriu cu parata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORASULUI VOLUNTARI.
De asemenea, a fost obligata parata AFP VOLUNTARI sa restituie reclamantei suma de 1788 lei reprezentand taxa de poluare, plus dobanda fiscala aferenta, calculata din a 46-a zi de la data formularii cererii de restituire inregistrate sub nr._/26.09.2011 si pana la restituirea integrala a taxei de poluare.
A fost respinsa actiunea impotriva AFM, ca neintemeiata..
In final a fost obligata parata AFP VOLUNTARI sa plateasca reclamantei cheltuielile de judecata de 40,30 lei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut reclamanta a achiziționat din Germania un autoturism Audi, an de fabricație 2004 si pentru înmatricularea lui in Romania a plătit taxă de poluare în cuantum de 1788 lei.
Reclamanta s-a adresat AFP Volunari cu o cerere pentru restituirea acestei taxe, dar parata i-a raspuns negativ la cerere prin adresa de la fila 22.
Tribunalul a considerat că refuzul de restituire a taxei către reclamantă este nejustificat deoarece stabilirea taxei de poluare s-a făcut prin încălcarea prevederilor legale comunitare cu incidență în cauză.
Dupa ce a citat prevederile art. 3 si 4 lit a din OUG nr. 50/2008 instanta de fond a reținut că dispozițiile art. 110 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene (anterior, art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană) interzic statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, scopul acestei prevederi fiind acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele naționale și produsele importate, având natură similară.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, revizuită, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 din același articol prevede că autoritatea judecătorească, între alte instituții, garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2, astfel că, din chiar cuprinsul reglementării interne fundamentale, rezultă nu numai competența, dar și obligația instanțelor judecătorești de a asigura prioritatea dreptului comunitar în cazul incompatibilității normei interne cu reglementarea comunitară.
Obligativitatea instanțelor din statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuată și prin Hotărârile pronunțate de CEJ în cauzele Flaminio C. v. Enel (15 iulie 1964), precum și Amministratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a ( 9 martie 1978).
În dreptul intern, discriminarea este realizată de legiuitor, care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși în preambulul O.U.G. nr. 50/2008 rezultă că s-a urmărit realizarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește”.
Tribunalul a constatat ca refuzul paratei de a restitui taxa de poluare exprimat in cadrul adresei este unul nejustificat si a considerat intemeiata actiunea reclamantei, conform art. 1 al. 1, 2 al. 2 si 8 al. 1 din legea nr. 554/2004.
Instanta de fond a obligat parata si la plata dobanzii fiscale la suma dispusa a fi restituita, cu incepere de la data expirarii termenului de 45 de zile de la data formularii cerereii de restituire si pana la restituirea integrala in baza art. 124 Cod proc.fiscala si nu de la data platii, cum a solicitat reclamanta.
Cererea in contradictoriu cu AFM a fost respinsa deoarece cererea de restituire se depune la organul fiscal competent si se solutioneaza de catre acesta si nu de catre AFM.
In baza art.274 Cod procedura civila, parata fiind in culpa procesuala, a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamantă cu acest dosar constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
Nu a fost luata in considerare onorariu de avocat deoarece dovada platii a fost depusa dupa pronuntarea solutiei in cauza.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata DGFPJ ILFOV, solicitand admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentintei atacate si respigerea actiunii reclamantei.
A invocat faptul ca hotararea atacata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 cod procedura civila).
Recurenta a invocat faptul ca legea nr. 9/2012 a inlaturat discriminarea achitarii taxei de poluare.
A mai aratat ca legislatia fiscala prevede in mod expres plata unei taxe speciale pentru autoturisme cu ocazia primei inmatriculari, taxa fiind legal datorata si nu poate fi restituita.
In opinia recurentei emiterea actelor administrative fiscale s-a facut in conditii de legalitate ținându-se cont de normele comunitare care au caracter prioritar in raport cu cele nationale, ce rezulta din Constitutia Romaniei art. 11 al.1 si 2 precum si de art.148 alin.2 si 4, din Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana.
A facut trimiteri si la jurisprudenta comunitara si a aratat ca numai legiuitorul este abilitat sa adopte masuri pentru modificarea si completarea actelor normative interne pentru asigurarea compatibilitatii legisltatiei interne cu dreptul comunitar.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Intimata reclamanta a depus intampinare la 20.05.2013 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii atacate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
Cu privire la sustinerile recurentei in sensul ca taxa de polure nu era discriminatorie se retine ca sumele achitate de intimata reclamanta nu erau datorate si au fost achitate in plus fata de prevederile Tratatului constitutiv al Uniunii Europene, care potrivit art. 148 al. 2 din Constitutia Romaniei, avea prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Astfel taxa, denumita taxa de poluare nu este aplicabila si autovehiculelor care deja au fost inmatriculate pe teritoriul Romaniei.
Cu privire la dispozitiile legii nr. 9/2012 se retine ca tocmai textul de lege care inlatura discriminarea intre autoturismele second hand inmatriculate in alt stat membru EU si cele inmatriculate anterior in Romania a fost suspendat (OUG nr. 1/2012).
Prin urmare taxa este o taxa cu efect echivalent taxelor vamale deoarece se aplica autoturismelor deja inmatriculate . UE, fara ca in acelasi timp sa fie aplicabila si autoturismelor care au mai fost inmatriculate in Romania, in prezent stat UE.
Daca taxa ar fi fost impusa numai autovehiculelor noi, care nu ar mai fi fost niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat membru al UE, atunci taxa nu ar mai fi avut acest efect echivalent unor taxe vamale.
In mod corect instanta de fond a retinut incalcarea Tratatului Comunitatii Europene si implicit restrictionarea prin aceasta taxa a liberei circulatii a marfurilor in interiorul UE.
Prevederile din Tratat incalcate produc efecte directe si dau nastere unor drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze, asa cum in mod constant a statuat in nenumarate hotarari Curtea Europeana de Justitie.
Indiferent daca legea fiscala din Romania are caracter special sau imperativ, conflictul dintre o lege interna si o dispozitie dintr-un tratat constitutiv al Uniunii Europene si celelalte reglemetari comunitare, se solutioneaza, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Astfel prevederile din tratate si reglementarile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
D. daca prin tratatul de aderare s-ar fi prevazut anumite derogari, precum si termene de la care anumite reglementari devin obligatorii, atunci s-ar fi aplicat dispozitiile legilor interne.
In cazul de fata insa nu exista nici o derogare de la aplicarea prevederilor Tratatului CE in privinta interdictiei de instituire a unor taxe vamale sau taxe cu efect echivalent acestora.
Este adevarat ca parlamentul este singurul in masura sa adopte legi, insa instantele au obligativitatea aplicarii cu prioritate a dreptului comunicat atunci cand normele interne intra in conflict cu cele comunitare.
Hotararea atacata este, prin urmare, legala si temeinica iar recursul formulat de parata DGFPJ Ilfov nefondat.
Prevederile tratatelor au efect direct si tocmai acest efect permite instantelor nationale sa inlature de la aplicare prevederile actelor normative interne contrare acestor tratate.
In baza celor retinute mai sus si a dispozitiilor art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 9, 3041 cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul paratei DGFPJ ILFOV.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă DGFP ILFOV -ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORASULUI VOLUNTARI împotriva sentinței civile nr. 4246 din 31.10.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a - IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă D. D. S. și intimata parata ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. Gaina E. I.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P./2 ex./
Tribunalul Bucuresti Sectia IX – jud. D. M. D.
| ← Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 1710/2013.... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
