Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 2618/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2618/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 3134/98/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2618
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. D.
JUDECĂTOR - D. A. S.
JUDECĂTOR - L. C. - N.
GREFIER - A. M. G.
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de recurentul-reclamant T. V. împotriva sentinței civile nr. 689F/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect „litigiu funcționari publici”.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2013, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița – Secția Civilă sub nr._, reclamantul T. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița anularea dispoziției Inspectorului șef nr. 3/_/A/06.07.2011 prin care a fost pus la dispoziție ca urmare a reorganizării, suspendarea executării acestei dispoziții până la soluționarea irevocabilă a cauzei, repunerea în situația anterioară emiterii dispoziției, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 21.11.2011 reclamantul a depus cerere precizatoare, prin care a solicitat desființarea dispoziției IPJ Ialomița prin care s-a apreciat necesară desființarea postului de ofițer principal II poziția 125 din statul de organizare în cadrul departamentului Serviciul Poliției Rutiere.
Prin sentința civilă nr. 689F/16.03.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul T. V. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului IPJ Ialomița a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin Legea nr. 286/2010 referitoare la bugetul de stat pe anul 2011 s-a impus reducerea efectivelor M.A.I., realizată în urma analizei și evaluării necesarului de posturi, modificându-se statele de organizare sau, după caz, emițându-se altele noi.
Instanța a reținut că în vechea structură a Serviciului Rutier din cadrul IPJ Ialomița existau și funcții de ofițer principal II cu aceleași atribuții, conform fișei postului, iar ulterior reorganizării ce a avut loc la nivelul unității pârâte, a fost radiată o funcție de ofițer principal II, poz. 125 din statul de funcții, în speță cea a reclamantului, rămânând în noul stat de organizare o singură funcție de ofițer principal II.
Având în vedere că reclamantul contestă că reorganizarea la nivelul Serviciului Rutier din care a făcut parte, s-a apreciat că IPJ Ialomița are legitimitate procesual pasivă în această acțiune, astfel încât excepția invocată este nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul T. V. a ocupat până la data de 06.07.2011 funcția de ofițer principal II în cadrul Serviciului Rutier, având poz. 125 din statul de organizare al IPJ Ialomița.
Prin Dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 31/30.06.2011, instanța a reținut că Inspectorul Sef al IPJ Ialomița a emis Dispoziția nr. S/_/A din 06.07.2011 prin care s-a stabilit că începând cu data de 06.07.2011 inspectorul principal de poliție (ci-1,60) T. M. V. din cadrul I.P.J. Ialomița, ofițer principal II (ci-3,90) la Serviciul Rutier, poz.125 din statul de organizare al inspectoratului, se pune la dispoziția unității pe o perioadă de 3 luni, ca urmare a reorganizării dat fiind faptul că până la data de 06.07.2011 a ocupat un post de natura celor desființate în cadrul structurii din care face parte.
Totodată i-a fost adus la cunoștință reclamantului că în vederea ocupării unei funcții cu atribuții similare funcției pe care ar fi ocupat-o până la data de 06.07.2011 în cadrul noii structuri înființate are posibilitatea ca în termen de 15 zile de la data publicării condițiilor de înscriere și organizare a examenului, bibliografiei și tematicii la sediul IPJ Ialomița să depună raport de înscriere la procedura de examinare, raport adresat conducerii unității și depus la secretariatul structurii de Resurse Umane.
Prin adresa nr._/A/10.10.2011, IPJ Ialomița – C. Juridic a comunicat instanței faptul că în vechiul stat de organizare al IPJ Ialomița, Serviciul Rutier avea următoarea structură organizatorică: o funcție de șef serviciu – ocupată; 4 funcții de ofițer (1 specialist I, 1 specialist II, 2 principal II – din care una ocupată de reclamant – poz.125) – toate ocupate; 6 funcții de agent – toate ocupate; 2 funcții de personal contractual – ocupate; C. Drumuri naționale și europene: 1 funcție de ofițer IV – ocupată; 20 funcții de agent – ocupate; C. Cercetări penale: 2 funcții de ofițer (1 specialist III, 1 principal II) – ocupate.
În prezent, în actualul Stat de organizare al IPJ Ialomița, structura organizatorică a Serviciului rutier este următoarea: o funcție șef serviciu – ocupată; 3 funcții de ofițer (1 specialist I, 1 specialist II, 1 principal II) – toate ocupate; 6 funcții de agent – toate ocupate; 2 funcții de personal contractual – ocupate; C. Drumuri naționale și europene: 1 funcție ofițer IV – ocupată; 20 funcții de agent – ocupate; C. Cercetări penale – 2 funcții de ofițer (1 specialist III, 1 principal II) – ocupate, fiind înaintate la dosar, cu respectarea disp. art. 36 din Legea nr. 182/2002 Ordinul MAI nr._/01.04.2011 și Dispoziția IGPR nr. S/3689/23/15.04.2011, înscrisuri care au fost clasificate secret de serviciu.
În conformitate cu prevederile Ordinului MAI nr. 129/23.06.2011 pentru aprobarea procedurii cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului, ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul MAI, Dispozițiilor Inspectorului general nr. 31/30.06.2011, nr. 33/05.07.2011, nr. 34/05.07.2011 și nr. 35/06.07.2011, IPJ Ialomița a organizat în data de 04.08.2011 examen de departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul MAI pentru ocuparea funcției de ofițer principal II în cadrul Serviciului Rutier, poz. 105 din statul de organizare al inspectoratului.
În acest anunț s-a menționat că pot participa la examinare numai polițiștii afectați de reorganizare, cu îndeplinirea cerințelor de ocupare a noilor posturi și care au desfășurat activitatea în cadrul Serviciului Rutier, care au fost afectați de reorganizarea instituțională.
Conform înscrisurilor înaintate la dosar, reclamantul a înaintat un raport scris adresat conducerii IPJ Ialomița, cu solicitarea de a participa la examenul susmenționat, raportul fiind depus și înregistrat sub nr._/A din 29.07.2011.
Ținând cont că reclamantul nu a respectat termenul de depunere a rapoartelor scrise cu solicitarea de a participa la acest examen, până în data de 28.07.2011, comisia de examinare constituită în baza Dispoziției Inspectorului șef nr. 276/12.07.2011 a considerat că a fost încălcată Dispoziția Inspectorului șef nr. 276/12.07.2011 și Anunțul nr._/A din 13.07.2011, unde se precizează că rapoartele vor fi depuse până la data de 28.07.2011, orele 16,00 la Serviciul Resurse Umane, fapt pentru care a propus a nu se aproba participarea la examenul de departajare a inspectorului principal de poliție T. V., propunere aprobată și de către conducătorul unității.
Ulterior, reclamantul T. V., prin raportul înaintat conducerii unității pârâte, avându-se în vedere Dispoziția DMRU nr._/28.09.2011 referitoare la ocuparea posturilor vacante bugetate de către personalul aflat la dispoziția unității din cauza reorganizării MAI, a solicitat ocuparea funcției de ofițer specialist II (expert criminalist) – Slobozia, în cadrul Serviciului criminalistic, sens în care a și fost emisă dispoziția Inspectorului șef, înscris clasificat ca secret de serviciu depus la Registrul informații clasificate din cadrul Tribunalului Ialomița.
Instanța a reținut că noul stat de funcțiuni, intrat în vigoare la data de 06.07.2011, a fost realizat la nivelul unității pârâte, în considerarea atributelor manageriale ale acesteia de organizare a activității structurii conduse și de gestiune a resurselor umane din subordine și, în acest ultim stat de funcții, aprobat prin dispoziția IGPR, funcția ocupată de reclamant anterior acestei date, nu se mai regăsește, având loc, practic, o desființare a postului, iar acest lucru nu s-a făcut în scopul înlăturării acestei părți.
Tribunalul a apreciat că poate fi supusă cenzurii instanței numai legalitatea măsurii de desființare, iar nu și oportunitatea acesteia asupra căreia singurul îndreptățit să aprecieze este pârâtul I.P.J. Ialomița.
Instanța a apreciat că actul atacat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 285/2010 și art. 22 alin.8 din Legea nr. 390/2002 privind Statutul polițistului, reclamantul neaducând suficiente argumente din care să se desprindă concluzia că acest act administrativ ar fi nelegal, nedovedind împrejurări legate de starea de fapt și de drept care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității dispoziției emisă de Inspectorul șef al IPJ Ialomița.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar pe fond anularea ca nelegală și netemeinică a dispoziției Inspectorului șef nr. S/_/A/06.07.2011, repunerea sa în situația anterioară, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că din cele aproximativ 650 de funcții ale IPJ Ialomița au fost supuse radierii 24, marea majoritate funcții neocupate sau ale unor persoane ce urmau sa iasă la pensie. Deși, a solicitat comunicarea criteriile ce au stat la baza deciziei de radiere a funcției pe care o ocupam, recurentul a precizat că nici pana la momentul de fata nu i s-au comunicat.
Recurentul a menționat că, în condițiile în care Ordin M.A.I. nr. 0516/01.04.2011 este secret, nu a putut să-i afle conținutul, neputând astfel verifica dacă prevederile sale se aplicau în cazul său și dacă acest ordin a fost aplicat corect la nivelul IPJ Ialomița.
De asemenea, s-a arătat că, deși a solicitat comunicarea unei copii de pe registrul de ședința existent la nivelul IPJ, având în vedere că decizia de radiere a funcției sale s-a luat în urma unei analize la nivelul Inspectoratului în ședințele din data de 15.04.2011, respectiv 18.04.2011, aceasta nu a fost anexată la dosarul cauzei.
Recurentul a menționat că nu i s-a explicat de ce din 54 de funcții la nivelul Serviciului Rutier au fost selectați pentru concursul de departajare doar 2 persoane, având în vedere că funcția de ofițer principal II era ocupată de trei persoane, respectiv recurentul, insp. G. L. și insp. P. E., iar dacă ar fi luate în considerare prevederile fisei postului erau tot trei persoane, respectiv recurentul, insp. G. L. și subinsp. V. C..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 10 C.pr.civ.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri noi în faza procesuală a recursului, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, în cadrul acestei probe fiind depuse, prin C. Informații Clasificate al Curții de Apel București, înscrisuri cu caracter „secret de serviciu” și „secret”.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în limitele prevăzute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica formulată de reclamant cu privire la dispoziția nr. S/_/A/06.07.2011 prin care s-a dispus punerea sa la dispoziția unității pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 06.07.2011, ca urmare a reorganizării, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului „În cazurile prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. j), precum și în situații temeinic justificate, menționate în actele administrative emise în acest scop, polițiștii pot fi puși la dispoziția unității pe o perioadă de cel mult 3 luni, timp în care vor beneficia de drepturile bănești avute, cu excepția indemnizației de conducere, după caz. În cazuri excepționale, cu aprobarea ministrului administrației și internelor, acest termen poate fi prelungit cu încă cel mult 3 luni.”, iar art. 69 alin. 1 lit. j) din același act normativ prevede că „(1) Încetarea raporturilor de serviciu ale polițistului se dispune în mod corespunzător de către persoanele care, potrivit art. 15, au competența de acordare a gradelor profesionale și are loc (…) j) când, în urma reorganizării activității Ministerului Administrației și Internelor sau a unei unități de poliție ori a reducerii unor posturi de natura celui ocupat de polițistul respectiv, nu sunt posibilități pentru ca acesta să fie încadrat într-o funcție similară în aceeași unitate sau în alte unități;”.
Așadar, observând că emiterea acestei dispoziții a avut loc ca urmare a reorganizării IPJ Ialomița, în cadrul căreia un post de ofițer principal II din cadrul Serviciului Rutier (poziția 125 din statul de organizare) a fost desființat, precum și faptul că această măsură a punerii la dispoziție a vizat ambele persoane care ocupau funcția de ofițer principal II din cadrul acestui serviciu, Curtea apreciază că nu există niciun motiv de nelegalitate cu privire la acest act administrativ.
De asemenea, Curtea observă că recurentul a invocat faptul că, prin radierea funcției anterior organizării concursului, persoana care urma să fie afectată de reorganizare era deja decisă, argumente ce sunt însă nefondate. Astfel, este evident că, pentru a exista o reorganizare și pentru a se putea organiza un examen de departajare, are loc mai întâi o reducere a schemei de personal, în lipsa acestei măsuri primordiale neputându-se organiza examenul pentru că nu ar exista un temei în acest sens și nu s-ar cunoaște care sunt posturile vizate de examen.
Totodată, împrejurarea că din statul de organizare s-a dispus radierea poziției 125, respectiv postul de ofițer principal II din cadrul Serviciului Rutier, post ocupat până la reorganizare de recurent, nu este de natură a concluziona că persoana care urma să fie supusă reorganizării era deja decisă, în condițiile în care cele două persoane care ocupau funcții identice, de ofițer principal II în cadrul Serviciului Rutier, au fost puse la dispoziția unității și au avut posibilitatea de a se înscrie la examen în vederea ocupării postului rămas.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că, deși recurentul a susținut că existau trei persoane care ar fi trebuit puse la dispoziția unității și supuse examenului, indiferent dacă criteriul ar fi fost funcția ocupată (ofițer principal II) sau prevederile din fișa postului, acestea sunt nefondate. Astfel, Curtea constată că în cadrul reorganizării prezintă relevanță natura postului supus reorganizării, respectiv de ofițer principal II, iar nu atribuțiile ofițerilor și subofițerilor din fișa postului, rezultând așadar că în cadrul procesului de reorganizare și de susținere a examenului de departajare nu se putea folosi criteriul prevederilor din fișa postului. Pe de altă parte, Curtea reține că, anterior reorganizării, în cadrul Serviciului Rutier existau 4 funcții de ofițer, din care 1 specialist I, 1 specialist II, 2 principal II, rezultând așadar că două persoane ocupau o funcție de natura celei supuse reorganizării, iar nu trei așa cum a susținut recurentul.
În același context, Curtea reține că, așa cum rezultă din raportul întocmit la data de 01.08.2011 (f. 95 dosar fond), subinspectorul V. C. A. ocupa funcția de ofițer 4, poziția 114 din statul de organizare al IPJ Ialomița – Serviciul Rutier, iar la data de 01.08.2011 acesta era detașat la Poliția Municipiului Slobozia – Serviciul Rutier. Așadar, la momentul reorganizării instituției, postul ocupat de subinspectorul V. C. A. figura în cadrul Serviciului Rutier, iar solicitarea ulterioară de aprobare ca începând cu data de 01.08.2011 aceasta să-și desfășoare activitatea în cadrul acestui serviciu nu reprezintă o confirmare a faptului că radierea postului de ofițer principal II, poziția 125, nu ar fi fost legală, ci reprezintă o măsură administrativă, în sensul că, urmare reorganizării, se aprecia necesară prezența subinspectorului V. C. A. în cadrul Serviciului Rutier și încetarea detașării sale la Poliția Municipiului Slobozia – Serviciul Rutier.
Pe de altă parte, Curtea reține că autoritățile administrative au libertatea de a decide care este soluția susceptibilă de a răspunde cel mai bine nevoilor colective și interesului general dintre mai multe posibile, oportunitatea vizând conformitatea actului administrativ cu necesitățile în continuă transformare ale societății. Prin urmare, de vreme ce IPJ Ialomița are un drept de apreciere cu privire la posturile pe care le propune a fi reorganizate, iar din probele administrate în cauză nu a rezultat vreun indiciu că au fost depășite limitele legale de apreciere, intrându-se în sfera excesului de putere, astfel cum este definit de art. 2 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 554/2004, Curtea apreciază că propunerea formulată de IPJ Ialomița cu privire desființarea a 24 de posturi, între care și cel de ofițer principal gradul II poziția 125 este legală. În plus, Curtea reține că propunerea formulată de IPJ Ialomița cu privire la cele 24 de posturi supuse desființării a fost aprobată prin dispoziție a IGPR, act ce nu a fost supus controlului de legalitate.
În ceea ce privește împrejurarea că recurentul nu a luat cunoștință de prevederile Ordinului MAI nr. 0516/01.04.2011, Curtea observă că acest act este clasificat secret, acesta fiind motivul pentru care nu a putut fi adus la cunoștință recurentului, fiind însă depus la dispoziția instanței prin intermediul Compartimentului de Informații Clasificate din cadrul Curții de Apel București.
Prin urmare, întrucât, față de aceste considerente, nu există în cauză niciunul dintre motivele prev. de art. 304 coroborat cu art. 3041 C.pr.civ., reținând și considerentele primei instanțe, Curtea constată că recursul reclamantei este nefondat, astfel că, în temeiul art. 312 C.pr.civ. acesta va fi respins ca atare, menținându-se hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulată de recurentul-reclamant T. V., domiciliat în Slobozia, . 12, ., județul Ialomița, în contradictoriu cu intimatul-pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, .. 14-15, județul Ialomița, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. D. D. A. S. L. C.-N.
GREFIER
A. M. G.
Red./thred. jud. MD – 2 ex./21.06.2013
Jud. fond M. A. G.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5863/2013. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4295/2013.... → |
|---|
