Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 555/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 9244/2/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.555
Ședința publică de la 07.02.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – U. D.
JUDECĂTOR - B. V.
JUDECĂTOR - V. D.
GREFIER - T. D.
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul M. ȚĂRANULUI ROMÂN împotriva Deciziei nr.4340/C1/4182 din data de 27.11.2012 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. O. C. S.R.L., având ca obiect: „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.01.2013, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea la 31.01.2013 și apoi la 07.02.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 12.12.2012, sub nr._ petentul M. Național al Țăranului Român a formulat plângere împotriva Deciziei nr.4340/C1/4182 din 27.11.2012 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în contradictoriu cu intimata S.C. O. C. S.R.L.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele: CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a publicat pe site-ul CNSC Decizia nr.4340/C1/4182 din 27.11.2012 prin care a fost admisă cererea formulată de către S.C. O. C. S.R.L. în contradictoriu cu Autoritatea Contractantă M. Național al Țăranului Român".
Decizia CNSC, motivată, a fost comunicată în scris MNȚR în termen de 3 zile de la pronunțare, respectiv cu adresa nr._/4182/C 1/27.11.2012.
S-a solicitat ca în urma analizării dovezilor și argumentelor ce stau la baza acestui dosar să se dispună anularea Deciziei nr.4340/C1/ 4182 din 27.11.2012 și continuarea procedurii de achiziție publică.
Motivul plângerii Muzeului Național al Țăranului Român împotriva Deciziei nr.4340/C1/4182 din 27.11.2012 îl reprezintă interpretarea inedită a unor prevederi legale, precum și stabilirea de către CNSC a unor așa-zise răspunsuri tehnice neacordate în urma solicitărilor de către MNȚR, fără a avea la bază sau a consulta prealabil un expert tehnic care să afirme necesitatea sau nu a solicitărilor transmise.
In fapt:
S.C. O. C. S.R.L. a depus la CNSC în data de 25.09.2012 o contestație prin care se arăta nemulțumită de unele aspecte ale caietului de sarcini care pretindea că îi erau neclare. Cu o zi înainte de această dată, MNȚR văzând multitudinea de întrebări adresate din partea mai multor potențiali ofertanți, și văzând întârzierea cu care proiectantul răspundea întrebărilor, neputându-se conforma cerințelor legale de a formula răspuns în termen de 3 zile, a decis suspendarea procedurii și a făcut acest anunț public, pe SEAP la ora 9.11 în aceeași zi (24.09.2012). Suspendarea a fost astfel dispusă din proprie voință de către autoritatea contractantă. Prin Decizia nr. 673S/C1/4182 din data de 26.09.2012 CNSC a constatat numai că procedura era suspendată, dar în dispozitivul acestei decizii nu a dispus ca procedura să rămână suspendată pe toată perioada soluționării contestației. Din acest motiv, MNȚR, după ce a considerat că a răspuns afirmativ tuturor solicitărilor a reluat prin decizia sa procedura.
S.C. O. C. S.R.L. a fost una dintre companiile care au depus ofertă, fapt nereținut de către CNSC, motiv pentru care, din punct de vedere procedural înseamnă că nu au mai întâmpinat nicio dificultate în redactarea ofertei după data transmiterii răspunsurilor. Mai mult, oferta acestora a fost clasată pe locul 2 (deci a fost declarată acceptabilă).
S-a mai arătat faptul că S.C. O. C. S.R.L. a fost și la fața locului și a adunat date și a efectuat măsurători, așa că susținerea CNSC că nu au dispus de date suficiente este complet eronată.
În ceea ce privește susținerile CNSC cu privire la exprimarea în caietul de sarcini a unei date de referință exacte și cursului BNR din acea dată s-au arătat următoarele: legea nu prevede o asemenea practică. Nu se poate ști în momentul lansării caietului de sarcini, ce curs BNR va fi peste o lună, iar stabilirea unui curs valutar din data lansării pe SEAP a anunțului ar fi în dezavantajul agenților economici care ar putea pierde masiv din diferența de curs valutar dintre data anunțului și cea din data executării lucrării. Conform anunțului, cursul BNR este cel din data redactării ofertei, iar aceasta poate fi depusă într-un interval de de timp ce avea ca data limita ziua de 26.09.2012. Acest fapt însă nu obliga ofertantul să depună oferta sa fix în data de 26, el putând-o depune și pe 25, 24 sau 23 septembrie, motiv pentru care autoritatea contractantă nu are cum să stabilească un curs valutar unitar. Mai mult, s-a solicitat să se observe faptul că S.C. O. C. S.R.L. a depus o ofertă cu un preț mult mai scăzut decât cel estimat, iar la solicitarea MNȚR de a explica modul în care a ajuns la acest preț, nu a putut oferi explicații.
În ceea ce privește toate punctele contestației pe motive tehnice abordate de CNSC și susținute de aceasta au fost interpretate de persoane necalificate din punct de vedere tehnic și nu s-a apelat la niciun expert în această cauză pentru a se putea stabili dacă solicitările S.C. O. C. S.R.L. erau fondate sau nu.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare și ale HG 925/2006 cu modificările si completările ulterioare.
În dovedirea plângerii a fost depusă la dosar copia dosarului de achiziție.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 4340/C1/4182 din 27.11.2012 emisă de Consiliul Național de soluționare a Contestațiilora fost amisă contestația formulată de . contradictoriu cu autoritatea contractantă M. NAȚIONAL ȚĂRANULUI ROMÂN.
Pe cale de consecință, s-a dispus anularea procedurii de atribuire în cauză.
Măsurile anterior dispuse vor fi duse la îndeplinire în maxim 10 zile de la comunicarea prezentei.
Curtea reține că prin contestația nr. 018/24.09.2012, înregistrată la CNSC cu nr._/25.09.2012, formulată de către ., împotriva răspunsului la solicitările de clarificări, publicat în SEAP, în data de 17.09.2012, ora 16,27, emis de către autoritatea contractantă M. NAȚIONAL AL ȚĂRANULUI ROMÂN, privind atribuirea, prin „cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de lucrări având drept obiect: „Lucrări de execuție pentru realizarea obiectivului „Amenajarea mansardei Corpului A, transformarea sa în sală multifuncțională, deservită de funcțiuni adiacente (depozitare și grupuri sanitare)", cod CPV_-8, sursa de finanțare: „fonduri bugetare", s-a solicitat anularea actului anterior precizat și obligarea autorității contractante de a emite un alt act; suspendarea procedurii.
Petentul M. NAȚIONAL AL ȚĂRANULUI ROMÂN, a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte", a contractului de achiziție publică de lucrări având drept obiect: „Lucrări de execuție pentru realizarea obiectivului „Amenajarea mansardei Corpului A, transformarea sa în sală multifuncțională, deservită de funcțiuni adiacente (depozitare și grupuri sanitare)""", cod CPV_-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr._/06.09.2012, conform căreia valoarea estimată este 1.291.935,00 lei, fără TVA.
Potrivit Cap. IV.2.1) - Criterii de atribuire, din fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire al contractului este: „prețul cel mai scăzut".
În data de 17.09.2012, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, documentul intitulat „CLARIFICARE 2 ( [ INV334955/015 ] Clarificare 2 - Amenajare mansarda corp A 2012.pdf)"; ulterior luării la cunoștință a conținutului acestuia, intimata . a formulat contestația dedusă soluționării, susținând că, prin răspunsul său, „autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 78 alin. (2) din OUG 34/2006, potrivit căruia aceasta din urmă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic".
Deoarece în cuprinsul contestației, . a solicitat, printre altele si suspendarea procedurii, Consiliul, prin Decizia CNSC nr. 673S/C1/_/26.09.2012 a decis respingerea ca rămasă fără obiect a cererii de suspendare, constatând, în acest sens, că autoritatea contractantă a suspendat, prin propria voință, procedura de atribuire, astfel cum este prezentat în cadrul punctului de vedere nr. 4124/26.09.2012, înregistrat la CNSC sub nr._/26.09.2012, respectiv că „a decis în data de 24.09.2012 suspendarea procedurii".
Obiectul procedurii de atribuire îl constituie atribuirea contractului de lucrări „Lucrări de execuție pentru realizarea obiectivului „AMENAJAREA MANSARDEI CORPULUI A - TRANSFORMAREA SA IN S. MULTIFUNCȚIONALĂ DESERVITĂ DE FUNCȚIUNI ADIACENTE (DEPOZITARE ȘI GRUPURI SANITARE)".
Prin adresa nr. 626/13.09.2012, intimata contestatoare a solicitat autorității contractante, la punctul 2, ținând cont de prevederea din documentația de atribuire, potrivit căreia „data la care se determină rata de schimb leu/euro: cursul de referință al Băncii Naționale a României, valabil la data emiterii ofertei", să confirme „dacă 25.09.2012 este data de schimb leu/euro la care faceți referire, cursul valutar fiind valabil și în data de 26.09.2012".
Potrivit art. 78 alin. (1) și (2) din OUG 34/2006, „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire" și „autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic".
Se reține că petenta autoritatea contractantă, prin adresa ce face obiectul contestației, a răspuns, la întrebarea de mai sus, că „nu avem de unde să știm când emiteți oferta, dar menționați cursul BNR în vigoare, menționând și data".
Față de cele de mai sus, se reține că răspunsul autorității contractante nu poate fi caracterizat ca fiind „clar, complet și fără ambiguități", deoarece, în loc să confirme sau să infime dacă „25.09.2012 este data de schimb leu/euro la care faceți referire, cursul valutar fiind valabil și în data de 26.09.2012", aceasta din urmă se limitează la un răspuns evaziv.
Așa fiind, Curtea reține că în mod corect CNSC a constatat că autoritatea contractantă nu și-a dus la îndeplinire obligația prevăzută la art. 78 alin. (2) din OUG 34/2006.
Prin întrebarea nr. 4 din adresa nr. 626/13.09.2012, intimata contestatoare a cerut autorității contractante „încadrarea listelor de cantități pe articole de deviz"; aceasta publicând, în anexa adresei nr. 3941/17.09.2012, devizul general aferent „cheltuielilor necesare amenajării mansardei Corp A - transformarea în sală multifuncțională și amenajare spațiu cultural „Clubul Țăranului", parter Corp A (zonă servicii și grupuri sanitare)", precum și, separat devizele generale aferente „cheltuielilor necesare amenajării mansardei Corp A - transformarea în sală multifuncțională și amenajare spațiu cultural „Clubul Țăranului" și, respectiv cele aferente „cheltuielilor necesare amenajării parter Corp A (zonă servicii și grupuri sanitare)".
Din studiul dosarului cauzei, Curtea reține că listele de cantități publicate de autoritatea contractantă, anexat caietului de sarcini, sunt liste comasate, fără detaliere pe articole de deviz (de exemplu „Lista cantităților de lucrări și evaluare preliminară construcții -structură" - paginile 264-265 din dosarul cauzei).
Întrucât a fost solicitată de către intimata contestatoare detalierea pe articole de deviz a listelor în cauză, autoritatea contractantă avea obligația, potrivit art. 78 alin. (2) din OUG 34/2006, să transmită informațiile respective; obligație asupra căreia autoritatea contractantă nu s-a conformat, publicând, devizul general al lucrării, în locul listelor pe articole de deviz.
Prin întrebarea nr. 6 din adresa 626/13.09.2012, intimata contestatoare a întrebat: „în centralizator Antemăsurători lucrări - Arhitectură, punctul II Pardoseli, la poziția 7 apare „Pard met /picioruse+sapa armata+tabla cutată+vata bazalt -Htotal -50cm" - 52 mp. Vă rugăm să specificați în ce spațiu se va monta această pardoseală".
Curtea reține că, prin adresa nr. 3941/17.09.2012, autoritatea contractantă a răspuns întrebării de mai sus astfel: „Este vorba despre sistemul de montaj de sub pardoseală prezentat în caiet sarcini nr. 3, la cota 3.1.0 Pardoseli epoxidice ignifugate, amplasată în zona mansardei (aflată în centralizator la poziția II.8)", răspuns reluat integral în adresa de remedieri nr. 4309/11.10.2012.
Se constată că autoritatea contractantă, deși a fost întrebată unde se va monta pardoseala suspendată de la poziția II.7, a răspuns cu detalii privind pardoseala epoxidică ignifugată de la poziția II.8, care, conform precizărilor din CENTRALIZATOR ANTEMASURATOARE LUCRĂRI - ARHITECTURĂ, se montează în zonele „scări, vestibul, gr.sanit".
Nu este fondată și nu va fi primită critica invocată în plângere cu privire la faptul că, în ceea ce privește toate punctele contestației pe motive tehnice abordate de CNSC și susținute de aceasta au fost interpretate de persoane necalificate din punct de vedere tehnic și nu s-a apelat la niciun expert în această cauză pentru a se putea stabili dacă solicitările S.C. O. C. S.R.L. erau fondate sau nu, câtă vreme dispozițiile art. 266 din O.U.G. nr. 34/2006, prevăd:
(1) Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului.
De asemenea prevederile art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006:
(1) În vederea soluționării contestației Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părților, de a administra probe și de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestației. De asemenea, Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluționarea contestației și de la alte persoane fizice sau juridice.
(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) nu trebuie să conducă la depășirea termenului de soluționare a contestației, astfel cum este prevăzut la art. 276.
(4) Consiliul va putea desemna un expert independent pentru lămurirea unor aspecte de natură tehnică sau financiară. Durata efectuării expertizei trebuie să se încadreze înăuntrul termenului prevăzut pentru soluționarea contestațiilor de către Consiliu. Costul expertizei va fi suportat de partea care a formulat cererea de efectuare a acesteia.
Față de dispozițiile legale mai sus arătate se reține faptul că CNSC are posibilitatea de a desemna un expert în măsura în care, apreciază că nu are competența de a lămuri anumite aspecte tehnice, ținând cont totodată de necesitatea respectării termenului legal de soluționare a contestației.
Avându-se în vedere considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, instanța reține că plângerea nu este fondată, astfel că o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. ȚĂRANULUI ROMÂN împotriva Deciziei nr.4340/C1/4182 din data de 27.11.2012 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. O. C. S.R., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ugureanu D. B. V. V. D.
GREFIER
T. D.
Red./Tehnored. V.D.
/2 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Încheierea nr. 09/2013.... | Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului.... → |
|---|
