Obligare emitere act administrativ. Încheierea nr. 09/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 2627/98/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Încheiere
Ședința publică din data de 09.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. D.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: H. V.
GREFIER: G. M.
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurentul-pârât chemat în garanție deopotrivă M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 3777/06.12.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița-Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-reclamante E. (M.) O. și T. (C.) M. S. și cu intimata-pârâtă U. S. HARET, având ca obiect „obligare emitere act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă U. S. Haret, prin avocat N. S.-C. cu împuternicire avocațială la dosar lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 29.10.2013, prin serviciul „registratură”, recurentul-pârât și chemat în garanție deopotrivă M. Educației Naționale a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 2 lei și timbru judiciar, în valoare de 0,15 lei, astfel cum a fost dispus prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 28.10.2013, după care:
Curtea procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Apărătorul intimatei-pârâte U. S. Haret arată că nu mai are de fomulat alte cereri prealabile judecății cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului formulat de M. Educației Naționale ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.12.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P. O. D. C. B. H. V.
GREFIER
G. M.
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia civilă nr. 5858
Ședința publică din data de 16.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. D.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: H. V.
GREFIER: G. M.
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurentul-pârât M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE-pârât și chemat în garanție deopotrivă împotriva sentinței civile nr. 3777/06.12.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița-Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-reclamante E. (M.) O. și T. (C.) M. S. și cu intimata-pârâtă U. S. HARET, având ca obiect „obligare emitere act”.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din 9 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului din prezenta cauză, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3777/06.12.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița-Secția Civilă în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, invocată de chematul în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI SI SPORTULUI BUCUREȘTI, s-a admis, în parte acțiunea formulată de reclamanții E. (M.) O. și T. (C.) M. S. în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET” BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI SI SPORTULUI BUCUREȘTI și fost obligată pârâta să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă ( foaia matricolă) obținute în urma susținerii examenului de licență sesiunea iulie 2009.
S-a admis, în parte, cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI SI SPORTULUI BUCUREȘTI formulată de pârâta U. „S. HARET” BUCUREȘTI și fost obligat chematul în garanție M.E.C.T.S București să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă și suplimente la aceasta pentru reclamanți.
S-a respins, ca nefondată, solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata de penalități de întârziere .
S-a respins, ca nefondată, solicitarea pârâtei UNIVERSITAEA „S. HARET” BUCUREȘTI de obligare a chematului în garanție la plata unor penalități de întârziere.
A fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ . reclamantele E. ( M. ) O. domiciliată în Slobozia, ..32, . și T. ( C.) M.-S. domiciliată în Slobozia, ., ., jud. Ialomița, ambele reclamante cu domiciliul procedural ales la sediul Casei de Avocatură C. situată în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., sector 5, a chemat în judecată pârâții U. „S. HARET” BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 13 sector 3 și M. EDUCATIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI cu sediul în București, . nr. 28-30 sector 1, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâților la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor la acestea, în termen de 30 de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri, sub sancțiunea obligării la plata de 2000 lei penalități pe zi de întârziere de la data pronunțării sentinței precum și la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces.
In motivarea acțiunii, reclamanta E. (M.) O. arată că a urmat cursurile Facultății de L. și Literatură Străină, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiune iulie 2009, unde a obținut la proba „Evaluarea cunoștințelor fundamentale de specialitate” nota 8,32, obținând astfel titlul de licențiat în Filologie, iar reclamanta T. (C.) M. S., a urmat cursurile Facultății de L. și Literatură Străină, promoția 2009, susținând și promovând examenul de licență în sesiune iulie 2009, unde a obținut la proba „Evaluarea cunoștințelor fundamentale de specialitate” nota 8,57, obținând astfel titlul de licențiat în Filologie,
De la această dată, așteaptă eliberarea diplomelor de licență însă, deși a făcut demersurile necesare însă nici până la acest moment nu au fost puse în posesia diplomelor iar acest lucru le creează prejudicii.
In dovedire s-au depus înscrisuri.
In drept, reclamantele își întemeiază cererea pe Legea nr. 554/2004.
In calitatea sa de pârât, MECTS a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor arătând că procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, MECTS și ROMDIDAC SA, nicidecum absolvenții universităților respective iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată motivat de faptul că MECTS nu poate aproba tipărirea de diplome care să ateste studii desfășurate cu încălcarea legii pentru că universitatea nu a parcurs procedura de autorizare provizorie și ulterior de acreditare, conform prevederilor legale.
De asemenea, pârâta U. S. Haret a solicitat, prin întâmpinare, să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamante, în sensul emiterii adeverinței de studiu și a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților anului 2009.
Totodată, pârâta a solicitat introducerea în cauză a M.E.C.T.S. și obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă pentru reclamante, sub sancțiunea prevederilor art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
In drept, pârâta a invocat disp. art. 18 din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 28 alin. 1 din același act normativ, art. 60-63 Cod proced. Civilă.
Tribunalul, în temeiul art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art.60 Cod procedură civilă, a dispus introducerea în cauză a Ministerului Educației, Tineretului și Sportului, ca și chemat în garanție.
Chematul în garanție MECTS a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție solicitând respingerea acesteia deoarece și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S.Haret, nefiind culpa ministerului dacă acestea nu au fost gestionate corect.
In dovedire s-au depus o . înscrisuri.
Tribunalul, pronunțându-se cu prioritate potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor, invocate de pârâtul MECTS prin întâmpinare, a apreciat-o nefondată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă se concretizează în interesul pe care reclamantele îl justifică prin admiterea cererii sale, de a obliga pârâtul MECTS să aprobe tipărirea formularului destinat diplomei de licență.
Potrivit art. 7 din „Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ” (Ordinul nr.2284/2007), „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare”.
Or, în speța de față, aceste formulare destinate diplomei de licență nu au fost aprobate în totalitate de MECTS privind absolvenții anului 2009, pentru a fi tipărite, nu au ajuns în gestiunea pârâtei, așa cum s-a arătat prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Din adeverințele emise de pârâta U. „S.Haret” rezultă că reclamantele au fost admise să susțină examenul de licență în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-au și promovat, astfel că, în mod justificat, acestora li s-au eliberat adeverințe din care rezultă că este sunt licențiate în Filologie (filele 11 și 13 dosar).
Potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior pârâta avea obligația ca în interval de 12 luni să obțină avizele necesare și să completeze actele de studii care să ateste absolvirea de către reclamante a studiilor, respectiv diploma de licență și suplimentele la diplomă, obligație pe care pârâta nu și-a respectat-o, neproducând în cauză probe concludente care să ateste contrariul, consecința fiind și demersul reclamantelor de a promova prezenta acțiune.
Conform înscrisurilor depuse la dosar de părțile implicate în prezenta cauză, tribunalul a reținut astfel că reclamantele E. (M.) O. și T. (C.) M. S., au urmat cursurile organizate de pârâtă și sunt licențiate în Filologie, motiv pentru care sunt îndreptățite să li se admită acțiunea promovată, în parte, sub aspectul obligării pârâtei să le elibereze diploma de licență obținută în urma susținerii examenului de licență sesiunea iulie 2009.
Referitor la capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei și a chematului în garanție la plata unor penalități pe zi de întârziere, de 2000 lei/, instanța de fond a apreciat că această solicitare este nefondată, având în vedere că pârâta este ținută în îndeplinirea obligațiilor sale nu doar de avizul chematului în garanție MECTS pentru tipărirea documentelor respective dar și de activitatea .>
Totodată, nu s-a demonstrat în cauză că MECTS ar fi refuzat să avizeze tipărirea diplomelor, această instituție susținând că ar fi aprobat tipărirea acestor diplome solicitate de pârâtă.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, a M.E.C.T.S. formulată de pârâta U. „S.Haret”, față de probatoriul administrat în cauză instanța de fond a apreciat-o a fi fondată, în parte, fiind admisă în aceste limite, obligând chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă și suplimentul la aceasta, pentru reclamante.
In luarea acestei hotărâri, tribunalul a avut în vedere următoarele argumente:
Atâta timp cât pentru tipărirea și difuzarea către pârâta U. „S. Haret” București a formularelor actelor de studii de către unitatea de specialitate desemnată de M.E.C.T.S. conform art. 7 din O.M.E.C.T. nr. 2284/2007 (în speță . necesară aprobarea scrisă a chematului în garanție (aspect ce rezultă și din conținutul adresei nr._/02.09.2009 depusă la dosar iar aprobarea cererilor de către chematul în garanție nu a fost dovedită, instanța de fond a apreciat că sub aspectul respectării acestei obligații, cererea de chemare în garanție este fondată.
De asemenea, cererea de chemare în garanție este întemeiată în parte întrucât pentru tipărirea diplomelor de licență instituția de învățământ are nevoie de avizul M.E.C.T.S. iar din probele administrate a rezultat că cele două instituții s-au învinuit reciproc de netipărirea diplomelor.
Referitor la solicitarea pârâtei de a se face aplicarea în privința chematului în garanție și a dispozițiilor art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instanța a apreciat-o ca fiind nefondată, urmând a o respinge, pentru considerentele sus menționate, respectarea obligației chematului în garanție pentru aprobarea tipăririi formularelor tipizate depinzând și de activitatea desfășurată de .>
Totodată, cererea privind aplicarea directă a disp. art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 nu a fost primită de tribunal deoarece aceste dispoziții devin aplicabile în cazul refuzului de executare, ceea ce nu s-a demonstrat în cauză de către pârâtă.
In baza art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat pârâta către reclamante la plata sumei de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs pârâtul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.-ele (4) și (9) Cod procedură civilă, art.304 indice 1 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și rejudecare cauzei în sensul respingerii cererii de chemare în garanție și a acțiunii ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
I. O primă critică adusă sentinței instanței de fond este că aceasta a admis în mod greșit cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale ( fost MECTS ), hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal, devenind incidente prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
În acest sens, învederează faptul că între M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
Precizează că atribuțiile și competențele M.E.N (fost MECTS) sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu modificările și completările ulterioare.
II. Critică de asemenea hotărârea instanței de fond, întrucât aceasta este dată cu încălcarea atribuțiilor judecătorești, fiind astfel incidente prevederile art. 304 pct.(4) Cod procedură Civilă.
Potrivit OMECT nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior "(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
(2) Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție."
Învederează astfel, că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de Guvern care se actualizează anual.
Potrivit Iegii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, arc competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Prin urmare o instituție care înscrie „studenți" și eliberează diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
De asemenea potrivit prevederilor art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
Astfel prin dispoziția dată instanța de fond obligă MECTS aprobarea tipăririi formularelor tipizate necesare pentru eliberarea diplomelor de licență pentru reclamanți, ignorând astfel în mod vădit cadrul legal în vigoare, respectiv Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare., Legea învățământului nr. 84/1995, republicată cu modificările și completările ulterioare, OMECT nr.2284/2007.
În concluzie instanța de fond, încălcând principiul separației puterilor în stat, dispune peste atribuțiile trasate acesteia de către legiuitor și admite în mod netemeinic și nelegal acțiunea reclamantelor care nu au urmat o formă de învățământ reglementată conform dispozițiilor legale.
Faptul că au fost emise niște adeverințe nu presupune că au fost urmate forme de învățământ cu respectarea dispozițiilor legale. Instanța de fond se raportează la adeverințele emise, deși acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă și care nu pot înlocui legea.
MEN nu i se poate opune un proces dc învățământ care nu a fost desfășurat în condițiile legii și nici nu poate aproba eliberarea de dpizate peste numărul .1"" ;;<"d^nți care="" au="" fost="" admiși="" la="" forme="" de="" învățământ="" cu="" respectarea="" prew: ="" hor="">
Critică astfel soluția dată întrucât, pentru o hotărâre temeinică și legală, era suficient a se analiza cuprinsul hotărârilor de guvern care reglementau în privința structurii fiecărei instituții de învățământ superior, inclusiv a Universității S. Haret a specializărilor autorizate/acreditate să funcționeze provizoriu. O lecturare a H.G. nr.410/2002, H.G. nr.940/2004, H.G. nr. 1609/2004 erau suficiente pentru corecta dezlegare a pricinii.
În drept, și-a întemeiat recursul pe art.60, art. 304 pct.(4), (5) și, art. 304 indice 1 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 288/2004, O IT.G. nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007.
Intimata U. "S. HARET", în temeiul dispozițiilor art.115 Cod proc.civ., a formulat întâmpinare la recursul promovat de M. Educației Naționale (MECTS), solicitând respingerea acestuia ca nefondat, întrucât în mod temeinic și legal a fost obligat M. (MECTS) la aprobarea tipăririi formularelor tipizate, constând in diploma de licența si suplimente la diploma pentru reclamant.
A anexat la întâmpinare:copii după.adresa MECTS nr._/25.06.2009, practică judiciară și împuternicire avocațială.
A solicitat să se facă aplicarea prevederilor art.242 alin (2) Cod proc. civ. numai în caz de neprezentare.
Intimatele reclamante nu au formulat întâmpinare, deși potrivit art.308 alin.2 Cod procedură civilă, aveau această obligație.
În recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri, conform art.305 Cod procedură civilă. Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 și 299 Cod procedură civilă, precum și ale art.20 din Legea nr.554/2004.
Verificând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că prezentul recurs este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la admiterea în parte a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (fostul MECTS), Curtea constată că acesta este neîntemeiat, întrucât, contrar celor susținute de recurent, trebuie avut în vedere că este admisibilă cererea de chemare în garanție atât în cazul drepturilor garantate legal sau convențional, cât și ori de câte ori partea care ar cădea în pretenții ar putea să se îndrepte împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubire.
Or, raporturile juridice dintre M. Educației Naționale (fostul Minister al Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului) si U. " S. Haret " Bucuresti, institutie de învatamânt superior cu personalitate juridica, derivă din prevederile art.7 și art.8 alin.1 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", aprobat prin Ordinul MECTS nr.2284/2007, potrivit cărora " Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare", respectiv „Formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele”, precum și din normele Legii contenciosului administrativ privind pretinsul refuz nejustificat de soluționare a unor cereri sau nesoluționarea lor în termen legal (art.1 alin.1, art.2 alin.1 lit.h și i și alin.2 din Legea nr.554/2004, modif. și compl. ) .
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, privind pretinsa încălcare a atribuțiilor puterii judecătorești de către, Curtea constată că instanța de fond a verificat doar legalitatea refuzului autorității recurente de a aviza sau aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă în privința intimatelor reclamante, activitate care se circumscrie atribuțiilor specifice ale instanței de contencios administrativ, conform art.1 alin.1, art.2 alin.1 lit.f, h și i și alin.2, art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, modif. și compl., precum și dacă prin acest refuz au fost încălcate drepturile sau interesele legitime ale intimatelor reclamante.
Astfel, intimatele reclamante au urmat cursurile Universității S. Haret din București – Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea Limba și Literatura Engleză- Limba și Literatura Italiană (intimata reclamantă E. O.), respectiv specializarea Limba și Literatura Franceză- Limba și Literatura Engleză (intimata reclamantă T. M. S.), promovând examenul de licență – sesiunea iulie 2009, fiindu-le eliberate adeverința nr. 1716/09.07.2009 și adeverința nr. 2175/09.07.2009.
Potrivit Ordinului MECT nr. 2284/2007, adeverința de absolvire a studiilor are un termen de valabilitate de 12 luni, termen în care universitatea are obligația de a completa diploma de licență și suplimentul la diplomă, care se eliberează absolventului, la cererea acestuia.
Diplomele de licență se completează pe formulare tipizate care sunt realizate de o unitate specializată desemnată de MECTS, în fapt . necesar ca cererea universității de eliberare a formularelor tipizate ale diplomelor de licență să fie aprobată de MECTS.
În cazul de față, intimata-pârâtă U. S. Haret a solicitat intimatului-pârât M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului, printr-o . adrese, să aprobe tipărirea formularelor de diplome de licență necesare promoției din anul 2009. Intimatul-pârât MECTS a încuviințat aceste cereri doar în parte și a refuzat să aprobe tipărirea formularelor pentru forma de învățământ la distanță și frecvență redusă, invocând faptul că U. S. Haret a organizat nelegal aceste forme de învățământ, fără a parcurge procedura de evaluare academică la care face referire art. 17 din HG nr. 1011/2001.
În aceste condiții, intimata-pârâtă U. S. Haret nu a putut da curs cererilor intimatelor-reclamante de eliberare a diplomei de licență și a suplimentului acestuia, lipsindu-i formularele tipizate necesare.
Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de către recurent, în acest sens urmând a avea în vedere soluția de principiu adoptată de Înalta Curte de Casație de Justiție –Secția de C. Administrativ și Fiscal în ședința de la 7 noiembrie 2013, prin care instanța supremă a statuat că soluția adoptată este în sensul jurisprudenței de obligare a pârâtei U. S. Haret să elibereze diploma de licența și/ sau suplimentul de diplomă, de admitere a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și de obligare a ministerului, în calitate de chemat în garanție, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă.
Curtea are în vedere importanța unei astfel de soluții de principiu dată de secția de contencios administrativ și fiscal a instanței supreme, soluție, care chiar dacă nu are forța obligatorie a unei decizii date într-un recurs în interesul legii, se impune a fi respectată față de rol conferit Înaltei Curți de Casație și Justiție de unificarea a practicii judiciare.
Astfel, în motivarea soluției de principiu de mai sus, instanța supremă a făcut trimitere la jurisprudența reprezentată de deciziile de speță nr. 690/ 2012, nr. 953/ 2012, nr. 1638/ 2012 și nr. 3302/ 2012 ale ICCCJ-SCAF.
Prin aceste decizii de speță s-a statuat, în mod constant, că M.E.C.T.S. are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă, întrucât adeverința de licențiat se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate specifică actelor administrative și nu a fost atacată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau de o altă autoritate publică, în condițiile art. 1 din Legea nr. 54/2004. În ceea ce privește legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță și fără frecvență, s-a arătat că instanța de fond nu a fost învestită cu o astfel de cerere.
În consecință, ținând cont de necesitatea urmării soluțiilor de principiu pronunțate de instanța supremă, în scopul asigurării unei practici unitare, Curtea constată că legalitatea acreditării formei de învățământ nu face obiect al prezentei cauze, iar cum intimatelor reclamante le-a fost eliberată câte o adeverință de licențiat, neconstestată, acestea au dreptul la a le fi eliberate diploma de licențiat și suplimentul de diplomă, cererea de chemare în judecată formulată de acestea fiind întemeiată, cum corect a reținut și instanța de fond, astfel că se înlătură în totalitate criticile formulate de recurent.
Pe cale de consecință, întrucât nu există motive întemeiate de casare sau modificare a sentinței civile recurate, se va respinge recursul ca nefondat, conform art. 312 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-pârât și chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 3777/06.12.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița-Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-reclamante E. (M.) O. și T. (C.) M. S. și cu intimata-pârâtă U. S. HARET, având ca obiect „obligare emitere act”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P. O. D. C. B. H. V.
GREFIER
G. M.
Red./Tehnored./H.V./2ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2942/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 555/2013.... → |
|---|
