Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2959/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2959/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 4244/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2959
Ședința publică de la data de 25.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. A. F.
JUDECĂTOR – D. M. B.
JUDECĂTOR – H. P.
GREFIER - H. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta A. CO.GE.FA SpA/ SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA/ S.IM.CO SRL/ . SA prin SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA împotriva Deciziei nr. 1893/C8/1819,1854 din data de 30.05.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. și intervenient-forțat C. L. SpA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimate C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA reprezentată de consilier juridic A. stelea, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar (fila 106) și intervenientul-forțat C. L. SpA prin avocat, cu împuternicire avocațială ._/2013 pe care o depune la dosar, lipsind petenta .
Procedura de citare este legal îndeplinită prin fax și e-mail.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că intimate CNADNR SA a depus la serviciul registratură, la data de 20.06.2013, întâmpinare și înscrisuri, întâmpinare ce a fost comunicată petentei și intervenientului-forțat prin e-mail, aducându-li-se totodată la cunoștință că ședința de judecată va avea loc la sala de judecată E 01- V. L., ora 12,00.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii.
Reprezentantul autorității contractante, având cuvântul, solicită respingerea plângerii petentei ca nefondată și menținerea Deciziei CNSC.
Intervenientul-forțat C. L. SpA, prin apărător, solicită respingerea plângerii, învederând instanței de judecată că Decizia CNSC este corectă și temeinică.
Curtea declară dezbaterile închise și reține plângerea spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
La data de 14.06.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea formulată de petenta A. CO.GE.FA SpA/ SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA/ S.IM.CO SRL/ . SA prin SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA împotriva Deciziei nr. 1893/C8/1819,1854 din data de 30.05.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A..
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii contestației sale și în privința capătului de cerere referitor la reevaluarea ofertei sale depuse în cadrul procedurii.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat următoarele:
„Autoritatea contractantă a demarat procedura de atribuire a contractului de lucrări "Construcția variantei de ocolire Târgu J." prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/ 17.11.2012.
În cadrul acestei proceduri de achiziție publică, A. CO.GE.FA SpA/ Societatea de Construcții in Transporturi București SA/ S.IM.CO SRL/ . SA a depus ofertă alături de încă 25 de alți ofertanți, fapt constatat prin procesul verbal de deschidere a ofertelor din data de 31.01.2013.
În data de 18.03.2013, A. a depus adresa de înștiințare a Comisiei de Evaluare nr. 331 prin care făceam cunoscut faptul că în perioada 11 - 18.03.2013 am fost în imposibilitate tehnică de a primi mesaje fax (Anexa nr. 3). Cu această ocazie am luat la cunoștință informai de conținutul solicitării 18A/247/11.03.2013 prin care Autoritatea contractantă solicita Asocierii o . clarificări (Anexa nr. 7). Informațiile solicitate de Comisia de Evaluare au fost transmise și înregistrate la CNADNR sub nr. 92/_/26.03.2013 (Anexa nr. 8).
Prin adresa Autorității contractante nr._/ 26.04.2013 a fost comunicat Asocierii rezultatul procedurii, aducându-ni-se la cunoștință faptul că "oferta noastră (n.n.) a fost declarată neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. 1 din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare și a fost respinsă conform prevederilor art. 81 din același act normativ, întrucât nu am (n.n.) răspuns în termen solicitării de clarificări a Comisiei de Evaluare nr. 18A/247/11.03.2013 (n.n.), și anume până la data de 15.03.2013, ora 12.00" (Anexa nr. 9).
Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr._ din 07.05.2013 (Anexa nr.2), A. noastră a solicitat:
1.anularea adresei de comunicare a rezultatului aplicării procedurii (Anexa nr.9);
2.anularea raportului de evaluare și a actelor ce stau la baza emiterii sale;
3.reevaluarea ofertei Asocierii CO.GE.FA SpA/ Scocietatea de Construcții in Transporturi București SA/ S.IM.CO SRL/. SA și
4.reevaluarea ofertei clasate pe primul loc și declarate câștigătoare.
Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 195 din 07.05.2013, ofertantul COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA S.A., lider al asocierii COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA S.A, S.C. ALPHA CONSTRUCT SISTEM S.A. a solicitat:
1. anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/_ din 26.04.2013 (comunicare rezultatului procedurii către acesta, n.n.) și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, ca netemeinice și nelegale;
2.obligarea autorității contractante la reanalizarea și reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și a prevederilor documentației de atribuire;
3.obligarea autorității contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și cu prevederile documentației de atribuire, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006;
4.declararea câștigătoare a ofertei depusa de asocierea COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA S.A. -S.C. ALPHA CONSTRUCT SISTEM S.A.
Prin decizia nr. 1893/C8/1819,1854 din data de 30.05.2013 (Anexa nr. 1), CNSC dispune:
1.anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a actelor care au stat la baza emiterii sale;
2.reevaluarea ofertei clasate pe primul loc și declarată câștigătoare;
3.obligarea autorității contractante la reanalizarea și reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și a prevederilor documentației de atribuire;
4.obligarea autorității contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile;
5.anulează raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii;
6.în baza art. 278 alin. (2) și (4) din ordonanța de urgență, obligă autoritatea contractantă ca, de la primirea deciziei Consiliului, într-un termen care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1), să reanalizeze oferta depusă de C. L. SpA (oferta clasată pe primul loc, n.n.).
Cu excepția capetelor de cerere de (i) declarare câștigătoare a ofertei depusă de asocierea COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA S.A. - S.C. ALPHA CONSTRUCT SISTEM S.A. și de (ii) reevaluare a ofertei Asocierii CO.GE.FA SpA/ Societatea de Construcții in Transporturi București SA/ S.IM.CO SRL/ . SA, toate celelalte solicitări au primit aprobarea argumentațiilor promovate de contestatori.
Cu toate acestea, (i) în vreme ce admiterea capătului de cerere privind reevaluarea ofertelor este incompatibilă cu declararea apriorică a uneia dintre acestea drept câștigătoare, (ii) nu se poate admite reluarea unui proces de evaluarea cu excluderea unuia dintre ofertanți.
Cu privire la motivul declarării ofertei Asocierii noastre ca neconformă, precizăm că adresa nr. 18A/247/11.03.2013 nu a fost recepționată de A. CO.GE.FA SpA/ SCT București SA/ S.IM.CO SRL/ . SA. Analizând corespondența din dosarul achiziției, se observă următoarele rapoarte de transmitere a unor adrese prin fax:
-Raport al adresei nr. 18A/177/21.02.2013 emisă de CNADNR către C. L. SpA, transmisă către numărul_ (Anexa 4);
-Raport al adresei nr. 18A/250/11.03.2013 emisă de CNADNR către C. L. SpA, transmisă către numărul_ (Anexa 5);
-Raport al adresei nr. 18A/247/11.03.2013 emisă de CNADNR către A. C0.6E.FA SpA/ Societatea de Construcții in Transporturi București SA/ S.IM.CO SRL/. SA, fără a avea menționat număr de fax pentru transmitere - (Anexa 6).
În vreme ce rapoartele de transmitere fax prezentate în Anexele 4 și 5 au menționat numărul de fax către care acestea au fost transmise, raportul de transmitere al adresei nr. 18A/247/11.03.2013 nu prezintă nici un număr de destinație, cu atât mai puțin numărul de fax comunicat pentru corespondența cu A. CO.GE.FA SpA/ Societatea de Construcții in Transporturi București SA/ S.IM.CO SRL/. SA, respectiv_.
Cu privire la obligația dovedirii confirmării primirii documentelor transmise prin fax, CNSC a statuat că aceasta revine celui care o invocă, în cazul de față autorității contractante CNADNR, nefiind suficientă expresia „result ok" pe raportul aparatului de fax1, cu atât mai mult cu cât pe acest raport nu figurează nici numărul de destinație.
Astfel, Curtea a apreciat că plângerea este nefondată în speța dedusă analizei2. Pentru a pronunța respingerea ca tardivă a contestației, autoritatea administrativ-jurisdicțională (CNSC, n.n.) a stabilit că raportul de transmisie prin fax din data de [...], depus de petentă, nu poate fi reținut ca dovadă a înaintării contestației către autoritatea contractantă, deoarece respectivul raport face dovada transmiterii, iar nu dovada primirii unui document, motivele nerecepționării documentului fiind multiple.
CNSC a reținut că raportul respectiv menționează transmiterea a cinci pagini, la numărul de fax trecut în fișa de date a achiziției. în mod corect a apreciat CNSC că, în spețe similare, s-a decis că obligația dovedirii confirmării primirii documentelor transmise revine celui care o invocă (în cazul nostru CNADNR, n.n.), nefiind suficientă expresia „result ok" pe raportul aparatului de fax, caz în care obligația legală nu poate fi considerată ca îndeplinită.
Pentru considerentele expuse, Curtea a considerat că decizia CNSC este legală și temeinică, respingând plângerea pe argumentul că simpla confirmare „result ok" pe raportul aparatului de fax nu dovedește primirea acestuia de către destinatar.
Practica instanțelor este „cvasi-consecventă", în sensul lipsirii de valoare probantă a raportului de transmitere prin fax în situația infirmării de către destinatar a recepționării documentului. La această soluție s-a oprit și CNSC în multe dintre deciziile pronunțate pe această temă, în considerentele cărora s-a învederat că simplul raport al transmisiei fax nu poate face dovada primirii respectivei adrese de către destinatar în absența unei confirmări clare de primire din partea acestuia. Raportul respectiv probează transmiterea unei/unor pagini, ceea ce nu înseamnă și primirea documentului în discuție. Cauzele posibilei nerecepționări a documentului prin fax pot fi multiple (lipsa hârtiei în aparatul fax care recepționează, lipsa tonerului în aparat, lipsa alimentării cu energie electrică a aparatului, intervenția unui terț etc.) și nu sunt semnalate în mod obligatoriu în raportul transmisiunii.
Articolul 271 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 prescrie că toate notificările sau comunicările actelor procedurale se realizează cu confirmare de primire, iar această confirmare de primire nu o poate emite decât destinatarul, iar nu expeditorul. Așadar, expeditorul nu este abilitat să își producă singur o probă a primirii documentului transmis, cum se încearcă a fi considerat raportul aparatului fax, în contra celui care nu confirmă primirea documentului. Cu alte cuvinte, confirmarea de primire reprezintă un act ce trebuie să provină de la cel care primește, iar nu de la cel care transmite. Din această cauză, raportul aparatului fax, act constituit de cel care transmite documentul, nu are valoare de confirmare de primire. Așa cum în numeroase ocazii CNSC a decis, în confirmarea unei practici consistente, simplul raport al aparatului fax nu se constituie într-o probă concludentă pe baza căreia să se decidă soarta litigiului.
Conținutul solicitării 18A/247/11.03.2013 a fost cunoscut informai Asocierii CO.GE.FA SpA/ Societatea de Construcții in Transporturi București SA/S.IM.CO SRL/. SA în data de 18.03.2013, în momentul în care asocierea noastră a depus adresa de înștiințare a Comisiei de evaluare nr. 331 prin care făceam cunoscut faptul că în perioada 11 - 18.03.2013 am fost în imposibilitate tehnică de a primi mesaje fax. Informațiile solicitate de Comisia de evaluare au fost transmise și înregistrate la CNADNR sub nr. 92/_/26.03.2013.
Faptul că am reușit să furnizăm CNADNR informațiile cerute prin solicitarea de clarificări înregistrată de ieșire la CNADNR cu nr. 18A/247/11.03.2013, în condițiile în care am aflat cu totul întâmplător de existența acesteia, nu acoperă viciul de procedură al autorității contractante de a fi transmis în mod real prin fax adresa nr. 18A/247/11.03.2013. Mai mult decât atât, oferta noastră a fost declarată neconformă raportat la prevederile art. 79 (1) din HG nr. 925/2006 întrucât nu s-a răspuns la o solicitare de clarificări care nu a fost niciodată primită.”
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 34/2006, Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Petenta a depus în susținerea plângerii, o . înscrisuri.
Autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea deciziei CNSC.
În motivarea poziției procesuale, intimatul a arătat următoarele:
„Din corespondenta purtata de Comisia de Evaluare cu A. CO.GE.FA SpA / Societatea de Construcții in Transporturi București SA / S.IM.CO SRL / . SA rezulta ca toate solicitările de clarificare au fost comunicate ofertantului prin fax, la nr. indicat in Formularul de Propunere Financiara, secțiunea 2. Persoana de contact (pentru aceasta procedura) -_, pentru fiecare transmisie prin fax existând raport pozitiv (OK) de comunicarea documentelor, după cum urmează:
•În data de 21.02.2013, prin adresa nr. 18A/171, Comisia de Evaluare a solicitat Asocierii clarificări cu privire la documentele de calificare, termenul de răspuns fiind data de 01.03.2013, ora 12:00. Pentru cele 2 pagini ale solicitării de clarificări exista raport pozitiv de transmitere prin fax.
•Ofertantul a răspuns in termen solicitării Comisiei de Evaluare, prin adresa nr.
110/28.02.2013, depusa in original la Registratura CNADNR SA si înregistrata cu nr. 92/_/01.03.2013, ora 09:20.
•În data de 11.03.2013, prin adresa nr. 18A/247, Comisia de Evaluare a solicitat o noua clarificare ofertantului cu privire la documentele de calificare, termenul de răspuns fiind data de 15.03.2013, ora 12:00. Exista raport pozitiv de transmitere prin fax a solicitării de clarificare (1 pagina).
•Ofertantul nu a răspuns solicitării Comisiei de Evaluare pana la termenul limita - data de 15.03.2013, ora 12:00, nu a notificat Comisia de Evaluare cu privire la modificarea sediului si a eventualelor defecțiuni tehnice de funcționare a aparatului de fax si nici nu a solicitat o prelungire a termenului de răspuns la solicitarea de clarificare.
•În data de 18.03.2013, la 3 zile după expirarea termenului de depunere a răspunsului la solicitarea de clarificare, ofertantul a transmis o înștiințare Comisiei de Evaluare, cu nr. 331/18.03.2013, înregistrata la CNADNR cu nr. 92/_/18.03.2013, ora 14:32, prin care informează Comisia ca in perioada 11.03._13, asociatul SCT București SA si-a mutat sediul si ca in acea perioada faxul nu a funcționat in permanenta, solicitând in același timp retransmiterea oricărui document care ar fi trebuit sa ajungă la sediul SCT București SA.
Trebuie remarcata surprinzătoarea coincidenta a perioadei in care unul dintre ofertanții asociați, ale cărui date de contact au fost puse la dispoziție pentru aceasta procedura, a operat modificarea de sediu, cu atât mai mult cu cat pe parcursul celor 7 zile de mutare ofertantul nu a făcut diligentele necesare pentru a asigura neîngrădirea corespondentei cu Comisia de Evaluare. Faptul ca „faxul nu a funcționat in permanenta", așa cum se arata in scrisoarea ofertantului din data de 18.03.2013, nu este o chestiune care sa poată fi imputata Autorității Contractante sau Comisiei de Evaluare, cu atât mai mult cu cat, chiar admițând ca ofertantul nu ar fi avut faxul funcțional in data de 11.03.2013 când a fost transmisa solicitarea de clarificare a Comisiei de Evaluare, aparatul de fax nu ar fi putut remite un raport de transmitere pozitiv, ci ar fi indicat o eroare de comunicare sau un raport negativ. Prin urmare, apreciem ca in timp ce Comisia de Evaluare a respectat întrutotul regulile de comunicare si de transmitere a datelor, ofertantul încearcă sa denatureze adevărul prin prezentarea de informații false si sa mascheze deficientele de organizare interna care au făcut posibila întârzierea in transmiterea răspunsului la clarificări.
Urmând cronologia evenimentelor si a actelor emise in cadrul procesului de evaluare, putem constata ca ofertantul nu a retransmis in niciuna dintre situații prima pagina a solicitării de clarificare in sensul confirmării de primire si de înregistrare a actului emis de Comisia de Evaluare, fiind suficient raportul remis de fax.
• Ulterior transmiterii acestei înștiințări către Comisia de Evaluare, ofertantul a emis actul original înregistrat la CNADNR SA cu nr. 92/_/26.03.2013, dar care pare a fi emis de ofertant cu nr. 330/14.03.2013, adică anterior termenului de răspuns la clarificări (15.03.2013), cu toate ca ofertantul susține ca nu ar fi intrat in posesia solicitării de clarificare a Comisiei de Evaluare din data de 11.03.2013.
Cu privire la acest document emis de ofertant, remarcam doua aspecte esențiale care denota caracterul contradictoriu al susținerilor reclamantului, precum si vădita rea voința pe care este întemeiata plângerea:
Pe de o parte, ofertantul admite in paragrafele de început ale Contestației formulate la CNSC ca "o existat un schimb de corespondenta, respectiv asocierii i-au fost adresate solicitări de clarificări, asocierea răspunzând acestora întocmai si la timp, după cum urmează:
-Solicitarea 18A/171/21.02.2013 căreia noi i-am dat curs prin răspunsul 110/28.02.2013
-Solicitarea 18A/247/11.03.2013 căreia noi i-am dat curs prin răspunsul 330/14.03.2013
-Solicitarea 18A/332/04.04.2013 căreia noi i-am dat curs prin răspunsul 161/10.04.2013" Se poate observa ca printre adresele de clarificare enunțate ca fiind recepționate se număra si adresa de clarificare din data de 11.03.2013, la care ofertantul pretinde ca ar fi răspuns si in termen, si anume in data de 14.03.2013, deși aceasta adresa, in original, a fost înregistrata la CNADNR SA cu data de 26.03.2013, ceea ce înseamnă ca acesta a fost si momentul real al depunerii răspunsului la solicitarea de clarificări.
Pe de alta parte, in pag. 2 a Contestației formulate la CNSC, ofertantul prezintă informații care contrazic chiar afirmațiile de mai sus, după cum urmează:
"Solicitam onoratului Consiliu sa constate ca motivele respingerii ofertei noastre rezida in faptul ca nu am răspuns unei solicitări de clarificare adresate noua de către autoritatea contractanta. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, înțelegem ca in perioada 11.04._13 autoritatea contractanta ne-ar fi adresat o solicitare de clarificare pe care, probabil, așa cum am arătat prin adresa noastră nr. 331/18.04.2013, din motive tehnice, nu am putut-o recepționa".
De remarcat următoarele inadvertențe pe care le conține afirmația de mai sus:
a) Perioada corecta la care se face trimitere este 11.03._13, așa cum o demonstrează corespondenta cu ofertantul
b) înștiințarea ofertantului cu nr. 331 a fost emisa in data de 18.03.2013, nicidecum in data de 18.04.2013
În plus, foarte important., admițând ca ofertantul nu a intrat in posesia solicitării de clarificare emisa de Comisia de Evaluare in data de 11.03.2013 din motive tehnice, așa cum se menționează mai sus, nu înțelegem cum ar fi fost posibila, in același timp, emiterea adresei de răspuns la clarificări nr. 330 din data de 14.03.2013, in care se face trimitere in mod explicit la adresa de clarificare nr. 18A/247/11.03.2013.
Solicitam onoratei instanțe sa acorde atenție si numerelor de înregistrarea oferite de reclamant pentru documentele emise in prezenta procedura, după cum urmează: răspuns clarificări 1 - adresa nr. 110/28.02.2013 răspuns clarificări 2 - adresa nr. 330/14.03.2013 înștiințare comisie de evaluare - adresa nr. 331/18.03.2013 confirmare prelungire valabilitate oferta si garanție de participare - adresa nr. 161/10.04.2013 transmitere amendament prelungire garanție de participare - adresa nr. 181/18.04.2013.
Se constata ca numerele de înregistrare oferite celor 2 documente care fac obiectul analizei si, in parte, al plângerii, sunt numere neobișnuite in cronologia celor 5 adrese. Astfel, adresele emise in luna aprilie au un număr mai mic decât cele emise in luna anterioara (martie). In timp ce exista o continuare logica intre numărul din luna februarie (110) si cele din aprilie (161 si 181), numere alocate celor doua adrese din martie suscita suspiciuni cu privire la validitatea adreselor si data reala a emiterii lor (330 si 331). Mai mult, pretinsul răspuns la solicitarea de clarificare a comisiei, care conform afirmațiilor ofertantului nici nu a fost primita, are un număr de înregistrare consecutiv cu cel de notificare a funcționalității parțiale a faxului, sugerând ideea ca in decursul a 4 zile, ofertantul nu a mai emis niciun document, aspect puțin probabil.
Precizam ca este obligația ofertanților de a se asigura de funcționalitatea mijloacelor de comunicare din dotare pe parcursul derulării procedurii de atribuire, orice notificare a modificării datelor de contact revenind in grija ofertanților. De altfel, chiar in cazul acestei proceduri, au existat notificări ale ofertanților cu privire la modificarea numărului de fax/telefon, aceștia asigurându-se ca întreaga corespondenta cu Comisia de Evaluare se derulează in condiții tehnice optime. Astfel, ofertatul ar fi trebuit sa notifice Comisia de Evaluare înainte de realizarea mutării de sediu de posibilele întreruperi ale funcționarii faxului sau ar fi trebuit sa ofere un număr alternativ al unui fax funcțional in perioada respectiva, nu sa anunțe Comisia ca pe parcursul unei săptămâni, care coincide chiar cu intervalul de solicitare de clarificări, faxul nu a fost funcțional si sa solicite retransmiterea documentelor comunicate Asocierii in aceasta perioada. Daca ar fi dat curs solicitării ofertantului, al cărui comportament denota lipsa de responsabilitate si totala dezangajare fata de procedura de atribuire. Comisia de Evaluare ar fi inculcat principiul tratamentului egal si al nediscriminării. Pretinzând ca nu a primit adresa de clarificare a Comisiei de Evaluare, ofertantul solicita retransmiterea acesteia, ceea ce ar fi făcut, practic, ca termenul de răspuns sa fi început sa curgă din momentul retransmiterii acesteia către ofertant, cu toate ca exista dovada clara a transmiterii corecte si complete a scrisorii de clarificare către Asociere.
Solicitarea petentului de reevaluare a ofertei de la momentul solicitării de clarificare din data de 11.03.2013 este lipsita de legalitate și se întemeiază pe argumentul fals ca solicitarea de clarificare „ [...] nu a fost niciodată primita", afirmație care urmează precizării „am aflat cu totul întâmplător de existenta acesteia". Rămâne la latitudinea infantei sa stabilească cum este posibil ca ofertantul sa nu intre in posesia adresei de clarificare a Comisiei de Evaluare din data de 11.03.2013, din moment ce exista un document de răspuns la aceasta solicitare de clarificare înregistrat la CNADNR SA cu nr. 92/_/26.03.2013, după termenul limita de răspuns - 15.03.2013, si care poarta un număr de ieșire din societate din data de 14.03.2013?
Autoritatea Contractanta nu poarta responsabilitatea faptului ca petentul nu si-a asigurat o continuitate a primirii informațiilor pe parcursul procedurii de atribuire.
Acest punct de vedere constain faptul ca ofertantul a comunicat un număr de fax,_, la care poate sa primească oricând si orice informație de la Comisia de evaluare cu privire la procedura de licitație pentru care a aplicat.
Se poate observa ca in fiecare dintre rapoartele de livrare nu apare număr de fax menționat. Acest fapt nu 1-a împiedicat pe ofertant ca la solicitările anterioare, precum si cele ulterioare datei in cauza, sa răspundă in termenul stabilit de comisia de evaluare.
Faptul ca pe fiecare dintre rapoartele de livrare nu apare un număr de fax nu demonstrează faptul ca livrarea nu a fost făcuta, ci confirma doar faptul ca setările aparatului fax al destinatarului nu au fost făcute complet, in așa fel încât pe raportul de livrare sa apară si numărul de fax al destinatarului.
Având in vedere ca anterior producerii acestei situații, comisia de evaluare a primit prompt si complet răspunsul ofertantului, acest fapt a condus la ideea ca si acel fax a fost livrat si primit de către destinatar.
Precizam faptul ca ulterior A. a răspuns totuși si Ia solicitarea de clarificări nr. 18A/247/11.03.2013, răspuns care apare a fi emis in data de 14.03.2013, insa a fost înregistrat la CNADNR in data de 26.03.2013, sub nr. 92/_, ceea ce înseamnă ca solicitarea de clarificări a fost totuși primita de Asociere, insa răspunsul nu a putut fi luat in considerare de către Comisia de evaluare fiind primit mult timp după termenul limita impus, respectiv data de 15.03.2013, ora 12.00.
Comisia de evaluare nu are rolul de a se asigura ca fiecare ofertant participant in procedura are toate mijloacele de comunicare in funcțiune si cu setările complete. Rolul comisiei de evaluare este de a transmite clarificări, informări sau orice detalii cu privire la procedura doar la numărul menționat de către ofertant.
Ofertantul are obligația de a se asigura ca respecta Ordonanța nr. 34/2006 cu completările si modificările ulterioare, respectiv art. 61
„ (2) Instrumentele utilizate pentru comunicarea electronica, precum si caracteristicile lor tehnice trebuie sa fie nediscriminatorii, disponibile in mod facil oricărui operator economic si trebuie sa asigure interoperabilitatea cu tehnologiile uzuale de informare si comunicare. " Astfel, ofertantul trebuie sa asigure garantarea integrității si confidențialității datelor recepționate fapt ce presupune ca dispozitivele electronice prin caracteristicile tehnice pe care le dețin si/sau procedurile specifice utilizate, permit recepționarea informațiilor si documentelor in mod corespunzător.
Conținutul solicitării 18A/247/11.03.2013 a fost făcut cunoscut ofertantului prin intermediul faxului care a fost transmis in data de 11.03.2013, iar răspunsul pe care Comisia de evaluare 1-a primit avea numărul 330 si era din data de 14.03.2013, in vreme ce adresa prin care Comisia de Evaluare era înștiințată cu privire Ia operațiunile de mutare avea numărul 331 si era din data de 18.03.2013. Reclamantul afirma faptul ca „aflat cu totul întâmplător de existenta acesteia" si apoi ca ..oferta noastră este declarata neconforma raportat la prevederile art. 79 (1) din HG 925/2006 întrucât nu s-a răspuns la o solicitare de clarificări care nu a fost niciodată primita". Reclamantul nu putea primi decât prin fax solicitarea de clarificări, fapt care s-a si întâmplat. Orice tentativa de discreditare a Autorității Contractante sau a Comisiei de Evaluare prin furnizarea de informații false pentru a masca o eroare de natura tehnica sau organizatorica a reclamantului este de natura a diminua credibilitatea acestuia, din moment ce demersurile Autorității Contractante au fost vizibil de buna credința si guvernate de respectarea principiilor achizițiilor publice si, in general, a tuturor prevederilor legislative in materie.
În plus, din moment ce reclamantul afirma ca a intrat informai in posesia solicitării de clarificare a Comisei de Evaluare din data de 11.03.2013 de-abia in data de 18.03.2013, când a depus notificarea cu privire la schimbarea sediului, nu se explica:
- Cum ar fi putut ofertantul emite un răspuns la solicitarea de clarificare in data de 14.03.2013, anterior pretinsei date de luare la cunoștința cu privire la scrisoarea de clarificare (18.03.2013)??????????!!!!!!!!
- Cum ar fi putut intra in posesia solicitării de clarificare, chiar si informai, din moment ce Comisia de Evaluare si-a desfășurat activitatea numai la sediul din .. 40IA, nicidecum la sediul din .. 38 unde a fost depusa corespondenta de către reclamant.
Autoritatea Contractanta reiterează justețea declarării ca neconforma a ofertei depuse de A. CO.GE.FA SpA / Societatea de Construcții in Transporturi București SA / S.IM.CO SRL / . SA, întrucât aceasta nu a răspuns in termen solicitării de clarificare a Comisiei de Evaluare. Din argumentele enunțate mai sus, deficientele de natura tehnica sau organizatorica ale ofertanților nu pot fi imputate Autorității Contractante. In plus, dorim sa atragem atenția asupra efectelor pe care informațiile false ale reclamantului le au asupra distorsionării realității si decredibilizării Autorității Contractante, însăși proferarea de afirmații insidioase cu privire la activitatea Autorității Contractante si a Comisiei de Evaluare demonstrând lipsa de argumente reale si de temei a contestației formulate. Decizia CNSC cu privire la acest aspect este corecta, precizându-se in mod clar ca ..autoarea contestației a primii adresa autorității contractante nr. 18A/247 din 11.03.2013. răspunzând acesteia prin adresa nr. 330 din 14.03.2013, acest răspuns fiind recepționat si înregistrat la autoritatea contractanta cu nr. 42/_ din 26.03.2013..[...] Văzânnd prevederile art. 79 alin (1) din HG nr. 925/2006, precum si condiția autorității contractante de a ii fi prezentat răspunsul la solicitarea sa de clarificări pana cel târziu vineri, 15 martie 2013, ora locala 12:00, Consiliul stabilește ca ii revenea asocierii ofertante obligația de a depune toate diligentele necesare ca răspunsul sau, respectiv adresa nr. 330 din 14.03.2013, să fie comunicata autorității contractante pana la data limita indicata. 15.03.2013, ora 12:00"".”
Curtea a dispus citarea în cauză a ofertantului declarat câștigător, C. L. SpA, la sediul convențional indicat în România.
A fost solicitat și atașat dosarul constituit la CNSC, iar petentei i-a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea formulată în conformitate cu dispozițiile art. 283 ale OUG nr. 34/2006 raportat la dispozițiile art. 3041 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că argumentele petentei nu sunt de natură să ducă la desființarea deciziei atacate, pentru argumentele următoare:
În fapt, intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A., a inițiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Construcția variantei de ocolire Târgu J.", prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) a anunțului de participare nr._ din 17.11.2012. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut", valoarea estimată a contractului fiind între_,00 și_,00 lei, fără TVA.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul ședinței desfășurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 18A/66 din 31.01.2013, ulterior evaluării ofertelor fiind întocmit raportului procedurii nr. 18A/547 din 26.04.2013.
Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată petentei CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. prin adresa nr._ din 26.04.2013, în care se arată că oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit dispozițiilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, și respinsă potrivit prevederilor art. 81 din același act normativ, deoarece nu a răspuns în termen solicitării de clarificări a comisiei de evaluare, și anume la data de 15.03.2013, ora 12:00. în adresă se precizează faptul că „adresa dvs. nr. 331/18.03.2013, înregistrată la CNADNR sub nr. 92/_/18.03.2013, prin care înștiințați asupra faptului că în perioada 11.03-18.03.2013 a avut loc o mutare dintr-un sediu în altul, în această perioadă faxul declarat nefiind funcțional în permanență, a fost tardivă". De asemenea, în adresă se menționează că oferta declarată câștigătoare este cea depusă de C. L. SpA, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire, având prețul de_,17 lei, fără TVA.
Împotriva deciziei autorității contractante, CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L. - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. a formulat contestație, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a actelor care au stat la baza emiterii sale și reevaluarea ofertei sale, precum și a ofertei clasate pe primul loc și declarată câștigătoare.
Prin Decizia nr. 1893/C8/1819,1854 din data de 30.05.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis numai în parte contestația petentei, exclusiv în privința criticilor aduse ofertei declarate câștigătoare, nu și declarării ofertei sale ca neconforme, astfel: a admis capetele de cerere din contestația depusă de asocierea CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L. - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. vizând: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii și a actelor care au stat la baza emiterii sale; reevaluarea ofertei clasate pe primul loc și declarată câștigătoare, a anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, obligând autoritatea contractantă ca, de la primirea deciziei Consiliului, într-un termen care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, așa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1), să reanalizeze oferta depusă de C. L. SpA, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare și a respins ca nefondat capătul de cerere din contestația depusă de asocierea CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L. - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. vizând reevaluarea ofertei acestei asocieri;
Analizând motivul pentru care oferta asocierii C0.G5 S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI™ S.A. - S.IM.CO S.R.L - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. a fost respinsă, Consiliul a reținut că „prin adresa nr. 18A/247 din 11.03.2013, autoritatea contractantă solicită acestei asocieri să prezinte următoarele documente:
„• Formularul 3:
Ofertantul va retransmite Formularul 3 în limba italiană revizuit fără „primele 6 luni" și „pentru o perioadă de 6 luni", respectând formatul din Documentația de atribuire.
• Formularul 22:
Ofertantul va retransmite Formularul 22 în original.
Termenul de transmitere a răspunsurilor și a documentelor la clarificările solicitate mai sus, este pană cel târziu Vineri 15 martie 2013, ora locala 12:00.
Răspunsul la solicitarea de clarificare trebuie prezentat în original la sediul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România [...]".
Din dovada depusă la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă rezultă că această adresă a fost transmisă prin fax în data de 11.03.2013, ora 15:13. Din raportul aparatului fax nu rezultă numărul la care această adresă a fost transmisă prin fax.
Atât în contestația depusă, cât și în concluziile scrise prezentate, autoarea contestației arată că adresa autorității contractante nr. 18A/247 din 11.03.2013 nu a fost recepționată nici în data de 11.03.2013 și nici ulterior.
Prin adresa nr. 331 din 18.03.2013, înregistrată la sediul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. cu nr._ din 18.03.2013, asocierea contestatoare comunică următoarele:
„Vă informam că în perioada 11.03._13 Societatea de Construcții în Transporturi București S.A s-a mutat în noul sediu situat în P. II Center-North Center, .. 2, ., jud. Ilfov.
Dorim să vă informam că în această perioada faxul societății nu a funcționat în permanență.
Pentru confirmare de primire vă rugăm să retransmiteți orice document care ar fi trebuit să ajungă la sediul Societății noastre în această perioadă, dacă este cazul, la fax [...] sau email [...]."
În aceste condiții, Consiliul reține că la dosarul cauzei se regăsește adresa nr. 330 din 14.03.2013, înregistrată la sediul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. cu nr. 42/_ din 26.03.2013, prin care asocierea CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. răspunde solicitării autorității contractante cuprinsă în adresa nr. 18A/247 din 11.03.2013, astfel:
„Față de solicitarea dumneavoastră de clarificări nr. 18A/24?"/li. 03.2013 A. CO.GE.FA SpA/Societatea de Construcții în Transporturi București SA/5.1. M.CO SRL/. SA, transmite următorul răspuns de clarificare:
1.Cu privire la Formularul nr. 3 - vă retransmitem scrisoarea bancară în limba italiană prezentată de asociatul nostru Co.Ge.Fa SpA.
2.Retransmitem Formularul nr. 22 - Identificare financiară în original pentru operatorul economic CO.GE.FA. SpA."
Văzând acest răspuns al asocierii contestatoare, Consiliul stabilește că este astfel infirmată susținerea contestatoarei cu privire la nerecepționarea adresei autorității contractante nr. 18A/247 din 11.03.2013 prin care i se solicită clarificări privind oferta prezentată.
În sprijinul concluziei că această adresă de clarificări a fost primită de contestatoare cel puțin înainte de data de 14.03.2013 este chiar răspunsul asocierii CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L. - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. la adresa autorității contractante nr. 18A/247 din 11.03.2013, înregistrat la emitent cu nr. 330 din 14.03.2013.
Examinând susținerile contestatoarei din contestația depusă și din concluziile scrise prezentate în cauză rezultă că aceasta a cunoscut „informai" cuprinsul adresei nr. 18A/247 din 11.03.2013 în data de 18.03.2013, iar la solicitarea Consiliului de a face proba acestui fapt a menționat că această dovadă nu există, copia adresei în discuție fiindu-i remisă informai, fără a semna de primire pentru aceasta și fără a i se solicita în vreun fel vreo dovadă a luării la cunoștință a acestei adrese la acel moment.
Coroborând informațiile prezentate mai sus, Consiliul conchide că autoarea contestației a primit adresa autorității contractante nr. 18A/247 din 11.03.2013, răspunzând acesteia prin adresa nr. 330 din 14.03.2013, acest răspuns fiind recepționat și înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 42/_ din 26.03.2013.
Așa cum se reținea mai înainte, în cuprinsul adresei sale nr. 18A/247 din 11.03.2013, autoritatea contractantă a menționat în mod expres faptul că „ Termenul de transmitere a răspunsurilor și a documente/or la clarificările solicitate mai sus, este pană cel târziu Vineri 15 martie 2013, ora locala 12:00", iar „Răspunsul la solicitarea de clarificare trebuie prezentat în original la sediul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri din România [...]".
În examinarea cauzei, Consiliul reține că potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire în cauză, comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor, comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuind să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
În conformitate cu dispozițiile art. 79 alin. (1) din hotărârea de Guvern, „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".
Văzând prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, precum și condiția autorității contractante de a îi fi prezentat răspunsul la solicitarea sa de clarificări pană cel târziu vineri, 15 martie 2013, ora locală 12:00, Consiliul stabilește că îi revenea asocierii ofertante obligația de a depune toate diligentele necesare ca răspunsul său, respectiv adresa nr. 330 din 14.03.2013, să fie comunicată autorității contractante până la data limită indicată, 15.03.2013, ora 12:00.
Având în vedere că adresa nr. 330 din 14.03.2013, răspuns al asocierii CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L. - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. la adresa autorității contractante nr. 18A/247 din 11.03.2013, a fost înregistrat la aceasta din urmă cu nr. 42/_ din 26.03.2013, Consiliul stabilește că în cauză asocierea în discuție nu a răspuns solicitării autorității contractante până la data limită indicată de aceasta.
Astfel, devin aplicabile dispozițiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă decizând în mod corect declararea neconformă a ofertei asocierii CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L. - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. în baza acestui articol și respingerea ei în baza art. 81 din hotărârea de Guvern („Comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme.").
Date fiind cele evocate, Consiliul stabilește ca sunt nefondate susținerile asocierii contestatoare CO.GE.FA SPA - S.C. SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. - S.IM.CO S.R.L - S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE IAȘI S.A. privind decizia autorității contractante vizând oferta sa.”
Analizând criticile petentei din cuprinsul plângerii, Curtea reține că acestea sunt extrem de succinte atât față de amplele considerente prezentate de autoritatea contractantă în punctele sale de vedere și în întâmpinare, cât și față de considerentele extrem de exhaustiv expuse de către CNSC în decizia atacată, iar ele vizează exclusiv jurisprudența Consiliului și a instanțelor de contencios administrativ în aprecierea forței probante a transmisiunilor prin fax, făcând abstracție, pe de o parte, că întreaga jurisprudență relevată se raportează la prezumția simplă a existenței unei corespondențe și la împrejurarea că ok-ul dat de fax report nu este suficient pentru dovedirea conținutului transmisiunii, aspect care nu s-a pus în discuție în situația petentei, iar pe de altă parte că la baza declarării neconformității ofertei sale a stat înseși afirmația sa referitoare la luarea la cunoștință de solicitarea de clarificări într-o altă modalitate, emițând răspunsul emis sub nr. 330 la data de 14.03.2013, deși în mod constant petenta a invocat imposibilitatea utilizării mijloacelor tehnice până la data de 18.03.2013.
Or, în condițiile în care chiar petenta, prin emiterea răspunsului la clarificări la data de 14.03.2013, anterior datei limită de depunere a acestuia la autoritatea contractantă, 15.03.2013, ora 12:00, recunoaște cunoașterea cerinței autorității contractante și termenul în care clarificările au fost solicitate, transmiterea acestui răspuns abia la data de 26.03.2013 îi este imputabilă în exclusivitate, indiferent de modalitatea și locul comunicării cerinței de clarificări din partea autorității contractante, în special în condițiile în care motivul invocat pentru imposibilitatea recepționării comunicărlor autorității contractante la aceeași adresă de corespondența utilizată în cadrul aceleiași proceduri, pe o parioadă de 7 zile, s-a datorat culpei exclusive a petentei, care avea datoria de a notifica un alt număr de fax unde să-i fie transmise comunicările autorității cel puțin concomitent cu dezactivarea numărului de fax comunicat anterior.
Directiva 2007/66/CE privind ameliorarea căilor de atac în domeniul achizițiilor publice stabilește că statele membre au obligația de a asigura cai de atac „eficiente” în cadrul procedurilor de achiziții publice. Legiuitorul, în aplicarea garanțiilor procedurale impuse de izvorul de drept comunitar, a optat pentru stabilirea unor termene și condiții flexibile pentru fiecare etapă a procedurii judiciare de soluționare a contestațiilor împotriva unei proceduri de achiziții publice tocmai dat fiind specificul acestor proceduri, pentru responsabilizarea participanților în utilizarea eficientă a tuturor pârghiilor legitime în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
Curtea apreciază că, față de întreaga situație de fapt expusă și necontestată, petenta este cea care își invocă propria greșeală în încercarea de a demonstra nelegalitatea deciziei autorității contractante de sancționare a sa pentru necomunicare răspunsului la clarificări în termenul impus prin solicitare de clarificări, despre care recunoaște că a luat cunoștință cel mai târziu la data de 14.03.2013, în timp util pentru transmiterea răspunsului solicitat.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de de petenta A. CO.GE.FA SpA/ SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA/ S.IM.CO SRL/ . SA prin SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA împotriva Deciziei nr. 1893/C8/1819,1854 din data de 30.05.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. și intervenient-forțat C. L. SpA, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013.
Președinte Judecător Judecător
G. A. D. MagdalenaHorațiu P.
FarmathyBulancea
Grefier
H. M.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 132/2013.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2165/2013. Curtea de... → |
|---|
