Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2319/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2319/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 3053/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2319
Ședința publică din 27.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. P.
JUDECĂTOR - D. M. D.
JUDECĂTOR - M. B.
GREFIER - M. C. I.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de contestatoarele S. CIVILĂ DE AVOCAȚI „ȚUCA, Z. & ASOCIAȚII” și S. CIVILĂ DE AVOCAȚI „T. & ASOCIAȚII”, împotriva Deciziei nr. 610/11.02.2013 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. T. ȘI INFRASTRUCTURII și „B. ȘI ASOCIAȚII” SOCIETATE PROFESIONALĂ CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ, cauza având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, s-au prezentat contestatoarele, prin avocat C. D., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, la fila 23, intimatul M. T., prin consilier juridic H. L. M., care depune delegație la dosar, la fila 39, și intimata „B. și Asociații” SPRL, prin avocat V. R., cu împuternicire avocațială depusă la fila 22 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea pune în discuție excepția rămânerii fără obiect a contestației invocată prin întâmpinare de intimata „B. și Asociații” SPRL.
Intimata „B. și Asociații” SPRL, prin avocat, solicită admiterea excepției rămânerii fără obiect, respectiv a lipsei de interes în susținerea contestației, având în vedere că procedura a fost anulată, fiind imposibilă încheierea contractului, chiar dacă s-ar admite această cale de atac.
Contestatoarele, prin avocat, solicită respingerea excepțiilor invocate, având în vedere dispozițiile art. 287 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 care dau dreptul persoanelor vătămate să solicite despăgubiri pentru repararea prejudiciului, reprezentând cheltuieli de elaborare a ofertei sau de participare la procedura de atribuire. Arată totodată că este posibil să se fi contestat decizia de anulare a procedurii.
Intimata „B. și Asociații” SPRL, prin avocat, confirmă faptul că s-a formulat contestație împotriva anulării procedurii, apreciind însă că acest aspect nu este relevant. Solicită să se țină seama de faptul că deși contestatoarele invocă un prejudiciu, nu au produs nicio dovadă în acest sens.
Intimatul M. T., prin consilier juridic, solicită admiterea excepției lipsei de interes, având în vedere că nu se arată care este prejudiciul suferit de contestatoare.
Contestatoarele, prin avocat, având cuvântul în replică, apreciază că intimații fac confuzie între interesul promovării contestației în anulare și cel al promovării plângerii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond, urmând a se pronunța prin decizie și asupra excepțiilor invocate în cauză.
Contestatoarele, prin avocat, solicită admiterea contestației în anulare, cu consecința rejudecării cauzei și admiterii plângerii. Arată că oferta lor a fost declarată neconformă pentru că nu au pelungit în termen valabilitatea acesteia. Or, deși singurul motiv al contestației și al plângerii a fost acela că neprelungirea valabilității ofertei nu poate determina neconformitatea acesteia, CNSC a reținut că a fost declarată neconformă pentru lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări, iar Curtea de Apel București nu s-a raportat la noile motive invocate prin plângere, în care s-a susținut că trebuia verificată și legalitatea motivului pentru care s-au solictat așa-zisele clarificări.
Intimatul M. T., prin consilier juridic, solicită respingerea contestației în anulare, având în vedere că, în speță, contestatoarele nu arată care este motivul de modificare sau de casare care să nu fi fost cercetat de instanța de recurs, contestația în anulare relevând doar nemulțumirea contestatoarelor cu privire la neînsușirea, de către instanța de recurs, a tezei juridice propuse de acestea prin motivele de recurs, demers inadmisibil conform dispozițiilor art. 318 alin. 1 teza II din Codul de procedură civilă. Subliniază faptul că instanța nu are obligația analizării fiecărui argument adus de parte, ci acestea pot fi grupate, cum s-a procedat în speță. Pentru considerentele arătate în întâmpinare solicită respingerea contestației în anulare în principal ca inadmisibilă, și în subsidiar ca nefondată.
Intimata „B. și Asociații” SPRL, prin avocat, solicită respingerea contestației în anulare, având în vedere că nu s-a indicat motivul rămas neanalizat, ci se reiterează argumentele aduse în fața CNSC și a Curții de Apel București. Susține că instanța de recurs a motivat în fapt și în drept hotărârea pronunțată, analizând criticile invocate de petentă. Așadar, a fost analizat motivul plângerii, instanța de apreciind că lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări a făcut incidentă în cauză sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. Mai arată că în realitate se invocă o pretinsă greșeală de judecată săvârșită de instanța de recurs, constatând într-o așa zisă „ignorare în întregime a motivării plângerii formulate de Asociere”. Față de argumentele arătate în cuprinsul întâmpinării, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Contestatoarele, prin avocat, având cuvântul în replică, subliniază faptul că motivul invocat în plângere și neanalizat de instanță este acela dacă un răspuns formulat tardiv la o solicitare de clarificări este suficient pentru declararea neconformității ofertei sau dacă trebuia analizat pe fond motivul pentru care s-au cerut clarificările.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 24.04.2013, contestatoarele SCA „Țuca, Z. & Asociații” și SCA „T. & Asociații” au formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 610/11.02.2013 pronunțate de această instanță în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. T. și Infrastructurii și „B. și Asociații” SPRL., invocând dispozițiile art. 318 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ. și solicitând anularea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC nr._ /19.12.2012.
În motivare, contestatoarele au susținut că, în cadrul deciziei de respingere a plângerii, Curtea de Apel București a omis să se pronunțe asupra unicului temei invocat în cadrul acestei căi de atac.
Au arătat astfel că oferta lor a fost declarată neconformă în temeiul prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă reținând că răspunsul la solicitarea de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertei a fost transmis cu întârziere, respectiv după data de expirare a termenelor de valabilitate inițiale. Prin contestația depusă la CNSC, au argumentat că expirarea termenului inițial al unei oferte depuse în cadrul unei proceduri de achiziție publică nu atrage neconformitatea acesteia, întrucât, în ceea ce privește formarea contractelor comerciale, termenul este stipulat exclusiv în folosul ofertantului. CNSC a respins contestația, reținând că motivele invocate sunt irelevante atâta vreme cât au răspuns tardiv unei solicitări de clarificări, nemaifiind necesar a analiza fondul solicitării pentru a se reține neconformitatea.
Prin plângerea formulată împotriva acestei decizii a CNSC au argumentat că, dimpotrivă, fondul solicitării de clarificări trebuie întotdeauna analizat înainte de reținerea unei potențiale neconformități. Au arătat pe larg că respingerea ca neconformă a unei oferte nu poate fi justificată prin simpla omisiune de răspuns în termen la o solicitare de clarificare. Dimpotrivă, o astfel de respingere poate fi pronunțată doar când, prin omisiunea de a răspunde ori prin răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a reușit să înfrângă prezumția inițială de neconformitate care plana asupra propunerii sale.
Cu toate acestea, Curtea de Apel București s-a mărginit să repete că declararea neconformității ofertei a fost determinată de lipsa unui răspuns la o solicitare de clarificare, iar nu de o eventuală expirare a ofertei, ignorând în întregime motivarea plângerii, în care se invocase faptul că lipsa unui răspuns la o solicitare de clarificare nu este suficientă pentru declararea ca neconformă, ea trebuind să fie dublată de cercetarea legalității posibilului motiv de neconformitate invocat de autoritatea contractantă, raportat la care s-a și efectuat solicitarea de clarificări, în speță, posibila expirare a ofertei.
Contestatoarele au susținut așadar că instanța de control judiciar a omis să cerceteze pe fond unicul motiv al plângerii, care nu a fost deloc analizat. Au invocat jurisprudența CEDO și practica instanțelor naționale.
Intimata „Boștina și Asociații” SPRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca rămasă fără obiect, față de împrejurarea că procedura a fost anulată, ca inadmisibilă, raportat la faptul că în realitate se critică motivarea deciziei atacate și se invocă o pretinsă greșeală de judecată, și, în subsidiar, ca neîntemeiată, oferta contestatoarelor fiind în mod corect declarată neconformă, iar argumentele aduse prin plângere fiind analizate de instanța învestită cu soluționarea acesteia.
La rândul său, intimatul M. T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare în principal ca inadmisibilă, pentru neindicarea motivului de modificare sau de casare care nu a fost analizat de instanță, în realitate criticându-se chiar soluția pronunțată, iar în subsidiar ca neîntemeiată, întrucât contestatoarele nu au contestat în termen solicitarea de clarificări, oferta lor fiind prin urmare în mod legal respinsă ca neconformă pentru lipsa unui răspuns în termenul stabilit.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepțiile invocate în cauză, Curtea reține următoarele:
Excepția rămânerii fără obiect a contestației în anulare ca urmare a anulării procedurii de atribuire nu poate fi primită, având în vedere că, fiind vorba despre o cale extraordinară de atac, obiectul acesteia îl reprezintă hotărârea judecătorească criticată, iar nu procedura de achiziție ce a făcut obiectul litigiului de fond.
Împrejurarea anulării procedurii nu determină nici lipsa interesului contestatoarelor în susținerea căii de atac, având în vedere, pe de o parte, faptul că această decizie a autorității contractante nu este definitivă, iar pe de altă parte, posibilitatea recunoscută de lege persoanei vătămate printr-un act nelegal al autorității contractante de a pretinde despăgubiri, în ipoteza în care vătămarea nu ar putea fi remediată prin anularea actului și reluarea procedurii.
Cât privește excepția inadmisibilității, nici aceasta nu poate fi primită, atâta timp cât motivul invocat, acela că instanța învestită cu soluționarea plângerii nu a analizat unicul argument adus în susținerea acesteia, se încadrează în ipoteza reglementată de art. 318 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ.
Pentru aceste motive, excepțiile invocate de intimate, a rămânerii fără obiect, lipsei de interes și inadmisibilității contestației în anulare, vor fi respinse ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 610/11.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta Asocierea SCA „Țuca, Z. & Asociații” și SCA „T. & Asociații” împotriva deciziei CNSC nr. 4678/C1/ 5164/19.12.2012, în contradictoriu cu intimații M. T. și „B. & Asociații” SPRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia CNSC nr. 4678/C1/5164/19.12.2012 s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației formulate de Asociere, admiterea cererii de intervenție formulate de intervenienta „B. & Asociații” SPRL și continuarea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă.
Prin adresa autorității contractante nr. 40/DPAT/GC/_/01.10.2012, petentei i s-a solicitat prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei înainte de expirarea termenului de valabilitate din ofertă, respectiv 06.10.2012.
Acest act nu a fost contestat în condițiile și termenele prevăzute de art. 255 – 2562 din OUG nr. 34/2006.
Art. 170 din OUG nr. 34/2006 instituie obligația ofertantului de a elabora oferta în conformitate cu documentația de atribuire.
Solicitarea de clarificări emisă de autoritatea contractantă își are temeiul legal în prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 conform cărora, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selectare sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
Răspunsul petentei la solicitarea de clarificări a fost transmis autorității contractante la data de 09.10.2012, prin adresa nr._/09.10.2012, după expirarea termenului de valabilitate a ofertei, respectiv 06.10.2012.
În aceste condiții, Curtea a reținut că în mod legal autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006 conform cărora, în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.
Susținerile petentei privitoare la faptul că expirarea perioadei de valabilitate a ofertei în cadrul unei proceduri de achiziție publică nu poate reprezenta un motiv de neconformitate a respectivei oferte nu au relevanță asupra legalității și temeiniciei deciziei autorității contractante și a deciziei de soluționare a contestației, întrucât declararea neconformității ofertei a fost determinată de lipsa unui răspuns în termenul stabilit de comisia de evaluare la clarificările solicitate și nu de expirarea perioadei de valabilitate a ofertei.
Procedând la declararea neconformității ofertei petentei prin interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă nu a dat dovadă de un formalism excesiv și nu a încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice, cum susține petenta, ci a asigurat transparența procesului de achiziție publică, precum și tratamentul egal în privința tuturor operatorilor economici participanți la procedura de achiziție publică.
În concluzie, pentru considerentele evidențiate, Curtea a constatat că Decizia CNSC nr. 4678/C1/5164/19.12.2012 este legală și temeinică, astfel că a respins plângerea ca nefondată.
În prezenta cauză, întemeindu-se pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., potrivit cărora constituie motiv de contestație în anulare situația în care „instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”, contestatoarele susțin că instanța învestită cu soluționarea plângerii a decis respingerea acesteia fără a analiza unicul argument invocat, acela că respingerea ca neconformă a unei oferte nu poate fi justificată prin simpla omisiune de răspuns în termen la o solicitare de clarificări, fiind necesar a se cerceta legalitatea posibilului motiv de neconformitate raportat la care s-au solicitat clarificările, în speță, expirarea ofertei Asocierii.
Aceste critici formulate de contestatoare nu pot fi primite, din analiza considerentelor deciziei atacate reieșind că instanța a analizat motivul invocat în susținerea plângerii, pe care l-a înlăturat, reținând că solicitarea de clarificări nu a fost contestată în termen legal.
Implicit, instanța a răspuns prin aceasta argumentelor amplu dezvoltate de Asociere, apreciind că lipsa unui răspuns în termen la solicitarea de clarificări atrage neconformitatea ofertei, independent de orice alte aspecte, atâta timp cât solicitarea de clarificări nu a fost contestată în condițiile legii.
Faptul că motivarea este succintă, că nu s-a răspuns în detaliu fiecărui argument invocat de parte sau că aceasta ar putea fi apreciată drept neconvingătoare nu constituie aspecte care să poată fi valorificate pe calea contestației în anulare speciale.
Pentru aceste considerente, nefiind incidentă ipoteza la care se referă art. 318 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., calea extraordinară de atac promovată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca neîntemeiate excepția rămânerii fără obiect, excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele S. CIVILĂ DE AVOCAȚI „ȚUCA, Z. & ASOCIAȚII”, cu sediul în București, sector 1, . America House, nr. 4-8, .> S. CIVILĂ DE AVOCAȚI „T. & ASOCIAȚII”, cu sediul în București, sector 3, .. 185, ., . nr. 610/11.02.2013 pronunțate de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, cu sediul în București, sector 1, .. 38, și „B. ȘI ASOCIAȚII” SOCIETATE PROFESIONALĂ CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ, cu sediul în București, sector 2, ., nr. 70, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. D. M. D. M. B.
GREFIER,
M. C. I.
Red.jud.M.B.
Tehnored.C.I./2ex.
| ← Vânzări spaţii comerciale. Legea Nr.550/2002. Decizia nr.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 564/2013. Curtea... → |
|---|
