Pretentii. Decizia nr. 3436/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3436/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 3999/87/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3436
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
JUDECĂTOR - M. D.
JUDECĂTOR - A. V.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Roșiorii de Vede împotriva sentinței civile nr. 1058 /14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și F., Completul Specializat pentru C. Administrativ și F., în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. R. și intimatul-chematul în garanție M. M. și Pădurilor – Administrația Fondului pentru Mediu.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine, au lipsit părțile.
În raport de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, recurenta-pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Ca urmare a intrării în vigoare a dispozițiilor OUG nr. 74/2013, Curtea constată că a intervenit subrogarea legală în drepturile și obligațiile legale a Administrației Finanțelor Publice Roșiorii de Vede în S. fiscal municipal Roșiorii de Vede și în consecință, dispune rectificarea inclusiv în sistem ECRIS cu privire la denumirea corectă a acestei instituții.
Având în vedere că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 C.pr.civ., Curtea invocă din oficiu excepția tardivității recursului și reține în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la numărul_ din data de 21 august 2012 pe rolul Tribunalului Teleorman, reclamantul M. R. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiorii de Vede, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de 2362, 00 lei, actualizată cu dobânda legală până la plata efectivă, achitată cu chitanța . numărul_ din data de 10.03.2011, emisă de Administrația Publică Roșiorii de Vede – Trezorerie.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat și înmatriculat în România un autoturism marca WOLKSWAGEN AUTOUTILITARĂ, an de fabricație 2003, având numărul de omologare BF121K1111J26R3/2003, numărul de identificare WV1ZZZ2DZ3H031620, numărul de înmatriculare_, iar pentru a-l înmatricula în ROMÂNIA a fost obligat sa plătească taxa de primă înmatriculare, calculată de Administrația Finanțelor Publice Roșiorii de Vede la suma de 2362,00 lei.
Nefiind în ipoteza unei „prime înmatriculări” a autoturismului, ci în ipoteza „înmatriculării subsecvente în România”, în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 50/2008, ci dispozițiile articolului 23 CE, 25 CE, 90 din Tratatul UE.
Articolul 90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene prevede că „Niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”, scopul general al dispozițiilor art. 90 reprezentându-l asigurarea liberei circulații a mărfurilor în cadrul Comunității Europene”.
S-a invocat de către reclamant și jurisprudența Curții Europene de Justiție – cauza Weigel din anul 2004, prin care s-a reținut că obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre, rostul acestor reglementări fiind de a interzice discriminarea fiscală în interiorul comunității între produsele importate și cele similare autohtone.
În speță, sunt aplicabile direct dispozițiile dreptului comunitar, a precizat reclamanta, care au dobândit prioritate față de dreptul național, așa cum rezultă din art. 148 din Constituția României conform căruia „urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare”.
Prin Legea numărul 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei Ia Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 1 și următoarele din Legea numărul 554/2004, articolelor 16 și 148 din Constituția României, articolelor 25, 28, 3 aliniatul 3 din Directiva 92/12, articolului 90 din CE, articolului 117 aliniatul 1 litera d, articolului 135 din Codul de procedură fiscală.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiorii de Vede a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității și inadmisibilității cererii reclamantului, motivând că acesta nu a îndeplinit procedura prealabilă în termenul de 30 de zile de la comunicarea actului, astfel cum prevede articolul 7 din Legea numărul 554/2004, iar instanța nu se poate pronunța asupra restituirii sumei, întrucât aceasta este parte din decizia de calcul.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii arătând că:
În condițiile în care legislația fiscală prevede, în mod expres, plata taxei de poluare cu ocazia primei înmatriculări în România, rezultă că această taxă este în mod legal datorată.
În conformitate cu art. I-33, alin. 1 din Tratatul de aderare, ratificat prin Legea numărul 157/200, „Legea cadru europeană este un act legislativ care obligă orice stat membru destinatar în ceea ce privește rezultatul care trebuie obținut, lăsând în același timp, autorităților naționale competența în ceea ce privește alegerea unei forme și a mijloacelor”.
Jurisprudența Curții a stabilit că art. 110 din Tratatul de Instituire a Comunităților Europene este încălcat numai atunci când cuantumul taxei de poluare, calculat fără luarea în calcul a deprecierii reale a vehiculului, exced cuantumul taxei reziduale încorporat în valoarea vehiculelor de ocazie similare deja înmatriculate pe teritoriul național.
Din jurisprudența constantă a Curții de Justiție a Comunității Europene a rezultat că tratatul nu este încălcat prin instituirea unei taxe de poluare în momentul primei înmatriculări a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, iar prin caracterul ei fiscal, taxa intră în regimul intern de impozitare, domeniu rezervat prerogativelor suverane ale statelor membre.
Conform Hotărârii Guvernului numărul 686/2008, nivelul taxei de poluare este determinat de norma de poluare corelat cu vechimea, rulajul mediu anual și starea generală standard și reprezintă reflecția în plan fiscal a principiului „poluatorul plătește”, principiu unanim acceptat la nivelul Uniunii Europene.
Acțiunea reclamantului nu se poate încadra în niciuna dintre situații legale prevăzute de art. 8 din Normele Metodologice de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului numărul 50/2008, în care se poate solicita restituirea taxei de poluare.
F. de prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului numărul 50/2008, privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, se poate observa că taxa de poluare, nu reprezintă un impozit suplimentar, perceput de statul român, ca urmare a primei înmatriculări a unui autoturism sau autovehicul pe teritoriul României, ci a fost instituită în vederea constituirii și colectării de fonduri pentru protejarea mediului si a aerului, împotriva poluării acestuia.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiorii de Vede a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului M. și Pădurilor - Administrației Fondului de Mediu, pentru ca, în situația în care s-ar admite cererea reclamantului, să fie obligat alături de AFP la executarea hotărârii.
În motivarea cererii, a arătat că taxa de poluare nu este venit la Bugetul General Consolidat al Statului, ci este o taxa ce este încasată și administrata de Administrația Fondului de Mediu, invocând în drept articolul 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 50/2008 și articolul 8 din Hotărârea Guvernului numărul 686/2008.
Prin încheierea din data de 17 octombrie 2012, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de chemat în garanție a Ministerului M. și Pădurilor - Administrației Fondului de Mediu București.
Prin sentința civilă nr. 1058 /14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și F., Completul Specializat pentru C. Administrativ și F., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea și cererea de chemare în garanție; au fost obligate pârâta și chematul în garanție să restituie reclamantului suma de 2362 lei reprezentând taxă pe poluare cu dobânda fiscală până la plata efectivă; s-a luat act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea sentinței, s-au reținut următoarele:
Reclamantul M. R. a achiziționat un autoturism marca WOLKSWAGEN AUTOUTILITARĂ, an de fabricație 2003, având numărul de omologare BF121K1111J26R3/2003, numărul de identificare WV1ZZZ2DZ3H031620, numărul de înmatriculare_ , ce a fost înmatriculat într-un stat membru UE pentru prima dată la data de 06 octombrie 2003..
În vederea efectuării primei înmatriculării în România a autoturismului, i s-a calculat o taxă de poluarea în sumă de 2362 lei conform deciziei de calcul al taxei pe poluare numărul 2328 din data de 10 martie 2011 emisă de Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiorii de Vede, achitată potrivit chitanței . numărul_ din data de 10 martie 2011.
Taxa de poluare a fost introdusă prin Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 50/2008 și se percepea, potrivit dispozițiilor acesteia, doar pentru autoturismele produse în țară sau în alt stat membru UE, dacă erau înmatriculate pentru prima dată în România, fiind exceptate autoturismele care au fost anterior înmatriculate tot în România.
Reglementată în acest mod, taxa pe poluare diminua sau era destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit articolului 90 paragraful 1 din TCE (articolul 110 TFUE), „niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare, în scopul de a se asigura libera circulație a mărfurilor”.
În jurisprudența sa Curtea de Justiție a Uniunii Europene (cauza T., cauza N.) a statuat că „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
A stabilit CJUE că o taxă precum cea de poluare instituită prin Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 50/2008 constituie un impozit intern ce intră sub incidența articolului 110 TFUE, astfel că argumentul în sensul că taxa în discuție, fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului, nu poate fi asimilată impozitelor interne, este lipsit de orice fundament și nu poate fi primit.
CJUE a reamintit scopul articolului 110 TFUE, acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre, garantând astfel neutralitatea deplină a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.
Se reține astfel că reglementarea taxei de poluare instituită prin Ordonanța de Urgență a Guvernului numărul 50/2008 avea caracter indirect discriminatoriu, favorizând piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul celor importate, și încalcă din acest motiv articolul 110 TFUE.
Având în vedere principiul preeminenței și supremației dreptului comunitar, a fost admisă acțiunea reclamantului precum și cererea de chemare în garanție având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 50/208 taxa de poluare pentru autovehicule constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu. În consecință, a fost obligate pârâta și chematul în garanție să restituie reclamantului suma de 2362 lei reprezentând taxă pe poluare cu dobânda fiscală până la plata efectivă potrivit articolului 124 din Codul de procedură fiscală, numai în acest mod realizându-se acoperirea efectivă și integrală a prejudiciului cauzat reclamantului; s-a luat act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Roșiorii de Vede, solicitând modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
La termenul din 16.09.2013, c urmare a intrării în vigoare a dispozițiilor OUG nr. 74/2013, Curtea a constatat că a intervenit subrogarea legală în drepturile și obligațiile legale a Serviciului fiscal municipal Roșiorii de Vede pentru Administrația Finanțelor Publice Roșiorii de Vede și în consecință, a dispus rectificarea inclusiv în sistem ECRIS cu privire la denumirea corectă a acestei instituții.
La același termen, Curtea a pus în discuție din oficiu excepția tardivității recursului.
Examinând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, excepția tardivității recursului pârâtei, invocată de intimatul-reclamant, Curtea o apreciază ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 301 din Codul de procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Sentința atacată a fost comunicată pârâtei la data de 21.12.2012 (fila 32 dosar fond).
Pârâta a formulat recurs la data de data de 11.01.2013, potrivit datei din ștampila poștei aplicată pe plicul de expediere a cererii de recurs.
Astfel, cererea de recurs a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile, care expirase la data de 07.01.2013.
Având în vedere caracterul peremptoriu și de ordine publică al excepției tardivității, Curtea o va admite și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul-pârât S. F. Municipal Roșiorii de Vede, cu sediul în .. 1, Roșiorii de Vede în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. R., cu domiciliul în . și intimatul-chematul în garanție M. M. și Pădurilor – Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în București, .. 294, Corp A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1058 /14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și F., Completul Specializat pentru C. Administrativ și F., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. M. P. M. D. A. V.
GREFIER
A. M. C.
Data red. 2.10.2013/2 ex/Red. Jud. AV; sentința civilă nr. 1058 /14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și F., Completul Specializat pentru C. Administrativ și F., în dosarul nr._ ; judecător fond: V. V.
| ← Refuz acordare drepturi. Sentința nr. 175/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 753/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
