Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 725/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 725/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 30/2/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
C. DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.725
Ședința publică de la 18.02.2013
C. compusă din:
PREȘEDINTE – U. D.
GREFIER - T. D.
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Pe rol se află spre soluționare cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta U. A. TERITORIALĂ VERIFICATĂ . B. I. P., în contradictoriu cu pârâții C. DE C. B. și C. DE C. A ROMÂNIEI, având ca obiect : „litigii privind C. de C. ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns reclamanta U. A. TERITORIALĂ VERIFICATĂ . B. I. P. și pârâții C. DE C. B. și C. DE C. A ROMÂNIEI.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, pârâta C. de C. a României a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare și o cerere prin care solicită a i se comunica copia acțiunii.
C. invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București – Secția a VIII-a C.A.F. și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
În data de 03.01.2013 UNITATE A. TERITORIALA VERIFICATA . Primar, B. I. I., ca urmare a comunicării ÎNCHEIERII nr 17 /07 12 2012 a Curții de C. B. din data de 11 decembrie 2012, a formulat in termen legal, in raport cu data ștampilei poștale de intrare si de ieșire ACȚIUNE IN C. A. In condițiile si dupa procedura Legii nr 554/2004 solicitand instanței pe aceasta cale:
1.Sa constate nelegalitatea si netemeinicia încheierii nr 17/2012 a Camerei de C. B. din cadrul Curții de C. a României cu referire la plata sporului de dispozitiv dispus prin hotărâri judecătorești in baza legii si cu referire la alocații de transport si condiții vătămătoare .
2.Sa admită acțiunea in contencios si sa procedați la anularea dispozițiilor privind cele trei venituri.
3.Cu cheltuieli de judecata
Motivele cererilor.
1.Forța hotărârilor judecătorești si opozabilitatea dispozițiilor acestora Curții de conturi
Prin contestația formulata cu referire la actul de constatare ce susține plați nelegale, subscrisa unitate am invocat dupa cum se retine si in considerentele încheierii ca in speța legat de sporul de dispozitiv s-au pronunțat Tribunalul B. irevocabil prin sentințele civile 503/2008 si 1087/2008 ca urmare a judecații acțiunilor menite a asigura plata acestor sume In același timp s-au invocat si principiile forței obligatorii ale Contractelor colective 1287/2008 ce vizau sporurile de transport si de conditii vătămătoare .
Drepturile salariate câștigate prin hotărâri judecătorești nu pot fi radiate prin interpretarea legii ci prin dispoziții exprese de inlaturare a lor .Astfel nu sunt legale ,si sunt contrare chiar Constituției si aplicării in timp a legii argumentele potrivit cărora Decizia 37/2009 a înaltei Curți ar sta la baza unui temei legal pentru neacordarea sporurilor salariale
Drepturile salariale stipulate in Contractele colective de munca sunt de asemenea potrivit principiilor contractuale obligatorii.
O prevedere legala nu poate pe cale de interpretare proceda la anularea drepturilor stipulate contractual atâta vreme cat baza lor contractuala nu a fost desființată.
Legea nr 138/99 invocata nu prevede anularea clauzelor din contractele anterioare si nu s-a invocat pe nici o cale legala de verificare a contractelor colective nulitatea acestor dispoziții.
A solicitat instanței de contencios cu raportare la invocatele dispoziții ale art. 30 din Legea cadrul 3_ 009 ca in baza art. 1 Constituție pct 5 sa constate inaplicabilitatea acestor dispoziții care incalca Constituția si se constituie ca excepții de neconstitutionalitate .
De altfel, nu mai pot fi reactivate dispoziții din legi abrogate . Prin legea 284/2010 s-a abrogat legea 3_ 009 si OUG 1/2010
Se constata așadar o tripla nelegalitate:
1.încălcarea unor dispoziții contractuale devenite lege
2.Invocarea unor prevederi legale abrogate
3.Nesocotirea unor drepturi salaríale câștigate ce nu mai puteau fi resolicitate decât urmare a unor acțiuni individuale
Cu referire la acordarea drepturilor de dispozitiv si alocații de transport facem trimitere ia prevederile contractelor colective si la scopul urmărit prin acordarea acestor plați catre lucratori din invatamant sau instituții supuse acestei regim (decontare plați transport)
Invocarea unor prevederi fiscale nu inlatura clauza contractuala stipulata in favoarea învățătorilor ,profesorilor de a beneficia de decontarea parțiala a cheltuielilor de transport de catre ordonatorul de credite Primaria in condițiile in care acești specialiști veneau din alte localități pentru a presta servicii sociale si este de notorietate ca venitul acestora este sub pragul sărăciei.
Contractele colective de munca invocate nr 1287/2011 si 1110/2011 avizate de Ministerul Finanțelor sunt opozabile acestora precum si Curții de C. ca entitate statala cu atat mai mult cu cat exista determinări la nivelul școlilor si Primăriilor pentru plata atat a ajutor de transport cat si pt spor de condiții vătămătoare.
Prin Legea 84/2012 privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salaríala ale personalului plătit din fonduri publice ce a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 401, din 15 iunie 2012. Se aproba exonerarea de la plata pentru sumele reprezentând venituri de natura salariala stabilite prin contracte sau acorduri colective de munca încheiate, înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei si Protecției Sociale sau, dupa caz, la inspectoratele teritoriale de munca si necontestate la instanțele judecătorești pe care personalul din sectorul bugetar trebuie sa le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecința a constatării de către C. de C. a unor prejudicii
(2) Sumele recuperate pana la data intrării in vigoare a prezentei legi, ca urmare a deciziilor prevăzute la alin. (1), nu se restituie.
F. de cele de mai sus cu raportare la forța obligatorie a contractului (art 969 vechiul cod civil si ari 1166 si urm Cod civil se impune a constata nelegalitatea actului administrativ si pe cale de consecința lipsirea lui de efecte .
La termenul de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței.
În raport cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, și avându-se în vedere și actele a căror anulare formează obiectul litigiului, se reține că actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este supus executării și care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanței de contencios administrativ este decizia emisă de C. de C. Județeană, care este o autoritate publică de nivel local.
Chiar dacă, prin încheierea pe care o pronunță, structura centrală a Curții de C. a României respinge sau admite, în parte, contestația formulată împotriva deciziei emise de C. de C. Județeană, actul administrativ care produce efecte juridice și care este supus obligației de executare este tot decizia emisă de C. de C. Județeană, care este o autoritate publică de nivel local.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din legea nr. 554/2004, litigiul privind un act administrativ emis de o autoritate publică locală se soluționează în fond de tribunal.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București –Secția a IX-a C. A. și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a C.A.B.
Declină competența soluționării cauzei formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ VERIFICATĂ . B. I. P., în contradictoriu cu pârâții C. DE C. B. și C. DE C. A ROMÂNIEI, la Tribunalul București - Secția a IX-a C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi,18.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
U. D. T. D.
Red. U.D.
Tehnored. T.D. / 2 ex.
24.04.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3377/2013. Curtea de... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5134/2013.... → |
|---|
