Obligare emitere act administrativ. Încheierea nr. 13/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 10198/2/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 13.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: J. A.
JUDECĂTOR: C. – N. L.
JUDECĂTOR: ȘURCULESCU F.
GREFIER: B. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant A. N., împotriva Sentinței civile nr. 2607/11.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata – pârâta C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, în cauză având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspund recurentul-reclamant, prin avocat N. P., având la fila 6 împuternicirea avocațială . nr._/2013 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimata – pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurentul - reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului având în vedere că decizia pronunțată de Curtea de Apel București este netemeinică și nelegală și, în consecință, să se dispună modificarea în tot a hotărârii de fond. Instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată invocând următoarele aspecte: reclamantul nu se încadrează în condițiile concrete prevăzute de lege prin acordarea acestui titlu de luptător remarcabil, nefiind depuse probe în acest sens; a participat în zona restaurantului Cina alături de alți manifestanți. Prevederile art. 5 din HG 1412/2004 privind Normele Metodologice arată cum se acordă acest titlu de luptător remarcabil, respectiv prin diferența care se face între cei care s-au desprins din masa participanților, având o contribuție deosebită, și cei care nu s-au desprins, fiind simplii participanți la această revoluție. Instanța a omis faptul că reclamantul era șef de unitate la restaurantul Cina, iar, în această calitate, a organizat și condus mai multe acțiuni care fac dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, respectiv a faptului că s-a desprins prin fapte deosebite. Din declarații și din înscrisuri rezultă că acesta a adăpostit grupuri de manifestanți care s-au refugiat pentru a nu fi arestați. Practic, reclamantul și-a pus viața în pericol, refuzând să spună că în restaurant sunt ascunse mai multe persoane. În calitate de șef de unitate, a organizat distribuirea de alimente din stocurile restaurantului. De asemenea, acesta a organizat și a condus stingerea incendiului de la restaurant. Mai mult, până la data de 25 decembrie a asigurat paza localului pentru a nu fi vandalizat, și, de asemenea, a organizat încărcarea răniților în salvare pentru a fi transportați la spital. Toate probele administrate în cauză fac dovada că reclamantul nu a fost un simplu participant la revoluție, desprinzându-se din rândul participanților prin contribuția individuală adusă. Mai precizează apărătorul că instanța de fond a menținut acel aviz făcut de C. Parlamentară, care a interpretat subiectiv, cu atât mai mult cu cât la baza preschimbării certificatului au stat aceleași acte avute în vedere în anul 1996 la emiterea primului certificat, fiind astfel încălcat art. 7 din H.G. 1412/2004. Solicită să se aibă în vedere prevederile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 341, în care se arată că titlurile instituite la aliniatul 1 se vor acorda avându-se în vedere calitatea și titlurile atestate conform Legii nr. 42/1990. Urmează a se reține totodată faptul că Secretariatul de stat pentru problemele revoluționarilor a analizat dosarul și a dat avizul favorabil în vederea preschimbării. Depune la dosar practică judiciară.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20 iunie 2013.
Pronunțată în ședință publică, 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
J. A. C. – N. L. Șurculescu F.
GREFIER,
B. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2875
Ședința publică de la 20.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. – N. L.
JUDECĂTOR: ȘURCULESCU F.
JUDECĂTOR: J. A.
GREFIER: B. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant A. N., împotriva Sentinței civile nr. 2607/11.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata – pârâta C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, în cauză având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CERERILE
Prin actiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul A. N. în contradictoriu cu pârâta C. Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că îndeplinește condițiile privind acordarea titlului de „Luptător pentru V. Revoluției din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite”, conform dispozițiilor Legii nr. 341/2004 și să oblige pârâta să îi acorde avizul în vederea preschimbării certificatului doveditor a calității de revoluționar.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că a participat efectiv la evenimentele din decembrie 1989, respectiv, în perioada 21.12._89, acționând în zona centrală Ateneul Român și restaurantul „Cina”.
Reclamantul menționează că a depus la dosar toate dovezile prevăzute de lege privind participarea efectivă la victoria revoluției, iar după verificare, C. Pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989, i-a acordat titlul de „Luptător remarcat prin fapte deosebite", eliberându-i Certificatul de luptător pentru V. revoluției române din decembrie 1989, . nr._. De asemenea, prin decretul nr. 37/26.02.2000, i-a fost acordat de către Președintele României, Brevetul prin care i-a fost conferit titlul de „Luptător Pentru V. Revoluției Romane din Decembrie 1989”.
Urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004, reclamantul a depus la SSPR cerere de preschimbare a certificatului doveditor a calității de revoluționar, iar în urma verificărilor efectuate, dosarul acestuia cu nr._ a fost admis în ședința din 24.08.2007, însă nu a primit avizul favorabil din partea Comisiei Parlamentare.
Reclamantul a formulat contestație la C. Parlamentară, care prin adresa nr. 42/02 din 09.06.2011 i-a comunicat faptul că membrii comisiei au hotărât respingerea și neavizarea cererii, urmând a beneficia de calitatea de „participant”.
Față de acest răspuns, reclamantul s-a adresat din nou Comisiei Parlamentare, solicitând să i se comunice argumentele care au stat la baza respingerii cererii. Prin adresa nr. 42/_ din 05.09.2011 i s-a adus la cunoștință faptul că în urma analizării dosarului si a audierii în fata Comisei, s-a hotărât respingerea solicitării formulate, întrucât precizările sale nu au fost convingătoare, existând declarații contradictorii care nu corespund realităților din zilele revoluției.
Reclamantul consideră că răspunsul primit de la pârâtă reprezintă pe de o parte, un mod absolut subiectiv de apreciere a realităților din zilele revoluției, iar pe de altă parte, o neluare în considerare a probelor care au fost aduse, potrivit legii, în dovedirea calității de „Luptător remarcat prin fapte deosebite". Menționează că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 5, art. 7 și art. 12 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 1412/2004 pentru acordarea calității de revoluționar și a depus documentația cerută în vederea preschimbării certificatului doveditor.
În drept, reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 341/2004, H.G. nr. 1412/2004 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că această Comisie este un organ de lucru al Camerei Deputaților și nu are personalitate juridică, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâta a arătat că reclamantul nu se încadrează în prevederile art. 3 din Legea nr. 341/2004 și nu îndeplinește condițiile pentru preschimbarea calității de „Luptător remarcat prin fapte deosebite” în V. Revoluției din Decembrie 1989, fiindu-i acordată calitatea onorifică de Participant la Revoluția din Decembrie 1989.
INSTANTA DE FOND
Prin sentinta civila nr.2607/11.04.2012, Curtea de Apel Bucuresti a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
„Reclamantul deține titlul de „Luptător pentru V. Revoluției din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite”, conform certificatului . nr._ eliberat la data de 26.11.1996.
Prin decretul nr. 37/26.02.2000, reclamantului i-a fost acordat de către Președintele României titlul de „Luptător pentru V. Revoluției Române din Decembrie 1989”.
În temeiul dispozițiilor Legii nr. 341/2004, reclamantul a depus cerere pentru preschimbarea certificatului doveditor a calității de revoluționar, dosarul acestuia cu nr._ fiind analizat în plenul comisiei Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și admis în ședința din data de 24.08.2007.
Ulterior, dosarul reclamantului a fost transmis cu propunerea pentru acordarea avizului din partea C. Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 în vederea preschimbării certificatului, conform art. 11 din Legea nr. 341/2004.
În cadrul ședințelor din data de 13.11.2007 și 18.05.2010, membrii comisiei au analizat dosarul nr._ privind modul de aplicare și respectare a prevederilor Legii nr. 341/2004 de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și au constatat faptul că reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru preschimbarea calității de „Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite”.
Reclamantul a depus contestație la nivelul Comisiei Parlamentare și în urma analizării dosarului de preschimbare și a audierii reclamantului din data de 08.06.2011, membrii comisiei au hotărât respingerea contestației și neavizarea solicitării formulate, reținând că dosarul nu conține elemente necesare preschimbării certificatului în sensul unor merite deosebite, respectiv dovada contribuției reclamantului la V. Revoluției din Decembrie 1989.
Totodată, în temeiul art. 12 ind. 6 din H.G. nr. 1412/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004, reclamantului i s-a atribuit calitatea onorifică de participant la Revoluția română din decembrie 1989.
Curtea reține că potrivit art. 3 alin. 1 lit. b pct. 3 din Legea nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, titlul de „Luptător pentru V. Revoluției din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite” este atribuit celor care, „în perioada 14 - 25 decembrie 1989, au mobilizat și au condus grupuri sau mulțimi de oameni, au construit și au menținut baricade împotriva forțelor de represiune ale regimului totalitar comunist, au ocupat obiective de importanță vitală pentru rezistența regimului totalitar și le-au apărat până la data judecării dictatorului, în localitățile unde au luptat pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și celor care au avut acțiuni dovedite împotriva regimului și însemnelor comunismului între 14 - 22 decembrie 1989”.
Conform art. 12 ind. 4 alin. 3 din H.G. nr. 1412/2004, dosarele depuse în vederea preschimbării certificatului de „Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite” trebuie să conțină în mod obligatoriu elementele prevăzute la alin. 1 lit. a) - i), printre care o declarație personală, cu specificarea faptelor deosebite în care solicitantul a fost implicat direct, declarații din partea a 3 martori, recunoscuți ca revoluționari, din care să rezulte gradul de implicare și contribuția deosebită la victoria revoluției și faptele deosebite ale celui pentru care sunt date, precum și alte documente probatorii din care să rezulte gradul de implicare și contribuția deosebită la victoria revoluției.
În cauză, din înscrisurile existente în dosarul depus de reclamant în vederea preschimbării certificatului doveditor a calității de revoluționar, rezultă că, începând cu data de 21.12.1989, acesta a acționat alături de alți manifestanți în zona Pieței Palatului, ocazie cu care a participat la stingerea incendiului de la restaurantul „Cina” unde își desfășura activitatea, a aprovizionat cu apă și alimente persoanele aflate în clădirea fostului Comitet Central și a transportat răniți.
Curtea constată că faptele în care reclamantul a fost implicat direct nu se încadrează în situațiile concrete în care se acordă certificatul de revoluționar „Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite”, prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. b pct. 3 din Legea nr. 341/2004, la dosar nefiind depuse probe din care să rezulte gradul de implicare și contribuția deosebită a acestuia la victoria revoluției în sensul arătat de lege.
Instanța nu contestă participarea reclamantului la Revoluția din Decembrie 1989, însă potrivit art. 14 din H.G. nr. 1412/2004, C. propune preschimbarea certificatului doveditor în cazul persoanelor care îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Legea nr. 341/2004 și de prezentele norme metodologice, iar reclamantul nu se încadrează în prevederile legale menționate.
În aceste condiții, pârâta C. Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 nu a refuzat nejustificat avizarea certificatului doveditor a calității de revoluționar”.
RECURSUL
Reclamantul a declarat recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca art. 5 din H.G 1412/2004 arata ca titlul de luptător Remarcat prin Fapte Deosebite, a fost instituit si se atribuie, in aplicarea principiului prevăzut la art.2 lit.d) din Legea 341/2004, in scopul de a face diferența, pe de o parte, intre categoria persoanelor care s-au desprins din rândul participanților si au avut un rol deosebit, prin contribuția decisiva, la victoria Revoluției, remarcandu-se prin fapte deosebite in care si-au pus viata in pericol si, pe de alta parte, marea masa a persoanelor care au participat la Revoluția im decembrie 1989 fara a avea o contribuție individuala decisiva la victoria Revoluției.
Recurentul a afirmat ca in calitatea sa de sef de unitate al restaurantului Cina a organizat protejarea revoluționarilor care de teama s-au adăpostit in curtea si in interiorul restaurantului pentru a nu îi arestați, știut fiind faptul ca la momentul izbucnirii revoluției, grupuri de demonstranți au fost arestați si închiși de fortele de Miliție pentru a-i intimida si a-i determina sa nu mai participe la manifestație. A organizat aprovizionarea cu alimente si băuturi răcoritoare din stocurile restaurantului, soldaților din zona fostului sediu "CC" si din Piata actuala a "Revoluției". Totodată, in apărarea acestui obiectiv, respectiv a restaurantului "Cina", a organizat stingerea incendiului care cuprinsese localul in urma focurilor de arma care s-au tras asupra restaurantului. De altfel, toata aceasta acțiune de stingere a incendiului care a durat toata noaptea, a fost efectuata sub ploaia de gloanțe care se abătea asupra acestora, punandu-si deci in pericol viata. De asemenea, fiind in zona centrala, unde s-au tras cel mai multe focuri de arma si au fost impuscati zeci de oameni, reclamantul a organizat incarcarea răniților in salvare spre a fi transportați la spital. Având in vedere faptul ca restaurantul era in parte distrus de incendiu, reclamantul a rămas si a organizat pana pe data de 25.12.1989 paza localului pentru a nu fi vandalizat, incepand strângerea si depozitarea bunurilor ramase intacte in urma incendiului.
Ca atare, este evident ca prin contribuția sa, reclamantul s-a desprins din rândul participanților, având o contribuție individuala, un rol deosebit, punandu-si viata in pericol pentru V. Revoluției, acesta fiind cel care a organizat si condus aceste acțiuni in zona centrala si nu cum in mod greșit retine instanța de fond ca a acționat alături de alti manifestanți, fara sa retina contribuția individuala a acestuia care a mobilizat oamenii in indeplinirea acelor acțiuni. Toate ceie declarate de reclamant sunt confirmate de declarațiile martorilor, respectiv, R. I., C. S., C. A. I., N. G., D. F. precum si din adresele de la . de la P. de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție, Secția Parchetelor Militare, documente care se afla depuse ia dosar.
Recurentul a afirmat ca a depus potrivit HG 1412/2004 toate documentele care erau necesare in vederea preschimbării certificatului de luptător pentru V. Revolutiei Romane din Decembrie 1989- Remarcat prin fapte deosebite, aspect care rezulta din actele depuse la dosar si care fac dovada gradului de implicare si contribuția deosebita a acestuia la V. revoluției .
S-a mai aratat ca aceleași documente au fost avute in vedere !a momentul anului 1996 cand C. Pentru Cinstirea si Sprijinirea Eroilor din Decembrie 1989 i-a eliberat certificatul de luptător pentru victoria revoluției romane din decembrie 1989, acordandu-i titlul de " Luptător remarcat prin fapte deosebite" iar acum, in mod paradoxal aceste documente nu mai sunt convingătoare, in opinia Comisiei Parlamentare,
Recurentul a mai sustinut ca răspunsul primit de la C. P., desi nu argumentează in mod concret ceea ce se susține, reprezintă un mod absolut subiectiv de apreciere a declarațiilor reclamantului, apreciere care este neconforma cu declarațiile celorlalți martori si cu înscrisurile depuse la dosar.
Acesta a mai aratat ca Secretariatul de Stat Pentru Problemele Revoluționarilor care a verificat dosarul reclamantului, deci pe baza acelorași documente, 1-a admis in ședința din data de 24.08.2007, inaintandu-i spre avizare Comisiei Parlamentare.
Mai mult decât atat, potrivit art. 7 din HG 1412/2004, se arata ca in întelesul prevederilor art. 3 alin. 2 din Legea 341/2004, prin acordarea titlurilor se înțelege preschimbarea certificatelor doveditoare emise in perioada 1990-1997, iar nu acordarea de noi titiuri sau calitati de revoluționar. De asemenea, reclamantul este posesorul Brevetului de Luptător pentru V. Revolutieie Romane acordat de Președintele României, Brevet care nu poate fi retras sau anulat decât in aceleași condiții in care a fost acordat.
In drept, recurentul a invocat art. 299-3 16 c. pr. civ., Legea 341/2004, HG 1412/2004, Legea 554/2004.
Intimata-parata nu a depus intampinare.
In recurs, nu s-au administrat probe noi.
CURTEA
In ceea ce priveste preschimbarea certificatului
Reclamantul deține titlul de „Luptător pentru V. Revoluției din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite”, conform certificatului . nr._ eliberat la data de 26.11.1996 de C. Pentru Cinstirea și Sprijinirea Eroilor Revoluției din Decembrie 1989, in baza Legii nr.42/1990.
Legea nr.341/2004 instituie o . titluri si prevede obligatia preschimbarii certificatelor obtinute anterior in baza Legii nr.42/1990, sub sanctiunea pierderii calitatii dobandite anterior, potrivit art.10, alin.1.
Instanta constata ca Legea nr.341/_ nu precizeaza expres in ce consta operatiunea de preschimbare a vechilor certificate, mai exact nu precizeaza daca ea este un simplu act de formal de inlocuire a inscrisului constatator sau daca are loc o verificare a conditiilor prevazute de lege pentru dobandirea calitatii si nici daca verificarea vizeaza conditiile de forma (existenta unor declaratii de martor, etc.) sau conditiile de fond.
Cu toate acestea, din diferite texte ale legii se poate desprinde sensul operatiunii de preschimbare.
In primul rand, trebuie precizat ca nicio dispozitie a legii nu prevede ca preschimbarea presupune o reanalizare pe fond a calitatii dobandite anterior, in sensul analizarii imprejurarilor de fapt care dovedesc participarea si contributia beneficiarului la Revolutia R..
Daca legiuitorul ar fi intentionat sa se faca o astfel de analiza, ar fi trebuit sa o precizeze expres in textul legii, tinand seama de faptul ca detinatorii certificatelor emise in baza Legii nr.42/1990 avea deja calitatea de participanti in Revolutie, calitate care reprezinta un veritabil drept personal nepatrimonial, generator insa, inclusiv de drepturi patrimoniale.
Or, repunerea in discutie a acestui drept reprezinta o ingerinta, care nu putea fi facuta decat in baza unei prevederi legale exprese, clare si neechivoce si numai pentru motive legitime de interes public.
Instanta retine ca o astfel de dispozitie legala nu exista.
In schimb, Legea nr.341/2004 contine diferite dispozitii din care se poate desprinde ideea ca preschimbarea presupune doar o verificare formala dosarelor, in sensul existentei formale a inscrisurilor doveditoare (declaratii de martori, recomandari ale asociatiilor de profil etc.) si eventual a inlaturarii acelor dosare in care exista discrepante vadite si ireconciliabile intre probele existente si calitatea dobandita, discrepante care dovedesc o incalcare flagranta a legii, la emiterea vechiului certificat.
Astfel, art.3, alin.2 din Legea nr.341/2004 prevede ca „titlurile instituite la alin.1 se vor acorda in conditiile prezentei legi, avandu-se in vedere calitatile si titlurile atestate, potrivit Legii nr. 42/1990”.
Cu alte cuvinte, legea precizeaza clar ca la preschimbare, trebuie sa se tina seama de faptul ca inscrisurile doveditoare au fost deja analizate de vechile organisme abilitate de Legea nr.42/1990, rezultand astfel ca nu se va putea ignora vechiul certificat decat pentru motive temeinic justificate, mai exact pentru incalcari flagrante ale legii.
Potrivit art.5, alin.4 din Legea nr.341/2004, dosarele persoanelor care solicita preschimbarea certificatelor trebuie sa contina documentatia prevazuta in Hotararea Guvernului nr. 566/1996 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Comisiei pentru cinstirea si sprijinirea eroilor Revolutiei din decembrie 1989, pentru fiecare categorie, precum si avizul reactualizat al unei organizatii de revolutionari legal constituite pana la data de 31 decembrie 1992.
Acest text sugereaza ca la reanalizarea dosarelor se verifica daca ele contin formal documentatia prevazuta de HG nr.566/1966, fara a se analiza si continutul concret al documentatiei, decat cel mult sumar, si numai in scopul depistarii, dupa cum s-a aratat mai sus, a ilegalitatilor flagrante.
Art.9, alin.1 din lege, stabileste inca o data limitele verificarii, prevazand ca certificatele doveditoare care, in perioada 1990-1997, au fost eliberate de C. pentru aplicarea Legii nr. 42/1990 si de C. pentru cinstirea si sprijinirea eroilor Revolutiei din decembrie 1989, dupa verificare, potrivit art. 5 alin. (3), (4) si (5), se vor preschimba, la cererea titularului, de catre Secretariatul de Stat pentru Problemele Revolutionarilor din Decembrie 1989, pana la data de 30 aprilie 2010 inclusiv.
Rezulta deci ca verificarea se face „potrivit art. 5 alin.3, 4 si 5”, adica se analizeaza daca dosarele contin documentatia prevazuta in HG nr. 566/1996.
Este adevarat ca art.12 4, alin.1 din HG nr.1412/2004 prevede ca dosarul de preschimbare trebuie sa cuprinda, printre altele, si declaratiile a 3 revolutionari, precum si alte probe utile, iar art.14 prevede ca „preschimbarea certificatului doveditor se propune in cazul persoanelor care indeplinesc toate conditiile prevazute de Legea nr. 341/2004 si de prezentele norme metodologice", ceea ce ar sugera ca se analizeaza in detaliu continutul acestor declaratii.
Trebuie totusi insa observat ca legiuitorul a evitat sa precizeze expres ca verificarea va fi una de fond, lasand astfel o marja de apreciere noilor organisme de verificare.
Cu toate acestea, marja de apreciere nu este nelimitata si nici nu poate fi exercitata discretionar, ea trebuind apreciata in spiritul Legii nr.341/2004, mai exact tinand seama de scopul noii reglementari, care a fost determinata de dorinta de a se indrepta presupusele ilegalitati flagrante comise la momentul emiterii certificatelor, deduse din numarul foarte mare de certificate de revolutionar existente in circulatie la un moment dat.
Rezulta deci ca verificarile nu pot afecta drepturi vechi dobandite cu mult timp in urma, si consolidate prin trecerea timpului si prin exercitarea diverselor beneficii conferite de aceste calitati, decat pentru motive imperioase.
In ceea ce priveste situatia concreta a reclamantului
In dosarul de preschimbare a certificatului de revolutionar al reclamantului exista doua declaratii ale reclamantului, precum si declaratiile martorilor N. G., D. F., C. S., C. D., C. N., R. I. si C. A. I..
Din aceste declaratii, rezulta ca reclamantul a participat, incepand din 21.12.1989, la adunarile din fata sediului fostului Comitet Central al Partidului Comunist R., scandand lozinci impotriva dictaturii si regimului comunist, imprejurare care i-ar conferi calitatea de participant la Revolutie.
Din aceleasi declaratii insa, rezulta si anumite imprejurari de fapt care il deosebesc pe reclamant din randul participantilor, mai exact anumite fapte particulare pe care acesta le-a intreprins.
Astfel, in data de 21.12.1989, in calitate de sef al Restaurantului Cina, situat in vecinatatea Pietei Palatului, reclamantul a permis refugierea in cadrul unitatii a mai multor persoane care fugeau din piata in momentul interventiei organelor de militie.
In plus, reclamantul a dat dispozitie angajatilor sai ca „toti refugiatii sa fie scosi prin spate”, dupa cum declara martorul C. D..
Acelasi martor arata ca „nu dupa mult timp, cativa militieni i-au cerut reclamantului sa predea toti refugiatii intrati in unitate, daca nu, va raspunde si va suporta rigorile legii, dar cu toate amenintarile, reclamantul a refuzat motivand ca nu a intrat nimeni in incinta unitatii”.
De asemenea, martorul C. S. declara ca reclamantul „ ne-a cerut sa ii facem scapati pe toti cei care s-au refugiat deoarece ii cauta militia”.
Instanta retine ca nu se poate tagadui ca prin adapostirea unor manifestanti si refuzul de a-i preda organelor de militie, in conditiile speciale ale acelor zile, reclamantul si-a asumat un risc major legat de propria sa libertate si siguranta fizica.
Din aceleasi declaratii, rezulta ca in ziua de 22.12.1989, reclamantul a dat dispozitie sa se scoata din depozitele unitatii, alimente si bauturi racoritoare pentru soldatii care, intre timp, pactizasera cu populatia si pentru civilii stationati in zona.
Din dosarul administrativ, rezulta ca reclamantul, impreuna cu angajatii sai, a ajutat la descarcarea unei masini militare cu armament si munitie in vederea amplasarii in zona si ca a ajutat la transportarea ranitilor in diverse masini care ii transportau la spitale.
De asemenea, in seara si noaptea de 22/23 decembrie 1989, reclamantul si-a organizat angajatii in vederea stingerii unui incediu ce a izbucnit la restaurant ca urmare a focurilor de arma ce se trageau, operatiunea desfasurandu-se pe parcursul mai multor ore.
Impreuna cu angajatii sai, reclamantul a organizat paza restaurantului pana in luna martie 1990 cand s-au inceput lucrarile de renovare.
Potrivit art.3, alin.1, lit.b, pct.3 din Legea nr.341/2004, calitatea de Luptator remarcat prin fapte deosebite se acorda si persoanelor care au mobilizat și au condus grupuri sau mulțimi de oameni.
Textul nu mentioneaza in ce scop trebuiau mobilizate sau conduse aceste grupuri sau multimi si nici actiunile concrete pe care urmeau sa le intreprinda, fiind evident insa ca toate aceste actiuni trebuiau sa fie indreptate impotriva regimului comunist si a puterii din acel moment.
In lipsa unor precizari exprese ale legii, ramane la latitudinea organelor decizionale sa analizeze de la caz la caz daca actiunile intreprinse s-au deosebit de participarea la manifestatiile publice si daca au contribuit in mod special la schimbarea regimului.
Or, actiunile reclamantului pot fi incadarate in textul legii, el coordonand activitatea angajatilor si dand dispozitii acestora, organizand astfel o forma particulara de rezistenta si creand astfel un centru de sprijin al luptei anticomuniste din acel moment.
Instanta retine ca, desi susceptibile de interpretari nuantate, probele din dosarul administrative al reclamantului nu tradeaza in niciun caz savarsirea vreunei ilegalitati flagrante cu ocazia emiterii primului certificat, astfel incat nu exista niciun motiv suficient de puternic care sa justifice pierderea calitatii dobandite si acordarea calitatii de participant.
In plus, instanta constata ca parata nu si-a motivat in niciun fel refuzul de emitere a avizului, mentionand doar ca “precizarile acestuia nu au fost convingatoare, existand declaratii contradictorii care nu corespund cu realitatea din zilele Revolutiei”, fara a indica insa care sunt in concret acele imprejurari de fapt invocate de reclamant si care ar fi realitatile cu care ele nu concorda.
Ca atare, instanta urmeaza a admite recursul si a modifica sentinta in sensul obligarii paratei la emiterea avizului favorabil pentru preschimbarea certificatului doveditor al calității de "luptător pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989 - Remarcat pentru fapte deosebite".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul - reclamant A. N., domiciliat în București, .. 2, ., ., sector 4, împotriva Sentinței civile nr. 2607/11.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata – pârâta C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, cu sediul în București, .-4, sector 5.
Modifică sentința atacată în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâtă să emită avizul favorabil pentru preschimbarea certificatului doveditor al calității de "luptător pentru victoria Revoluției române din decembrie 1989 - Remarcat pentru fapte deosebite".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
J. A. C. – N. L. Șurculescu F.
GREFIER,
B. M.
Red./Tehnored./jud.A.J./21 iunie 2013
Judecător fond: M. I., Curtea de Apel București
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 831/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 844/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
