Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2992/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2992/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3051/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2992
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.10.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul V. L.-A. în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETARII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 24.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 01.10.2013 și 08.10.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul V. L.-A. a chemat în judecată pe pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI solicitând obligarea acestuia să recunoască efectele diplomelor cu . nr._ și suplimentului de diplomă și a celei cu . nr._ și a suplimentului de diploma, eliberate de Universitatea S. Haret și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul susține că a urmat și absolvit studii universitare în cadrul Universității "S. Haret", Facultatea de Educație Fizică și Sport din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă, autorizată sau acreditată 4 ani, la zi, număr de credite 180, conform legislației din anul înscrierii.
Conform diplomei de licența nr. . nr._, eliberată de Universitatea S. Haret, este absolvent al Facultății de Educație Fizică și Sport din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă, acreditată 4 ani, număr de credite 180, promoția 2008 a susținut și promovat examenul de licența în sesiunea iulie 2008, dobândind Titlul de licențiat în Educație Fizică și Sport.
Având în vedere diploma legală și valabilă eliberată, s-a înscris și a absolvit și forma de master din cadrul Facultății de Educație Fizică și Sport din București, obținând titlul de master în domeniul Educație Fizică și Sport al programului Educație Fizică și Managementul Activităților și Structurilor Sportive, număr de credite 120, în acest sens fiindu-mi eliberata Diploma de master . nr._.
Mai susține reclamantul că, din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata și Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, în sensul ca si-a plătit taxele de studii, a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență în aceste condiții, potrivit Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006 - 2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă au funcționat și funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 alin. 1 și 3 din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, iar Universitatea S. Haret, având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă, reclamantul fiind admis sa susțină examenul de licența în sesiunea iulie 2008 examen pe care l-a promovat.
Ca atare Facultățile din cadrul Universității S. Haret au recunoscut titlul de licențiat în Educație Fizică și Sport conform actelor de studiu eliberate.
Reclamantul arată că a depus eforturi financiare și în final nu poate să se folosească de diplomă la locul de muncă pentru ca nu i se recunoaște diploma de licență eliberată de către Universitatea S.-Haret. A fost de buna-credință, necunoscând acest aspect, iar eroarea comună în care s-a aflat produce efecte juridice, în virtutea principiului de drept "error communis facit jus", în sensul validității diplomei care atesta promovarea studiilor și a examenului de licență.
În concluzie, în raport de cadrul normativ precizat precum și de bună-credință, reclamantul arată că are dreptul de a solicita recunoașterea efectelor diplomei de licență, drept recunoscut și de Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, aprobată de Senatul Universității S. Haret.
Din moment ce Diploma de licență și-a produs efecte până la acest moment și nu a fost anulată, este un act administrativ care trebuie să-și producă efectele.
Atât M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cât și Universitatea S. Haret, trebuia să respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum și dreptul la educație potrivit Constituției României.
Prin urmare, câtă vreme USH însăși recunoaște că reclamantul a urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis acestora acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiat, respectiv câtă vreme MECTS nu a invocat nelegalități în organizarea de către USH a studiilor, în raport de prevederile art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.
Potrivit art.2, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea nr.84/1995/R și din celelalte reglementări legale în vigoare, sunt diploma, certificatul și atestatul. F. matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
De asemenea, potrivit art.5, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Constituției României, Legii nr. 1/2011, Legii nr. 84/1995, republicata; Legii nr. 554/2004; Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3404/07.03.2006; Regulamentului privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr.2284/2007; Convenției Europene a Drepturilor Omului; Protocolului 1 la Convenția Europeană ale Drepturilor Omului.
Atașat cererii de chemare în judecată reclamantul a depus la dosarul cauzei diploma de licență, împreună cu suplimentul, diploma de master împreună cu suplimentul, dovada efectuării procedurii administrative prealabile; adresa de răspuns nr._/20.03.2013; adresa Universității S. Haret nr._/09.04.2013.
La data de 29.05.2013 pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția lipsei de interes, arătând că MEN nu emite acte administrative prin care să recunoască efectele diplomelor de licență emise de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ. Efectele unei diplome se produc strict față de subiectul de drept căruia îi sunt opuse acele efecte.
Or, diploma reclamantului există, însă efectele acesteia nu sunt opozabile MEN, întrucât nu există niciun raport juridic între această instituție și reclamant.
D. în ipoteza organizării de către M. Educației Naționale a unui eventual concurs pentru ocuparea unei funcții în cadrul acestuia se poate pune problema recunoașterii efectelor diplomei în sensul aprobării înscrierii cererii reclamantului de înscriere la concurs.
Astfel, cererea așa cum a fost formulată ar fi prematură, nejustificându-se de către reclamant introducerea prezentei acțiuni în contradictoriu cu M. Educației Naționale.
Totodată se mai arată că niciun licențiat al unei instituții de învățământ superior din România, care a absolvit o specializare acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, reglementată printr-un act normativ, nu are nevoie pe lângă diploma de licență de un alt act de la o instituție din România care să întărească cele scrise în cuprinsul diplomei.
În această ordine de idei interesul reclamantului nu se justifică nefiind actual și nici legal.
La data de 18.06.2013, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Reclamantul este absolvent al Facultatea de Educație Fizică și Sport din București, specializarea Educație Fizică și Sportivă din cadrul Universității "S. Haret”, specializarea Educație Fizică și Sportivă, număr de credite 180, promoția 2008, a susținut și promovat examenul de licența în sesiunea iulie 2008, eliberându-i-se Diploma de licența nr. . nr._, de Universitatea S. Haret
De asemenea, reclamantul s-a înscris și a absolvit și forma de master din cadrul Facultății de Educație Fizică și Sport a "S. Haret” din București, obținând titlul de master în domeniul Educație Fizică și Sport al programului Educație Fizică și Managementul Activităților și Structurilor Sportive, număr de credite 120, fiindu-i eliberata Diploma de master . nr._.
La data de 07.03.2013, reclamantul s-a adresat pârâtului solicitând recunoașterea diplomei sale de licență, arătând că diplomele absolvenților nu sunt recunoscute de către diverși angajatori și unele instituții publice, din cauza refuzului MECTS de a recunoaște studiile unui mare număr de absolvenți ai Universității.
Prin adresa nr._/20.03.2013 pârâtul a comunicat un răspuns reclamantului, comunicându-i că la momentul înscrierii la facultate promoția 2008 Facultatea de Educație Fizică și Sport din București, din cadrul Universității "S. Haret” era prevăzută în HG nr.676/2007 și HG nr.635/2008, ca specializare acreditată la forma de învățământ de „Zi”, cu un număr de 180 de credite, nu și la forma de învățământ „ID”, sunt recunoscute de către MEN, fără nicio formalitate, numai diplomele și adeverințele eliberate în conformitate cu prevederile legale de către instituțiile de învățământ superior acreditate, absolvenților cu diplomă care au urmat un program de studii la o formă de învățământ acreditată/autorizată prevăzută de Nomeclator.
Totodată, pentru absolvenții cu diplomă de licență comunicată de către Universitatea „S. Haret”, MEN, în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv al învățământului superior, nu are atribuții și nici calitatea de a anula diplome de licență eliberate de către universități.
În raport de răspunsul primit, reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ, considerându-se vătămat în drepturile și interesele sale decurgând din diplomele de licență și master obținute potrivit procedurilor legale, drepturi care nu sunt recunoscute în spațiul public, în contextul în care, este de notorietate faptul că pârâtul nu recunoaște studiile unui număr mare de absolvenți ai Universității S. Haret, promoțiile 2008-2009, forma ID.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, Curtea reține că reclamantul a invocat un refuz, considerat nejustificat, al pârâtului, în calitate de autoritate de reglementare și control, organ de specialitate al administrației publice centrale, de a emite un înscris prin care să confirme valabilitatea diplomelor sale, respectiv să le recunoască, astfel încât să-l poată prezenta angajatorilor sau oricăror instituții publice, pentru a-și produce efectele și a beneficia de calitatea de licențiat respectiv titlul de master.
Prin urmare, reclamantul prezintă un interes legitim practic, susținerile pârâtei în acest sens fiind, de fapt, argumente pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că nu suntem în prezența unui refuz nejustificat al pârâtului de a emite un înscris prin care să confirme valabilitatea diplomelor reclamantului, respectiv să le recunoască, întrucât nu există nicio dispoziție legală care să prevadă în competența acestei autorități o asemenea prerogativă, respectiv o asemenea obligație.
În mod corect susține pârâta că MEN nu emite acte administrative prin care să recunoască efectele diplomelor de licență emise de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ. Efectele unei diplome se produc strict față de subiectul de drept căruia îi sunt opuse acele efecte.
Obligația organizării studiilor și a examenului de licență aparține instituției de învățământ superior, așa cum MECT susține, de altfel, aceasta și îndeplinit această obligație, organizând examen de licență și eliberând reclamantului adeverință care atestă promovarea acestui examen, adeverință care nu a fost nici revocată și nici anulată de vreo instanță de judecată, ulterior pârâta eliberând și formularul tipizat și suplimentul la diploma de licență, potrivit art.20 din OMECT nr.2284/2007.
Diplomele eliberate reclamantului sunt acte juridice, care dacă nu au fost revocate sau anulate, sunt acte juridice valabile, care produc efecte potrivit legii, conferind toate drepturile titularului, fără nicio confirmare din partea unei autorități a statului, cum este cazul în speță a pârâtului.
În ipoteza în care angajatori ori alte instituții publice nu recunosc efectele diplomelor reclamantului și implicit calitatea de absolvent de studii superioare, suntem în prezența unui alt raport juridic, însă, nu există nicio dispoziție legală care să permită obligarea autorității pârâte să emită, un act administrativ suplimentar, care să recunoască o diplomă universitară emisă de o instituție de învățământ superior și care să fie prezentat împreună cu diploma și suplimentul de diplomă, acte care se emit pentru orice absolvent de învățământ superior, indiferent de instituția de învățământ absolvită sau forma de învățământ.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. L.-A., cu domiciliul ales la C.A. C. M. V., cu sediul în București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park, în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETARII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. H.P./4 ex.
| ← Acţiune în contrafacere. Sentința nr. 2054/2013. Curtea de... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 3383/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
