Obligaţia de a face. Sentința nr. 3383/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3383/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 4545/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3383
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta A. F. în contradictoriu cu pârâții COUNCIL OF EUROPE-D. F. THE EXECUTION OF JUDGMENTS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS și M. A. EXTERNE-DIRECȚIA AGENT GUVERNAMENTAL, având ca obiect – „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, prin consilier juridic S. G.-G., care depune delegație la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât și pe excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de instanță din oficiu.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului A. Externe, consilierul juridic al pârâtului arată că potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 94/1999 coroborate cu ale H.G. nr. 868/2003, competențele agentului guvernamental din cadrul Ministerului A. Externe se subscriu reprezentării intereselor statului român în cadrul procedurilor jurisdicționale în fața Consiliului Europei, în procedurile de rezolvare pe cale amiabilă, în procedurile de aviz consultativ și în celelalte proceduri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Art. 3 din O.G. nr. 94/1999 coroborat cu art. 2 din H.G. nr. 8/2013 precizează că aceste competențe se subscriu reprezentării statului român.
Pe cale de consecință, cererea reclamantei nu poate fi formulată în contradictoriu cu instituția lor deoarece nu au competențe.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, solicită admiterea acestei excepții și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii.
Curtea rămâne în pronunțare pe ambele excepții.
CU R T E A,
Asupra cauzei civile de față, constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta A. F. a chemat în judecată pe pârâtul D. F. THE EXECUTION OF JUDGMENTS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUNCIL OF EUROPE, cu sediul în Strasbourg Cedex F-_ France Europe, solicitând obligarea pârâtei să oblige Guvernul României să treacă în decizia nr._/13.09.2012 cu punctaj de 1,_ pct., stabilit ca urmare a punerii în execuție a sentinței civile nr. 3657/08.10.2003, respectiv raportarea cuantumului pensiei la 31.10.2004, după Legea nr. 3/1977, la valoarea pct. de pensie la acea dată și că acest cuantum este cuantumul avantajos, așa cum este prevăzut la art. 64 din Legea nr. 19/2000, față de cuantumul aferent pct. mediu anual de 0,_ pct. X val. pct. pensie de_ care este egal cu_ lei.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta arată că după 2 ani de zile de la pronunțarea hotărârii CEDO din dosarul nr._/2004 refuză în mod total nejustificat să se supună prevederilor art. 46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și să încheie litigiul din dosarul nr._/2004.
Responsabilitatea în ceea ce privește executarea hotărârii CEDO în dosarul nr._/2004 revine Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei a cărui competență este aceea de a controla aplicarea hotărârii CEDO, precum și de a veghea asupra plăți eventualelor reparații financiare, încălcându-i ca cetățean european drepturile europene stabilite prin hotărârea CEDO din dosarul nr._/2004, de a obliga Guvernul României să treacă motivarea din adresa C.P.M.B. nr._/14.09.2012, transmisă către M.A.E., doamnei C. B., agent Guvernamental de la pagina 3, care justifică legalitatea punctajului de 1,_ pct. din decizia nr._/13.09.2012, în caz contrar se va anula această decizie și va fi obligată să restitui banii primiți, practică curentă în România.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar în susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei, copie C.I.; adresa Strasbourg, 29.05.2013; Decizia nr._/13.09.2012.
În cauză s-a dispus citarea Ministerului A. Externe-Direcția Agent Guvernamental, care, la data de 23.09.2013 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în raport de prevederile OG nr.94/1999.
La data de 14.10.2012, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
În ședința publică din data de 05.11.2013, Curtea a invocat, din oficiu, excepția de inadmisibilitate, în raport cu care a reținut următoarele:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, a chemat în judecată pe pârâtul D. F. THE EXECUTION OF JUDGMENTS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUNCIL OF EUROPE, cu sediul în Strasbourg Cedex F-_ France Europe, solicitând obligarea pârâtei să oblige Guvernul României să treacă în decizia nr._/13.09.2012 cu punctaj de 1,_ pct., stabilit ca urmare a punerii în execuție a sentinței civile nr. 3657/08.10.2003, respectiv raportarea cuantumului pensiei la 31.10.2004, după Legea nr. 3/1977, la valoarea pct. de pensie la acea dată și că acest cuantum este cuantumul avantajos, așa cum este prevăzut la art. 64 din Legea nr. 19/2000, față de cuantumul aferent pct. mediu anual de 0,_ pct. X val. pct. pensie de_ care este egal cu_ lei.
Reclamanta se consideră vătămată, pentru modul de executare a hotărârii CEDO în cauza Ș. A. și alții contra României, din data de 28 iunie 2011, prin care a constatat încălcarea art. 6 par. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (Convenția), precum și a art. 1 din Primul Protocol la Convenție, inclusiv în ceea ce privește cererea reclamantei A. F., și prin care statul român a fost obligat, ca în termen de 3 luni de la data hotărârii CEDO, să pună în executare hotărârea judecătorească internă nr. 3657 din 08.10.2003 pronunțată de Tribunalul București, prin care s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr._/13.04.2001 și a fost obligată Casa de Pensii a Municipiului București să emită o nouă decizie de pensionare.
Potrivit art.40 din Legea nr. 64 din 4 octombrie 1993, pentru aderarea României la Statutul Consiliului Europei, a) Consiliul Europei, reprezentanții membrilor și Secretariatul se bucură, pe teritoriul membrilor, de imunitățile și privilegiile necesare exercitării funcțiilor lor. În virtutea acestor imunități, reprezentanții în Adunarea Consultativă nu pot fi, în special, nici arestați și nici urmăriți pe teritoriul tuturor membrilor pentru opiniile sau voturile exprimate în cursul dezbaterilor adunării, comitetelor sau comisiilor.
Prin urmare, reclamanta nu se poate adresa instanței de contencios administrativ interne, cu solicitarea de a obliga secretariatul Consiliului Europei să oblige Statul Român să pună în executare într-un anumit fel hotărârea CEDO în cauza Ș. A. și alții contra României, din data de 28 iunie 2011, întrucât, pe de o parte Consiliul Europei și Secretariatul se bucură de imunitate de jurisdicție, astfel încât nu pot fi chemate în calitate de pârâți în fața instanțelor de judecată din țările membre.
Pe de altă parte, în ipoteza în care Statul Român nu procedează la punerea în executare, întocmai, a hotărârii CEDO, are la îndemână alte căi jurisdicționale prevăzute de lege, însă nu se poate îndrepta împotriva structurii Consiliului care are în competență punerea în executare a hotărârilor Curții, cu acțiune în contencios administrativ.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită excepția de inadmisibilitate și să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de inadmisibilitate.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. F., cu domiciliul în București, sector 2, .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâții COUNCIL OF EUROPE- D. F. THE EXECUTION OF JUDGMENTS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS, cu sediul în Strasbourg Cedex F-_ France Europe și M. A. EXTERNE-DIRECȚIA AGENT GUVERNAMENTAL, cu sediul în București, sector 1, ., și ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2013.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. și dact. jud. H.P../gref. E.S.M.
4 ex./
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2992/2013.... | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
