Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 3631/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3631/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 4287/1/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3631
Ședința publică de la 20 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 3802/30.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații M. AFACERILOR INTERNE (fost M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR), INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI (fost O. R. PENTRU IMIGRĂRI) și C. NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații M. Afacerilor Interne și Inspectoratul General pentru Imigrări, prin consilier juridic A. V., cu delegație la dosar, lipsind revizuenta I. L. și intimatul C. Național al Polițiștilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire și pe fond.
Reprezentantul intimaților M. Afacerilor Interne și Inspectoratul General pentru Imigrări solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire susținând că motivele indicate nu se circumscriu celor la care se referă art. 322 Cod procedură civilă, nu au fost invocate înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, nu s-au indicat motivele pentru care acestea nu au putut fi înfățișate. Revizuenta pornește de la o cerere menționând comunicările nr._/10.07.2008 și_/2008, înscrisuri la care se referă și în cererea de chemare în judecată fiind depuse odată cu acțiunea. Pe fond solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată. Arată că reclamanta a dorit ocuparea unui post de ofițer, însă acest obiectiv putea fi atins numai dacă participa la concursul pentru ocuparea acestui post.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate și pe fond.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data 10.10.2013 s-a inregistrat adresa ICCJ SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL, fiind inaintat dosarul nr._ al acelei instante, deoarece prin decizia civila nr. 5372/13.12.2012 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii de revizuire formulate impotriva sentintei civile nr. 3802/30.05.2012 in favoarea acestei instante.
La 8.06.2012 s-a inregistrat cererea formulata revizuenta I. L. prin care a solicitat revizuirea atat a sentintei civile mai sus invocate cat si a unei decizii a ICCJ SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Prin decizia civila nr. 5372/13.12.2012 s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire a deciziei ICCJ, iar cu privire la sentinta civila nr. 3802/30.05.2012 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia de C. Administrativ si Fiscal s-a retinut ca potrivit art. 323 al. 1 cod procedura civila competenta de solutionare a cererii de revizuire apartine acestei instante.
Revizuenta a invocat faptul ca dupa pronuntarea sentintei mai sus aratate au fost descoperite inscrisuri doveditoare care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Daca instanta ar fi avut in vedere acele inscrisuri solutia ar fi fost diferita.
A invocat astfel cererea sa cu nr. 1433/2008 adrsata Sindicatului N. al Politistilor si Personalului contractual, care a fost inregistrata la Directia Generala de Management Resurse Umane (DGMRU) la 3.07.2008 sub nr._.
La 8.08.2008 Directia Generala Medicala i-a raspuns ca nu are functii de ofiter de politie vacante, compatibile cu specialitatea studiilor absolvite de aceasta.
Considera ca nu s-a raspuns cererii sale de a fi informata cu privire la organizara vreunui concurs pentru trecerea in corpul ofiterilor.
Revizuenta a invocat faptul ca cererea sa privea dreptul la informare si ca nu erau incidente dispozitiile art. 11 din legea nr. 554/2004, dreptul la actiune fiind imprescriptibil, deoarece avea in vedere apararea unui drept nepatrimonial.
A invocat si dispozitiile art. 6 al. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In dovedirea cererii sale revizuenta a depus mai multe adrese.
La 12.12.2012 intimatul MAI a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire.
Dupa inregistrarea dosarului la aceasta instanta partile nu au mai depus alte cereri ori inscrisuri.
La termenul din 20.11.2013 instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire invocata de intimatul MAI prin intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, exceptie analizata cu prioritate fata de dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 322 Cod procedura civila “revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri”.
Din acest text rezulta ca atat in ceea ce priveste hotararile din apel cat si cele din recurs, precum si cele ramase definitive prin neapelare pot forma obiectul unei cereri de revizuire doar daca evoca fondul.
Sentinta civila nr. 3802/30.05.2011 a acestei instante nu evoca fondul, actiunea fiind respinsa ca tardiv formulata.
Instantele de judecata au interpretat in mod consecvent in acest fel dispozitiile art. 322 Cod procedura civila, tinand cont si de cazurile in care se poate formula o cerere de revizuire, cauze ce au legatura cu fondul cauzei.
In acest sens relevanta este si solutia pronuntata in acelasi dosar de catre ICCJ chiar in aceeasi decizie prin care a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire in favoarea acestei instante.
Astfel a fost respinsa tot ca inadmisibila o cerere de revizuire formulata de revizuenta impotriva deciziei nr. 5141/3.11.2011 a ICCJ Sectia de C. Administrativ si Fiscal, decizie prin care a fost respins recursul impotriva sentintei ce face obiectul cererii de revizuire de fata.
Cu privire la inscrisurile depuse de revizuenta si invocate ca fiind inscrisuri noi, se retine ca toate inscrisurile existau la data introducerii actiunii initiale 21.12.2010, toate adresele fiind din perioada iunie-august 2008, deci cu mai bine de doi ani inaninte de introducerea actiunii reclamantei, revizuenta in prezenta cerere.
Mai mult adresa aflata la fila 3 din dosarul ICCJ, anexata cererii de revizuire a fost depusa si la instanta de fond (fila 23), astfel incat aceasta nu indeplineste in niciun caz dispozitiile art. 322 pct. 5 cod procedura civila (1865).
De asemenea adresa de la fila 6 din dosarul ICCJ este o cerere a reclamamantei catre SNPPC din M., astfel ca inscrisul nu avea cum sa fie retinut de partea potrivnica si nici nu s-a dovedit o imprejurare mai presus de vointa partilor pentru care nu a putut fi infatisat instantelor de fond si recurs.
O astfel de imprejurare nici nu poate exista pentru ca reclamanta, cunoscand de existenta inscrisului pentru ca ii apartinea, chiar daca nu mai era in posesia sa putea sa solicite depunera lui de catre parat.
Celelalte doua adrese de la filele 4 si 5 privesc doar inaintarea solicitarii reclamantei catre o directie din cadrul M. si raspunsul la aceasta, raspuns care este identic cu cel depus de revizuenta la dosarul de fond si odata cu cererea de revizuire (adresa de la fila 3 din dosarul ICCJ si de la fila 23 din dosarul de fond).
Astfel nici aceste inscrisuri nu intrunesc conditiile art. 322 pct. 5 cod procedura civila (1865), nefiind nici retinute de partea potrivnica, nici in situatia de a nu fi putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor si oricum ele nu au aptitudinea de a modifica solutia pronuntata.
Astfel, in mod corect a invocat intimatul prin intampinare ca inscrisurile chiar daca ar fi fost cunoscute de instanta a carei hotarare se cere a fi revizuita, solutia nu ar fi putut fi alta.
Prin urmare se constata ca intemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire si in baza art. 322 Cod procedura civila (1865) o va admite si va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 3802/30.05.2011 formulată de revizuenta I. L., domiciliată în București, .. 8, ., ., în contradictoriu cu intimații M. AFACERILOR INTERNE (fost M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR), cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1 A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI (fost O. R. PENTRU IMIGRĂRI), cu sediul în București, . C. nr. 15 A, sector 5, și C. NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR, cu sediul în București, .. 6, sector 5, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
Red. Jud. CP (6 ex.)
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 24-04-2013, Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3732/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
