Obligaţia de a face. Decizia nr. 1292/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1292/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 63188/3/2011
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1292
Ședința publică de la 25 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. M. D.
JUDECĂTOR - C. P.
JUDECĂTOR - M. B.
GREFIER - S. Ș.
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul – reclamant J. M. împotriva sentinței civile nr. 2856 din 22.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL.
P. are ca obiect – „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurentul – reclamant nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, astfel cum s-a dispus prin rezoluție la primirea dosarului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 27.09.2012 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, recursul formulat de recurentul – reclamant J. M., în contradictoriu cu intimatul – pârât M. București prin Primar General, împotriva sentinței civile nr. 2856 din 22.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, prin care s-a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamant, prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la atribuirea unui spațiu comercial sau de prestări servicii corespunzător, cu o suprafață utilă de până la 100 mp, din fondul de stat, fie prin cumpărare, fie prin închiriere, fără licitație, în temeiul Legii nr. 341/2004, sub sancțiunea plății unor penalități de 900 lei pentru fiecare zi de întârziere
În ședința publică de astăzi, 25.03.2013, Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs, asupra căreia reține următoarele:
Recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 2 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, stabilite în sarcina sa în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 rap. la art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 alin. 1 teza finală din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, deși această obligație i-a fost adusă la cunoștință prin citația legal emisă pentru termenul de judecată din data de 25.03.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Dispozițiile art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că, în cazul nerespectării dispozițiilor acestei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere aceste dispoziții legale, Curtea va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Anulează recursul formulat de recurentul – reclamant J. M. împotriva sentinței civile nr. 2856 din 22.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. M. D. C. P. M. B.
GREFIER,
S. Ș.
Red.MB/16.04.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 877/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2961/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
