Obligaţia de a face. Sentința nr. 453/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 8449/2/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.453
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.02.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – judecător B. C.
GREFIER - G. D.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul B. M. S., în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2013, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru 31.01.2013 și 01.02.2013, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal sub dosar nr._ la data de 13.11.2012, reclamantul B. M. S., în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună: obligarea pârâtului la recunoașterea diplomei de licență . nr._, emisă de Universitatea S. Haret; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C.pr.civ.
În motivare, partea reclamantă a arătat că fiind absolvent al Universității S. Haret, Facultatea de D. si Administrație Publica din București, specializarea D., promoția 2008, forma de învățământ ID, a susținut si promovat Examenul de licența in sesiunea iulie 2008. In urma promovării acestui examen, obținând Titlul de Licențiat in D., i s-a eliberat diploma de licența . NR._.
In acest sens solicită sa îi fie eliberat un act oficial din partea paratului Ministerului Educației si Cercetării Tineretului si Sportului prin care se recunoaște in mod echivoc diploma menționata, care poarta timbru sec din partea instituției Ministerului Educației si Cercetării Tineretului si Sportului.
Adeverințele si Diplomele care au fost eliberate de către Universitatea S. Haret (USH), având antetul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului (MECTS) au proDus deja efecte juridice fata de terți, iar aceste acte nu mai pot fi anulate decât pe cale judecătoreasca, astfel se incalca principiul irevocabilității.
Prin art. 2, art. 3 si art. 4 din OUG nr. 10/2009, s-a produs o incalcare flagranta a drepturilor unui număr mare de absolvenți, care risca sa fie excluși din cariere, viata sociala si au fost stigmatizați de aceste decizii abuzive ale conducerii MECTS, respectiv ale fostului ministru E. A., si a metodologiei aprobate de D. F., actual ministru, prin Ordinul nr. 4235/2010, decizii care au trecut peste posibilitățile legale oferite de lege.
OUG nr. 10/2009, prin articolele mai sus menționate, reprezintă un act administrativ nelegal, emis cu exces de putere, ce depășește marja de apreciere a autorității publice si incalca grav drepturile si interesele legitime ale absolvenților USH.
Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilitatii actelor juridice, inclusiv a actelor administrative jurisdicționale, odată ce un act a fost emis, el nu nai poate fi retractat de către partea emitenta, ci poate fi desființat doar prin intermediul instanței judecătorești.
Potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 - 2007, admiterea in învățământul superior se organizează numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate.
Art. 361 alin. 2 din Legea Educației publicata in Monitorul Oficial partea I, in data de 10.01.2011 prevede: "La data intrării in vigoare a prezentei legi se abroga legea invatamantului nr. 84/1995,...., Ordonanta Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de invatamant la distanta sau cu frecventa redusa de a continua studiile la programe de studii de licența autorizate sau funcționeze provizoriu sau acreditate, publicata in Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 581 din 20 august 2009, precum si orice alte dispoziții contrare”.
În drept, au fost invocate Legea nr. 1/2011, art. 15 alin. 2 din Constituția României.
În dovedire, a fost propusă administrarea probei cu înscrisuri.
Aferent cererii formulate, s-a achitat o taxă de timbru în cuantum de 4 lei și s-au atașat timbre judiciare de 0,3 lei, potrivit art. 3 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din OG nr. 32/1995.
La data de 10.01.2013, prin serviciul registratură, pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
În Motivare, pârâtul a arătat că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele nr._/21.06.2010,_, 12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010, cererea de chemare în garanție fiind lipsită de obiect.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizorii conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare, universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
De altfel, Universitatea S. Haret prin nota nr. 630/18.11.2010 a prezentat o situație a numărului de studenți înscriși la specializări/programe de studii autorizate provizoriu sau acreditate, precum si o situație privind numărul absolvenților la forma de învățământ ID pentru care nici nu au solicitat eliberarea avizului pentru tipărirea diplomelor de licență.
Totodată, Universitatea S. Haret, la termenul de judecată din 13.12.2010, a renunțat la judecarea procesului înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr._, proces care avea același obiect ca și cererea de chemare în garantie formulată de universitate în prezenta cauză si anume obligarea MECTS la emiterea actului administrativ prin care se aprobă tipărirea de către ROMDIDAC SA a unor formulare tipizate destinate absolvenților Universității S. Haret pentru anul 2009.
La adresa USH nr. 769/25.05.2009 și 960/08.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._/2010,_/f/2010 și 49^16/2010, iar la adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._,_/f/2010.
Prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009. Prin adresa nr. 31/21.06.2010 Universitatea S. Haret a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 Universitatea S. Haret a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009, iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.
Privitor la faptul ca MECTS nu a avizat emiterea de diplome pentru absolvenții formei de invatamant ID, atât timp cat acest tip de studii nu a beneficiat de o formula legala de organizare, „quod nullum est, nullum producit efectum”.
In niciuna din hotărârile in care se prevăd expres si limitativ structurile instituțiilor de invatamant superior acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, nu se prevede organizarea cu nerespectarea legii a altor forme de invatamant decât cele acreditate sau avizate provizoriu. Este adevărat ca art.69 alin. l din Legea 84/1995 prevedea ca formele de invatamant ID si FR putem fi organizate de institutiile de invatamant superior ce au organizate cursuri de zi. Legea impunea ca o condiție premisa organizarea cursurilor ID si FR numai daca existat cursuri de zi . Insa aceasta condiție nu era suficienta pentru o legala funcționare a acestor forme de invatamant, ca respectiva instituție sa aibă cursuri de zi, ci era necesar pentru ID si FR sa parcurgă si procedura de acreditare provizorie, asa cum a statuat prin decizia nr.3306/08.06.2011, pronunțata in cauza având ca obiect anularea anexei 3 pct. 30 din HG 749/2009, completata de HG 943/2009. Conform art.103 din Legea 84/1995, instituțiile si unitățile de invatamant particular acreditate fac parte din sistemul național de invatamant si educație si se supun dispozițiilor legii învățământului.
Deci M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către Universitatea S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Numai Universitatea „S. Haret” din București este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 – 118 C.pr.civ., HG nr. 536/2011, Ordinul ME nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995, Ordinul ME nr. 2284/2007, Legea nr. 554/2004.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Curtea a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei în cond. art. 167 C.pr.civ.
Constatându-și competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei în cond. art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004, respectiv art. 3 pct. 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Reclamantul B. M. S. este titularul Diplomei de licență . nr._ eliberată la data de 11.08.2009 de Universitatea „S. Haret” din București – Facultatea de D. și Administrație Publică București, recunoscându-i-se titlul de «Licențiat în drept», diplomă ce poartă antetul «România - M. Educației, Cercetării și Tineretului» (fila 10 dosar).
Prin cererea formulată la data de 23.08.2012 și înregistrată la METCS sub nr._/05.09.2012, intitulată «plângere prealabilă», reclamantul a solicitat părții pârâte «recunoașterea diplomei de licență . nr._ emisă de către Universitatea S. Haret». (filele 7 - 9 dosar)
Prin adresa nr._/01.10.2012 (filele 5 – 5 dosar), partea pârâtă a comunicat reclamantului că pentru recunoașterea studiilor este necesar ca specializarea urmată să fie la o facultate și la o anumită formă de învățământ, să fie acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare; a mai menționat pârâtul, în adresa de răspuns, că nu reiese din memoriul reclamantului perioada de școlarizare, anul de înscriere în anul I de facultate și nici nu au fost anexate, în copie, foaia matricolă/suplimentul de diplomă/situația școlară, astfel că acest aspect l-a împiedicat să se pronunțe asupra legalității programului de studii urmat.
În drept, reține Curtea disp. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”; art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004 definește refuzul nejustificat de a soluționa o cerere ca fiind exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane, fiind asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile.
Or, în raport de înscrisurile aflate la dosar și de răspunsul autorității publice transmis reclamantului, Curtea apreciază că în speță nu este vorba despre un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri.
Astfel, reclamantul, în baza diplomei de licență eliberată de Universitatea S. Haret, este absolvent, licențiat în drept, iar diploma îi conferă toate drepturile prevăzute de lege licențiaților unei universități acreditate sau autorizate să funcționeze.
În acest sens, Curtea observă că art. 67 din Legea nr. 84/1995 (forma în vigoare la data emiterii diplomei de licență), prevăd că „(2) Studiile în învățământul universitar de lungă durată se încheie cu examen de licență sau de diplomă. (…). (3) Absolvenții care au promovat examenul de licență primesc titlul de licențiat în profilul și în specializarea urmate”.
Solicitările reclamantului menționate în cererea adresată pârâtului, și anume recunoașterea diplomei de licență, reprezintă efectele diplomei de licență emisă sub antetul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului, care a aprobat formularul tipizat pentru emiterea acestui act de studii.
De altfel, în cauză nu s-a făcut dovada că actul de studii al părții reclamante ar fi fost revocat sau anulat, pentru a nu mai produce efecte juridice. Un astfel de act prezintă natura unuia administrativ, căci este un act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, dând naștere unor raporturi juridice, în sensul art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004. Or, orice act administrativ se bucură de prezumția de legalitate, întemeiată pe prezumțiile autenticității și veridicității.
Astfel, diploma de licență produce efecte juridice prin ea însăși, în acest scop nefiind reglementată legal condiția emiterii unui alt act administrativ de recunoaștere a diplomei, pentru ca aceasta să producă efecte juridice.
În ce privește justificarea părții reclamante, în sensul că nu ar fost primit la examenul de admitere la masterat, aceasta poate forma obiectul unei acțiuni separate, având ca obiect atacarea actului de respingere a reclamantului de la susținerea unui examen dar, în speță, nu este relevant în raport de răspunsul transmis de pârât la memoriul adresat.
În plus, cât privește referirile părții reclamante la disp. O.G. nr. 10/2009 (identificată eronat în cerere ca fiind O.U.G. nr. 10/2009, act normativ ce se referă la art. IV din O.G. nr. 27/2008 pentru modificarea legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului), Curtea constată că atât la data formulării „plângerii prealabile” de către dl. B. M. S., cât și la data răspunsului METCS, precum și la data soluționării cauzei de instanță, acel act normativ era abrogat prin Legea nr. 1/2011, respectiv disp. art. 361.
În consecință, pentru considerentele anterior reținute, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul B. M. S., domiciliat în Cluj – N., ., ., având domiciliul procesual ales în BUCUREȘTI, CALEA RAHOVEI NR.266-268, CLĂDIREA 60, ., SECTOR 5, în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. G. D.
Red.tehnored.jud.BC/4ex./martie 2013
| ← Pretentii. Hotărâre din 21-01-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1063/2013.... → |
|---|
