Obligaţia de a face. Sentința nr. 3654/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3654/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 5829/2/2007
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3654
Ședința publică de la 21 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol soluționarea cererii de completare a sentinței civile nr. 7233/20.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ formulată de chematul în garanție D. S., în contradictoriu cu reclamanta . SRL și pârâții M. T., A. R. ROMÂNĂ – ARR, C. NAȚIONAL DE MANAGEMENT PENTRU SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ, . prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M. A. și chematul în garanție M. M. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, se prezintă reclamanta prin administrator S. C. care se legitimează cu CI . nr._ și avocat C. M. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind pârâții și chemații în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dovada de înmânare a citației emisă pe numele pârâtei . a fost restituită la dosarul cauzei cu mențiunea „destinatar mutat”. De asemenea, învederează faptul că, la data de 04.11.2013, chematul în garanție D. S. a depus prin serviciul registratură dovada comunicării cererii de completare dispozitiv către pârâta ., iar la data de 21.11.2013 a depus precizări; la datele de 18.11.2013 și 19.11.2013 pârâtul CNMSI a depus note scrise, după care:
Având cuvântul, apărătorul reclamantei învederează, în ceea ce privește procedura de citare, faptul că dovada de citare emisă pe numele pârâtei . a fost restituită la dosarul cauzei cu mențiunea „destinatar mutat”, însă, având în vedere că prin precizarea depusă la dosar de către chematul în garanție, s-a menționat faptul că cererea de completare a fost transmisă prin fax către administratorul judiciar al ., încunoștințându-i termenul de judecată acordat în cauză, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la acest aspect.
În raport de dispozițiile art. 98 C.pr.civ., observând faptul că atât citația emisă în cadrul dosarului, cât și confirmarea de primire ce reprezintă dovada comunicării cererii de completare către . prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. A., au fost restituite cu mențiunea „destinatar mutat”, reținând faptul că această parte nu a adus la cunoștința instanței și nici nu a comunicat părților adverse schimbarea sediului, instanța apreciază că procedura de citare pentru acest termen este legal îndeplinită la ultimul sediu indicat, astfel încât dispune lăsarea cauzei la ordine.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin avocat C. M. și pârâtul M. T. prin consilier juridic L. N. D. cu delegație de reprezentare pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la comunicarea către reprezentanții părților prezente a câte unui exemplar al notelor depuse de către CNMSI.
Nefiind cereri prealabile de formulat, instanța, observând faptul că în cuprinsul notelor depuse de către C. Național de Management pentru Societatea Informațională, se precizează, fără a se invoca în mod expres, tardivitatea formulării cererii de completare, constată că a fost sesizată cu excepția tardivității formulării cererii de completare și acordă cuvântul pe această excepție.
Având cuvântul pe excepția tardivității, apărătorul reclamantei arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului T. arată că lasă la aprecierea instanței.
Deliberând asupra excepției tardivității invocată de către pârâtul C. Național de Management pentru Societatea Informațională, instanța observă faptul că, potrivit dispozițiilor art. 2812 C.pr.civ., cererea poate fi formulată în cadrul termenului de recurs, respectiv 15 zile de la comunicare. Verificând procedura de comunicare a sentinței pronunțată în dosarul nr._, instanța constată că nu există restituită la dosar dovada comunicării acesteia către chematul în garanție D. S., împrejurare în raport de care se constată că acesta este în termen să formuleze calea de atac, prin urmare este în termen să formuleze și cerere de completare, astfel încât cererea depusă și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07 octombrie 2013 a fost formulată în termen, motiv pentru care excepția tardivității urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de completare dispozitiv.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei arată faptul că, având în vedere că este o cerere formulată de către unul dintre chemații în garanție, lasă la aprecierea instanței. De asemenea, învederează faptul că instanța, în considerente, a apreciat netemeinicia cererii de chemare în garanție, iar pe de altă parte, în dispozitiv, a omis să se pronunțe cu privire la acest aspect, considerând că este o chestiune firească ca argumentele din considerente să se regăsească și în dispozitiv, motiv pentru care solicită să se procedeze în consecință.
Având cuvântul pe cererea de completare formulată în cauză, reprezentantul Ministerului T. arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea rămâne în pronunțare cu privire la cererea de completare dispozitiv formulată de chematul în garanție D. S..
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2013 sub nr._, chematul în garanție D. S. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7233/20.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, chematul în garanție a menționat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.08.2007 sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. T., A. R. Română, C. Național de Management pentru Societatea Informațională și ., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții, în solidar, la plata sumei de 1.280.031,27 lei reprezentând despăgubiri morale și la plata sumei de 300.000 Euro, reprezentând despăgubiri morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
S-a mai arătat că pârâta CNMSI a formulat cerere de chemare în garanție a sa, în calitate de reprezentant al CNMSI în cadrul Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseelor din programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic național, însă instanța a omis să se pronunțe pe capătul de cerere referitor la cererea de chemare în garanție, deși în considerentele sentinței a fost analizată această cerere și s-a apreciat că se impune exonerarea de răspundere a chematului în garanție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2812 C.pr.civ.
Pârâtul C. Național de Management pentru Societatea Informațională a depus concluzii prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare. De asemenea, s-a apreciat că instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.08.2007 sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. T., A. R. Română, C. Național de Management pentru Societatea Informațională și ., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții, în solidar, la plata sumei de 1.280.031,27 lei reprezentând despăgubiri morale și la plata sumei de 300.000 Euro, reprezentând despăgubiri morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 19.02.2008 pârâta Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale (în prezent C. Național de Management pentru Societatea Informațională) a formulat cerere de chemare în garanție a domnului D. S., angajat al IGCTI la momentul emiterii actelor administrative atacate, având calitatea de reprezentant al acestei instituții în Comisia de validare a atribuirii electronice. În acest sens, au fost invocate dispozițiile art. 16 din Legea 554/2004, prin care se reglementează răspunderea funcționarului față de autoritatea publică de care este ținut printr-un raport de muncă sau administrativ la momentul emiterii actului atacat. În speță, acele acte administrative pentru care IGCTI a fost ținută ca parte în litigiul în temeiul căruia s-a formulat cererea în dezdăunare au avut, în fapt, drept emitent Comisia de validare, așa cum era reglementată de Metodologia de atribuire a licențelor de execuție pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic județean, interjudețean între două județe limitrofe (inclusiv între municipiul București și județul Ilfov) și interjudețean.
Prin sentința civilă nr. 7233/20.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._, instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei . SRL în contradictoriu cu pârâta . - societate în insolvență, in insolvency, en procedure collective – prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. A., a admis în parte acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții M. T., A. R. Română, C. Național de Management pentru Societatea Informațională și chematul în garanție D. S., a obligat pârâții M. T., A. R. Română și C. Național de Management pentru Societatea Informațională la plata în solidar, către reclamanta . SRL, a sumei de 725.923,83 lei, reprezentând despăgubiri materiale, a respins capătul de cerere referitor la daunele morale ca neîntemeiat și a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 2812 C.pr.civ. „(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811 alin. 3 se aplică în mod corespunzător. (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”
În ceea ce privește promovarea cererii de completare dispozitiv prevăzută de art. 2812 C.pr.civ., instanța observă că se poate recurge la aceasta și în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri incidentale. În cauza de față, deși instanța s-a pronunțat pe toate capetele de cerere principală, a omis să se pronunțe cu privire la cererea incidentală reprezentată de cererea de chemare în garanție a pârâtului C. Național de Management pentru Societatea Informațională formulată în contradictoriu cu chematul în garanție D. S.
Raportând situația de fapt reținută la dispozițiile legale menționate, instanța apreciază că cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 7233/20.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._ este întemeiată, urmând a o admite.
Analizând temeinicia cererii de chemare în garanție formulată de C. Național de Management pentru Societatea Informațională, instanța reține, așa cum s-a arătat și în cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 7233/20.12.2012, că această instituție publică, aflată în subordinea Ministerului Comunicațiilor și Tehnologiei Informației, nu a relevat vreo faptă concretă culpabilă a reprezentantului său în cadrul Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseelor din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic național, care să fie de natură să transfere responsabilitatea ce-i revine pentru adoptarea celor două acte anulate chematului în garanție D. S., prepus care și-a îndeplinit doar atribuțiile în cadrul Comisiei, potrivit dispoziției șefului ierarhic, în virtutea delegării atribuțiilor. Prin urmare, cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu acesta este neîntemeiată, răspunderea comitentului operând pentru toate actele și faptele prepusului său, în cadrul cărora acesta își exercită, în limitele mandatului acordat, dreptul de apreciere, neputându-i fi imputată o eventuală greșeală de apreciere asupra naturii cererii de înlocuire a vehiculului de către reclamantă, aceasta fiind esența răspunderii instituționale a angajatorului pentru angajații săi.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea și va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7233/20.12.2012 în sensul că va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. Național de Management pentru Societatea Informațională în contradictoriu cu chematul în garanție D. S. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a sentinței civile nr. 7233/20.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ formulată de chematul în garanție D. S., cu domiciliul procesual ales la SCA I. și S., în București, ., sector 3, în contradictoriu cu reclamanta . SRL, cu sediul în Iași, ., ., și pârâții M. T., cu sediul în București, sector 1, .. 38, A. R. ROMÂNĂ – ARR, cu sediul în București, sector 1, .. 38, C. NAȚIONAL DE MANAGEMENT PENTRU SOCIETATEA INFORMAȚIONALĂ, cu sediul în București, ., sector 2, . prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ M. A. cu sediul în G., ., ., . G., și chematul în garanție M. M. C., cu domiciliul în Slobozia, Aleea Brazilor, ., ., județ Ialomița.
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7233/20.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ în sensul că:
„Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. Național de Management pentru Societatea Informațională în contradictoriu cu chematul în garanție D. S. ca neîntemeiată”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. E. S.
Red./tehnored. MD
9 ex./26.11.2013
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 3659/2013.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 3369/2013.... → |
|---|
