Pretentii. Decizia nr. 3420/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3420/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 5703/87/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3420
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte I. C. G.
Judecător C. M. F.
Judecător C. P.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ROȘIORII DE VEDE împotriva sentinței civile nr. 80/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. I. și intimatele– pârâte ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul – reclamant a depus la data de 16.09.2013, prin serviciul „registratură”, întâmpinare.
Curtea, față de prevederile O.U.G. nr. 74/2013 și H.G. nr. 520/2013 dispune rectificarea citativului în sensul că recurent pârât este Serviciul fiscal al municipiului Roșiorii de Vede, în loc de, Administrația Finanțelor Publice a municipiului Roșiorii de Vede, iar intimată – pârâtă este Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, în loc de, Direcția Generală a Finanțelor Publice Teleorman.
Curtea constată cauza în stare de judecată și având în vedere că recurenta – pârâtă a solicitat judecare cauzei și în lipsa sa de la dezbateri o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 80/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul M. I. in contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ROȘIORII DE VEDE, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN si A. F. PENTRU MEDIU.
Au fost obligate paratele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ROȘIORII DE VEDE si AFM sa restituie reclamantului suma de 3997 lei reprezentand taxa de poluare.
A fost respinsa actiunea fata de parata DGFP TELEORMAN pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
In final a obligat paratele la plata sumei de 39,30 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamantul a achiziționat autovehiculul marca Renault tip Laguna, categoria auto M1, norme poluare E3 ,an fabricație 2000, ce a fost înmatriculat pentru prima dată la 07.03.2000, într-un stat membru UE., iar în vederea efectuării primei înmatriculării în România a fost obligat la plata sumei de 3997 lei, reprezentând taxa pentru emisiile poluante conform deciziei privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule nr. 8699/2010 emisa de parata AFPM ROSIORII DE VEDE, achitată conform extrasului de cont depus la dosar.
A mai retinut ca taxa de poluare a fost fost introdusă prin OUG nr. 50/2008 și se percepea, potrivit dispozițiilor acesteia, doar pentru autoturismele produse în țară sau în alt stat membru UE, dacă erau înmatriculate pentru prima dată în România, fiind exceptate autoturismele, care au fost anterior înmatriculate tot în România.
Reglementată în acest mod, taxa pe poluare diminua sau era destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru al Uniunii Europene.
Potrivit art. 90 paragraful 1 din TCE (art. 110 TFUE) „niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare, în scopul de a se asigura libera circulație a mărfurilor”.
În jurisprudența sa Curtea de Justiție a Uniunii Europene (cauza T., cauza N.) a statuat că „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
A stabilit CJUE că o taxă precum cea de poluare instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 constituie un impozit intern ce intră sub incidența art. 110 TFUE, astfel că argumentul în sensul că taxa în discuție, fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului, nu poate fi asimilată impozitelor interne, este lipsit de orice fundament și nu poate fi primit.
CJUE a reamintit scopul art. 110 TFUE, acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre, garantând astfel neutralitatea deplină a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import.
Reglementarea taxei de poluare instituită prin O.U.G. nr. 50/2008 avea caracter indirect discriminatoriu, favorizând piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul celor importate, și încălca din acest motiv art. 110 TFUE.
Având în vedere principiul preeminenței și supremației dreptului comunitar instanta de fond a admis în parte acțiunea reclamantului, obligând pârâtele AFP Roșiorii de Vede și Administrația F. pentru Mediu să-i restituie suma de 3997 lei, reprezentând taxa de poluare.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP TELEORMAN a aratat ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
In privinta cheltuielilor de judecata a retinut prevederile art. 274 cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata AFP MUN. ROSIORII DE VEDE solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si respingerea actiunii ca neintemeiata.
A invocat faptul ca sentinta recurata este netemeinica si nelegala, lipsita de temei legal si data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila).
Recurenta a citat prevederile art. 21 al. 1 si 2 si 117 al. 1 si 9 din OG nr. 92/2003 si a invocat si procedura prevazuta de OMFP nr. 1899/2004 privind procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget.
A mai aratat ca Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008 stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu si se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului. Conform art. 4 din OUG nr. 50/2008, „obligația de plata a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in România".
Analizând compatibilitatea acestei taxe cu dreptul comunitar a apreciat recurenta ca in speța nu sunt incalcate dispozițiile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene.
Astfel, potrivit disp. OUG nr. 50/2008, România, stat membru al Comunității Europene, nu supune direct sau indirect produsele altor tari membre ale Comunității unor impozite interne de orice natura, superioare celor care se aplica direct sau indirect produselor naționale similare.Ori, taxa de poluare instituita de disp. OUG 50/2008 nu poate fi asimilata impozitelor interne, aceasta taxa fiind perceputa pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora in România, inteleg sa le utilizeze pe teritoriul României, contribuind astfel la poluarea mediului.
Aceasta taxa nu este perceputa doar persoanelor care doresc sa înmatriculeze si sa utilizeze in România autoturisme second-hand, importate din Uniunea Europeana, ci tuturor persoanelor care doresc sa înmatriculeze si sa utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau de vechimea acestuia, astfel incat nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei.
In final a precizat că în Infograma nr. 5899/26.06.2008 transmisă de Reprezentanța Permanentă a României pe lângă U.E. - Bruxelles, se arată că expertul D.G. TAXUD a menționat că prevederile proiectului de norme metodologice privind taxa pe poluare pentru autovehicule, transmis Comisiei în data de 25 iunie 2008 (formă care de altfel a și fost aprobată de Guvernul României) sunt conforme cu criteriile europene.
In drept, a invocat dispozitiile art. 299-316 cod procedura civila.
La 16.09.2013 intimatul reclamant a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
In ceea ce priveste procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget se retine ca reclamantul s-a adresat cu o cerere recurentei parate prin care a solicitat restituirea taxei de poluare, dovada fiind raspunsul paratei de la filele 6-7 din dosarul de fond.
Organele fiscale au emis o adresa privind solutionarea cererii reclamantului, insa in mod eronat cererea a fost respinsa pentru motivul ca nu a fost contestata decizia de calcul potrivit art. 207 si 209 cod procedura fiscala.
Cererea reclamantului nu este inadmisibila, deoarece acest aspect a fost transat de catre ICCJ prin decizia invocata chiar de recurenta nr. 24/2011, in sensul ca nu este necesara contestarea taxei in conformitate cu prevederile codului de procedura fiscala, putandu-se solicita restituirea taxei de poluare achitate in baza art. 117 din OG nr. 92/2003, chiar daca nu a fost contestata in conditiile si termenele prevazute de acest act normativ decizia de calcul a taxei.
Cu privire la fondul cererii se retine ca sumele reprezentand taxa de poluare nu erau datorate si au fost achitate in plus fata de prevederile Tratatului constitutiv al Uniunii Europene, care potrivit art. 148 al. 2 din Constitutia Romaniei, avea prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Astfel taxa, denumita taxa de poluare nu este aplicabila si autovehiculelor care deja au fost inmatriculate pe teritoriul Romaniei.
Prin urmare taxa este o taxa cu efect echivalent taxelor vamale deoarece se aplica autoturismelor deja inmatriculate . UE, fara ca in acelasi timp sa fie aplicabila si autoturismelor care au mai fost inmatriculate in Romania.
Daca taxa ar fi fost impusa numai autovehiculelor noi, care nu ar mai fi fost niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat membru al UE, atunci taxa nu ar mai fi avut acest efect echivalent unor taxe vamale.
In mod corect instanta de fond a retinut incalcarea Tratatului Comunitatii Europene si implicit restrictionarea prin aceasta taxa a liberei circulatii a marfurilor in interiorul UE.
Prevederile din Tratat incalcate produc efecte directe si dau nastere unor drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze, asa cum in mod constant a statuat in nenumarate hotarari Curtea Europeana de Justitie.
Indiferent daca legea fiscala din Romania are caracter special sau imperativ, conflictul dintre o lege interna si o dispozitie dintr-un tratat constitutiv al Uniunii Europene si celelalte reglemetari comunitare, se solutioneaza, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Astfel prevederile din tratate si reglementarile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
D. daca prin tratatul de aderare s-ar fi prevazut anumite derogari, precum si termene de la care anumite reglementari devin obligatorii, atunci s-ar fi aplicat dispozitiile legilor interne.
In cazul de fata insa nu exista nici o derogare de la aplicarea prevederilor Tratatului CE in privinta interdictiei de instituire a unor taxe vamale sau taxe cu efect echivalent acestora.
Este adevarat ca statele pot stabili regimul intern de impozitare, dar acest lucru trebuie facut astfel incat sa respecte prevederile TFUE si a legislatiei comunitare, care are prioritate in aplicare conform prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Hotararea atacata este, prin urmare, legala si temeinica iar recursul formulat de parata AFP MUNICIPIU ROSIORII DE VEDE, nefondat.
Nu trebuie sa existe un document al institutiilor UE care sa stabileasca expres ca taxa este contrara Tratatului CE, deoarece instantele nationale sunt competente ca atunci cand constata ca o prevedere nationala este contrara acestui tratat sa aplice direct prevederile tratatelor Uniunii si sa inlature de la aplicare legislatia interne contrara acestora.
In baza celor retinute mai sus si a dispozitiilor art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 9, 3041 cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul paratei.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de intimatul reclamant prin intampinare se retine ca acesta nu a depus nicio dovada privind suportarea unor astfel de cheltuieli in privinta recursului, iar cheltuielile de judecata dovedite cu ocazia judecarii cauzei pe fond, respectiv taxa de timbru si timbru judiciar, i-au fost acordate prin sentinta atacata.
Astfel in baza art. 274 cod procedura civila va respinge cererea intimatului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul SERVICIUL FISCAL AL MUNICIPIULUI ROȘIORII DE VEDE, (fosta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ROȘIORII DE VEDE) împotriva sentinței civile nr. 80/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. I. și intimatele– pârâte ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI (fosta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN), ca nefondat.
Respinge cererea intimatului – reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C. G. C. M. F. C. P.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. V. V.
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 3659/2013.... → |
|---|
