Pretentii. Decizia nr. 1725/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1725/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 14336/3/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1725
Ședința publică de la 18.04.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE C. R. M.
JUDECĂTOR C. C. M.
JUDECĂTOR C. C. V.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr. 1414/ 04.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a d C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2011, în contradictoriu cu reclamantul G. V., cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și cu chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – reclamant – prin avocat N. C. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul intimatului – reclamant precizează că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, solicitând, în principal, admiterea excepției tardivității recursului, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. Astfel cum se poate observa din actele și lucrările dosarului, recurenta a primit hotărârea de fond în data de 15.06.2012 și a declarat recurs abia în data de 03.07.2013; deci peste termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pe fondul recursului, solicită respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță, ca fiind legală și temeinică, având în vedere motivele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța, în principal, pe excepția tardivității recursului, invocată de intimatul – reclamant, prin întâmpinarea depusă la dosar, față de dispozițiile art. 137 alineat 1 C.pr.civ. și în subsidiar, eventual, pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1414/04.04.2012 Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a hotărât următoarele:
- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Finanțelor Publice Sector 2;
- a admis acțiunea formulată de reclamantul G. V., în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, astfel cum a fost precizată, în parte;
- a obligat pârâta AFPS2, să restituie reclamantului suma de 6533 lei încasată cu titlu de taxă de poluare autovehicule cu chitanța . nr._/29.10.2008 actualizată cu rata dobânzii legale de data plății până la data restituirii efective a sumei menționate;
- a respins cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță - Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal – a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei Secții sub nr._ /CA/2011, astfel cum a fost precizata prin cererea de la fila 15, reclamantul G. V., în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei AFPS 2 la restituriea sumei de 6533 lei plus dobanda legala calculata de la data de 29.10.2008 si pana la restituirea sumei precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a mentionat ca in luna septembrie 2008 a achizitionat un autoturism si in vederea inmatricularii acestuia a fost obligat de catre AFPS 2, sa achite o taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule in suma de 6533 lei ce a fost perceputa in baza OUG nr. 50/2008 si pe care a achitat-o cu chitanta nr._/29.10.2008 ..
Ulterior, desi a solicitat paratei restituirea acestei sume prin adresa nr._/_, cererea sa a fost respinsa.
Reclamantul a considerat ca taxa perceputa este nelegala intrucat dispozitiile legale in baza carora a fost obligat sa o achite contravin prevederilor art. 90 din Tratatul CE
In drept au fost invocate dispozitiile art. 148 alin. 2 si 4 din Constitutia Romaniei, legea nr. 554/2004, art. 25 si 90 din Tratatul C.E.
In cauza a formulat intampinare parata Administratia Finantelor Publice Sector 2 prin Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AFPS 2, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata in acest sens aratandu-se ca potrivit art. 1 din OUG nr. 50/2008 si art. 3 alin. 3-8 din HG nr. 686/2009, aceasta taxa intra in bugetul Administratiei F. pentru Mediu care are obligatia administrarii si gestionarii acesteia in calitate de titular AFPS 2 neavand decat atributia legala de stabilire a cuantumul taxei de poluare care potrivit art. 5 alin. 4 din OUG nr. 50/2008 se plateste de contribuabil ., deschis la unitatile Trezoreriei Statului pe numele Administratiei F. pentru Mediu.
Totodata, pentru aceleasi motive, parata a formulat si cerere de chemare in garantie a ADMINISTRATIEI F. PENTRU MEDIU.
In dosar reclamantul a depus inscrisuri, iar actiunea a fost legal timbrata.
In conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 cpc, tribunalul a solutiona cu prioritate exceptia invocata prin intampinare.
Astfel, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 2, tribunalul a mentionat că, în general, pentru a avea calitate procesuala pasiva . litigiu, trebuie sa existe identitate intre persoana (autoritatea fiscala) parata si cel obligat in cadrul raport juridic fiscal dedus judecatii.
In aceste conditii, tribunalul a constatat ca prin actiune reclamantul a sustinut ca a achitat taxa de poluare a carei restituire o solicita, la AFPS 2, iar potrivit prevederilor art. 2 din OMFP nr. 1899/2004, restituirea sumelor platite ca si obligatii fiscale, cum sunt si cele solicitate de reclamant in prezenta cauza, se efectueaza la cererea contribuabilului, de catre organul fiscal caruia ii revine competenta de administrare a creantelor bugetare, potrivit art. 33 din OG nr. 92/2003, in speta acesta fiind AFPS 2, care conform sustinerilor reclamantului a calculat si incasat suma pretinsa in aceasta cauza, astfel ca din punct de vedere procedural parata AFPS 2 are calitate procesuala pasiva, temeinicia pretentiilor reclamantului in raport de aceasta parata putand fi stabilita doar dupa analizarea pe fond a cauzei. In plus, asa cum reiese din probele depuse in dosar, AFPS 2 este cea care a emis atat decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule precum si cea care a incasata aceasta taxa astfel stabilita, astfel cum a si confirmat prin adresa nr._/16.12.2010 (f.16).
Totodata tribunalul a retinut si ca, desi potrivit art. 5 alin. 4 din OUG nr. 50/2008, taxa de poluare se plateste de catre contribuabil . deschis la unitatile Trezoreriei Statului pe numele Administratiei F. pentru Mediu, aceasta se calculeaza si se incaseaza de catre autoritatea fiscala competenta, in speta de catre parata Administratia Finantelor Publice Sector 2 ( avand in vedere ca reclamantul are domiciliul in Sectorul 2), astfel ca in prezenta actiune care vizeaza restituirea acestei taxe, calitatea procesuala pasiva nu poate avea decat autoritatea fiscala competenta sa calculeze si sa incaseze taxa, iar faptul ca suma astfel incasata ajunge . AFM, nu intereseaza raportul juridic dedus judecatii, ramanand ca ulterior, cele doua institutii sa-si regleze conturile in vederea returnarii acestei taxe, in eventualitatea admiterii actiunii, astfel ca tribunalul a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AFPS 2, ca neîntemeiata.
Pe de alta parte, tribunalul a constatat, pentru aceleasi considerente si fata de obiectul actiunii deduse judecatii, respectiv acela de a se analiza daca refuzul AFP S2 de a restitui suma platita de reclamant cu titlu de taxa de poluare, la inmatricularea autoturismului mentionat in actiune, este justificat sau nu, că este neintemeiata si cererea de chemare in garantie a Administratiei F. pentru Mediu, intrucat intre reclamant si aceasta autoritate nu exista nici un raport juridic direct, iar imprejurarea ca suma solicitata a fost virata in bugetul AFM, nu justifica o astfel de cerere de chemare in garantie, intrucat in situatia in care AFP S2 va fi obligata sa restituie suma reclamantului, aceasta se va putea regresa, in virtutea dispozitiilor legale ce reglementeaza procedura de incasare si virare a acestei taxe, impotriva AFM, in cadrul unei proceduri in care reclamantul nu este parte, astfel ca tribunalul a respins, ca neintemeiata si cererea de chemare in garantie a AFM, formulata de parata AFPS2.
Cat priveste fondul cauzei, analizand intregul material probator administrat in dosar tribunalul a retinut că în fapt, reclamantul a achiziționat la 05.08.2008 din Comunitatea Europeana, un autoturism second hand marca MERCEDES BENZ, . WDB2030071A769444, ce a fost inmatriculat prima data in Germania in data de11.01.2005, iar pentru inmatricularea acestuia in Romania, Administratia Finantelor Publice Sector 2 i-a adus la cunostinta ca potrivit OUG nr. 50/2008 trebuie sa plateasca taxa de poluare in cuantum de 6533 lei, suma pe care reclamantul a achitat-o potrivit chitantei . nr._/29.10.2008(f.5).
Ulterior, a adresat AFP Sector 2 o cerere prin care a solicitat restituirea sumei platita cu titlu de taxa de poluare, insa parata a respins cererea formulata de reclamant prin adresa nr._/16.12.2010 (f.6).
Avand in vedere situatia de fapt retinuta Tribunalul a considerat că, in mod gresit AFP Sector 2 a impus reclamantului sa plateasca taxa de poluare mentionata si implicit in mod nelegal a refuzat sa-i restituie taxa astfel platita, apreciind că, normele interne ce reglementează obligația de plată a taxei de poluare în România contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Uniunii europene, dispunând cu privire la o taxă discriminatorie și care încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor.
Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că refuzul pârâtei AFPS2 de a restitui taxa este nejustificat, astfel că sunt îndeplinite cerințele art. 1 al. 1, 2 al. 2 și 8 al. 1 din Legea nr. 554/2004, republicată, pentru ca reclamantul să se adreseze instanței de contencios administrativ, în vederea anulării actului vătămător, recunoașterii dreptului pretins și reparării pagubei.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, văzând și prev. art. 18 al. 1 si 3 din Legea nr. 554/2004 republicată, a admis acțiunea astfel cum a fost precizata, in parte si a obligat doar pârâta AFPS2 să restituie reclamantului taxa de poluare pentru autovehicule în cuantum de 6533 lei, incasata in baza chitantei . A nr._/29.10.2008, actualizată cu rata dobânzii legale de data plății până la data restituirii efective a sumei menționate, impunîndu-se repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamant prin plata nedatorata a acestei sume.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea pârâtei ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, care a invocat ca motive de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Curtea, în raport de dispozițiile art. 137 alineat 1 C.pr.civ. analizând cu prioritate excepția tardivității declarării recursului, invocată de intimatul – reclamant, prin întâmpinare, o va admite, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit disp. art. 301 din Codul de procedură civilă, ”termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Totodată, potrivit disp. art. 102 alin. (1) din același cod, ” termenele încep să curgă, de la comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel”, iar potrivit art. 103 alin (1)” neexercitarea oricărei căi de atac (…) atrage decăderea (…) ”.
Cum în cauză, sentința atacată a fost comunicată recurentei în data de 15.06.2012, așa cum rezultă din dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a hotărârii atacate depusă la dosar la fila 55, iar recursul a fost înregistrat pe rolul tribunalului în data de 03.07.2012 fila 3 dosar, rezultă că, termenul de 15 zile în care putea fi declarat recursul, nu a fost respectat, ceea ce atrage decăderea autorității publice recurente din exercitarea acestui drept si respingerea ca tardiv formulat a acestui recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge recursul formulat de pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr. 1414/ 04.04.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a d C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2011, în contradictoriu cu reclamantul G. V., cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și cu chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, C. R. C. C. C. C. M. M. V.
GREFIER,
M. LUCREȚIA
RED. CRM.
Tehnored. M.L.
JUD. FOND. S. G.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2583/2013. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 4154/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
