Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 1051/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1051/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 4719/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 1051
Ședința publică din 19.03.2013
Completul compus din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. I. D. & CONTRACTOR S.A. în contradictoriu cu pârâții R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ ILFOV, M. M. ȘI PĂDURILOR (în prezent M. M. și Schimbărilor Climatice) - emitentul actului, M. E. ȘI FINANȚELOR - titularul dreptului, intervenient în interesul reclamantei . și intervenienți în interesului pârâtului I. F. și FUNDAȚIA E.-CIVICA, având ca obiect „excepție de nelegalitate Ordin MAPAM nr.645/09.09.2003”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.02.2013 când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 05.03.2013, 12.03.2013 și pentru azi, 19.03.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin încheierea de ședință publică de la data de 21.05.2012 pronunțată de dosar nr._, Judecătoria Sector 1 a dispus în baza art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, sesizarea Curții de Apel București cu excepția de nelegalitate a Ordinului 645/2003 privind aprobarea cadastrului forestier emis de M. Agriculturii Pădurilor Apelor și M. ce constată ca drum forestier și drumul Vadul Moldovei, aflat pe domeniul public al Municipiului București și suspendarea judecății până soluționarea excepției în cauza privind pe reclamanta S.C. I. D. & CONTRACTOR S.A. în contradictoriu cu pârâta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ BUCUREȘTI, cu emitentul actului M. ECONIOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu intervenientul în interesul reclamantei . și cu intervenienții în interesului pârâtului I. F. și FUNDAȚIA E.-CIVICA
Cauza a fost înregistrată la data de 12.06.2012 pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal .
În cauză au fost citate toate părțile și s-au solicitat actele care au stat la baza emiterii actului atacat.
În susținerea excepției de nelegalitate s-a arătat că prin ordinul atacat se constată ca fiind drum forestier drumul Vadul Moldovei, fapt care contravine unui act normativ anterior și cu o forță juridică superioară, respectiv Planului Urbanistic General adoptat prin HCGMB nr. 269/21.11.2000. Petentul arată că acest plan urbanistic este obligatoriu la nivelul unei localități și nu a fost contestat de emitentul ordinului atacat.
Pârâta, emitentul actului și intervenienții în interesul pârâtului au formulat întâmpinare solicitând respingerea excepției ca neîntemeiată. S-a invocat totodată, autoritatea de lucru judecat atât față de sentința 1054/02.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul_ cât și față de sentința civilă nr. 1492/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul București.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată că excepția de nelegalitate este neîntemeiată.
Este adevărat că autoritatea de lucru judecat nu se poate reține în cauză.
Sentința 1054/2010 a statuat cu privire la tardivitatea unei acțiuni în anularea Ordinului 245/2003, situație în care nu se poate vorbi de identitate de obiect, anularea unui act administrativ constituind un obiect distinct de excepția de nelegalitate, termenele de formulare a cererilor fiind diferite (excepția fiind, în fapt, imprescriptibilă).
În ceea ce privește sentința 1492/2008, aceasta a fost pronunțată față de alte părți, efectele sale restrângându-se la părțile care au participat la judecată și care au avut posibilitatea să își facă toate apărările pe care le-au considerat utile. De asemenea, această sentință statuează cu privire la legalitatea unui alt act, prin raportare la Ordinul 245/2003 fără a analiza legalitatea ordinului ce face obiectul prezentei excepții. Așadar, în acest caz nu exist identitate nici de părți nici de obiect, sentința respectivă nefiind relevantă pentru litigiul de față.
Pe de altă parte, însă, Curtea constată că autorul excepției afirmă că ordinul 245/2003 ar fi nelegal în raport de HCGMB nr. 269/2000. Premisa unui asemenea raționament este aceea că hotărârea consiliului local prin care se adoptă un plan urbanistic general pentru o localitate este superioară ca și forță juridică Ordinului Ministerului M. și Pădurilor prin care se aprobă un amenajament silvic.
Or se observă că simplul fapt că PUG adoptat prin hotărârea menționată este anterior ordinului atacat nu conferă planului o forță juridică superioară.
Principiul legalității impune ca un act să fie conform cu întreaga piramidă a actelor cu forță juridică superioară, forța unui act fiind dată de poziția unui organ în ierarhia autorităților publice nu de data adoptării lui.
În aceste condiții, data adoptării HCGMB 269/2000 nu prezintă nici o relevanță.
Cât privește forța obligatorie a Planului Urbanistic General, aceasta nu poate fi înțeleasă decât în corelație cu principiul legalității, în sensul respectării ierarhiei actelor juridice. În aceste condiții, elaborarea unui plan urbanistic general anterior emiterii Ordinului 245/2003 al Ministerului M. și Pădurilor nu se constituie într-un motiv de nelegalitate al Ordinului menționat, M. M. și Pădurilor fiind o instituție centrală, actele sale neputând fi considerate inferioare ca și forță juridică, unei hotărâri adoptate de o autoritate publică locală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamanta S.C. I. D. & CONTRACTOR S.A. cu sediul în Voluntari, jud. Ilfov, ..4C, Centrul de Afaceri Construdava, . contradictoriu cu pârâții R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ ILFOV cu sediul în București, sector 2, ., M. M. ȘI PĂDURILOR (în prezent M. M. și Schimbărilor Climatice) - emitentul actului cu sediul în București, sector 5, ., M. E. ȘI FINANȚELOR - titularul dreptului cu sediul în București, sector 5, ., intervenient în interesul reclamantei . cu sediul în București, sector 1, Drumul Pădurea Pustnicu nr.141, ., . intervenienți în interesului pârâtului I. F. domiciliat în Otopeni, județ Ilfov, ..5 și FUNDAȚIA E.-CIVICA cu sediul în București, sector 2, ., ., .>ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. G. T. M.
Red. Jud. SDG
Tehnored. TM/_9. ex./2013
.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3796/2013. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1141/2013.... → |
|---|
