Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 483/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 6971/2/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 483
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. R. M.
GREFIER: LUCREȚIA M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta „ B. ȘI ASOCIAȚII „ – SOCIETATE PROFESIONALĂ CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ, în contradictoriu cu pârâtul M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2013 și la data de 04.02.2013, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.09. 2012 pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, societatea reclamantă ”B. și Asociații ” a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. E. Comerțului și Mediului de Afaceri ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la comunicarea răspunsului la cererea înregistrată sub nr._ din 19.07.2012 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului ” Consultanță juridică acordată OI E ”.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, în esență că, a participat în calitate de ofertant în cadrul procedurii de achiziție publică a contractului” Consultanță juridică acordată OI E ” organizată de ministerul pârât în calitate de autoritate contractantă, că, în urma contestațiilor la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr. 410/17.02.2012 a dispus continuarea procedurii fapt care a condus la reluarea procedurii de către autoritatea contractantă. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost încheiat Procesul verbal nr._/29.02.2012 în cadrul căruia au fost menționați ofertanții participanți și documentele depuse.
Deși în urma depunerii ofertelor autoritatea contractantă avea obligație stabilirii ofertei câștigătoare, nici până în prezent aceasta nu a comunicat rezultatul procedurii.
Astfel fiind, prin cererile înregistrate sub nr._/29.06.2012, nr._/19.07.2012 și nr._/08.08.2012, reclamanta a solicitat pârâtei să-i comunice rezultatul procedurii, însă aceasta în mod nejustificat nu a răspuns solicitărilor sale, putându-se astfel consta existența unui refuz nejustificat de soluționare a cererii sale.
În drept, au fost invocate prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisurile de care s-a făcut vorbire în cuprinsul acesteia.
Autoritatea publică pârâtă, a formulat și depus la dosar întâmpinare la acțiune (fila 28 dosar) prin care a invocat, în principal, excepția necompetenței materiale a acestei instanțe de a soluționa prezenta cauză, motivată de faptul că obligațiile privind emiterea și comunicarea ”Rezultatului procedurii de atribuire a contractului de consultanță juridică acordată OI E ” reprezintă o obligație de a face în sensul legii civile, așa încât, Curtea de Apel nu este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât autoritatea contractantă se află în faza reanalizării oportunității continuării procedurii de achiziție, iar la data ” prezentei se află în curs de aprobare ” Raportul de anulare a procedurii privind contractarea ” Serviciilor de consultanță juridică OI E ”, care va fi comunicat reclamantei cu celeritate”.
În conformitate cu prevederile art. 137 alin.(1) Cod pr. civ. Curtea va examina și se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale invocată de autoritatea publică pârâtă, excepție pe care o va respinge ca neîntemeiată întrucât obiectul litigiului de față nu îl constituie obligația de a face cum greșit se pretinde prin întâmpinare de pârâtă, ci este vorba de nesoluționare în termen a cererii depusă de reclamantă și înregistrată la pârâtă sub nr._ în data de 19.07.2012 ( fila 7 dosar ).
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că, într-adevăr, autoritatea publică pârâtă nu a soluționat cererea respectivă și nu a comunicat reclamantei un răspuns în legătură cu situație cererii, aspect necontestat nici chiar de aceasta.
Or, potrivit art. 2 alin (2 ) din Legea nr. 554/2004 obiect al acțiunii în contencios administrativ îl formează și faptul de a nu răspunde, în termenul legal, solicitantului cererii.
Astfel fiind, din actele cauzei rezultă că reclamanta s-a înscris și a participat în calitate de ofertant în cadrul procedurii de achiziție publică a contractului” Consultanță juridică acordată OI E ”, organizată de ministerul pârât în calitate de autoritate contractantă, justificând astfel existența unui interes legitim în legătură cu formularea cererii respective.
În consecință, pentru argumentele prezentate, instanța în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 554/2004 va admite acțiunea reclamantei și va proceda în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale, invocată de autoritatea publică pârâtă, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta „ B. ȘI ASOCIAȚII „ – SOCIETATE PROFESIONALĂ CU RĂSPUNDERE LIMITATĂ, cu sediul în București, . nr. 70 sector 2 în contradictoriu cu pârâtul M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI, cu sediul în București, .. 152 sector 1.
Obligă autoritatea publică pârâtă să soluționeze/să răspundă la cererea înregistrată sub nr._/19.07.2012 formulată de reclamantă, în termen de 10 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. M. LUCREȚIA M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5369/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 1042/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
