Pretentii. Decizia nr. 4228/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4228/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 67018/3/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ CU NR. 4228
Ședința publică din data de 17 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
JUDECĂTOR - G. G.
JUDECĂTOR - O. D. P.
GREFIER - R. O.
Pe rol pronunțarea recursului declarat de recurenta reclamantă R. Autonomă Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian Romatsa, împotriva sentinței civile cu nr. 3267/12.09.2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..A.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 03.10.2013, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când CURTEA, din lipsă de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea hotărârii la data de 10.10.2013 și la 17.10.2013, când a decis:
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1531/28.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența materială de soluționare a cauzei privind pe reclamanta R. Autonomă Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian ROMATSA și pe pârâta . în favoarea Tribunalului București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr. 3267/12.09.2011, Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, a admis excepția lipsei calității procesual active și a respins cererea promovată de reclamanta R. Autonomă Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian ROMATSA, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că potrivit definiției asiguratului cuprinsa in anexa 1 la contractul de prestări servicii încheiat de parți, referitoare la condițiile de asigurare pentru asigurarea de grup „clasic grup- RA ROMATSA”, acesta reprezintă „persoana desemnata de către contractant, membra a grupului, a carei viata si stare de sanatate reprezinta obiectul asigurarii si careia ii sunt oferite beneficiile serviciilor cuprinse in contractul de asigurare. In prezentele conditii de asigurare, calitatea de asigurat o au exclusiv angajații contractantului care la data includerii in grup detin o licenta/un brevet/un certificat de funcționare emis de Autoritatea Aeronautica Civila R..
Totodată, potrivit aceluiași document, calitatea de beneficiar la deces, o au moștenitorii legali ai asiguratului ori un alt beneficiar desemnat in scris de catre asigurat, iar beneficiar al celorlalte riscul este asiguratul.
De asemenea, tribunalul a reținut că potrivit anexelor aceluiași contract, menționat in acțiune, indemnizația de asigurare reprezintă suma plătita de asigurator in cazul producerii riscului asigurat. In caz de deces indemnizația de asigurare se plătește moștenitorilor legali sau beneficiarilor desemnați, iar in cazul celorlalte riscuri indemnizația se plătește asiguratului in condițiile specificate in contractul de asigurare.
Astfel, potrivit art. 6.3 din anexa 1 la contract, indemnizațiile de asigurare cuvenite pentru orice risc asigurat, cu excepția decesului, au caracter personal si se plătesc exclusiv asiguratului. In cazul decesului asiguratului, suma asigurata se plătește beneficiarului/beneficiarilor indreptatiti s-o primească, iar potrivit art. 6.4 din condițiile generale rap. la art.11.4 din contract, asiguratorul va efectua plata indemnizației de asigurare in termen de 60 de zile de la data la care s-a produs evenimentul asigurat, cu condiția ca notificarea riscului sa fie făcuta in termen de maxim 30 de zile de la data producerii, iar asiguratul/ beneficiarul sa puna la dispozitia asiguratorului in timp util documentele suplimentare solicitate de asigurator.
In același timp tribunalul retine ca potrivit art. 8.3 din contract (f.74), achizitorul ( autoritatea contractanta), are dreptul de a emite pretenții asupra garantiei de buna executie, in limita prejudiciului creat, daca prestatorul nu isi indeplineste obligatiile asumate prin prezentul contract. Anterior emiterii unei pretentii asupra garantiei de buna executie achizitorul are obligatia de a notifica acest lucru prestatorului ( asiguratorului), precizand totodata obligatiile care nu au fost respectate.
Prin urmare, coroborând aceste prevederi contractuale, care reprezintă voința parților, tribunalul a concluzionat ca titularii dreptului de a incasa indemnizatiile de asigurare, cuvenite pentru orice risc asigurat in baza contractului analizat, sunt angajații reclamantei, asigurati in baza acestui contract si prin urmare, acestora le revine si indrituirea procesuala de a putea solicita in instanta obligarea asiguratorului de a efectua plata acestor indemnizatii in cazul in care plata nu este efectuata conform contractului, iar reclamanta, in calitate de angajator si de achizitor, are posibilitate doar de a emite pretentii asupra garantiei de bune executie, in limita prejudiciului creat, in cazul in care asiguratorul nu-si indeplineste obligatiile asumate prin contract.
Or, avand in vedere ca prin actiunea dedusa judecatii, reclamanta a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei, in calitate de asigurator, la plata indemnizatiilor de asigurare cuvenite celor trei angajati ai sai, tribunalul a constatat ca in raport de aceste pretentii, reclamanta nu are calitate procesuala activa, nefiind titulara dreptului de a incasa indemnizatiile de asigurare solicitate si nici reprezentanta legala a titularilor acestor indemnizații, in condițiile in care sumele achitate cu acest titlu au caracter personal si se platesc exclusiv asiguratului/ beneficiarilor de deces.
Totodată, tribunalul a menționat că sub acest aspect, nu are relevanta împrejurarea ca potrivit contractului reclamanta in calitate de angajator, are recunoscuta posibilitatea de a notifica asiguratorul cu privire la intervenirea unui risc asigurat in cazul angajaților săi si poate efectua demersuri pentru soluționare pe cale amiabila a oricăror probleme ivite in legătură cu executare acestui contract, întrucât aceasta abilitare contractuala nu-i confera drepturi proprii asupra indemnizației de asigurare si nici drepturi procesuale in vederea recuperării acesteia pe cale judecătoreasca, acțiunea in instanța fiind deschisa doar titularilor dreptului de a incasa respectiva indemnizație.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, reclamanta R. Autonomă Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian ROMATSA, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, a arătat că recurenta are calitate procesuală activă să solicite, în numele angajaților săi asigurați, obligarea intimatei - pârâte să achite indemnizațiile de asigurare datorate în cazul intervenirii riscului asigurat, conform art. 18 [Soluționarea litigiilor] din Contractul de prestare servicii nr. AC/I/B/PS - 077 încheiat la data de 07.04.2009, legitimitatea procesuală activă a recurentei reieșind din contextul întregului contract. În situația în care instanța de fond ar fi apreciat că Romatsa nu este îndreptățită să solicite pentru salariații săi obligarea intimatei la plata indemnizațiilor de asigurare datorate, în temeiul principiului rolului activ, instanța ar fi trebuit să pună în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a persoanelor considerate a fi îndreptățite la plata indemnizației de asigurare.
Instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile Contractului de prestare servicii nr. AC/I/B/PS - 077 încheiat la data de 07.04.2009, hotărârea fiind în mod evident lipsită de temei legal.
În temeiul art. 22 din Legea nr. 95/2008 privind Statutului personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviația civilă din R., publicată în Monitorul Oficial nr. 304 din data de 18 aprilie 2008, recurenta are obligația de a încheia contracte de asigurare „pentru risc profesional și pentru cazurile de producere a unor accidente de muncă urmate de deces, invaliditate permanentă sau temporară, spitalizare, precum și pentru cazurile de îmbolnăvire cu pierderea capacității de muncă necesare desfășurării activității de aviație civilă specifică, pentru care deține documentul de certificare", motiv pentru care recurenta a încheiat contractul de prestare servicii nr. AC/I/B/PS - 077 încheiat la data de 07.04.2009.
În mod netemeinic și cu neobservarea dispozițiilor contractuale instanța fondului a considerat că în cauză, recurenta, în calitate de angajator al asiguraților, nu este îndreptățită să promoveze prezenta acțiune în vederea obligării intimatei la plata indemnizațiilor de asigurare datorate pentru intervenirea riscului asigurat în cazul celor trei salariați ai subscrisei, D. V., C. I. și E. Nicușor.
În mod netemeinic instanța de judecată a reținut doar dispozițiile art. 11.1 din Condițiile Generale ale Contractului, conform cărora, subscrisa are posibilitatea de a iniția procedura rezolvării pe cale amiabilă a litigiului intervenit între părțile Contractului.
Fără nicio motivare, instanța fondului a îndepărtat de plano din raționamentul care a justificat soluția de respingere a acțiunii ca formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă, atât dispozițiile art. 18.2. din Contractul de asigurare, potrivit cărora: „Dacă după 15 zile de la începerea acestor tratative neoficiale achizitorul și prestatorul nu reușesc să rezolve în mod amiabil o divergență contractuală, fiecare poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele judecătorești competente",
cât și dispozițiile art. 11.2. din Condițiile Generale ale Contractului, potrivit cărora:
„Dacă după 15 zile de la începerea acestor tratative neoficiale părțile nu reușesc să rezolve în mod amiabil o divergență contractuală, fiecare parte poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele judecătorești competente."
Așadar, atât timp cât părțile contractului de asigurare sunt Romatsa si G., iar art. 18.2. din Contractul de asigurare si art. 11.2. din Condițiile Generale ale Contractului permite „părților" Contractului să supună soluționării instanțelor de judecată competente orice litigiu apărut în legătură cu dispozițiile contractuale, este neîntemeiată soluția instanței de fond care apreciază, în contra dispozițiilor neechivoce ale contractului, faptul că doar salariații subscrisei au calitate procesuală activă să solicite obligarea intimatei la plata indemnizației de asigurare datorată.
A mai precizat că recurenta a solicitat instanței de judecată obligarea G. să își respecte obligațiile contractuale de plată a indemnizației de asigurare, nefiind solicitată plata unor daune, de esența unei asigurări de răspundere civilă pentru terți. Față de Contractul de asigurare încheiat, subscrisa recurentă nu are calitatea de terț, ci de parte contractantă, cu drepturi și obligații expres stabilite.
Instanța de fond nu a respectat principiul rolului activ care obligă la luarea oricăror măsuri necesare aflării adevărului, în acest caz, instanța fiind obligată să pună în discuția părților necesitate introducerii în cauză și a beneficiarilor indemnizațiilor de asigurare
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 punctele 8 și 9, art. 3041, art. 312 alin. (3) din Codul de procedură civilă, precum și ale Contractului de prestare servicii nr. AC/I/B/PS - 077 încheiat la data de 07.04.2009.
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivarea apărărilor, intimata a arătat că instanța de fond a interpretat corect contractul si a analizat corect raporturile juridice dintre părți, in sensul ca recurenta ROMATSA in calitate de angajator contractant al serviciilor conform Contractului de prestări servicii nr.AC/l/B/PS-077/07.04.2009, nu este titularul dreptului la despăgubire si nu are calitate procesuala activa.
Astfel raportat la prevederile contractuale, potrivit Cap.VII „Stabilirea si modalitatea de plata a despăgubirilor" din Oferta Tehnica, parte integranta din Contractul de prestări servicii, "Suma asigurata se plătește de către Asigurător Asiguratului (salariatului asigurat)"
In analiza prezentului litigiu, trebuie analizate distinct raportul juridic născut intre ROM ATSA si G. ASIGURĂRI, in care ROMATSA are calitatea de contractant al asigurării, in temeiul obligației de a încheia contract de asigurare potrivit art.22 din Legea 95/2008 privind Statutul personalului aeronautic tehnic nenavigant din aviația civila din R. si raportul juridic de asigurare născut intre beneficiarii asigurării, in speța cei 3 salariați si G. ASIGURĂRI, pentru riscul pierderii licenței.
În drept aceste raporturi juridice încheiate de achizitorul contractant cu asigurătorul in care beneficiarii sunt angajații, reprezintă o stipulație pentru altul, iar acest raport juridic de asigurare trebuie interpretat corespunzător intenției pârtilor exprimata prin contractul de achiziție
Calitatea procesuala a stipulantului care este contractantul achizitor este analizata in literatura si practica numai strict la prejudiciile suferite de stipulant ca urmare a neîndeplinirii obligației promitentului asigurător fata de terțul beneficiar, nicidecum pentru îndeplinirea obligației promitentului fata de stipulant.
Temeiul legal care reglementează dreptul terțului beneficiar in asigurarea de persoane este Legea 136/1995 - Art. 32. – Indemnizația de asigurare se plătește asiguratului sau beneficiarului desemnat de acesta. în cazul decesului asiguratului, dacă nu s-a desemnat un beneficiar, indemnizația de asigurare se plătește moștenitorilor legali ai asiguratului.
In executarea Contractului de Asigurare având ca obiect asigurarea salariaților ROMATSA, subscrisa in calitate de Asigurător, am fost avizați cu 21 cereri de despăgubire prin exercitarea dreptului la despăgubire direct de către asigurații titulari, pentru care s-au deschis 21 dosare de daun, fiind achitate despăgubiri pentru 18 salariați asigurați, cu respectarea condițiilor de asigurare, iar pentru cei 3 salariați in speța, fiind respinsa plata despăgubirii in temeiul clauzelor contractului de asigurare .
Prevederile contractuale invocate de recurenta din Contractul de prestări servicii de achiziții art. 18 - soluționarea litigiilor - au in vedere numai partea de obligații specifice dintre asigurător si contractant.
Totodată prevederile art. 11 din Contractul de asigurare invocate de asemenea de recurenta nu pot susține decât îndeplinirea obligațiilor asigurătorului fata de titularul drepturilor care este numai asiguratul sau terțul beneficiar.
Conform prevederilor contractuale,indemnizația de asigurare cuvenita pentru riscul asigurat, are caracter personal si se plătește exclusiv asiguratului sau beneficiarului.
A arătat că este susținerea recurentei privind obligația instanței la rol activ si introducerea in cauza a altor persoane, întrucât raportat la dispozițiile Codului de procedura aceasta obligație o avea însăși recurenta reclamanta conform art. 57.
Asupra recursului formulat, Curtea analizând sentința civilă recurată, prin prisma criticilor formulate și observând disp. art. 3041 C.pr.civ., reține următoarele:
Între recurenta-reclamantă R. Autonomă Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian ROMATSA, în calitate de achizitor și intimata-pârâtă ., în calitate de prestator, s-a încheiat contractul nr. AC/I/B/PS-077/07.04.2009 având ca obiect prestarea de servicii de asigurare a salariaților achizitorului pentru pierderea licenței/brevetului/certificatului de funcționare emis de Autoritatea Civilă Română în perioada convenită și în conformitate cu obligațiile asumate prin contract.
Conform art. 11.4 din contract, prestatorul are obligația de a plăti achizitorului (salariaților achizitorului) suma asigurată, în euro, în termen de maximum 60 de zile de la data depunerii ultimului document la dosarul de daună întocmit conform listei documentelor constitutive ale dosarului de daună.
Potrivit art. 18 alin. 2 din contract, dacă după 15 zile de la începerea acestor tratative neoficiale, achizitorul și prestatorul nu reușesc să rezolve în mod amiabil o divergență contractuală, fiecare poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele judecătorești competente.
Prin urmare, din analiza acestor prevederi legale, rezultă că prestatorul are obligația de a plăti achizitorului sau salariaților achizitorului, suma asigurată iar în caz de neînțelegeri, achizitorul poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele judecătorești competente.
Prevederi similare se regăsesc și în anexa 1 la contract – Condiții generale de asigurare, la art. 11.alin.2, care prevede că dacă după după 15 zile de la începerea acestor tratative neoficiale, achizitorul și prestatorul nu reușesc să rezolve în mod amiabil o divergență contractuală, fiecare poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele judecătorești competente.
Prin urmare, Curtea reține, astfel cum a arătat și recurenta, că atât timp cât părțile contractului sunt R. Autonomă Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian ROMATSA, pe de o parte și intimata-pârâtă ., pe de altă parte, iar prevederile contractuale prevăd în mod expres dreptul recurentei de a supune soluționării instanțelor de judecată competente orice litigiu apărut în legătură cu dispozițiile contractuale, aceasta are calitate procesual activă pentru a promova prezenta cerere de chemare în judecată.
Nu pot fi reținute considerentele primei instanțe și susținerile intimatei – pârâte în sensul că recurenta nu are calitate procesual activă întrucât indemnizațiile de asigurare au caracter personal, plata acestora urmând a fi făcută exclusiv angajaților recurentei.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor contractuale, beneficiarii finali ai indemnizațiilor de asigurare sunt angajații recurentei, dar această împrejurare nu exclude dreptul recurentei, conferit de prevederile aceluiași contract de a acționa în judecată pe intimata-pârâtă pentru a-și îndeplini obligațiile.
Argumentul în sensul că recurenta ar avea posibilitatea de a acționa în judecată pe intimată doar cu privire la garanția de bună-execuție nu poate fi reținut, atât timp cât prevederile art. 18 alin. 2 din contract, respectiv art. 11.alin.2 din anexa nr. la contract, nu limitează dreptul recurentei de sesizare a instanței doar la acest caz. Dimpotrivă, textul face referire la orice divergență contractuală.
În consecință, Curtea reține că în virtutea prevederilor contractuale, recurenta are calitate procesual activă în prezenta cauză, fiind fără relevanță împrejurarea că indemnizația de asigurare se cuvine angajaților acesteia, acesta fiind un aspect ce urmează a fi lămurit între recurentă și angajații săi. De altfel, recurenta a și arătat că acționează în apărarea drepturilor angajaților săi, urmând ca în măsura în care intimata-pârâtă va fi obligată la plata acestor indemnizații de asigurare, sumele de bani să fie puse la dispoziția angajaților.
Concluzionând, instanța reține că atât timp cât prin contract s-a prevăzut că plata sumei asigurate se va face achizitorului, respectiv recurentei, iar aceasta poate acționa în judecată pe intimată pentru neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin, recurenta –reclamantă justifică calitatea procesual activă în cauză.
În ceea ce privește critica recurentei vizând lipsa de rol activ al primei instanțe, care ar fi trebuit să pună in discuția părților necesitatea introducerii in cauză a persoanelor considerate îndreptățite la plata indemnizației de asigurare, Curtea reține că este neîntemeiată. În temeiul art. 129 Cod proc.civilă, invocat de parte, instanța nu are o astfel de obligație, de lărgire a cadrului procesual stabilit de părți. Dimpotrivă, instanța este obligată să se pronunțe în limitele învestirii, atât în ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată cât și în ceea ce privește cadrul procesual stabilit de părți.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1, alin. 3 și alin. 5, constatând că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă R. Autonomă Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian Romatsa, împotriva sentinței civile cu nr. 3267/12.09.2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..A.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. – M. C. G. G. O. D. P.
GREFIER,
R. O.
Red./tehnored O.D.P./ 2 ex/ 5.12.2013
Tehnored. RO
Tribunalul București – Secția a IX-a C.
Judecător de fond: G. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4228/2013
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe
recurent R. A. ADMINISTRATIA R. A SERVICIILOR DE TRAFIC AERIAN ROMATSA
și pe intimat . REASIGURARE S.A., având ca obiect
pretentii declinat
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Reclamant - R. A. ADMINISTRATIA R. A SERVICIILOR DE TRAFIC AERIAN ROMATSA
- intimat Pârât - . REASIGURARE S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
R.O. 05 Decembrie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4227/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 3566/2013. Curtea de... → |
|---|
