Pretentii. Decizia nr. 4961/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4961/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 4432/87/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.: 4961
Ședința publică din data de 11.11.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: F. C. M.
JUDECĂTOR: P. C.
JUDECĂTOR: G. I. C.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta – pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI în reprezentarea SERVICIULUI MUNICIPAL AL FINANȚELOR PUBLICE ROȘIORII DE VEDE, împotriva Sentinței civile nr. 1207 din data de 12.12.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul - reclamant P. M., intimata – pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI și intimatul – chemat în garanție M. M. ȘI PĂDURILOR - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, având ca obiect „ pretenții – restituire taxă de poluare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și față de lipsa părților la acest termen de judecată dar în considerarea faptului că a fost solicitată judecata cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod Procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fond dar și cu privire la chestiunea admisibilității acțiunii de fond.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1207 din data de 12.12.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a admis actiunea formulata de reclamantul P. M. in contradictoriu cu parata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ROSIORII DE VEDE si a fost obligata parata si chematul in garantie AFM sa restituie reclamantului suma de 2132 lei reprezentand taxa de poluare, cu dobanda legala incepand cu data introducerii actiunii si pana la restituirea acesteia.
A respins actiunea in contradictoriu cu parata DGFP TELEORMAN ca neavand calitate procesuala pasiva.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamantul a achizitionat un autoturism marca F. an fabricatie 1996, ce a fost inmatriculat . UE.
Pentru inmatricularea in Romania reclamatul a platit o taxa de poluare in suma de 2132 lei.
Taxa de poluare a fost introdusă prin OUG nr. 50/2008 și se percepe, potrivit dispozițiilor acesteia, doar pentru autoturismele produse în țară sau în alt stat membru U.E., dacă sunt înmatriculate pentru prima dată în România.
Actul normativ menționat exceptează de la plata taxei de poluare, autoturismele produse în România sau în alte state membre UE, dacă au fost anterior înmatriculate tot în România.
Reglementată în acest mod, OUG nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand, deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, cum este și autoturismul reclamantului pentru care s-a achitat taxa de poluare, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second – hand deja înmatriculate în România.
Art. 90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, interzice statelor membre de a aplica direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare .
A retinut si jurisprudenta CJUE, cauzele T., N. si a aratat ca CJUE a stabilit ca o taxa precum cea de poluare instituita prin OUG nr. 50/2008 constituie un impozit intern ce intra sub incidenta art. 110 TFUE.
A retinut principiul preeminentei si suprematiei dreptului comunitar.
Fiind vorba de restituirea unor sume de la buget, sancțiunea încasării necuvenite a acestor sume și repararea integrală a prejudiciului astfel suferit de reclamant o reprezintă acordarea dobânzii, calculată potrivit art.124 și următoarele Cod procedură fiscală, motiv pentru care suma totală va fi actualizată, obligand si la dobânda fiscala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata AFP Rosiorii de Vede solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata.
A aratat ca hotararea atacata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 cod procedura civila).
Dupa ce a citat prevederile art. 21 si 117 din codul de procedura fiscala, recurenta a aratat ca procedura de restituire si de rambursare a sumelor de la buget a fost stabilita prin OMFP nr. 1899/2004 si potrivit acestei proceduri cererea de restituire este solutionata de catre organul fiscal caruia ii revine competenta de administrare a creantelor bugetare.
Pe fond a aratat ca gresita a admis actiunea reclamantului deoarece OUG nr. 50/2008 stabileste cadrul legal de instituire a taxei de poluare pentru autovehicule.
Acest act normativ nu contravine in opinia sa dispozitiilor art. 90 din TICE, deoarece taxa este perceputa tuturor pesoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze in Romania autoturisme second-hand.
A invocat o infograma din 2008 transmisa de Reprezentanta P. a Romaniei pe langa UE Bruxelles.
In drept, a invocat prevederile art. 299-316 cod procedura civila.
La 23.09.2013 intimatul reclamant a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii atacate.
Prin incheierea din 30.09.2013 s-a dispus citarea intimatului reclamant cu mentiunea de a depune dovada inregistrarii la organul fiscal cererea de restituire a taxei de poluare sau confirmarea de primire de la oficiul postal ca a ransmis cererea de restituire organului fiscal, precum si de a depune certificatul de inmatriculare a autoturismului . membru UE.
La fila 20 se afla dovada de citare a reclamantului cu mentiunile de mai sus, aceasta dovada purtand semnatura destinatarului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este intemeiat in ceea ce priveste solutia pe exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru urmatoarele considerente.
In fapt, instanta retine ca reclamantul s-a adresat cu o cerere de restituire a taxei de poluare direct instantei de judecata, neformuland nici o cerere de restituire a respectivei taxe organului fiscal conform dispozitiilor art. 117 al. 9 cod procedura fiscala si a ordinului MFP nr. 2465/2010.
Desi a fost citat cu mentinea de a face dovada inregistrarii unei cereri de restituire a taxei catre organul fiscal, reclamantul nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus vreo cerere sau documentele solicitate de instanta.
Nu exista niciun act normativ care sa prevada restituirea taxei de poluare din oficiu.
De asemenea, in contextul de mai sus nu se poate vorbi nici despre un refuz nejustificat de solutionare a unei cereri, o astfel de cerere neexistand.
Prin urmare recursul paratei este intemeiat sub aspectul invocarii faptului ca reclamantul s-a adresat direct instantei de judecata, astfel ca cererea reclamantei este inadmisibila.
In decizia nr. 24/2011 ICCJ a stabilit faptul ca singura posibilitate de a beneficia de restituirea taxei de poluare este aceea prevazuta de art. 117 cod procedura fiscala, insa acest lucru presupune si parcurgerea procedurii prevazute de acest text din procedura fiscala, precum si a ordinului mai sus invocat si nu adresarea cererii de restituire direct instantei de judecata.
Cu privire la sustinerile recurentei in sensul ca nu a fost indeplinita procedura de contestarea a deciziei de calcul se retine ca restituirea unor sume se poate dispune conform art. 117 cod procedura fiscala.
Instanta de fond daca a retinut ca nu era aplicabila procedura prevazuta de codul de procedura fiscala in materia contestarii actelor administrative fiscala trebuia sa verifice cererea sub aspectul indeplinirii conditiilor art. 117 din acelasi act normativ.
ICCJ in recursul in interesul legii, a statuat prin decizia nr. 24/2011 ca nu este inadmisibila actiunea in conditiile in care nu a fost contestata in termen decizia de calcul a taxei de poluare, putandu-se solicita restituirea taxei in baza prevederilor art. 117 cod procedura fiscala, insa nu a stabilit ca este admisibila o cerere de restituire adresata direct instantei de judecata.
Pronuntarea instantei direct pe cererea de restituire incalca principiul separatiei puterilor in stat prevazut de art. 1 al. 4 din Constitutia Romaniei.
Se constata ca in acest fel instanta de fond a pronuntat o hotarare cu depasirea atributiilor puterii judecatoresti, aceasta putand doar cenzura un act emis de o autoritate sau un refuz nejustificat, nu sa solutioneze o cerere de competenta organelor administrative, chiar daca solutia acestora este previzibila.
Prin urmare se constata intemeiata exceptia inadmisibilitatii pe care o va admite cu consecinta ca in temeiul art. 304 pct. 4, 9, 3041, 312 cod procedura civila sa admita recursul si sa modifice sentinta recurata in sensul respingerii actiunii reclamantului ca inadmisibila.
Va mentine solutia instantei de fond cu privire la solutia pronuntata in contradictoriu cu DGFP Teleorman, intrucat aceasta solutie nu a fost recurata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI în reprezentarea SERVICIULUI MUNICIPAL AL FINANȚELOR PUBLICE ROȘIORII DE VEDE,, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 1207 din data de 12.12.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul - reclamant P. M., cu domiciliul în Roșioruii de Vede, ., Jud. Teleorman, intimata – pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI și intimatul – chemat în garanție M. M. ȘI PĂDURILOR - ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, Corp A, nr. 294, Sector 6.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea reclamantului ca inadmisibilă.
Menține solutia instantei de fond cu privire la solutia pronunțată în contradictoriu cu DGFP Teleorman . Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 11.11.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
> F. C. M. P. C. G. I. C.
GREFIER,
P. C.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. V. V.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 3686/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2382/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
