Pretentii. Decizia nr. 5157/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5157/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 3283/116/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI F.
DECIZIA CIVILĂ NR. 5157
Ședința publică de la 21.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – R. I. C.
JUDECĂTOR - A. J.
JUDECĂTOR - A. P.
GREFIER - A. M. C.
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurenta-reclamantă E. STELUȚA, împotriva Sentinței civile nr. 120/23.01.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI OLTENIȚA și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect „pretenții – taxă de poluare ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
În raport de lipsa părților, Curtea dispune lăsare cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata-pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și, prin serviciul registratură, în data de 12.04.2013, a depus întâmpinare în 3 exemplare.
Curtea constată incidența dispozițiilor OUG nr. 74/2013, astfel încât dispune rectificarea în sistem ECRIS a denumirii recurentei-pârâte Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oltenița în S. F. Municipal Oltenița.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CERERILE
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._ /2013, reclamanta E. Steluța a chemat în judecată pe pârâtele A.F.P. Oltenița și Administrația F. pentru Mediu pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligate la restituirea taxei pentru emisii poluate în sumă de 1.817 lei achitată nedatorat, a dobânzilor fiscale calculate conform art.124 alin.1 din OG nr.92/2003, precum și a cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată în esență, că a achiziționat un autoturism second hand marca Opel Astra, adus din Belgia, iar pentru înmatricularea lui a fost obligată să plătească taxa de poluare sus indicată.
Consideră că taxa percepută este nelegală în raport de normele comunitare pe care solicită să fie aplicate în prezenta cauza.
În drept a invocat art.25, 28, 90 din TFUE, art.148 alin.2din Constituția României, art.117 lit. d și 14 din OUG nr.92/2003.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri în copie.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 C..
Pârâta a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunea reclamantei pe cale de excepție, invocând autoritatea de lucru judecat în raport de sentințele civile pronunțate de Tribunalul Călărași în dos.nr._ și dos.nr._, pe care le-a anexat alăturat, subliniind că autoturismul în cauză este unul nou și nu second hand.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.120/23.01.2013, tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1525/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași în dos.nr._ si a respins actiunea ca atare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Tribunalul analizând în baza art.137 alin.1 C.., excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta AFP Oltenița în raport de sentința civilă nr.1525/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași în dos.nr._, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 vechiul Cciv., în sensul că există tripla identitate de obiect, restituire taxă emisii poluante; părți, respectiv cele din dosar și cauză/scop, acela de a primi suma achitată cu titlu de taxă, motiv pentru care în baza art.166 C.., va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta A.F.P. Oltenița.
Urmează să respingă acțiunea reclamantei E. Steluța formulată împotriva pârâtelor A.F.P. Oltenița și Administrația F. pentru Mediu.
RECURSUL
Reclamanta a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca in vederea recuperării taxei de poluare am promovat acțiune la instanța de judecata, acțiune înregistrata sub nr._ .
Aceeași acțiune, în original, a fost trimisa și prin posta ceea ce a determinat înregistrarea unei noi cereri de chemare în judecata sub nr._ .
Ulterior, ca urmare a invocării excepției de litispendența, cele doua dosare s-au reunit sub numărul cel mai mic, adică_ .
Prin sentința civila nr. 1525/02.10.2012 pronunțata în dosarul_ Tribunalul Călărași a respins acțiunea promovata de subsemnata ca inadmisibila întrucât nu am îndeplinit procedura prealabila în sensul ca nu am depus mai întâi contestație împotriva taxei care a fost stabilita.
Prin Decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2011 publicata în Monitorul Oficial al României nr. 1/03.01.2012, înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) a admis Recursul în Interesul Legii (RIL) promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ privind interpretarea și aplicarea unitara a unor dispoziții legale referitoare la taxa de poluare.
În considerentele deciziei mai sus menționate, instanța suprema face referire în mod expres la efectul pe care îl produc în ordinea juridica interna a unui stat membru UE interpretările normelor de drept european făcute de CJCE în cadrul procedurii reglementate de art. 267 al TFUE, finalizate prin pronunțarea unei hotărâri preliminare.
Mai mult decât atât, în cadrul acelei decizii este stabilit foarte clar ca procedura de contestare prevăzuta la art. 7 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 50/2008, aprobata prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedura fiscala, nu se aplica în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod.
Ulterior, ca urmare a respingerii acțiunii, am promovat din nou cerere de chemare în judecata, ( sub numărul_ ) insa de data aceasta formulând înainte de introducerea acesteia o cerere la AFP Oltenița pentru restituirea acestei sume, cerere rămasa nesoluționata.
Prin sentința civila nr. 120/23.01.2013 acțiunea promovata a fost respinsa ca urmare a admiterii excepției de autoritate de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște, conform reglementarii actuale, doua manifestări procesuale - respectiv, aceea de excepție procesuala (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva în legătura cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Daca în manifestarea sa de excepție procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa oprească a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune într-adevăr, tripla identitate de elemente prevăzuta de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauza), nu tot astfel se întâmpla atunci când acest efect important al hotărârii se manifesta pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine sa asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârii judecătorești.
In cauza de fata nu se poate vorbi de existenta unei autorități de lucru judecat întrucât prin sentința civila nr. 1525/02.10.2012 pronunțata în dosarul_ acțiunea inițiala promovata a fost respinsa ca inadmisibila având în vedere faptul ca anterior nu am contestat taxa la organele competente conf. art. 205-218 Cod proc. Fiscala.
Ori, decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2011 a ICCJ stabilește foarte clar ca procedura de contestare prevăzuta la art. 7 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 50/2008, aprobata prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedura fiscala, nu se aplica în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod.
Nepromovarea recursului împotriva acestei sentințe ( 1525/02.10.2012) ceea ce a dus la rămânerea irevocabila a acesteia, nu determina nașterea unei autorități de lucru judecat atât timp cat soluția pronunțata este contrara dispozițiilor din Recursul în interesul legii, recurs obligatoriu pentru instanțele de judecata, iar sentința a fost soluționata în temeiul unei excepții, nesoluționându-se cauza pe fondul ei.
Condițiile care trebuie sa fie îndeplinite de hotărârea judecătoreasca pentru a putea vorbi de autoritate de lucru judecat sunt:
•Hotărârea sa fie pronunțata de către o instanța romana, .
•Hotărârea sa fie în materie contencioasa,
•Hotărârea sa dezlege fondul cauzei
D. în aceste condiții, partea care a câștigat procesul se poate prevala, în cadrul unei acțiuni ulterioare, de dreptul recunoscut.
Daca instanța a respins cererea fără a statua asupra fondului (netimbrata, prematura, inadmisibila etc.) reiterarea aceleași pretenții printr-o cerere ulterioara este nu doar posibila, dar poate duce la o soluție favorabila reclamantului.
Pe cale de consecința, în cauza de fata nu se poate vorbi de o autoritate de lucru judecat atât timp cat prima instanța a soluționat cauza în temeiul unei excepții, fără a intra în cercetarea fondului dreptului.
Intimata-parata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oltenița a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca recurenta a mai formulat doua cereri de chemare în judecata având același obiect fără sa fi parcurs procedura prealabila prevăzuta de Legea 554/2004 . Prin Decizia nr. 24/14.11.2011, Î.C.C.J. a decis ca în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe art. 117 alin. l lit. d din O.G. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala nu este necesara formularea contestației prevăzuta de art. 205-208 din același act normativ, dar fiind vorba despre un act administrativ-fiscal este necesara parcurgerea procedurii prealabile prevăzuta de art.7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Având în vedere aceste aspecte în mod corect instanța de judecata a procedat la respingerea cererii de chemare în judecata.
În cazul celei de-a treia cereri înregistrata la Tribunalul Călărași sub nr._ instanța de judecata a constatat ca exista tripla identitate de obiect, parți își cauza a admis excepția invocata procedând la respingerea cererii.
În drept, ne întemeiem prezenta pe dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedura civila, Legea 554/2004 și O.U.G. 50/2008 .
CURTEA
Prin sentința civila nr. 1525/02.10.2012 pronunțata în dosarul_ acțiunea in pretentii promovata de reclamanta a fost respinsa ca inadmisibila având în vedere faptul ca anterior nu a formulat o contestatie a taxei la organele competente conf. art. 205-218 Cod proc. Fiscala.
Desi nu se precizeaza expres, din trimiterea facuta la art. 205-218 Cod proc. Fiscala, rezulta ca instanta a avut in vedere contestatia indreptata impotriva deciziei de stabilire a taxei pe poluare, emise in baza OUG nr.50/2008.
Actiunea ce face obiectul prezentului dosar are o alta cauza, cererea de restituire a taxei fiind este intemeiata pe art.117, lit.d C.pr.fiscala.
Prin decizia in interesul legii nr.24/2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca cererea de restituire a taxei intemeiata pe art.117, lit.d C.pr.fiscala este diferita de contestarea deciziei de stabilire a taxei, insotita de cererea de restituirte a taxei, ambele intemeiate pe art. 205-218 Cod proc. Fiscala, cele doua mijloace procesuale fiind diferite.
Ca atare, actiunea de fata are o cauza diferita de actiunea ce a format obiectul dosarului civil nr._, neexistand tripla identitate impusa de autoritatea de lucru judecat.
In plus, chiar daca s-ar aprecia ca ambele actiuni ar avea aceeasi cauza (in sensul ca s-ar utiliza acelasi mijloc procesual pentru realizarea obiectului), tot nu ar fi intrunite conditiile autoritatii de lucru judecat, deoarece prima sentinta respinge actiunea pentru neparcurgerea procedurii prealabile, procedura parcursa intre timp la momentul introducerii celei de-a doua actiuni, astfel incat situatia de fapt avuta in vedere la momentul pronuntarii primei sentinte s-a modificat, noua cerere de chemare in judecata avand, de fapt, tot o noua cauza.
Rezulta deci ca prima instanta a solutionat eronat exceptia autoritatii de lucru judecat, motiv pentru care recursul urmeaza a fi admis, sentinta atacata urmeaza a fi casata, iar cauza trimisa spre rejudecare primei instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurenta-reclamantă E. STELUȚA cu domiciliul ales în București, .. 8, .. 2, ., sector 4, împotriva Sentinței civile nr. 120/23.01.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. F. MUNICIPAL OLTENIȚA cu sediul în Oltenița, ., județul Călărași, și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, .. 294, Corp A, sector 6.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER
A. M. C.
Red./Dact. AJ
- 2 ex.
Tribunalul Călărași
Jud. fond N. M. T.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2241/2013. Curtea de Apel... | Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 3830/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
