Pretentii. Decizia nr. 5518/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5518/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 4068/98/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5518
Ședința publică de la 05.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice SLOBOZIA împotriva sentinței civile nr. 171/F/17.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. S. și intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant C. S., prin reprezentant convențional, avocat S. V., care depune împuternicire avocațială în ședință publică, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, părțile nu și-au îndeplinit obligațiile dispuse prin rezoluția președintelui completului de judecată, după care,
Curtea, în raport de dispozițiile OG 74/2013 și HG 520/2013 dispune rectificarea citativului în sensul în care recurentă-pârâtă va fi ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA.
Intimatul-reclamant, prin reprezentant convențional, depune întâmpinare.
La interpelarea instanței cu privire la nedepunerea la dosarul cauzei a copiei cererii de restituire a taxei de poluare adresate organului fiscal și dovada înregistrării la acesta, intimatul-reclamant, prin reprezentant convențional, precizează că nu a adresat o astfel de cerere organului fiscal.
Curtea ia act de precizările intimatului-reclamant prin reprezentant convențional, în sensul că nu a adresat o cerere de restituire a taxei de poluare organului fiscal anterior formulării acțiunii în instanță.
Nemaifiind alte cereri, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul-reclamant, prin reprezentant convențional, solicită respingerea recursului ca nefondat și solicită menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate în primă instanță. Învederează instanței că nu era absolut necesară atacarea deciziei de calcul și nu se putea formula o cerere de restituire la finanțe, o astfel de cerere putând fi formulată doar dacă s-ar fi contestat decizia de calcul, iar astfel a urmat calea legală prin acțiunea adresată Tribunalului Ialomița. Consideră că taxa a fost încasată ilegal prin încălcarea dispozițiilor art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a dispozițiilor OUG nr. 5/2008 și, ca atare, ea trebuie neapărat restituită. Solicită respingerea recursului și cheltuieli de judecată, depunând în acest sens o chitanță.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentinta civila nr.171/17.01.2013 pronuntata de Tribunalul I. –Sectia civila s-au dispus urmatoarele:
,,În baza art.137 (1) Cod procedură civilă, respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată de pârâta A.F.P. SLOBOZIA.
Admite ca fiind întemeiată cererea formulată de reclamantul C. S. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA cu sediul în Slobozia .. 14, jud. Ialomița și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, sector 6.
Obligă pârâta A.F.P. Slobozia să restituie reclamantului suma de 3045 lei, încasată necuvenit cu chitanța . nr._/09.10.2012, cu titlu de taxă de poluare pentru autoturismul second hand marca OPEL, tip COMBO-B-LFW/COMBO-B, categoria autovehiculului AUTOUTILITARĂ N1, nr. de omologare BF1E1X1211J51E2/2001, nr. de identificare WOLOSBF_, motor X17D016414, normă de poluare E3, cilindre 1686, an fabricație 2001, sumă actualizată cu indicele de inflație pentru perioada cuprinsă între data achitării și până la data restituirii efective.
Obligă chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu să vireze pârâtei A.F.P. Slobozia suma necesară restituirii.
Obligă pârâta către reclamant și la plata sumei de 539,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.”
Pentru a pronunta aceasta solutie ,tribunalul a retinut urmatoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată ridicată de pârâta A.F.P. Slobozia, se arata ca ,atâta timp cât reclamantul prin cererea sa introductivă nu a înțeles să atace actul administrativ fiscal, respectiv decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule emise de pârâtă, nu se poate pune în discuție existența obligativității parcurgerii procedurii reglementată de art.205 și următoarele din O.U.G. nr.92/2003.
De altfel, așa cum a stabilit și Î.C.C.J. in solutionarea recursului in interesul legii, prin decizia nr.24/17 noiembrie 2011, obligația parcurgerii procedurii reglementată de art.205 și următoarele din Codul de procedură fiscală există doar atunci când reclamantul înțelege să atace în instanță și decizia de calcul a taxei de poluare, ceea e nu este cazul în speța de față .
Pe fondul cauzei, instanța consideră că cererea reclamantului se dovedește a fi întemeiată pentru considerentele de mai jos:
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei rezultă că reclamanta a achiziționat dintr-un stat comunitar, un autovehicul second hand marca OPEL, tip COMBO-B-LFW/COMBO-B, categoria autovehiculului AUTOUTILITARĂ N1, nr. de omologare BF1E1X1211J51E2/2001, nr. de identificare WOLOSBF_, motor X17D016414, normă de poluare E3, cilindre 1686, an fabricație 2001 pentru înmatricularea căruia a fost condiționată să achite suma de 3045 lei, potrivit chitanței . nr._/09.10.2012, cu titlul de taxă pentru emisii poluante, suma respectivă fiind calculată și percepută potrivit deciziei de calcul al taxei pentru emisii poluante pentru autovehicule emise de pârâtă.
Prin Legea nr.9/2012, O.U.G. nr.50/2008 a fost abrogată, reglementările cuprinse la art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 urmând a elimina taxa discriminatorie cuprinsă în O.U.G. nr.50/2008 și a pune reglementările naționale în concordanță cu art.110 din T.F.U.E. în sensul că obligația de plată a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule există și cu ocazia primei transmiteri a dreptului de proprietate în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu s-a plătit taxa specială pentru autovehicule și autoturisme, conform Legii nr.571/2003 .
Numai că prin O.U.G. nr.1/2012 s-a dispus suspendarea aplicării dispozițiilor art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 până la 1 ianuarie 2012, situație în raport de care instanța consideră că discriminarea constatată de Curtea de Justiție a U.E. în cauza T. contra României și neconcordanțele reglementărilor naționale cu normele europene persistă .
Din analiza dispozițiilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de emisii poluante, tribunalul ajunge la concluzia că între norma de drept intern și cea comunitară, aplicabile în speță, există o stare de incompatibilitate .
Astfel, potrivit dispozițiilor Legii nr.9/2012, cu modificările aduse de O.U.G. nr.1/2012, rezultă că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre U.E. nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România. Dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru U.E., dacă este înmatriculat pentru prima dată în România.
Reglementată în acest mod, taxa pentru emisii poluante diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru ; cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second - hand deja înmatriculate în România .
Scopul general al art.110 din T.F.U.E. este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării Comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Prin reglementările sale, Legii nr.9/2012, cu modificările aduse de O.U.G. nr.1/2012 este contrară art.110 din T.F.U.E, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un stat membru U.E., precum cel pentru care s-a calculat taxa de poluare în litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second - hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
Asupra încălcării art.110 din Tratat prin crearea unui tip similar de diferență de tratament s-a pronunțat Curtea de la Luxembourg prin hotărârea din 11 august 1995, cauzele reunite C-367/93 la C – 377/93, F.G. Roders BV ș.a. x. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen ( discriminare între vinurile din Luxembourg și vinurile din fructe provenite din alte state membre), sau prin hotărârea din 7 mai 1987, cauza 184/85, Comisia C. Italia ( bananele importate în Italia și fructele cultivate în Italia ).
În mod concret, cu privire la faptul dacă prevederile Legii nr.9/2012, cu modificările aduse de O.U.G. nr.1/2012 încalcă sau nu normele comunitare a avut a se pronunța Curtea de la Luxembourg în cauza C-402/09, cauza T. contra Statului R., cand pronunțand o hotarare preliminară a statuat prin hotararea din 7 aprilie 2011, pct.61, că instituirea taxei de poluare cu ocazia înmatriculării numai asupra autovehiculelor second – hand achiziționate dintr-un stat membru U.E. nu și a autovehiculelor similare achiziționate de pe piața națională se opune prevederilor art.110 TFUE, întrucât regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor autovehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor autovehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Așa fiind, cum din cele arătate pană aici rezultă că perceperea taxei de emisii poluante, potrivit Legii nr.9/2012, cu modificările aduse de O.U.G. nr.1/2012, este contrară dispozițiilor cuprinse în T.F.U.E. și cum aceste ultime dispoziții au prioritate de aplicare față de dispozițiile interne, refuzul paratei de a restitui suma încasată cu titlul de taxă polare este un refuz nejustificat, exercitat cu exces de putere.
Trebuie arătat în același timp că însăși Î.C.C.J., prin plenul ei, a pronunțat decizia nr.24/17 noiembrie 2011, prin care a stabilit că astfel de acțiuni sunt admisibile, decizie obligatorie, potrivit art.3307 alin.4 Cod procedură civilă.
Fiind vorba de restituirea unor sume de la buget, sancțiunea încasării necuvenite a acestor sume și repararea integrală a prejudiciului astfel suferit de reclamantă o reprezintă acordarea dobânzii fiscale, calculată potrivit art. 124 și următoarele Cod procedură fiscală, motiv pentru care suma totală va fi actualizată cu această dobândă legală calculată de la data achitării fiecărei sume și până la data plății efective .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă, cât timp reclamantul nu a solicitat restituirea taxei în baza art. 117 C.pr.fiscală.
Pe fondul cauzei, arată că din jurisprudența CJUE a rezultat că tratatul nu este încălcat prin instituirea unei taxe de poluare în momentul primei înmatriculări, iar în caracterul ei fiscal, taxa intră în regimul intern de impozitare, domeniu exercitat prerogativelor suverane ale statelor membre.
Taxa de poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat, este aceeași cu cea pentru un autoturism produs în orice alt stat membru comunitar, cu condiția existenței acelorași specificații tehnice.
Analizand recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.117 alin.1 lit. d din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, restituirea sumelor plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se face la cererea debitorului.
Potrivit Anexei 1 cap. I pct. 2 din Ordinul MFP nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Reclamantul nu a înțeles să se adreseze organului fiscal competent cu vreo cerere de restituire a sumei achitate cu titlu de taxă de poluare, al cărei eventual refuz de restituire să fie supus cenzurii instanței de contencios administrativ, ci a solicitat direct in fata instanței obligarea pârâtei la plata sumei anterior menționate.
Or, competența instanței de contencios administrativ este circumscrisă de legea generală în materie, cu privire la care nu există nicio derogare în legea specială, de prevederile art. 1 alin. 1 citite împreună cu prevederile art. 8 alin. 1 și 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”.
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ conturează sfera jurisdicției administrative în art. 2 alin. 1 lit. f, care definește contenciosul administrativ ca „activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim”.
Art. 8 alin. 1, care conturează obiectul acțiunii judiciare, statuează că „(1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Potrivit art. 18 alin. 1, care statuează soluțiile care pot fi pronunțate în materia contenciosului administrativ, „(1) Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă”.
Or, în lipsa unei cereri de restituire adresată de reclamant pârâtei, al cărei refuz de soluționare să fie eventual sancționat de instanța de contencios administrativ, în raport de reglementările legale incidente, menționate mai sus, curtea apreciază ca inadmisibilă prezenta acțiune.
Curtea subliniază că nu trebuie făcută confuzie între procedura prealabilă de contestare a deciziei de calcul a taxei de poluare reglementată de OG nr. 92/2003 la care se face trimitere în art. 7 al OUG nr. 50/2008, și cererea de restituire care constituie a taxei întemeiată pe disp. art. 117 lit. d din Codul de procedură fiscală.
Aceeași concluzie se desprinde și din Decizia nr. 24/2011 a ÎCCJ pronunțată în interesul legii, care, la punctul 2 statuează următoarele: „Procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod”.
În raport de argumentele de fapt si de drept expuse, Curtea apreciază sentința tribunalului ca fiind pronunțată cu încălcarea legii ,fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., astfel că – în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. - va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Urmare a respingerii acțiunii, se va respinge ca nefondată și cererea de chemare în garanție, pârâtul necăzând în pretenții, astfel că nu e întrunită ipoteza normei legale cuprinsă în art. 60 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice SLOBOZIA împotriva sentinței civile nr. 171/F/17.01.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. S. și intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Modifică sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă și a cererii de chemare în garanție ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
B. L. PATRAȘ | E. C. V. | M. N. |
GREFIER |
I. C. B. |
Red.PBL
Jud.fond I.D.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3866/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3305/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
