Pretenţii. Sentința nr. 795/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 795/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 9109/2/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A - C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 795
Ședința publică de la 21 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ promovată de reclamanții ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA INVESTITORILOR (ANPI) și N. M. P., în contradictoriu cu pârâții C. DE Î. AL FONDULUI OAMENILOR DE AFACERI, S. S. INVEST SĂ (S.) și C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 31 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 07 februarie 2013, la data de 14 februarie 2013 și la data de astăzi, 21 februarie 2013, când în aceeași compunere a pronunțat următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 23.11.2012 dată în dosarul nr._ Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a sesizat Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ și fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a Instrucțiunii nr. 2/2006.
Excepția de nelegalitate a fost invocată de recurenții-reclamanți Asociația Națională pentru Protecția Investitorilor și N. M. P. în cadrul dosarului nr._, având obiect anulare act.
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanții au arătat că Instrucțiunea nr. 2/2006 este emisa de CNVM în aplicarea prevederilor art. 185 alin. (1) lit. e) din Regulamentul CNVM 15/2004 privind autorizarea și funcționarea societăților de administrare a investițiilor, a organismelor de plasament colectiv și a depozitarilor. Instrucțiunea în discuție stabilește noi tipuri de organisme de plasament colectiv (AOPC), precum și obligația încadrării fondurilor cu capital de risc, între care și Fondul oamenilor de afaceri (FOA), numai în noile tipuri de AOPC definite în Instrucțiune, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a acesteia (art. 22).
S-a arătat că prevederilor Instrucțiunii nr. 2/2006 nu sunt legale în raport cu organizarea AGI-FOA din 2006, pe de-o parte, și cu prevederile Legii 297/2004 și ale Regulamentului 15/2004, pe de alta parte. Astfel, s-a arătat că termenul de 45 de zile, începând de la data intrării în vigoare a acestei instrucțiuni (08.02.2006), stabilit pentru ca FOA să se încadreze în tipurile de fonduri prevăzute de această instrucțiune, depășește cu mult peste termenul de decădere, de 31.01.2006, prevăzut atât de Legea nr. 297/2004, cât și de Regulamentul nr. 15/2004.
De asemenea, s-a arătat că prin emiterea Instrucțiunii nr. 2/2006 s-a creat o lacuna legislativa cu privire la reglementarea situației fondurilor cu capital de risc. Prin art. 281 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, CNVM fusese împuternicită să reglementeze prin regulament modalitatea concretă de încadrare a entităților în funcțiune în prevederile noii legi, fără a se depăși 18 luni de la . Legii, adică până la 31.01.2006.
Prin art. 291 alin. 1 pct. e) din Legea nr. 297/2004 a fost abrogată OG nr. 20/1998 privind constituirea și funcționarea fondurilor cu capital de risc pe baza căreia funcționase FOA. Legiuitorul a stabilit prin art. 290 alin. 3 al Legii nr. 297/2004 ca fondurile cu capital de risc să rămână în continuare reglementate prin actele normative emise de CNVM anterior edictării Legii nr. 297/2004, dar nu mai mult de 31.01.2006, căci ulterior aveau să se aplice numai noile reglementări. Pe perioada tranzitorie, în baza art. 290 alin. 2 din Legea nr. 297/2004, CNVM a emis Regulamentul nr. 15/2004, care a intrat în vigoare în data de 01.07.2005 și care prin art. 277 stabilea obligația fondurile cu capital de risc constituite în baza O.G. nr. 20/1998 și a Regulamentului C.N.V.M. nr. 5/1998 de a se încadra în prevederile prezentului regulament în termen de maximum șase luni de la . acestuia, termen ce s-a împlinit tot la data de 31.01.2006.
La data de 08.02.2006 a intrat în vigoare Instrucțiunea CNVM 2/2006, moment la care vechile regulamente nu se mai aplicau FOA, dar nici cele noi nu se aplicau întrucât FOA nu se încadrase în niciuna din noile categorii de OPC permise de Lege. Totuși art. 22 din Instrucțiunea nr. 2 prelungea funcționarea fondurilor cu capital de risc cu mai mult de 45 zile peste termenul de 18 luni prevăzut de dispozițiile art. 281 din Legea nr. 297/2004, fără a se preciza ce norme erau aplicabile FOA pe perioada prelungirii.
Reclamanții au arătat că Instrucțiunea nr. 2/2006 a încălcat prevederile art. 23 alin. 1, art. 25 și art. 52 din Legea nr. 24/2000, omițând să reglementeze situația tranzitorie a organizării și desfășurării adunărilor generale ale fondurilor cu capital de risc convocate la inițiativa CNVM în perioada celor 45 zile prevăzute în art. 22 al Instrucțiunii.
Instrucțiunea CNVM atacată a creat, după termenul de decădere stabilit de art. 281 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, o stare nelegală de vid legislativ în timpul căreia a obligat FOA să organizeze la inițiativa CNVM acea AGI din perioada 20.02.-17.03.2006, pentru care nu existau prevederi legale de convocare și de desfășurare, și nici prevederi corespunzătoare în contractul de societate al fondului.
Instrucțiunea nr. 2/2006 prelungește în mod nelegal termenul de decădere de 18 luni de la . Legii nr. 297/2004 pentru încadrarea fondurilor cu capital de risc în unul din tipurile de AOPC reglementate, precum și termenul similar de la art. 277 din Regulamentul CNVM 15/2004.
Instrucțiunea nr. 2/2006 excede cadrului stabilit de Regulamentul nr. 15/2006, actul pe baza căruia a fost emisă, atunci când face referiri la fonduri cu capital de risc, întrucât Regulamentul se referă exclusiv la organisme de plasament colectiv noi, iar nu la vechile categorii de organisme de plasament colectiv precum fuseseră fondurile cu capital de risc. Cu toate acestea Statul, prin CNVM, a prevăzut în art.22 din Instrucțiunea CNVM 2/2006 obligația încadrării fondurilor cu capital de risc în noile tipuri de AOPC definite în Instrucțiune în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a acesteia, ceea ce excede art. 185 alin. 1 lit. e) a Regulamentului.
Procedeul includerii în Instrucțiune a unor norme referitoare la vechile fonduri cu capital de risc contravine art. 76 din Legea nr. 24/2000, din moment ce art. 185 din Regulament stabilea că fondurile cu capital de risc nu intrau în sfera de reglementare a Instrucțiunii.
În drept, au fost invocare dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 și pe textele legale precizate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal la data de 06.12.2012 sub nr._ .
Pârâtul C. Națională a Valorilor Mobiliare a formulat întâmpinare la data de 11.01.2013, prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că prin Instrucțiunea C.N.V.M. nr. 2/2006 au fost reglementate unele categorii de A.O.P.C. care pot fi înființate în conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) lit. e) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 15/2004 privind autorizarea și funcționarea societăților de administrare a investițiilor, a organismelor de plasament colectiv și a depozitarilor.
Fondul Oamenilor de Afaceri, administrat de S. S. INVEST SĂ, este administrat ca fond închis de investiții, în categoria AOPC ( alte organisme de plasament colectiv) specializat în investiții în acțiuni, constituit prin atragerea în mod public a resurselor financiare de la persoane fizice și juridice, conform prevederilor Instrucțiunii nr. 2/2006, emisă în aplicarea art. 185 alin. 1 lit. e) din Regulamentul CNVM nr. 15/2004, prin Avizul CNVM nr. 54/30.08.2006.
O.P.C.V.M. sunt înființate fie sub formă de fonduri deschise de investiții, pe bază de contract civil, fie sub formă de societăți de investiții, prin act constitutiv.
În aplicarea art. 114 din Legea nr. 297/2004 și art. 185 alin. 1 din Regulamentul nr. 15/2004, precum și pentru a facilita transformarea în A.O.P.C. a unor fonduri cu capital de risc constituite anterior în baza O.G. nr. 20/1998 și a Regulamentului nr. 5/1998, C.N.V.M. a emis Instrucțiunea nr. 2/2006 care stabilește ce tipuri de A.O.P.C. pot fi înființate în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) lit. e) din Regulamentul nr. 15/2004.
Pârâta a precizat că Statutul C.N.V.M., aprobat prin O.U.G. nr. 25/2002 aprobată prin Legea nr. 514/2002, nu stabilește o ierarhie a acestor acte normative, sub aspectul forței lor juridice. Prin urmare, faptul că C.N.V.M. a stabilit prin instrucțiune termenul de încadrare a unor entități în prevederile Legii nr. 297/2004, iar nu prin regulament, nu prezintă nici un inconvenient de ordin juridic sau practic.
Dreptul de încadrare în oricare din formele de O.P.C. definite în Legea nr. 297/2004 nu a fost restrâns pentru fondurile cu capital de risc constituite în baza O.G. nr. 20/1998 și a Regulamentului nr. 5/1998, așa cum susțin reclamanții, întrucât fondurile menționate au avut posibilitatea încadrării într-unui din tipurile de O.P.C. de la momentul intrării în vigoare a legii. Prevederea de la art. 22 din Instrucțiunea C.N.V.M. nr. 2/2006, conform căreia fondurile cu capital de risc au obligația încadrării într-unul din tipurile de A.O.P.C. prevăzut în actul normativ menționat, conferă acestor fonduri posibilități suplimentare de transformare. Prin acordarea acestor posibilități, C.N.V.M. a urmărit exclusiv protecția intereselor investitorilor acestor fonduri, în concordanță cu unul dintre obiectivele sale fundamentale stabilite prin statutul de organizare și funcționare.
Regulamentul C.N.V.M. nr. 15/2004 cuprinde la Titlul V prevederi referitoare la organismele de plasament colectiv, altele decât O.P.C.V.M.. Astfel, art. 185 alin. (1) lit. a)-d) din acest titlu definește patru categorii de A.O.P.C., iar lit. e) prevede că C.N.V.M. poate stabili prin reglementări proprii și alte categorii de A.O.P.C..
În aplicarea acestei prevederi, precum și pentru a facilita transformarea în A.O.P.C. a unor fonduri cu capital de risc constituite anterior în baza O.G. nr. 20/1998 și a Regulamentului nr. 5/1998, C.N.V.M. a emis Instrucțiunea 2/2006 care stabilește ce tipuri de A.O.P.C. pot fi înființate în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) lit. e) din Regulamentul nr. 15/2004.
Emiterea Instrucțiunii C.N.V.M. nr. 2/2006 a fost determinată și de situația Fondului Oamenilor de Afaceri (F.O.A.) evidențiată de administratorul fondului în adresa înregistrată la C.N.V.M. sub nr._/21.10.2005, prin care S.A.I. S. Invest S.A. a solicitat stabilirea unor noi categorii de A.O.P.C, argumentând imposibilitatea încadrării fondului într-una din cele patru categorii prevăzute la art. 185 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 15/2004 prin dispersia mare a titlurilor de participare ale F.O.A. aflate în circulație, titluri ce nu pot fi consolidate.
Dispozițiile legale cu privire la stabilirea perioadei de încadrare a entităților reglementate în prevederile Legii nr. 297/2004 nu sunt încălcate, întrucât această perioadă limitată la maximum 18 luni de la . legii, este preluată și la art. 277 din Regulamentul nr. 15/2004. Deoarece Instrucțiunea nr. 2/2006, emisă în aplicarea acestui regulament, instituie categorii suplimentare de A.O.P.C. care pot fi înființate în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) lit. e) din Regulamentul nr. 15/2004 și precizează detalii necesare înființării acestora, era necesar să se acorde un termen rezonabil pentru aplicarea acestor prevederi.
Instrucțiunea C.N.V.M. nr. 2/2006 nu exclude obligația fondurilor cu capital de risc, în speță F.O.A., de a respecta prevederile Regulamentului nr. 15/2004 cu privire la A.O.P.C. În consecință, fondurile din această categorie nu se află într-un „vid legislativ” în perioada de 45 de zile prevăzută la art. 22 din Instrucțiunea nr. 2/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G nr. 25/2002 privind aprobarea Statutului CNVM, aprobată cu modificări prin Legea nr. 514/2002, ale Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și pe dispozițiile legale incidente.
Pârâții . și C. de Î. al FOA nu au formulat întâmpinare, dar au depus la dosar un punct de vedere prin care au solicitat respingerea excepției de nelegalitate a Instrucțiunii nr. 2/2006 emisă de CNVM ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând excepția de nelegalitate ce face obiectul prezentei cauze, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 281 din Legea nr. 297/2004 „(1) C.N.V.M. va stabili, prin regulament, perioada în care entitatea reglementată de către aceasta trebuie să se încadreze în prevederile prezentei legi, perioadă care nu va depăși 18 luni de la . acesteia. (2) Autorizațiile emise entităților reglementate înainte de . prezentei legi își păstrează valabilitatea. Entitățile reglementate sunt obligate ca, până la termenul prevăzut la alin. (1), să depună modificări și/sau completări ale documentelor care au stat la baza acordării autorizațiilor, în scopul încadrării în prevederile prezentei legi și al înregistrării acestora în Registrul C.N.V.M.”.
În aplicarea acestor dispoziții, a fost adoptat Regulamentul CNVM nr. 15/2004 privind autorizarea și funcționarea societăților de administrare a investițiilor, a organismelor de plasament colectiv și a depozitarilor care prin art. 185 alin. 1 stabilește că „(1) AOPC înregistrate la C.N.V.M, se încadrează în următoarele categorii: a)AOPC destinate investitorilor calificați reprezentând entități autorizate să opereze pe piețe financiare în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) pct. 15 lit. a) din Legea nr. 297/2004, constituite prin atragere în mod privat a resurselor financiare și cu o valoare nominală a titlului de participare de minimum 10.000 RON (_ ROL); b)AOPC destinate investitorilor calificați menționați la art. 2 alin. (1) pct. 15 din Legea nr. 297/2004, constituite prin atragere în mod privat a resurselor financiare și cu o valoare nominală a titlului de participare de minimum 2 milioane RON (20 miliarde ROL); c)AOPC cu o politică de investiții permisivă constituite prin atragere în mod privat sau public a resurselor financiare și cu o valoare nominală a titlului de participare de minimum 1.000 RON (10.000.000 ROL ); d)AOPC cu o politică de investiții diversificată constituite prin atragere în mod privat sau public a resurselor financiare și cu o valoare nominală a titlului de participare de minimum 2.000 RON (20.000.000 ROL); e) alte categorii de AOPC stabilite de C.N.V.M. prin reglementări proprii.” De asemenea, art. 277 din acest Regulament stabilește că „Fondurile cu capital de risc constituite în baza O.G. nr. 20/1998 privind constituirea și funcționarea fondurilor cu capital de risc și a Regulamentului C.N.V.M. nr. 5/1998 au obligația de a se încadra în prevederile prezentului regulament în termen de maximum șase luni de la . acestuia, cu convocarea și desfășurarea în prealabil a Adunării Generale a Investitorilor, conform prevederilor legale.”
Pe de altă parte, prin Instrucțiunea CNVM nr. 2/2006, emisă în aplicarea prevederilor art. 185 alin. 1 lit. e) din Regulamentul CNVM nr. 15/2004, au fost stabilite unele categorii de AOPC care pot fi înființate în conformitate cu prevederile art. 185 alin. 1 lit. e) din Regulamentul nr. 15/2004, la art. 2 din această instrucțiune fiind stabilite categoriile de AOPC care vor fi înregistrate la CNVM. Totodată, la art. 22 din această Instrucțiune se menționează că fondurile de capital de risc constituie în baza OG nr. 20/1998 privind constituirea și funcționarea fondurilor cu capital de risc și a Regulamentului CNVM nr. 5/1998 au obligația încadrării în tipurile de AOPC menționate în prezenta instrucțiune în termen de 45 de zile de la ..
Astfel cum rezultă din întreaga expunere a motivelor de nelegalitate, autorii excepției de nelegalitate critică, în principiu, prevederile art. 22 din Instrucțiunea nr. 2/2006, în esență, pentru că prin termenul stabilit prin acest articol este depășit termenul maxim prevăzut de Legea nr. 297/2004 și de Regulamentul nr. 15/2004 în care entitățile reglementate trebuie să se încadreze în prevederile acestor texte, respectiv 31.01.2006, și se creează o lacună legislativă cu privire la reglementarea situației fondurilor cu capital de risc.
Instanța reține că potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 „(3) Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.”
În această ordine de idei, instanța apreciază că legalitatea actului normativ criticat poate fi discutabilă numai în situația în care Instrucțiunea CNVM nr. 2/2006 ar cuprinde dispoziții potrivnice sau peste prevederile legii și a regulamentului în aplicarea căreia a fost adoptată.
Or, atare ipoteză nu se regăsește în cauza dedusă judecății, observându-se faptul că Instrucțiunea nr. 2/2006 a fost emisă în baza art. 185 alin. 1 lit. e) din Regulamentul nr. 15/2004, prin intermediul acesteia fiind reglementate noi categorii de AOPC care sunt supuse înregistrării la CNVM, altele decât cele stabilite prin Legea nr. 297/2004 și Regulamentul nr. 15/2004. Așadar, termenul limită de 31.01.2006, până la care entitățile reglementate aveau obligația să se încadreze în prevederile Legii nr. 297/2004 și Regulamentului nr. 15/2004, a fost fixat cu privire la AOPC (alte organisme de plasament colectiv) reglementate prin aceste acte normative, respectiv prin intermediul art. 114-116 din Legea nr. 297/2004 și al art. 185 alin. 1 lit. a)-d) din Regulamentul nr. 15/2004.
Pe de altă parte, trebuie observat că CNVM are competența legală de a stabili alte categorii de AOPC (decât cele reglementate prin Legea nr. 297/2004 și Regulamentul CNVM nr. 15/2004), iar de vreme ce Instrucțiunea nr. 2/2006, prin care în temeiul art. 185 alin. 1 lit. e) din Regulamentul nr. 15/2004 s-au stabilit alte categorii de AOPC, a intrat în vigoare la data de 08.02.2006, este evident că fondurile de capital de risc care se puteau încadra în aceste dispoziții nu aveau posibilitatea obiectivă de a respecta termenul fixat de Legea nr. 297/2004 și Regulamentul nr. 15/2004, care expirase încă înainte de . Instrucțiunii nr. 2/2006. Prin urmare, prin termenul de 45 de zile prevăzut de art. 22, Instrucțiunea nr. 2/2006 nu contravine nici Legii nr. 297/2004, nici Regulamentului nr. 15/2004 întrucât prin acest act se reglementează noi categorii de AOPC, nereglementate prin Lege și Regulament, iar de vreme ce CNVM este abilitat să reglementeze noi categorii de AOPC, poate stabili și un termen pentru ca fondurile cu capital de risc să se încadreze în prevederile acesteia.
În ceea ce privește critica reclamanților privitoare la presupusul vid legislativ creat de Instrucțiunea nr. 2/2006 pentru perioada de 45 de zile prevăzută de art. 22 întrucât nu a fost reglementată situația tranzitorie a organizării și desfășurării adunărilor generale ale fondurilor de capital de risc, instanța apreciază că această împrejurare nu este de natură a atrage nelegalitatea Instrucțiunii nr. 2/2006, necontravenindu-se niciunei prevederi din dispozițiile Legii nr. 297/2004 și Regulamentului nr. 15/2004, ci reprezintă o chestiune litigioasă (legea aplicabilă cauzei) supusă controlului judecătoresc în cadrul litigiului de fond, prin care reclamanții au investit instanțele de judecată cu cererea de anulare a hotărârii Adunării Generale a Investitorilor FOA.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de nelegalitate invocat de reclamanți, respectiv faptul că Instrucțiunea nr. 2/2006 ar excede cadrului stabilit prin Regulamentul nr. 15/2006 prin faptul că se face referire la fonduri cu capital de risc, instanța reține că interpretarea avansată de aceștia, conform căreia art. 185 alin. 1 din regulamentul nr. 15/2004 se referă exclusiv la organisme de plasament colectiv noi, iar nu la vechile categorii de organisme de plasament colectiv precum fuseseră fondurile cu capital de risc, este eronată.
Astfel, instanța reține că atât Legea nr. 297/2004 și Regulamentul nr. 15/2004, cât și Instrucțiunea nr. 2/2006 reglementează categorii de AOPC, stabilind totodată obligația entităților reglementate anterior să se încadreze în noile prevederi. Pe cale de consecință, și categoriile de AOPC reglementate prin Instrucțiunile nr. 2/2006, ca și cele stabilite prin Legea nr. 297/2004 și prin Regulamentul nr. 15/2004, vizează și fondurile cu capital de risc reglementate prin OG nr. 20/1998 și Regulamentul nr. 5/1998, care au obligația încadrării în noile prevederi. În aceste condiții, nu se poate susține că Instrucțiunea nr. 2/2006 stabilește și alte categorii de AOPC, în care au obligația să se încadreze în termen de 45 de zile organismele de plasament colectiv noi, așa cum susțin reclamanții.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază excepția de nelegalitate invocată de reclamanți ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamanții ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA INVESTITORILOR (ANPI), cu sediul în București, .. 71, sector 1, și N. M. P., cu domiciliul în București, .. 113, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. DE Î. AL FONDULUI OAMENILOR DE AFACERI, S. S. INVEST SA (S.), ambii cu sediul în București, .-76, sector 1, și cu sediul procesual ales la C.. Av. G. A. în București, . nr. 2, ., și C. NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în București, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. E. S.
Red./thred. MD
7 ex./06.06.2013
| ← Despăgubire. Decizia nr. 5177/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3866/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
