Pretentii. Decizia nr. 937/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 937/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 20612/3/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 937
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.03.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. I.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: C. I. G.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 1036 din data de 14.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ de recurenta – pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în contradictoriu cu intimata – reclamantă S.C. Motoractiva I. S.A. și intimata – pârâtă Administrația F. pentru Mediu.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând conținutul cererii de recurs, constată că recurenta – pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cererea în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1036 din data de 14.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a fost admisa actiunea reclamantei S.C. MOTORACTIVA I. S.A. in contradictoriu cu paratele AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA – DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI si A. F. PENTRU MEDIU si au fost obligate paratele la restituirea catre reclamanta a sumei de_ lei, suma actualizata de la data platii 18.09.2009 pana la data achitarii efective, cu dobanda legala.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamanta a achiziționat un autovehicul second-hand, in cursul anului 2008, înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru U.E., Germania. Pentru înmatricularea acestui autovehicul în România, reclamanta a achitat o taxă de poluare în sumă de_ lei.
Potrivit art.148 alin.2 din Constituția României revizuită, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Aliniatul 4 din același articol prevede că autoritatea judecătorească, între alte instituții, garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2, astfel că, din chiar cuprinsul reglementării interne fundamentale, rezultă nu numai competența, dar și obligația instanțelor judecătorești de a asigura prioritatea dreptului comunitar în cazul incompatibilității normei interne cu reglementarea comunitară.
Instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană interzic statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Conform acestui articol din Tratatul de instituire a Comunității Europene „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare", scopul acestei prevederi fiind acela de a interzice discriminarea fiscală intre produsele naționale și produsele importate, având natura similară.
Se observă că prevederile art.1 din OUG nr.50/2008 impuneau taxa specială de primă înmatriculare autovehiculelor aflate la prima înmatriculare în România, o astfel de taxă nefiind percepută pentru autovehiculele înmatriculate sau care au fost anterior înmatriculate în România și apoi reintroduse în țară.
Stabilind așadar taxa de primă înmatriculare pentru autoturismele importate din spațiul Uniunii Europene, este evident că prevederile art.1 din OUG nr.50/2008 încalcă art. 90 din Tratatul C.E., instanța fiind obligată să dea întâietate prevederilor comunitare, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil legislației comunitare, principiu statuat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene cu prilejul soluționării cauzei Administrazione delle finanze dellostato/Simmenthal, nr.c106/77.
Comparația se face în cazul de față între autoturisme second-hand din străinătate și cele deja înmatriculate în România, pentru cele din cea de-a doua categorie nu se achită această taxă de primă înmatriculare. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atât timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor, (CJE, hotărârea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co- Frutta Srl c. Administrazione delle finanze dello Stato – în speță taxa menită să descurajeze importul de banane în Italia.
Asupra încălcării art. 90 din Tratat prin crearea unui tip similar de diferență de tratament s-a pronunțat Curtea de la Luxembourg prin hotărârea din 11 august 1995, cauzele reunite C-367/93 la C-377/93, F.G. Roders BV s.a., Inspector der Invoerrechten en Accijnzen (discriminare între vinurile din Luxemburg și vinurile din fructe provenite din alte state membre), sau prin hotărârea din 7 mai 1987, cauza 184/85, Comisia c. Italia (bananele importate din Italia și fructele cultivate în Italia).
Tribunalul mai remarcă un alt tip de discriminare: între persoanele care au solicitat înmatricularea autoturismelor anterior datei de 1 iulie 2008 și cele care înmatriculează autoturisme ulterior: doar aceste din urmă persoane plătesc taxa de primă înmatriculare.
Conferind o forță juridică superioară dispozițiilor art.1 din OUG nr.50/2008, prin obligarea reclamantei la plata taxei de primă înmatriculare, în vederea înmatriculării autoturismului menționat, s-ar încălca prevederile art.90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, astfel că, instanța de fond, în virtutea obligației stabilite prin art.148 alin.4 din Constituția României, de a asigura aducerea la îndeplinire a principiului preeminenței prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, principiu enunțat de alineatul 2 al aceluiași articol din Constituția României, a admis acțiunea reclamantei, făcând aplicare art.117 alin.1 lit.d din Codul de Procedură Fiscală, obligând pârâtele la restituirea sumei de_ lei către reclamantă.
Urmează ca suma efectivă ce se cuvine reclamantei să fie actualizată cu dobânda fiscală legală, aplicată de la data achitării sumei de către reclamantă (data nașterii dreptului acestuia la restituire) - 18.09.2009 - până la data restituirii efective, în raport de dispozițiile art. 1073 cod civil și art.124 Cod Proc. Fiscală, impunându-se repararea integrală a prejudiciului suferit de reclamantă prin nevalorificarea sumei de bani solicitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata ANAFsolicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate si respigerea actiunii reclamantei, ca nefondata.
A invocat faptul ca hotararea atacata este data cu aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 cod procedura civila).
A invocat ca discriminarea invocata de instanta de fond nu exista si nu poate fi retinuta de instanta, OUG nr. 50/2008 nu reglementeaza o taxa cu efect echivalent taxelor vamale, pentru ca se aplica si autovehiculelor romanesti.
Taxa se aplica tuturor autovehiculelor care nu au mai fost inmatriculate in Romania.
Dreptul comunitar nu urmaresta sa restranga posibilitatea statelor membre de a introduce impozite noi sau sa modifice pe cele existenta.
A fost criticata sentinta si cu privire la obligarea sa la plata dobanzii legale, aceasta nefiind aplicabila ci dobana prevazuta de codul de procedura fiscala.
Recurenta a citat prevederile art. 124 al. 1 din codul de procedura fiscala si a subliniat faptul ca acordarea dobanzilor se face la cererea contribuabililor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este intemeiat numai cu privire la criticile aduse faptului ca au fost obligate parata si chemata in garantie la plata dobanzii legale.
Desi instanta de fond a retinut aceste dispozitii, ale art. 124 cod procedura fiscala a indicat in dispozitivul sentintei ca parata si chemata in garantie sunt obligate la plata dobanzii legale de la data platii la 18.09.2009 pana la data aplicarii platii.
De asemenea trebuia observat ca dispozitiile art. 124 din OG nr. 92/2003 prevad si faptul ca dobanzile se acorda la cererea contribuabililor.
Din cererea adresata paratei ANAF, aflata la fila 37 din dosarul de fond, se retine ca reclamanta nu a solicitat si acordarea dobanzilor, ci numai restituirea sumei achitate cu ordinul de plata nr. 2691/18.02.2009.
Prin urmare cu privire la plata dobanzii prevazute de art. 124 cod procedura fiscala nu exista un refuz nejustificat de solutionare a cererii, reclamanta neadresandu-se paratelor cu o cerere privind achitarea dobanzilor.
Prin urmare constata intemeiat recursul paratei ANAFcu privire la solutia privind acordarea dobanzii legale.
Prin urmare in baza celor invocate in precedent, a art. 124 din OG nr. 92/2003 va admite recursul si va modifica sentinta recurata in sensul admiterii in parte a actiunii si respingerii capatului de cerere privind plata dobanzii legale.
Pentru restul sustinerilor recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Cu privire la sustinerile recurentei in sensul ca taxa de polure nu era discriminatorie se retine ca sumele achitate de intimata reclamanta nu erau datorate si au fost achitate in plus fata de prevederile Tratatului constitutiv al Uniunii Europene, care potrivit art. 148 al. 2 din Constitutia Romaniei, avea prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Astfel taxa, denumita taxa de poluare nu este aplicabila si autovehiculelor care deja au fost inmatriculate pe teritoriul Romaniei.
Prin urmare taxa este o taxa cu efect echivalent taxelor vamale deoarece se aplica autoturismelor deja inmatriculate . UE, fara ca in acelasi timp sa fie aplicabila si autoturismelor care au mai fost inmatriculate in Romania, in prezent stat UE.
Daca taxa ar fi fost impusa numai autovehiculelor noi, care nu ar mai fi fost niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat membru al UE, atunci taxa nu ar mai fi avut acest efect echivalent unor taxe vamale.
In mod corect instanta de fond a retinut incalcarea Tratatului Comunitatii Europene si implicit restrictionarea prin aceasta taxa a liberei circulatii a marfurilor in interiorul UE.
Prevederile din Tratat incalcate produc efecte directe si dau nastere unor drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze, asa cum in mod constant a statuat in nenumarate hotarari Curtea Europeana de Justitie.
Indiferent daca legea fiscala din Romania are caracter special sau imperativ, conflictul dintre o lege interna si o dispozitie dintr-un tratat constitutiv al Uniunii Europene si celelalte reglemetari comunitare, se solutioneaza, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Astfel prevederile din tratate si reglementarile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
D. daca prin tratatul de aderare s-ar fi prevazut anumite derogari, precum si termene de la care anumite reglementari devin obligatorii, atunci s-ar fi aplicat dispozitiile legilor interne.
In cazul de fata insa nu exista nici o derogare de la aplicarea prevederilor Tratatului CE in privinta interdictiei de instituire a unor taxe vamale sau taxe cu efect echivalent acestora.
Nu era necesara nici administrarea altor probe in cauza si nici particularizarea la speta de fata deoarece reglementarea interna este cea care incalca prevederile TICE si prin urmare situatia de fapt nu reclama o alta abordare a cauzei.
Prevederile tratatelor au efect direct si tocmai acest efect permite instantelor nationale sa inlature de la aplicare prevederile actelor normative interne contrare acestor tratate.
F. de cele retinute mai sus se constata ca recursul este intemeiat numai in privinta celor aratate si va modifica sentinta in baza art. 304 pct. 9 si 312 cod procedura civila in sensul celor de mai sus, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 1036 din data de 14.03.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ de recurenta – pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în contradictoriu cu intimata – reclamantă S.C. Motoractiva I. S.A. și intimata – pârâtă Administrația F. pentru Mediu.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamantului.
Respinge capătul de cerere privind plata dobânzii legale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. I. C. P. C. I. G.
GREFIER,
R. B.
Red. C.P. /2 ex./
Tribunalul București – S a IX-a – jud. fond M. D.
| ← Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 2325/2013. Curtea... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 4215/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
