Sancţiune pentru neexecutare hotărâre. Decizia nr. 1592/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1592/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 4554/2/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1592
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. R.
Judecător D. C. V.
Judecător D. G. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul-reclamant B. I., împotriva sentinței civile nr. 5615/28.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, iar prin cererea de recurs recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea învederează că la data de 10.04.2013, intimata pârâtă a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, în 4 exemplare.
Reținând că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și reține cererea de recurs spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 06.06.2012 reclamantul B. I. a solicitat instanței de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtei să prezinte un în scris care să stipuleze că a fost întocmit raportul de evaluare pentru imobilul demolat din Orașul Pitești, .;
- obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 3500 lei penalizare/zi de întârziere de la data introducerii acțiunii și până la prezentarea înscrisului ca pentru dosarul aferent Dispoziției de restituire nr. 4144 din 20.11.2009 a Primăriei Oraș Pitești, privind imobilul demolat din Orașul Pitești, ., a fost întocmit raportul de evaluare de către un evaluator autorizat;
- aplicarea Președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii și până la prezentarea unui înscris care să stipuleze că a fost întocmit raportul de evaluare pentru imobilul demolat din Orașul Pitești, ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că pârâta C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor nu a prezentat nicio dovadă din care să rezulte că a respectat dispozițiile sentinței civile nr. 2319 pronunțată de Curtea de Apel București – SCAF la data de 24.03.2011, fiind încălcate astfel prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Ulterior, reclamantul și-a modificat cererea introductivă, precizând că solicită aplicarea Președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, de la data când aceasta devine aplicabilă și până la prezentarea unui înscris din care să rezulte că a întocmit raportul de evaluare din dosarul aferent Dispoziției de restituire nr. 3819/2005 pentru imobilul demolat din Orașul Pitești, . și obligarea pârâtei să îi plătească despăgubiri de întârziere în cuantum de 500.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 5615/28.10.2012 Curtea a respins cererea ca neîntemeiată, reținând intervenirea unui eveniment legislativ ulterior pronunțării sentinței civile nr. 2319 /24.03.2011, eveniment constând în suspendarea operațiunilor de „emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare”, prin OUG nr. 4 din 13 martie 2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 169 din 15 martie 2012, suspendare ce a fost prelungită ulterior, prin Legea nr. 117 din 4 iulie 2012, până la data de 15 mai 2013.
În raport cu acest element, Curtea a apreciat că nu se poate reține o neexecutare culpabilă din partea pârâtei, pentru a aplica vreuna din sancțiunile pentru neexecutare prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței, arătând că raționamentul instanței este nefondat, deoarece:
a)Nu a avut in vedere prevederile art. 24 al(1) din Legea nr. 554/2004: " Daca in urma admiterii acțiunii autoritatea publica este obligata ... executarea hotărârii definitive si irevocabile se face in termenul prevăzut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ."Articolul de lege nu obliga respectarea termenului de 30 zile, in cazul meu urmărind termenul de când Sentința Civila nr.2319/2011 a rămas definitiva si irevocabila adică 21.02.2012 si data când se publica in Monitorul Oficial OUG nr. 4 adică data de 15.03.2012, rezulta practic 24 zile in care C. Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor putea sa prezinte Raportul de Evaluare.
b). Nu a avut in vedere ca OUG nr.4/15.03.2012 este o ordonanța si nu o lege speciala cum este Legea nr.247/2005 si nici o lege organica cum este Legea nr. 554/2004. In plus nu a avut in vedere ca aceasta ordonanța nu face referire la dosarele aflate pe rolul instanței încălcându-se drepturile legale prevăzute de CEDO, motivând in final ca cererea mea este neîntemeiata;
c) Nu a avut in vedere nici susținerea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor unde in întimpinarea depusa de aceasta la dosarul cauzei la termenul din 01.10.2012, la capitolul IV precizează:
"Dosarul de despăgubire al reclamantului înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub nr. 6439/cc va intra in următoarea ședința a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor in vederea atribuirii unui evaluator ce urmează sa întocmească raportul de evaluare".
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele de mai jos..
Prima critică a recurentului nu poate fi reținută, întrucât termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 are natura juridică a unui termen de grație stabilit în favoarea debitorului obligației menționate în dispozitivul hotărârii judecătorești. Prin urmare, nu i se poate imputa intimatei-pârâte faptul că nu și-a executat obligația înainte de intervenirea evenimentului legislativ avut în vedere de prima instanță, câtă vreme acest eveniment a intervenit înlăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de lege, întrucât aceasta avea posibilitatea (în absența unui obstacol de natură obiectivă) să-și execute obligația chiar și în ultima zi a termenului.
Nici cea de-a doua critică nu poate fi primită, întrucât actele normative invocate de recurent au câmpuri de aplicare diferite. Din acest motiv nu se pune problema unui concurs de norme legale, astfel că argumentul bazat pe forța juridică diferită a actelor normative este inoperant în cauză.
Cea din urmă susținere a recurentului este nerelevantă, întrucât instanța de fond nu a avut în vedere atitudinea subiectivă a intimatei, în calitate de debitor al obligației, ci intervenția unui element de natură obiectivă, constând într-o modificare legislativă care suspendă executarea operațiunilor de genul celei la care a fost obligată intimata. Datorită acestui eveniment, intimata se află în imposibilitatea de a-și executa obligația pe perioada de activitate a OUG nr. 4/ 2012, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul, în temeiul art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant B. I., împotriva sentinței civile nr. 5615/28.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Președinte, I. R. | Judecător, D. C. V. | Judecător, D. G. S. |
Grefier, M. D. |
Red. /Jud. R.I..
Tehnored. R.I. / ………
2 ex. /
…………………………………..
Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal
Judecător: D. M. B.
| ← Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 884/2013.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2873/2013. Curtea de... → |
|---|
